1)Мой консультант пишет статьи и на английском. И да видимо писать на русском по Вашему это плохо? Как и демагогия про советские учебники?
2) Использование кавычек к важному слову, или фразе не коим образом не противоречит тому, что термин возводимый в кавычках взят исключительно для того, чтобы показать важность использования этого термина исключительно в узкоспециализированном ключе, либо важность демонстрации термина как ошибочного для общепринятого значения. Так "живое ископаемое" зачастую помечается как важность показа того, что этот термин не является валидным в современной науке.
чтобы привлечь внимание к важному слову или фразе или при использовании технического термина в первый раз.
3) Вы мне говорите про голословность, но занимаетесь ей же, кидая на какой-то сайт, который совершенно не относится к дискуссии данного разговора, переводя стрелки— это подмена тезиса.
4) Попытка натянуть металлы на экологию — это силлологизм.
Термин — металличность, термин — экология
Следовательно всё термины. Мы можем использовать термины как хотитим.
Вот и все. А у меня голословности нет. Пруфы почему экологию нельзя натягивать на глобус в видео выше. Не согласны. Обоснуйте научным источником, почему можно.
Ога, вижу "metals". Разбираетесь от бога. Просто похлопаю.
Metallicity переводится как "металличность", это понятие, в свою очередь, означает долю "всего остального" (Z в формуле состава звезд X+Y+Z=1, где X - водород и Y - гелий).
Я прекрасно знаю эту терминологию. Ненадо корчить из себя учителя. И заниматься натягиванием совы на глобус=)
Вы не совсем понимаете сути. Когда мы используем одну научную терминологию в одной области, внутри науки и при этом мы понимаем, что вне контекста это вот выглядит совсем по другому это одно. Так металличность и металлы для удобства в одной науке не будут мешать пониманию металлов общем смысле слова, когда например понадобится химия Т.е. скажем условный астроном спокойно это понимает, что углерод это не металл, ибо он знает химию. Но когда целую науку ровняют в один термин, грубо говоря в металл, или металличность, науку, в которой есть куча своих специфических "металлов" и "металличностей" это другое. Ведь при сжатии целой науки в простой термин, из нее вылетают специфические металлы и металличности, что вылевается в свою очередь в свинское безобразие:
1) отсутствие профильного предмета у биологов, либо присутствие его, но в кастрированном виде.
2) преподавание экологии тем, кому она нафиг ненужна
3) полное отсутствие биологических знаний на объекте исследований, приводящий к ошибкам
4) появление экологов с улицы совершенно не разбирающихся в теме, привет господину Бурматову, который искренне считает себя экологом и развалил многое в эпидемиологии потому, что не знает экологии, которая очень сильно стыкуется с эпидемиологией.
5) Натягивание название одной науки на другую науку.
P.S. И вот сейчас Вы грубо говоря все делаете также, суживаете целую науку до узкого термина..
первый раз в тексте кавычки используются, это грамматический прием выделения термина.
Это не грамматический прием. Это как правило так пишут. Мы можем один раз написать "живое ископаемое" в кавычках, а после писать не в кавычках, ибо в начале мы уже это подчеркнули. Вот и все. В биологии по блохам мой научный консультант например так делает..
Следует также отметить, что применяемая терминология в научной среде в узких сферах (в той же паразитологии бактерии и боррелии классифицируются отдельно, нежели по биологической классификации) может различаться для понимания и удобства применения инструментария в этих сферах, но ученые при этом прекрасно понимают, что в общей сути в рамках не узкого профиля систематика одной сферы не будет валидна в рамках широкой сферы, так классификация паразитологии невалидна в широком смысле биологии. С экологией же понимания у обывателя в большинстве случаев нет и это вытекает в проблему, которую хорошо описал Павел Викторович (но для этого нужно осилить видео, а не ставить минусы). Поэтому сравнение металлов в астрономии и попытка это все примерить на биологическую науку, ну это просто не разбираться в вопросе. Опять же типичный аргумент к незнанию.
Есть такой термин металличность, а когда астрономы говорят про то, что углерод металл, то пишут в статьях "металл" в кавычках. Ибо никто не считает, что углерод это металл. Когда большинство людей (профанов, как сказали выше, люди разбирающееся в вопросе ) ровняют экологию под определение охраны окружающей среды, то никто не пишет экологию в кавычках.
P.S. Пожалуйста источник, что всё что тяжелее гелия называется металлом на полном серьёзе без кавычек, видимо в астрономии новые научные термины. Видимо металличность и металл это =
То что углерод сочитается с некоторыми металлами не делает его металлом. Можно пруфы про то, судя по вашему комментарию, что видимо все астрономы считают углерод металлом. Я сейчас специально уточню у своего товарища на хабре, который в этой науке не мимо_проходил... В общем я жду ссылочку на рецензируемый научный источник, где черным по белому написано, что ученые астрономы называют прямым текстом углерод металлом.
Большое спасибо за реально толковый комментарий. К сожалению некоторым людям проще минусы в комментарии накидать. Или ответить на аргумент в духе "Я прав просто потому что", а ваш аргумент извините смотреть не буду...=(
Не думаю что Вы правы. Конкретно с подобной позицией мы биологи и экологи воюем. У экологии украли название. Это термин обозночающий изначально науку натягивают сейчас на все что можно и все что нельзя.
Об этом хорошо сказал мой научный руководитель. Вот ссылочка. Люди, которые говорят, что у экологии много значений, просто не разбираются в этом вопросе. Они обыватели да и зачем им надо. Эх=(
Согласен, но реально ох пытался хотяб сделать понятно. Вот сейчас я статью про экологию выпустил. Мы с экологами консультиррвались и максимум упростили. Знаешь за что минусы? За то "что я ничего не понял".
Алекс, ну он же обозреватель и не биолог и для уровня научпопа видно старание и все же материал не плох, да и в принципе каждый может пройти по источнику и проверить так ли там написано. Что же касается in vitro с латыничасто переводят как в стекле. Да предлог "на" это не правильно, но смысл же понятен). Все ваши неточности перевода можно исправить. Совет дельный, но в принципе общее понятно. Обзор автор сделал, а допилить может всегда=)
Спасибо за комментарии и критику. Про грифона просто был отдельный пост. Автор статьи имеет и свой аккаунт на хабре, но там он чисто по графике печатает. Здесь это было сделано, чтоб не перегружать статью.
1)Мой консультант пишет статьи и на английском. И да видимо писать на русском по Вашему это плохо? Как и демагогия про советские учебники?
2) Использование кавычек к важному слову, или фразе не коим образом не противоречит тому, что термин возводимый в кавычках взят исключительно для того, чтобы показать важность использования этого термина исключительно в узкоспециализированном ключе, либо важность демонстрации термина как ошибочного для общепринятого значения. Так "живое ископаемое" зачастую помечается как важность показа того, что этот термин не является валидным в современной науке.
3) Вы мне говорите про голословность, но занимаетесь ей же, кидая на какой-то сайт, который совершенно не относится к дискуссии данного разговора, переводя стрелки— это подмена тезиса.
4) Попытка натянуть металлы на экологию — это силлологизм.
Термин — металличность, термин — экология
Следовательно всё термины. Мы можем использовать термины как хотитим.
Вот и все. А у меня голословности нет. Пруфы почему экологию нельзя натягивать на глобус в видео выше. Не согласны. Обоснуйте научным источником, почему можно.
Ога, вижу "metals". Разбираетесь от бога. Просто похлопаю.
Я прекрасно знаю эту терминологию. Ненадо корчить из себя учителя. И заниматься натягиванием совы на глобус=)
Вы не совсем понимаете сути. Когда мы используем одну научную терминологию в одной области, внутри науки и при этом мы понимаем, что вне контекста это вот выглядит совсем по другому это одно. Так металличность и металлы для удобства в одной науке не будут мешать пониманию металлов общем смысле слова, когда например понадобится химия Т.е. скажем условный астроном спокойно это понимает, что углерод это не металл, ибо он знает химию. Но когда целую науку ровняют в один термин, грубо говоря в металл, или металличность, науку, в которой есть куча своих специфических "металлов" и "металличностей" это другое. Ведь при сжатии целой науки в простой термин, из нее вылетают специфические металлы и металличности, что вылевается в свою очередь в свинское безобразие:
1) отсутствие профильного предмета у биологов, либо присутствие его, но в кастрированном виде.
2) преподавание экологии тем, кому она нафиг ненужна
3) полное отсутствие биологических знаний на объекте исследований, приводящий к ошибкам
4) появление экологов с улицы совершенно не разбирающихся в теме, привет господину Бурматову, который искренне считает себя экологом и развалил многое в эпидемиологии потому, что не знает экологии, которая очень сильно стыкуется с эпидемиологией.
5) Натягивание название одной науки на другую науку.
P.S. И вот сейчас Вы грубо говоря все делаете также, суживаете целую науку до узкого термина..
Это не грамматический прием. Это как правило так пишут. Мы можем один раз написать "живое ископаемое" в кавычках, а после писать не в кавычках, ибо в начале мы уже это подчеркнули. Вот и все. В биологии по блохам мой научный консультант например так делает..
Следует также отметить, что применяемая терминология в научной среде в узких сферах (в той же паразитологии бактерии и боррелии классифицируются отдельно, нежели по биологической классификации) может различаться для понимания и удобства применения инструментария в этих сферах, но ученые при этом прекрасно понимают, что в общей сути в рамках не узкого профиля систематика одной сферы не будет валидна в рамках широкой сферы, так классификация паразитологии невалидна в широком смысле биологии. С экологией же понимания у обывателя в большинстве случаев нет и это вытекает в проблему, которую хорошо описал Павел Викторович (но для этого нужно осилить видео, а не ставить минусы). Поэтому сравнение металлов в астрономии и попытка это все примерить на биологическую науку, ну это просто не разбираться в вопросе. Опять же типичный аргумент к незнанию.
Есть такой термин металличность, а когда астрономы говорят про то, что углерод металл, то пишут в статьях "металл" в кавычках. Ибо никто не считает, что углерод это металл. Когда большинство людей (профанов, как сказали выше, люди разбирающееся в вопросе ) ровняют экологию под определение охраны окружающей среды, то никто не пишет экологию в кавычках.
P.S. Пожалуйста источник, что всё что тяжелее гелия называется металлом на полном серьёзе без кавычек, видимо в астрономии новые научные термины. Видимо металличность и металл это =
Metallicities and Metall разница есть, или это одно и тоже?
То что углерод сочитается с некоторыми металлами не делает его металлом. Можно пруфы про то, судя по вашему комментарию, что видимо все астрономы считают углерод металлом. Я сейчас специально уточню у своего товарища на хабре, который в этой науке не мимо_проходил... В общем я жду ссылочку на рецензируемый научный источник, где черным по белому написано, что ученые астрономы называют прямым текстом углерод металлом.
Большое спасибо за реально толковый комментарий. К сожалению некоторым людям проще минусы в комментарии накидать. Или ответить на аргумент в духе "Я прав просто потому что", а ваш аргумент извините смотреть не буду...=(
Без комментариев...
Не думаю что Вы правы. Конкретно с подобной позицией мы биологи и экологи воюем. У экологии украли название. Это термин обозночающий изначально науку натягивают сейчас на все что можно и все что нельзя.
Об этом хорошо сказал мой научный руководитель. Вот ссылочка. Люди, которые говорят, что у экологии много значений, просто не разбираются в этом вопросе. Они обыватели да и зачем им надо. Эх=(
Во многих местах реальность другая, а не такая какая должна быть. Увы..
Спасибо. Это из-за шутки за 200 лет до н.э.? Или стиль рисовки?
Поэтому я уж и не знаю как быть.)
Согласен, но реально ох пытался хотяб сделать понятно. Вот сейчас я статью про экологию выпустил. Мы с экологами консультиррвались и максимум упростили. Знаешь за что минусы? За то "что я ничего не понял".
Грубо говоря это обзор статьи и есть.
Алекс, ну он же обозреватель и не биолог и для уровня научпопа видно старание и все же материал не плох, да и в принципе каждый может пройти по источнику и проверить так ли там написано. Что же касается in vitro с латыни часто переводят как в стекле. Да предлог "на" это не правильно, но смысл же понятен). Все ваши неточности перевода можно исправить. Совет дельный, но в принципе общее понятно. Обзор автор сделал, а допилить может всегда=)
Спасибо за комментарии и критику. Про грифона просто был отдельный пост. Автор статьи имеет и свой аккаунт на хабре, но там он чисто по графике печатает. Здесь это было сделано, чтоб не перегружать статью.
Столько отзывов хороших. Благодарим.)
Спасибо=)