1)Простите, но вы проявляете невежество к биологической науке, так как не знаете, что существует термин— близкородственные виды, которые обозначают филогенетически наиболее близкие к друг другу виды внутри одного рода.
2)Мул потомок лошади и домашнего осла. Внутри рода Equus домашний осёл будет близкородственен поотношен к африканскому ослу, но дальнородственен по отношению к лошади. Потомки домашнего осла и лошади, как правило, всегда бесплодны, потому что эти виды уже слишком далеко разошлись друг от друга ( что подтверждает также биоинформатика), это называется дивергенцией. При этом африканский осёл и домашний осёл— это тоже разные виды из рода Equus — дают плодовитое потомство как самки, так и самцы. Но если мы будем смотреть гены потомства в поколениях у вида доминанта то мы увидим, как раз лишь примесь генов одного вида в другом, при этом это будет не во всей популяции этого вида. Помимо этого, если один вид подавляется другим видом количественно, то в последствии подавляемый вид ассимилируется с доминантным видом, как бы "растворяется в нем". Поэтому существует гипотеза, что неандертальцы не вымерли, а как говорит Гельфанд ассимилировались с нами. Во многом при этом соблюдаются законы Менделя.
3) Вот этот комментарий
Собак же человек искусственно отбирал,на свой вкус и лад,это вообще не в тему.
Как раз в тему, ибо собаки скрещиваются с волками, а потомство между собаками ни разу небесплодно и генетический критерий вида здесь не соблюдается.
Генетический критерий. У многих видов есть своё закрепленное количество хромосом, повторяя с Вами школу, назовем этот количественный набор кариотипом. Кариотип тем не менее бывает схожим. Поэтому помимо количества, есть так же и другие закрепленные параметры, такие как форма и размер. Так вот, исходя из разных параметров генетического материала (XXYYZZ и XXYYAA) возникают сложности скрещивания среди видов. Это все школа — 9 класс и очевидные вещи. Т.е. генетический критерий вида говорит нам о том, что разные виды либо не смогут скрещиваться, либо смогут, но поколение может быть бесплодным. Однако, если виды по временным рамкам разошлись относительно недавно, то параметры генетического материала могут быть очень схожи, что в свою очередь будет означать, что генетический критерий работать не будет.
Поэтому, если по Вашему мнению потомки неандертальцев и кроманьонцев=мул, т.е были бесплодны и это доказано, то просьба предоставьте ссылочку с рецензируемого научного источника, так как доказательство лежит на плечах утверждающего.
Ну и вопрос на подумать и ответить на основании этого комментария.
С гибридизацией смертность и летальность связаны слабо, а вот с тогдашним уровнем развития жизни и знаний наоборот сильно. Говорить о гибридизации очень близкородственных видов, как о факторе пркдшествующем к гибели, всё же маловероятно. Ближайший пример из жизни— это собака. Вопреки мнению некоторых людей, биоинформатика показвает, что собака это отдельный вид волков, а не подвид серого волка. Получаемые гибриды вполне хорошо себя чувствуют, многие воздвигнуты в породы, но это вот искусственная "ассимиляция". Если посмотреть статьи по генам, которые нам достались от неандертальцев, там есть и положительная сторона и отрицательная..
Вообще можно найти использование разные видов жмыхов при этом разные по пользе и токсичности (вреду) Научных статей об этом найти можно.
Возможности почвы по переработке имеют не слишком большие пределы.
Это называется брать из головы. Не слишком это насколько? Источника опять не будет разумеется, так что это вопрос риторический. Вот подобные высказывания Bedal весьма сомнительные, потому beda, когда вместо исследований только личный опыт и данные из головы. Зачем заканчивать биофак и аграрные университеты, если проще гавкать оскорблениями в виде троечников и называться и техником и историком и аграномом и роботехником и экологом и вообще супермэном. Ну а как иначе, когда диплом на диване пишут по всем профессиям перечисленым выше. Эх...
Пойду искать луг, который живет сам по себе.. Может нобелевку получу...
Впрочем, что спорить? Достаточно привести хоть один пример технологии, где применяется «всё закопать назад» без промежуточной обработки вроде того же компостирования. Именно с-х технологии, не «а у нас во дворе».
Вызов принят. Полученный жмых при производстве из горчичного растения Lesquerella fendleri используется в качестве удобрения для томатов в том виде, в котором его производят. Он показывает эффективность как термически обработанный, так и не обработанный вовсе. Вот исследование. И процитирую вывод из него.
Жмых Lesquerella, побочный продукт переработки семян Lesquerella для получения масла, при применении в качестве компонента смеси для тепличных горшков в количестве 10,0% (мас. / Мас.) Дает такое же количество и массу фруктов, что и при обычном использовании. смесь химических удобрений с медленным высвобождением и 5,0% (мас. / мас.) хлопкового шрота, коммерчески доступное удобрение. Наряду с результатами этого исследования тепличных томатов и тем, что жмых из лескереллы можно использовать в сертифицированных органических системах, повышение потенциальной ценности побочного продукта жмыха может помочь сделать крупномасштабное производство лескереллы прибыльным.
На слабака не напасёшься объяснений. Ни о том, что 200 — это пересчёт на сухой продукт, ни о том, что статистика производства широко доступна. В игнор, троечник, в игнор иди.
При чем здесь статистика и даже высокая каллорийность? Если Вы пишите сомнительные вещи
В качестве калорийной пищи водоросли не используются — и топливо из них тоже не получится
1) Водросли используются в качестве калорийной пищи, хотя бы потому, что водросли это калорийный продукт. Насколько калорийный, это уже другой вопрос, ибо все зависит от вида водорослей, условий выращивания, сезона и конечного продукта— в котором водоросли поступают на стол.
2) Из водорослей получится и получается сделать топливо, например биодизель.
3) Помимо переходов на личности, ожидаемо, Вы не способны переходить на конструктивный диалог. Но ссылочка на Ваши заявления реально могла бы улучшить ситуацию, а так это не мотивированная агрессия вместо, либо признания ошибки, либо предоставления аргументов доказывающих Вашу точку зрения в независимости, от того троечник я, или нет
Если действительно в жмыхе содержатся какие-то вещества не очень полезные для растений, то возникает вопрос, а куда его вообще девают сейчас?
Жмых используют в том числе и для удобрений и никто от этого не откажется. Есть кучу статей об этом. Поэтому все, что говорит Bedal нужно делить на двое, если не больше.
Нет нужды ждать, когда жмых переработается. Сняли урожай, выделили этанол, жмых закопали в почву. Часть перегниет, часть нет.
Он может кстати перегнить полностью. Касаемо вредных веществ, если бы воистину жмых был вредным, логично его бы не использовали, но ситуация диаметрально противоположная.
43 ккал на 100 грамм продукта у бурых водорослей против 398 ккал у сахарного тростника.
Ок. Я тут прогуглил, что сушенные бурые водоросли и другие сушенные водоросли дают энергетическую ценность в 306кКал на 100 г. Ну вот например среднее значение 140 кКал
43 ккал на 100 грамм продукта у бурых водорослей против 398 ккал у сахарного тростника.
Чернигова в своей работе "ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА БИОДИЗЕЛЯ ИЗ МИКРОВОДОРОСЛЕЙ" пишето200 ккал на 100 грамм продукта и это не сильно то и меньше, при чем есть работы, в которых говорится о больших результатах для получения и кстати смотрят не только ккалы и граммы.
подавляющий объём биотоплива
Точно ли подавляющий? Ссылочка будет?
И да можно также увидеть источник этой цитаты?
В качестве калорийной пищи водоросли не используются — и топливо из них тоже не получится.
Компост можно сделать быстрее — за счёт использования условий, в почве невозможных. Об этом было написано
Забавно, что Вы говорите, что травинка перерабатывается грибами и бактериями — теми, что есть. А жмых содержит много всего другого, дрожжи, к примеру. Тоько проблема в том, что дрожжи, которые там, есть и в почве и чтобы пришельцы забили почвенные бактерии их должно быть как минимум больше, но в почве обитают много видов почвенных амёб, бактерий, микроскопических клещей, грибов и дрожжей и их не больше чем в жмыхе. Вы почвоведение изучали? Почва это огромная система, плюс дрожжи, бактерии, плесень и тп. и тд. зачастую находятся в антогонизме и говорить, что бактериям хорошо живется— это уж простите дикость.
Вы пишете, как всегда, чушь малограмотную — лишь бы встрять.
Ну разумеется! Конечно я пишу малограмотную чушь. Поэтому, раз Вы такой гениальный биолог, химик, роботехник и историк, то я думаю Вам не сложно предоставить источник о том, что жмых никогда и совершенно ни кем не используется в качестве удобрения. Это же Вам не будет сложно, правда ведь? Всего-то ссылочку дать..?
А жмых содержит много всего другого, дрожжи, к примеру
Вот как от этого экран не будет жироточить.. Постараюсь предельно вежливо, а то я въетнамский флэшбэк схватил, будто бы снова преподавать стал. Бррр. Ненавижу эти времена. Кратко— жмых, который содержит много всего, например дрожжи, а может и бактерии, спокойно перегнивает, вообще есть такое понятие как антагонизм, но не суть. Проведите эксперимент. Оставьте жмых закопанным в землю, его пожрут не только те самые дрожжи, но и бактерии и растения в конце-концов. Он вполне станет почвой в течении полугода, тобишь спокойно перегнеет. Неужели в школе практики ботаники не было?
Да сами попробуйте узнать, используют ли в сельском хозяйстве жмых разного рода (или фекалии) для прямого удобрения почвы.
жмых, который стал перегнившим в течении 4х-6месяцев, не лет, а также перегнившие фекалии используют, например на нашей биостанции в Вырице
Нет, больше, потому что сначала бактерии и плесень, которым хорошо живётся в жмыхе,
Которым хорошо живется...уничтожат обычных обитателей почвы... Мда...
Почвенные амёбы, бактерии, клещи, опять же дрожжи, всякие черви оказываются полностью уничтожается, а плесени с бактериями хорошо живется друг с другом. Михаил, что Вы сегодня скушали? Угостите плиз, я тоже хочу, чтоб так перло..
В качестве калорийной пищи водоросли не используются — и топливо из них тоже не получится.
Прошу прощения за беспокойство, но как человек разбирающийся в биологии, я вынужден отметить вашу ошибку, ибо в определенный момент времени медведи поедают в основном бурые водоросли, которые заменяют высококолорийную растительную пищу, когда других кормов нет. Бурые водросли поедаются и птицами и другими животными. Некоторые морские водоросли используются в пищу людьми в качестве замены высококолорийных продуктов. Поэтому заявление о том, что из водорослей совершенно точно невозможно получить высококолорийный продукт весьма сомнительно. Просьба предоставьте нам научный рецензируемый источник Вашей цитаты.
Заявление о том, что из водорослей не получить топливо также не выдерживает критики, ибо это скорее всего ложь, поскольку из водорослей вполне себе получают биодизель. Я конечно не биохимик, и разумеется, мои слова для Вас не авторитетны и даже мои ссылки тоже, но может Вам следовало бы обратиться за консультацией к хабра-химику Сергею за этим вопросом? Или если же Вы точно знаете, что из водорослей не получают топливо, то опять же ссылочку на исследование можно?
Слишком мала продуктивность, во многие разы ниже сахарного тростника. Как ни дёргайся, выбор не так широк: сахарный тростник на спирт, масличные культуры, тот же рапс. И — всё.
Опять же низкая продуктивность не доказана, а наоборот подобные технологии являются перспективными. Производство биоэтанола также популярно в США.
Вывод: голословность утверждений никогда еще не приводила ни к чему хорошему, поэтому дайте пожалуйста ссылочки на доказательства всех Ваших утверждений, ибо по правилам дискуссии, доказательства лежат на плечах утверждающего.
2) у большинства хищных ос изящное тело для того, чтоб лучше лавировать и гораздо быстрее всадить в жертву стройное брюхо сжалом, чем толстое. Так даже не прижимая брюхо к ладони шершень легко сможет ужалить благодаря строению талии, а вот пчелу нужно плотно прижать брюхо, чтоб ужалила. Она конечно итак ужалить может, но шершень быстрее
Наркотики это плохо. Будьте осторожнее. Здоровья Вам...
Замечательная статья. Благодарю за интересный рассказ
1)Простите, но вы проявляете невежество к биологической науке, так как не знаете, что существует термин— близкородственные виды, которые обозначают филогенетически наиболее близкие к друг другу виды внутри одного рода.
2)Мул потомок лошади и домашнего осла. Внутри рода Equus домашний осёл будет близкородственен по отношен к африканскому ослу, но дальнородственен по отношению к лошади. Потомки домашнего осла и лошади, как правило, всегда бесплодны, потому что эти виды уже слишком далеко разошлись друг от друга ( что подтверждает также биоинформатика), это называется дивергенцией. При этом африканский осёл и домашний осёл— это тоже разные виды из рода Equus — дают плодовитое потомство как самки, так и самцы. Но если мы будем смотреть гены потомства в поколениях у вида доминанта то мы увидим, как раз лишь примесь генов одного вида в другом, при этом это будет не во всей популяции этого вида. Помимо этого, если один вид подавляется другим видом количественно, то в последствии подавляемый вид ассимилируется с доминантным видом, как бы "растворяется в нем". Поэтому существует гипотеза, что неандертальцы не вымерли, а как говорит Гельфанд ассимилировались с нами. Во многом при этом соблюдаются законы Менделя.
3) Вот этот комментарий
Как раз в тему, ибо собаки скрещиваются с волками, а потомство между собаками ни разу небесплодно и генетический критерий вида здесь не соблюдается.
Генетический критерий. У многих видов есть своё закрепленное количество хромосом, повторяя с Вами школу, назовем этот количественный набор кариотипом. Кариотип тем не менее бывает схожим. Поэтому помимо количества, есть так же и другие закрепленные параметры, такие как форма и размер. Так вот, исходя из разных параметров генетического материала (XXYYZZ и XXYYAA) возникают сложности скрещивания среди видов. Это все школа — 9 класс и очевидные вещи. Т.е. генетический критерий вида говорит нам о том, что разные виды либо не смогут скрещиваться, либо смогут, но поколение может быть бесплодным. Однако, если виды по временным рамкам разошлись относительно недавно, то параметры генетического материала могут быть очень схожи, что в свою очередь будет означать, что генетический критерий работать не будет.
Поэтому, если по Вашему мнению потомки неандертальцев и кроманьонцев=мул, т.е были бесплодны и это доказано, то просьба предоставьте ссылочку с рецензируемого научного источника, так как доказательство лежит на плечах утверждающего.
Ну и вопрос на подумать и ответить на основании этого комментария.
Домашний осел и Лошадь это разнородные организмы?
С гибридизацией смертность и летальность связаны слабо, а вот с тогдашним уровнем развития жизни и знаний наоборот сильно. Говорить о гибридизации очень близкородственных видов, как о факторе пркдшествующем к гибели, всё же маловероятно. Ближайший пример из жизни— это собака. Вопреки мнению некоторых людей, биоинформатика показвает, что собака это отдельный вид волков, а не подвид серого волка. Получаемые гибриды вполне хорошо себя чувствуют, многие воздвигнуты в породы, но это вот искусственная "ассимиляция". Если посмотреть статьи по генам, которые нам достались от неандертальцев, там есть и положительная сторона и отрицательная..
Аморалист, а так и есть у Bedal карма не заслуженна, он демагог, который считает, что он специалист во всех темах, а это вообще далеко не так.
Плюс поставил, но схватить минусов тема может. А так мне понравилось как всегда
Вообще можно найти использование разные видов жмыхов при этом разные по пользе и токсичности (вреду) Научных статей об этом найти можно.
Это называется брать из головы. Не слишком это насколько? Источника опять не будет разумеется, так что это вопрос риторический. Вот подобные высказывания Bedal весьма сомнительные, потому beda, когда вместо исследований только личный опыт и данные из головы. Зачем заканчивать биофак и аграрные университеты, если проще гавкать оскорблениями в виде троечников и называться и техником и историком и аграномом и роботехником и экологом и вообще супермэном. Ну а как иначе, когда диплом на диване пишут по всем профессиям перечисленым выше. Эх...
Пойду искать луг, который живет сам по себе.. Может нобелевку получу...
Вызов принят. Полученный жмых при производстве из горчичного растения Lesquerella fendleri используется в качестве удобрения для томатов в том виде, в котором его производят. Он показывает эффективность как термически обработанный, так и не обработанный вовсе. Вот исследование. И процитирую вывод из него.
При чем здесь статистика и даже высокая каллорийность? Если Вы пишите сомнительные вещи
1) Водросли используются в качестве калорийной пищи, хотя бы потому, что водросли это калорийный продукт. Насколько калорийный, это уже другой вопрос, ибо все зависит от вида водорослей, условий выращивания, сезона и конечного продукта— в котором водоросли поступают на стол.
2) Из водорослей получится и получается сделать топливо, например биодизель.
3) Помимо переходов на личности, ожидаемо, Вы не способны переходить на конструктивный диалог. Но ссылочка на Ваши заявления реально могла бы улучшить ситуацию, а так это не мотивированная агрессия вместо, либо признания ошибки, либо предоставления аргументов доказывающих Вашу точку зрения в независимости, от того троечник я, или нет
Жмых используют в том числе и для удобрений и никто от этого не откажется. Есть кучу статей об этом. Поэтому все, что говорит Bedal нужно делить на двое, если не больше.
Он может кстати перегнить полностью. Касаемо вредных веществ, если бы воистину жмых был вредным, логично его бы не использовали, но ситуация диаметрально противоположная.
Вот тут написано о калорийности разных водорослей. Интересно, что калорийность может быть как низкой, так и высокой в зависимости от сезонов.
Ок. Я тут прогуглил, что сушенные бурые водоросли и другие сушенные водоросли дают энергетическую ценность в 306 кКал на 100 г. Ну вот например среднее значение 140 кКал
Только пожалуйста ссылочку на научный источник дайте. Прошу очень вежливо
Чернигова в своей работе "ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОИЗВОДСТВА БИОДИЗЕЛЯ ИЗ МИКРОВОДОРОСЛЕЙ" пишет о 200 ккал на 100 грамм продукта и это не сильно то и меньше, при чем есть работы, в которых говорится о больших результатах для получения и кстати смотрят не только ккалы и граммы.
Точно ли подавляющий? Ссылочка будет?
И да можно также увидеть источник этой цитаты?
Забавно, что Вы говорите, что травинка перерабатывается грибами и бактериями — теми, что есть. А жмых содержит много всего другого, дрожжи, к примеру. Тоько проблема в том, что дрожжи, которые там, есть и в почве и чтобы пришельцы забили почвенные бактерии их должно быть как минимум больше, но в почве обитают много видов почвенных амёб, бактерий, микроскопических клещей, грибов и дрожжей и их не больше чем в жмыхе. Вы почвоведение изучали? Почва это огромная система, плюс дрожжи, бактерии, плесень и тп. и тд. зачастую находятся в антогонизме и говорить, что бактериям хорошо живется— это уж простите дикость.
Ну разумеется! Конечно я пишу малограмотную чушь. Поэтому, раз Вы такой гениальный биолог, химик, роботехник и историк, то я думаю Вам не сложно предоставить источник о том, что жмых никогда и совершенно ни кем не используется в качестве удобрения. Это же Вам не будет сложно, правда ведь? Всего-то ссылочку дать..?
Вот как от этого экран не будет жироточить.. Постараюсь предельно вежливо, а то я въетнамский флэшбэк схватил, будто бы снова преподавать стал. Бррр. Ненавижу эти времена. Кратко— жмых, который содержит много всего, например дрожжи, а может и бактерии, спокойно перегнивает, вообще есть такое понятие как антагонизм, но не суть. Проведите эксперимент. Оставьте жмых закопанным в землю, его пожрут не только те самые дрожжи, но и бактерии и растения в конце-концов. Он вполне станет почвой в течении полугода, тобишь спокойно перегнеет. Неужели в школе практики ботаники не было?
жмых, который стал перегнившим в течении 4х-6месяцев, не лет, а также перегнившие фекалии используют, например на нашей биостанции в Вырице
Которым хорошо живется...уничтожат обычных обитателей почвы... Мда...
Почвенные амёбы, бактерии, клещи, опять же дрожжи, всякие черви оказываются полностью уничтожается, а плесени с бактериями хорошо живется друг с другом. Михаил, что Вы сегодня скушали? Угостите плиз, я тоже хочу, чтоб так перло..
Ieventov, Вы все верно заметили. Данные альтернативы вполне себе становятся популярными! Вообще плюсик в карму за хорошую статью.
Прошу прощения за беспокойство, но как человек разбирающийся в биологии, я вынужден отметить вашу ошибку, ибо в определенный момент времени медведи поедают в основном бурые водоросли, которые заменяют высококолорийную растительную пищу, когда других кормов нет. Бурые водросли поедаются и птицами и другими животными. Некоторые морские водоросли используются в пищу людьми в качестве замены высококолорийных продуктов. Поэтому заявление о том, что из водорослей совершенно точно невозможно получить высококолорийный продукт весьма сомнительно. Просьба предоставьте нам научный рецензируемый источник Вашей цитаты.
Заявление о том, что из водорослей не получить топливо также не выдерживает критики, ибо это скорее всего ложь, поскольку из водорослей вполне себе получают биодизель. Я конечно не биохимик, и разумеется, мои слова для Вас не авторитетны и даже мои ссылки тоже, но может Вам следовало бы обратиться за консультацией к хабра-химику Сергею за этим вопросом? Или если же Вы точно знаете, что из водорослей не получают топливо, то опять же ссылочку на исследование можно?
Опять же низкая продуктивность не доказана, а наоборот подобные технологии являются перспективными. Производство биоэтанола также популярно в США.
Вывод: голословность утверждений никогда еще не приводила ни к чему хорошему, поэтому дайте пожалуйста ссылочки на доказательства всех Ваших утверждений, ибо по правилам дискуссии, доказательства лежат на плечах утверждающего.
Действительно и такое бывает=)
1) жало в жопке.
2) у большинства хищных ос изящное тело для того, чтоб лучше лавировать и гораздо быстрее всадить в жертву стройное брюхо сжалом, чем толстое. Так даже не прижимая брюхо к ладони шершень легко сможет ужалить благодаря строению талии, а вот пчелу нужно плотно прижать брюхо, чтоб ужалила. Она конечно итак ужалить может, но шершень быстрее
3) влагу берут из жертв и воды.