Face pain assessment 2020-2021 вбиваете в google scholar и смотрите. Там во многих статьях говорится, что шкал разработано много, но применение их не универсально для всех случаев. Описано как и когда используется. На этом все. Я ухожу из спора, потому что Вы уже срываетесь и переходите на личности. Так нельзя
Вы не знаете понятие аксиом и догм, когда Вас поймали, Вы стали пробовать рассказывать с умным видом про теоремы, а еа самом деле пробел в знаниях-то у Вас, а не у меня [
Ну, вообще говоря все теории покоятся на недоказуемых аксиомах, так что… Но вообще, если это ваше мировоззрение, то обсуждать тут, конечно нечего.
Чушь, которая вытекает в еще большую чушь с отождествлением понятий догматов и аксиом —
Это правда, догматы нне проверяемы, на то они и догматы. Причем это справедливо не только для религии, но и для научных догматов, как было сказано выше. Но есть следствия этих догматов, которые вполне проверяемы. И этим даже занимаются.
Вы говорите, что некоторые догматы проверяются, приводя реинкарнацию, т.е по сути это можно расценить как, то что догмат как следствие становится теоремой и доказывается, или же вы говорите, что следствие догмата опровергается, но догмат ни в каком виде не может стать следствием чего либо и поддаваться сомнению и опровергаться, потому что это ДОГМАТ, а не аксиома и принцип Поппера против ДОГМАТА не работает. Почитайте современную научную литературу в чем разница между догмой и аксимой, а не говорите чепуху, чтобы потом снова не выкручиваться в стиле
где я говорил, что реинкарнация доказана?
ссылаясь на Ян Стивенсона, который исследовал и якобы обнаружил реинкарнацию ( по сути якобы доказал на 20ти детях, а критику этого я тоже кинул про ликкемию и прочее, чем по факту это могло быть). Потом я скинул Вам статьи, которые были в википедии, но я с ними ознакомился и добавил к ним еще статей с критикой Стивенсона, которые нашел в google scholar и scopus. И сказал, что Стивенсона отставили, что по сути так и есть, ибо его справедливо принудили к этому. Вы не ознакомившись с источниками процитировали мне википедию и сказали, что я лжец, на что я примым текстом скинул ссылку с источника и с той же википедии с доказательством, что я не врал. Эта же инфа есть и в биографии. Вы же держите людей за дураков
— нет там такого не было.
Хотя я скинул даже английский текст. Вы лжете во всем, ссылайтесь на видео горящего буддиста, которое можно подделать, скидывая ссылку на Медведева, у которого видео на 40 минут и доклад в РИО, источники супер (нет). Вы просите статью. Вам скидывают кучу статей— там нет опровержений, хотя статьи новее и есть ссылки на критику и ответ на нее. Вы боль считаете эмоцией совершенно не разбираясь в вопросе что такое боль. В некоторых статьях опровергают злость, радость, страх с выражением об универсальности, но вы интерпретируете как опровержение методики боли, хотя методика боои это узкоспециализированная вещь, а не универсальное. Вы просто говорите пургу. Вам объясняют в чем Вы не правы, Вы — нет это Вы дурак. В общем ругаться не хочу, но остановитесь уже, жаль что я могу как Панчин игнорить бред. Люблю пообщаться, потому что спор все равно интересен, но с меня хватит. Троллинг Ваш уже надоел
РИНЦ этечественная помойка. Нормальный учёный стремится публиковаться в ВАК изданиях отображаемых в Web of Sciense google scholar и Scopus, где РИНЦ это весьма посредственно. Поэтому, если ученый есть только в РИНЦ, то на него уже по умолчанию косо смотрят. Ученому без публикации в международье быть авторитетом только в очень узких кругах, без хотя бы одной английской статьи в ВАК издании — ты полученный, клоун к сожалению и РИНЦ для таких это потолок. Это от части может быть субъективно, но если ты хороший учёный, то ты должен быть в scopus. Институты уважающие себя это требуют. ЗИН РАН поголовно в scopus зареганы к примеру. P.S. Я прекрасно знал про аксиомы и теоремы и все что нужно я привел. Мне стыдно должно быть за, то что я на лжи Вас поймал? Не думаю. Потому и не стыдно… О какой статье вы говорите? О той которая опровергает работы Экмана? Простите, но никаких контр работ вы не привели.
Еще раз — дайте ссылку на работу в которой опровергаются выводы сделанные в работах, которые критикуют Экмана. Пока что вы такого не привели. И слышны от вас только крики о том, какие все вокруг идиоты.
— я дал кучу ссылок подтверждающих методики оценки по боли по лицу ТАМ ВСЕ ЕСТЬ. Во всех статьях упоминается критика и опровергается [ [M. Kunz, S. Lautenbacher, N. LeBlanc, P. Rainville Are both the sensory and the affective dimensions of pain encoded in the face? Pain, 153 (2012), pp. 350-358; D.J. Langford, A.L. Bailey, M.L. Chanda, S.E. Clarke, T.E. Drummond, S. Echols, S. Glick, J. Ingrao, T. Klassen-Ross, M.L. Lacroix-Fralish, L. Matsumiya, R.E. Sorge, S.G. Sotocinal, J.M. Tabaka, D. Wong, A.M.J.M. van den Maagdenberg, M.D. Ferrari, K.D. Craig, J.S. Mogil Coding of facial expressions of pain in the laboratory mouse Nat. Methods, 7 (2010), pp. 447-449; E. Dalla Costa, M. Minero, D. Lebelt, D. Stucke, E. Canali, M.C. Leach Development of the Horse Grimace Scale (HGS) as a pain assessment tool in horses undergoing routine castration PLoS One, 9 (2014), Article e92281; C. Häger, S. Biernot, M. Buettner, S. Glage, L.M. Keubler, N. Held, E.M. Bleich, K. Otto, C.W. Müller, S. Decker, S.R. Talbot, A. Bleich The Sheep Grimace Scale as an indicator of post-operative distress and pain in] Читайте. Будете просить статью. Ч буду кидать этот список.
Я вкурсе что ученые могут верить в бога и даже в церковь ходить, но большинство из нас никогда не будет страдать фигней уж простите без доказательно как Стивенсон. Видео на ютубе имеет картинки ( 40 минут демагогии, с перемоткой и осмотром тех вещей, которые меня интересовали. Я жду исследования и помоему я ясно выразился. Что доклад мне понравился, но есть вещи очень сомнительные. Поэтому всерьез слова данного авторитета я не воспринимаю пока, его статью в РИНЦ читать не буду, только в scopus) Я привел кучу ссылок далеко не с википедии, а Вас, поймал на клевете в свой адрес, ведь в источнике черным по белому написано, что Стивенсон ушел не вследствии возраста, а в следствии конфликта. Итак я Вас в одном поймал и Вы крутитесь как уж на сковородке, поймал на аксиоме, Вы снова извернулись и так во всем понимаете. Я трачу на Вас время. Мое дело предоставить источники а Ваше — читать, во всех последних статьях опровергаются выводы прошлых исследований. Часть выводов из первой статьи опровергается в рассмотре методик, если не ошибаюсь первая ссылка из, которой я вынул кучу источников с доказательствами. P.S. Я Вас назвал программистом, амна личности не переходил, но я считаю Стивенсона лжеучёным и аналогом Лысенко, почему? Я тоже обосновал. Это моё оценочное суждение, а не переход на личности. Если так посудить то это Вы начинаете переходить.
Лол, опять ваше ни на чем не основанное оценочное суждение. Куча примеров когда люди из-за травли уходили. Кроме того он, как вы сами выше процитировали не ушел, а перешел в другую лабораторию. И сделал это из-за возраста, а не из-за критики.— в биографии написано из-за критики ушел. И рандомный факт, что большинство из нас работающих в науке не признают реинкарнацию, доказательств нет.
1)Я же сказал 5-6 посредственных статей против 30 часть из которых на много новее забавно. В половине статей рассматриваются многие ЭМОЦИИ, а боль порой проходит мимо. При чем боль это более сложно чем эмоции. Я же их видел.
2) Этиология дает определение понятий и происхождения. Спрашиваю повторно. Приведите мне пример НАУЧНОЙ статьи, где сказано, что медитация это молитва. Повторяю мне все равно на мнение обывателей по сути.
3) Я скидывал критику. Скидывал, где реинкарнация оказалась бредом вследствии лейкимии. Повторялось значит.
4) Люди которые утверждают, это психиотерапевты, которые вообще не ставили экспериментов в этой области и не вкурсе про методологию, а критики показали все слабые стороны его трудов. Ссылки были.
5) Достаточно ссылки с вики чтобы понять в чем разница между молитвой и медитацией. Общее уже сказано.
Но это же не научная статья, ну комон, это ссылка на магазин. И да скиньте пожалуйста научные статьи желательно от 2010 года, то что животные белки не нужны организму. Мне не нужна википедия, если что. Там я и сам все увидеть могу=)
Нет, когда дизлайкают ставят причину. Автор статьи всегда может посмотреть причину минусов). Причины минусов есть всегда [низкое качество; ничего не понял; не соответствует тематике хабра; офограыические ошибки; личная неприязнь; другое] Это Вы можете посмотреть, просто нажав на оценку вашей статьи в виде стрелочек. Вот я и спросил Вас по какой причине задисили)))
Всмысле голословности? Почему слово программиста — закон, что вы несете? Вы можете зайти на википедию хотя бы и почитать почему работы Экмана лженаучны, там есть ссылки на статьи с их опровержением. Хотя, я немного удивлен, что вы до сих пор не в курсе про критику его работ раз опираетесь на них. Или вам обязательно надо чтобы я их сюда скопипастил?
ну что я нашел на вики:
FLACC Синонимы Лицо, Ноги, Активность, Плач, Шкала утешения Цель используется для оценки боли у детей Шкала FLACC или шкала « Лицо, ноги, активность, крик, утешение» — это измерение, используемое для оценки боли у детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет или людей, которые не могут сообщить о своей боли. Шкала оценивается в диапазоне от 0 до 10, где 0 означает отсутствие боли. Шкала содержит пять критериев, каждому из которых присваивается балл 0, 1 или 2. Критерии Оценка 0 Оценка 1 Оценка 2 Лицо Без особого выражения или улыбки Время от времени гримасничать или хмуриться, замкнутый, незаинтересованный Частая или постоянная дрожь подбородка, сжатая челюсть Ноги Нормальное положение или расслабленное Беспокойный, беспокойный, напряженный Удары ногами или подтянутые ноги Деятельность Лежит спокойно, положение нормальное, легко двигается Извиваясь, двигаясь вперед и назад, напряженно Арочный, жесткий или дергающийся Плакать Нет крика (бодрствовать или спать) Стоны или всхлипы; случайная жалоба Постоянный плач, крики или рыдания, частые жалобы Утешение Довольный, расслабленный Успокаивает случайными прикосновениями, объятиями или разговорами, отвлекает Трудно утешить или утешить Шкала FLACC также оказалась точной для использования со взрослыми в отделениях интенсивной терапии (ОИТ), которые не могут говорить из-за интубации. Шкала FLACC предлагала такую же оценку боли, как и шкала Контрольного списка невербальных индикаторов боли (CNPI), которая используется в отделениях интенсивной терапии Шкала FLACC — ru.qaz.wiki/wiki/FLACC_scale
Она работает от части по принципам Экмана. Ок открыл вики [2] и [5] источник это английское СМИ, так что отметаем СМИ сразу есть источник [4] и [6]. В четвертом научном источнике нет слов лженаучно, вся статья посвящается тому, что методика считывания эмоций по лицу не может использоваться универсально, как это считалось ранее, а про боль собственно там не очень и оспаривается вообще, [6] источник у меня не открывается, но ладно будем считать там в пух и прах разбивают эту методику, но что нам говорят последующие статьи, а ссылку я кидал и как ученый я анализировал уже не википедию [M. Kunz, S. Lautenbacher, N. LeBlanc, P. Rainville Are both the sensory and the affective dimensions of pain encoded in the face? Pain, 153 (2012), pp. 350-358; D.J. Langford, A.L. Bailey, M.L. Chanda, S.E. Clarke, T.E. Drummond, S. Echols, S. Glick, J. Ingrao, T. Klassen-Ross, M.L. Lacroix-Fralish, L. Matsumiya, R.E. Sorge, S.G. Sotocinal, J.M. Tabaka, D. Wong, A.M.J.M. van den Maagdenberg, M.D. Ferrari, K.D. Craig, J.S. Mogil Coding of facial expressions of pain in the laboratory mouse Nat. Methods, 7 (2010), pp. 447-449; E. Dalla Costa, M. Minero, D. Lebelt, D. Stucke, E. Canali, M.C. Leach Development of the Horse Grimace Scale (HGS) as a pain assessment tool in horses undergoing routine castration PLoS One, 9 (2014), Article e92281; C. Häger, S. Biernot, M. Buettner, S. Glage, L.M. Keubler, N. Held, E.M. Bleich, K. Otto, C.W. Müller, S. Decker, S.R. Talbot, A. Bleich The Sheep Grimace Scale as an indicator of post-operative distress and pain in]. Я посмотрел источники и в Web of Science и в Scopus и в google scholar я нашел на самом деле с три десятка статей доказывающих, что методика оценка боли описанная мной здесь и в предыдущем комментарии работает. Статей опровергающих я нашел всего пять и то, опровергающих лишь некоторые положения. Так почему у Вас голословные аргументы? Вы опираетесь исключительно на вики и далеки от понимания научного положения дел.
2) Доклад читал и по большей части он повторяет всё то что я читал ранее, но не даёт доказательств. Будет статья с нормальным исследованием опубликованным в SCOPUS, тогда и поговорим.
3)
Вы же понимаете, что сейчас уходите в сторону теорий заговора? Кроме того если бы он действительно ушел из-за того, что его попросили, скажем, то за его последователями не осталось бы лаборотории в том же самом университете и они не продолжали бы щаниматься этими исследованиями.
Ну почему же заговор? Вы ХОТТЯБЫЖВИКИПЕДИЮЖОТКРОЙТЕЖ! Простите не удержался)))) Как бы [7] источник из википедии Вашей любимой, которую Вы любите читать.
4)
Ну, на это могу ответить, что никаких специальных условий для состояния Тукдама никто не создавал и сомнительно, что члены корреспонденты РАН которые участвовали в этом исследовании о таком не знали, раз вы в курсе об этом. Или вы обвиняете их в подлоге? Вы посмотрели их доклад на который я дал вам ссылку?
у меня есть сомнение на счет их докладов. Жду статью в scopus.
5)
А с чего вы взяли, что именно это правда, простите?
— это высвечивается и в google scholar в биографических книгах, в scopus полно ученых критикующих Стивенсона. Т.е если скажем большинство критикует Стивенсона, а из сторонников Стивенсона два-три человека и то, из его последователей. Как бы все очевидно. Т.е. по Вашему все ученые, которые критикуют Стивенсона, называя его идеи псевдонаучными не учёные? Т.е. если человека гонят половой тряпкой с занимаемой должности, то эти люди безусловно не правы, даже если Стивенсон несёт ахинею по мнению большинства? Я думаю безусловно правы, ибо ретроградам религиозным с моей субъективной точки зрения в науке делать нечего.
6)
А откуда вы знаете некоторые или большинство, простите? На какие данные опираетесь?:)
— Я предполагаю, что большинство людей было против, потому что из-за некоторых обычно не уходят, а борятся до конца за свою идею, даже если совершенно не правы. Так он понял, что пахнет жареным и решил благородно уйти. Получилось? Не уверен с конца 2002 года по 2009 год можно найти много статей, где реинкарнация Стивенсона называется псевдонаучной. В более новых статьях просто говорится о заблуждениях реинкарнации, о становлении данного мифа в научной среде без привязки к Стивенсону ну и просто анализы религиозной стороны вопроса. Т.е доказательств существования реинккарнации нет никаких. Вы же говорите, что реинкарнация доказана.
7)
Ну, вообще-то любой практикующий скажет, что медитация — это и есть молитвы. С чего вы решили, что знаете лучше не совсем понятно. Какая-то странная самоуверенность. Сомневаюсь что вы очень хорошо разбираетесь как в первом, так и во втором, если честно. Что мне должны доказать две ссылки на википедию я тоже не понял.
Можно кстати поискать статьи, что медитации это самогипноз.
— меня мало интересует Ваше мнение. Есть такое понятие как этиология слова. Не в одной научной статье медитации не дано определение как молитва, этого нет даже на вашей любимой википедии и даже в том докладе ученых. Про любого практикующего медитацию это очередное голословное утверждение, которое может спокойно разбиться нахождении практикующего, который скажет это не молитва и обоснует почему это так. Все остальное я описал выше=). Поэтому каждый при своем мнении остается. Однако спасибо за разговор, спор мне понравился.
Аксиома Лобачевского является точным отрицанием аксиомы Евклида (при выполнении всех остальных аксиом), так как случай, когда через точку, не лежащую на данной прямой, не проходят ни одной прямой, лежащей с данной прямой в одной плоскости и не пересекающей её, исключается в силу остальных аксиом (аксиомы абсолютной геометрии). Так, например, сферическая геометрия и геометрия Римана, в которых любые две прямые пересекаются, и следовательно, не выполнена ни аксиома о параллельных Евклида, ни аксиома Лобачевского, не совместимы с абсолютной геометрией.
. В общем это всё сложно. В общем я думаю, что мы все правы и в тоже время правы мы все не правы =) Парадокс, или кот Шредингера? Это вопрос риторический, а истина где-то рядом!
с одной стороны соглашусь, с другой стороны свободу от страха стараются компенсировать. Конечно опыты с животными это не очень хорошо, но без этого никуда =(
а по каким причинам если не секрет? Будет иронично, если низкий технический материал и не соответствует тематике хабра, что опять же указывает на не справедливость… Если орфографические ошибки, то я всего одну увидел, где Вы себя в женском роде написали [сказала], но минусовать за это это дико по моему мнению
Всё же предлагаю закончить спор. Это было весьма интересно и занятно, но лично по моему мнению мы к общему знаменателю не придём. У нас с Вами два разных взгляда на эти вещи и это хорошо на самом деле. Смотрю карма Ваша в минусе, вроде могу два плюсика дать. P.S. Очень хорошо, что эта статья вызвала столько обсуждений. Я даже не ожидал. Думал, что задиссят как не соответствующую тематике хабра, однако и отвечать на потоки сознания пусть и весьма интересные и умные я не могу постоянно. Это всё-таки отнимает время, поэтому прошу простить, если кому-то не отвечу, но lpssp спасибо за разговор и Вам developer7 тоже.
Впервые термин «аксиома» встречается у Аристотеля (384—322 до н. э.) и переходит в математику от философов Древней Греции. Евклид различает понятия «постулат» и «аксиома», не объясняя их различия. Со времён Боэция постулаты переводят как требования (petitio), аксиомы — как общие понятия. Первоначально слово «аксиома» имело значение «истина, очевидная сама по себе». В разных манускриптах «Начал» Евклида разбиение утверждений на аксиомы и постулаты различно, не совпадает их порядок. Вероятно, переписчики придерживались разных воззрений на различие этих понятий.
Отношение к аксиомам как к неким неизменным самоочевидным истинам сохранялось долгое время. Например, в словаре Даля аксиома — это «очевидность, ясная по себе и бесспорная истина, не требующая доказательств».
Толчком к изменению восприятия аксиом послужили работы российского математика Николая Лобачевского о неевклидовой геометрии, впервые опубликованные в конце 1820-х годов. Ещё будучи студентом, он пытался доказать пятый постулат Евклида, но позднее отказался от этого. Лобачевский сделал вывод о том, что пятый постулат является лишь произвольным ограничением, которое можно заменить другим ограничением. Если бы пятый постулат Евклида был доказуем, то Лобачевский столкнулся бы с противоречиями. Однако, хотя новая версия пятого постулата и не была наглядно-очевидной, она полностью выполняла роль аксиомы, позволяя построить новую непротиворечивую систему геометри
Теорема может быть следствием аксиомы, опять же не всегда как это уже Выше писали, но то что это редкость я всё-таки не согласен. У догмы такого нет вообще если уж на то пошло.
Вы говорите, что некоторые догматы проверяются, приводя реинкарнацию, т.е по сути это можно расценить как, то что догмат как следствие становится теоремой и доказывается, или же вы говорите, что следствие догмата опровергается, но догмат ни в каком виде не может стать следствием чего либо и поддаваться сомнению и опровергаться, потому что это ДОГМАТ, а не аксиома и принцип Поппера против ДОГМАТА не работает. Почитайте современную научную литературу в чем разница между догмой и аксимой, а не говорите чепуху, чтобы потом снова не выкручиваться в стиле ссылаясь на Ян Стивенсона, который исследовал и якобы обнаружил реинкарнацию ( по сути якобы доказал на 20ти детях, а критику этого я тоже кинул про ликкемию и прочее, чем по факту это могло быть). Потом я скинул Вам статьи, которые были в википедии, но я с ними ознакомился и добавил к ним еще статей с критикой Стивенсона, которые нашел в google scholar и scopus. И сказал, что Стивенсона отставили, что по сути так и есть, ибо его справедливо принудили к этому. Вы не ознакомившись с источниками процитировали мне википедию и сказали, что я лжец, на что я примым текстом скинул ссылку с источника и с той же википедии с доказательством, что я не врал. Эта же инфа есть и в биографии. Вы же держите людей за дураковХотя я скинул даже английский текст. Вы лжете во всем, ссылайтесь на видео горящего буддиста, которое можно подделать, скидывая ссылку на Медведева, у которого видео на 40 минут и доклад в РИО, источники супер (нет). Вы просите статью. Вам скидывают кучу статей— там нет опровержений, хотя статьи новее и есть ссылки на критику и ответ на нее. Вы боль считаете эмоцией совершенно не разбираясь в вопросе что такое боль. В некоторых статьях опровергают злость, радость, страх с выражением об универсальности, но вы интерпретируете как опровержение методики боли, хотя методика боои это узкоспециализированная вещь, а не универсальное. Вы просто говорите пургу. Вам объясняют в чем Вы не правы, Вы — нет это Вы дурак. В общем ругаться не хочу, но остановитесь уже, жаль что я могу как Панчин игнорить бред. Люблю пообщаться, потому что спор все равно интересен, но с меня хватит. Троллинг Ваш уже надоел
2) Этиология дает определение понятий и происхождения. Спрашиваю повторно. Приведите мне пример НАУЧНОЙ статьи, где сказано, что медитация это молитва. Повторяю мне все равно на мнение обывателей по сути.
3) Я скидывал критику. Скидывал, где реинкарнация оказалась бредом вследствии лейкимии. Повторялось значит.
4) Люди которые утверждают, это психиотерапевты, которые вообще не ставили экспериментов в этой области и не вкурсе про методологию, а критики показали все слабые стороны его трудов. Ссылки были.
5) Достаточно ссылки с вики чтобы понять в чем разница между молитвой и медитацией. Общее уже сказано.
6) Я не голословно говорю. Ссылок я привел кучу.
2) Доклад читал и по большей части он повторяет всё то что я читал ранее, но не даёт доказательств. Будет статья с нормальным исследованием опубликованным в SCOPUS, тогда и поговорим.
3) Ну почему же заговор? Вы ХОТТЯБЫЖВИКИПЕДИЮЖОТКРОЙТЕЖ! Простите не удержался)))) Как бы [7] источник из википедии Вашей любимой, которую Вы любите читать.
4) у меня есть сомнение на счет их докладов. Жду статью в scopus.
5) — это высвечивается и в google scholar в биографических книгах, в scopus полно ученых критикующих Стивенсона. Т.е если скажем большинство критикует Стивенсона, а из сторонников Стивенсона два-три человека и то, из его последователей. Как бы все очевидно. Т.е. по Вашему все ученые, которые критикуют Стивенсона, называя его идеи псевдонаучными не учёные? Т.е. если человека гонят половой тряпкой с занимаемой должности, то эти люди безусловно не правы, даже если Стивенсон несёт ахинею по мнению большинства? Я думаю безусловно правы, ибо ретроградам религиозным с моей субъективной точки зрения в науке делать нечего.
6) — Я предполагаю, что большинство людей было против, потому что из-за некоторых обычно не уходят, а борятся до конца за свою идею, даже если совершенно не правы. Так он понял, что пахнет жареным и решил благородно уйти. Получилось? Не уверен с конца 2002 года по 2009 год можно найти много статей, где реинкарнация Стивенсона называется псевдонаучной. В более новых статьях просто говорится о заблуждениях реинкарнации, о становлении данного мифа в научной среде без привязки к Стивенсону ну и просто анализы религиозной стороны вопроса. Т.е доказательств существования реинккарнации нет никаких. Вы же говорите, что реинкарнация доказана.
7)
— меня мало интересует Ваше мнение. Есть такое понятие как этиология слова. Не в одной научной статье медитации не дано определение как молитва, этого нет даже на вашей любимой википедии и даже в том докладе ученых. Про любого практикующего медитацию это очередное голословное утверждение, которое может спокойно разбиться нахождении практикующего, который скажет это не молитва и обоснует почему это так. Все остальное я описал выше=). Поэтому каждый при своем мнении остается. Однако спасибо за разговор, спор мне понравился.