1)Спасибо. Самое не выговариваемое для меня название данной птички. Благо он больше не Nano
2) По второму пункту я Вам помогу понять процитируя администратора habr —< Exosphere
17 января 2021 в 21:53
+2
На Хабре есть чёткие хабы и потоки — и научпоп, и маркетинг, и менеджмент имеют право на существование. Представьте себе, Хабр читают миллионы человек (уников!) в месяц, среди них айтишники, менеджеры, пиарщики, топы и проч. Для всех них (и нас) Хабр это и профессиональный ресурс, и место делового нетворкинга, и образовательный ресурс, и новостной портал, и развлечение. Разве не круто, что авторы пишут статьи для любых целей? Круто. Если автора «заносит», мы корректно общаемся с ним и про собак не будет ;-) Бдим. >
Вы не правильные вещи говорите и не очень научные. Мой друг несколько видео по причинам вымирания динозавров выпустил, держите ссылку и найдёте все ответы на вопрос www.youtube.com/watch?v=OKlejjSuXoU
Дейнонихи не были очень умными и стайными хищниками. И если у них всё-таки была стайность, то она была явно не скоординирована и соответствовала не собранной группе. Дейнонихи не волки мира Мелового Периода, ибо дейноних это скорее глупый страус. Я об этом писал в своём научно-популярном сообществе Фанерозой, также эту статью опубликовали на антропогенезе, а потом я опубликовал на хабре. Правда на Хабре людям эта статья не зашла habr.com/ru/post/538192.
Почему же нет? Астероид действительно добил большинство крупных и мелких динозавров, но их вымирание происходило задолго до этого. Из динозавров выжили только птицы. Это остатки некогда доминировавшей группы. Подробнее о том как вымирали динозавры, расскажет Вам мой друг упоротый палеонтолог. Переходите по ссылке и всё узнаете www.youtube.com/watch?v=OKlejjSuXoU
Очень интересно и вполне логично. Действительно такое влияние растений возможно. Иксодовые клещи в среднем не встречаются на расстоянии от двух до пяти метров от подобных растений.
Ваше— нет, это чисто субъективность, как и мое мнение, собственно как и этот рейтинг. Автор сам разберётся без Вас. Я обычно таким псевдокритикам говорю написать больше чем 3— 4 статьи и попробовать опубликоваться не только на хабре. Например, Ваша портянка про игры не прошла бы публикацию и в stopgame, но здесь часть людей это скушают, несмотря что статья тоже весьма посредственна). P.S. Вы были в топе 3. А меня на антропогенезе, в 22веке печатали, о моих статьях хорошо отзывается Станислав Дробышевский. Сейчас еще пишу статью уже научную в журнал Nature. Плюсом веду сообщество на 20.000 человек. Дальше выделываться будете? Псевдокритик одним словом...
Вы написали глупости, потому, что автор пишет так как желает и хочет писать. Нравится автору писать пробелами,, а почему собственно нет? Этакий артхаусный стиль письма. Критиков блин развелось от бога, когда у самих статей почти что и нет, но весомое словечко надо написать едкое, ведь без этого никак. Такое ощущение на хабре часть комментаторов вообще не понимают, что и зачем пишут под комментариями. Автор текста Вы молодец. Умников вот таких вот не слушайте. Это псевдокритики. Пишите и все получится, а все косяки со временем сами уйдут, Вы наработаете свой стиль… Тут видите как, то людям трудно читать, то может заголовок не понравится, или история Маши окажется глупой и не интересной ( только всё это якобы). Ваши люди просто ставят палец вверх. Мне текст понравился!
Мне всё равно, что Вы понимаете под фактом, потому что понимания у Вас нет. Учите, что такое факты, что такое теория, что такое предположение и что такое гипотеза и не пишите бред. Всего доброго. Лично для меня Вы в бане, задавайте глупые вопросы другим людям.
Статью эту свою я не удалю даже если она занизит мой рейтинг в минус +100500, но прошу простить, если мне будут задавать однотипные вопросы, отвечать я на них не буду=)
Ненаучная и не понятная постановка вопроса. Теория состоит из твёрдоустановленных научных фактов. Коллективный иммунитет это теоретические понятие в эпидемиологии. Т.е. когда я говорю теоретическое, я имею ввиду, что это фактологически доказательно обоснованное понятие. Маловероятно, что во всем мире установится за этот год коллективный иммунитет. В определенных странах возможно, но не во всем мире. Об этом говорит и главный врач ВОЗ, при чем она предполагает, а не постулирует как это делают РБК. Стоит иметь ввиду, что появлению коллективного иммунитета действительно препятствует гомологичная ркомбинация (ген.дрейф), в результате которого могут появляться новые штаммы, однако скорость появления новых штаммов коронавируса низкая. Это не быстро эволюционирующий вирус из К-22/23 линий в действительно настоящие новые штаммы. Однако, создание вакцин к новым штаммам будет не сложнее чем создание вакцины к изначальному штамму. Что ещё мешает появление коллективному иммунитету? Большое количество непривитых людей, которые верят РБК, блогерам по типу Соболевых и оппозиционным пабликам. Эти люди могут возглавлять антипрививочное движение. Препятствовать коллективному иммунитету может общая необразованность в воросах биологии, эпидемиологии и физики. Что говорить, когда некоторые не компетентные и малообразованные люди в выше перечисленных мной сферах несут конкретную чепуху про антигенный импритинг экстропалируя минимальный процент пострадавших на общее число населения? Что уж говорить когда люди думают, что коллективный иммунитет раз и навсегда избавляет от болезни. За все время удалось победить всего только одну болезнь — чёрную оспу. Да вот так начинаешь читать все эти вопросы и думаешь, а стоит ли на них отвечать вообще, если даже простые истины типа ношения масок считается мифом. Хотя то что маски помогают снизить риск заражение является теоретическим знанием окончательно подтвержденным в этом году.
Маловероятно, что может привезти к аутоимунным реакциям. Это надо вакцинироватьсч по пять раз в год наверно, как некоторые от гриппа. Антигенный импринтинг нам известен, но это очень специфическая и редкая вещь опять же, с которым связано много мифов.
1) гипервоспаление это воспаление выше нормы, но не сильнейшее восполение.
2) в исследованиях написано, что белок, который кстати находится не в виде гена белка, а в виде готового белка проникает в клетку не сам по себе (сам по себе он прилипнет возле рецептора, или во вмежклеточном пространстве останется, вызовет не большое воспаление и на этом всё закончится— вирус проиграл.), а на вирусе. Белок это та часть вируса, благодаря, которому вирус проникает в клетку и проникнув в клетку белок действительно может вызывать воспаление. Однако, прежде чем вызвать гипервоспаление должно произойти экспрессия самого вируса с этим белком, где вирусов воспроизводится огромное количество, на которых этих белков тоже огромное количество. Эти вирусы разносятся с кровью и проникают в легкие, где уже просходит всё-то что написано в статьях.
3) Вам микробиологи в принципе все правильно сказали. Вакцина содержит не белок а гены белка. Участок патогена. Вектор представляет собой "бесплодную" химеру из двух аденовирусов, которая является транспортом гена белка короны в клетку. Вакцину Вам вкалывают не на прямую в лёгкие, не в артерии и в вены, а внутримышечно. В клетках гены белка коронавируса экспрессируются грубо говоря в белок коронависа без вектора— тобишь транспорта доставки. Т.е из Вас делают ГМО, который временно производит белки короны. Они выбрасываются во внутриклеточное и внеклеточное пространство и вызывают воспаление небольшого участка в организме, а не в разных частях организма ( кишечник, легкие, мозг). Уничтожив воспаление в одном участке организм начинает производить защиту для всех частей организма.
4) Действие векторных вакцин против кучи вирусов явно изучена, ибо векторная технология изучалась очень давно еще в 2003 годах если не раньше. Против схожих коронавирусов из не очень старенького вспоминается исследование на свиньях 2016 года (ищите по тегам Hain
et al., 2016), в котором против вируса из клады sars cov в качестве вакцины использовался парамиксовирусный вектор, экспрессирующий S-белок вируса ЭДС. Ген S-белка встраивался в генный локус ORFV121, где были закодированы
некоторые факторы вирулентности и иммуномодуляторной активности, вследствие чего происходила аттенуация вируса. Данный рекомбинантный вирус стимулировал выработку иммуноглобулинов IgG и IgA, обладающий сродством к S-белку. Рекомбинатный вирус стабильно экспрессировал S-белок вируса ЭДС и обеспечивал значительный уровень
защиты от инфекции, что было заметно на основании клинической картины. Вопрос тогда заключался в качестве защитного иммунитета, насколько он хороший. Векторные вакцины это велосипед. Проверенная временем технология. Никто с нуля эту вакцину не изобретал. Функции S-белков понимают. Опасаться, что через десять лет, что-то случиться, ну это как бояться, что на нас упадет астероид. По сути от любых вакцин самых старых и проверенных от более серьезных болезней есть вероятность серьезных осложнений вплоть до летального исхода, но этот процент не более 5%. 95% получат иммунитет, а кто-то окажется в 2%, в 3% или в 5%. Такое может быть, но большинство будет здорово.
Спасибо за комментарий, но я уверен, что чистый бы молекулярный биолог мог бы куда интереснее написать и более точно всё сделать. Биоинформатика это очень крутая вещь, правда некоторые биологи её не любят)
Через BLAST можно и в меге, там ссылка есть и сразу на него выйти в интернет. Его тоже порой советуют использовать.Программа довольно интересная, тем более там что то новое у них появилось blast.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgi и возможно и построение проще получилось, но я работал с MAFFT и уже руку к нему набил.
2) По второму пункту я Вам помогу понять процитируя администратора habr —< Exosphere
17 января 2021 в 21:53
+2
На Хабре есть чёткие хабы и потоки — и научпоп, и маркетинг, и менеджмент имеют право на существование. Представьте себе, Хабр читают миллионы человек (уников!) в месяц, среди них айтишники, менеджеры, пиарщики, топы и проч. Для всех них (и нас) Хабр это и профессиональный ресурс, и место делового нетворкинга, и образовательный ресурс, и новостной портал, и развлечение. Разве не круто, что авторы пишут статьи для любых целей? Круто. Если автора «заносит», мы корректно общаемся с ним и про собак не будет ;-) Бдим. >
Как показывает исследование все возможно.
Очень интересно и вполне логично. Действительно такое влияние растений возможно. Иксодовые клещи в среднем не встречаются на расстоянии от двух до пяти метров от подобных растений.
Пожалуйста. Я на Вас подписался)
Ваше— нет, это чисто субъективность, как и мое мнение, собственно как и этот рейтинг. Автор сам разберётся без Вас. Я обычно таким псевдокритикам говорю написать больше чем 3— 4 статьи и попробовать опубликоваться не только на хабре. Например, Ваша портянка про игры не прошла бы публикацию и в stopgame, но здесь часть людей это скушают, несмотря что статья тоже весьма посредственна). P.S. Вы были в топе 3. А меня на антропогенезе, в 22веке печатали, о моих статьях хорошо отзывается Станислав Дробышевский. Сейчас еще пишу статью уже научную в журнал Nature. Плюсом веду сообщество на 20.000 человек. Дальше выделываться будете? Псевдокритик одним словом...
Вы написали глупости, потому, что автор пишет так как желает и хочет писать. Нравится автору писать пробелами,, а почему собственно нет? Этакий артхаусный стиль письма. Критиков блин развелось от бога, когда у самих статей почти что и нет, но весомое словечко надо написать едкое, ведь без этого никак. Такое ощущение на хабре часть комментаторов вообще не понимают, что и зачем пишут под комментариями. Автор текста Вы молодец. Умников вот таких вот не слушайте. Это псевдокритики. Пишите и все получится, а все косяки со временем сами уйдут, Вы наработаете свой стиль… Тут видите как, то людям трудно читать, то может заголовок не понравится, или история Маши окажется глупой и не интересной ( только всё это якобы). Ваши люди просто ставят палец вверх. Мне текст понравился!
Ненаучная и не понятная постановка вопроса. Теория состоит из твёрдоустановленных научных фактов. Коллективный иммунитет это теоретические понятие в эпидемиологии. Т.е. когда я говорю теоретическое, я имею ввиду, что это фактологически доказательно обоснованное понятие. Маловероятно, что во всем мире установится за этот год коллективный иммунитет. В определенных странах возможно, но не во всем мире. Об этом говорит и главный врач ВОЗ, при чем она предполагает, а не постулирует как это делают РБК. Стоит иметь ввиду, что появлению коллективного иммунитета действительно препятствует гомологичная ркомбинация (ген.дрейф), в результате которого могут появляться новые штаммы, однако скорость появления новых штаммов коронавируса низкая. Это не быстро эволюционирующий вирус из К-22/23 линий в действительно настоящие новые штаммы. Однако, создание вакцин к новым штаммам будет не сложнее чем создание вакцины к изначальному штамму. Что ещё мешает появление коллективному иммунитету? Большое количество непривитых людей, которые верят РБК, блогерам по типу Соболевых и оппозиционным пабликам. Эти люди могут возглавлять антипрививочное движение. Препятствовать коллективному иммунитету может общая необразованность в воросах биологии, эпидемиологии и физики. Что говорить, когда некоторые не компетентные и малообразованные люди в выше перечисленных мной сферах несут конкретную чепуху про антигенный импритинг экстропалируя минимальный процент пострадавших на общее число населения? Что уж говорить когда люди думают, что коллективный иммунитет раз и навсегда избавляет от болезни. За все время удалось победить всего только одну болезнь — чёрную оспу. Да вот так начинаешь читать все эти вопросы и думаешь, а стоит ли на них отвечать вообще, если даже простые истины типа ношения масок считается мифом. Хотя то что маски помогают снизить риск заражение является теоретическим знанием окончательно подтвержденным в этом году.
Маловероятно, что может привезти к аутоимунным реакциям. Это надо вакцинироватьсч по пять раз в год наверно, как некоторые от гриппа. Антигенный импринтинг нам известен, но это очень специфическая и редкая вещь опять же, с которым связано много мифов.
1) гипервоспаление это воспаление выше нормы, но не сильнейшее восполение.
2) в исследованиях написано, что белок, который кстати находится не в виде гена белка, а в виде готового белка проникает в клетку не сам по себе (сам по себе он прилипнет возле рецептора, или во вмежклеточном пространстве останется, вызовет не большое воспаление и на этом всё закончится— вирус проиграл.), а на вирусе. Белок это та часть вируса, благодаря, которому вирус проникает в клетку и проникнув в клетку белок действительно может вызывать воспаление. Однако, прежде чем вызвать гипервоспаление должно произойти экспрессия самого вируса с этим белком, где вирусов воспроизводится огромное количество, на которых этих белков тоже огромное количество. Эти вирусы разносятся с кровью и проникают в легкие, где уже просходит всё-то что написано в статьях.
3) Вам микробиологи в принципе все правильно сказали. Вакцина содержит не белок а гены белка. Участок патогена. Вектор представляет собой "бесплодную" химеру из двух аденовирусов, которая является транспортом гена белка короны в клетку. Вакцину Вам вкалывают не на прямую в лёгкие, не в артерии и в вены, а внутримышечно. В клетках гены белка коронавируса экспрессируются грубо говоря в белок коронависа без вектора— тобишь транспорта доставки. Т.е из Вас делают ГМО, который временно производит белки короны. Они выбрасываются во внутриклеточное и внеклеточное пространство и вызывают воспаление небольшого участка в организме, а не в разных частях организма ( кишечник, легкие, мозг). Уничтожив воспаление в одном участке организм начинает производить защиту для всех частей организма.
4) Действие векторных вакцин против кучи вирусов явно изучена, ибо векторная технология изучалась очень давно еще в 2003 годах если не раньше. Против схожих коронавирусов из не очень старенького вспоминается исследование на свиньях 2016 года (ищите по тегам Hain
et al., 2016), в котором против вируса из клады sars cov в качестве вакцины использовался парамиксовирусный вектор, экспрессирующий S-белок вируса ЭДС. Ген S-белка встраивался в генный локус ORFV121, где были закодированы
некоторые факторы вирулентности и иммуномодуляторной активности, вследствие чего происходила аттенуация вируса. Данный рекомбинантный вирус стимулировал выработку иммуноглобулинов IgG и IgA, обладающий сродством к S-белку. Рекомбинатный вирус стабильно экспрессировал S-белок вируса ЭДС и обеспечивал значительный уровень
защиты от инфекции, что было заметно на основании клинической картины. Вопрос тогда заключался в качестве защитного иммунитета, насколько он хороший. Векторные вакцины это велосипед. Проверенная временем технология. Никто с нуля эту вакцину не изобретал. Функции S-белков понимают. Опасаться, что через десять лет, что-то случиться, ну это как бояться, что на нас упадет астероид. По сути от любых вакцин самых старых и проверенных от более серьезных болезней есть вероятность серьезных осложнений вплоть до летального исхода, но этот процент не более 5%. 95% получат иммунитет, а кто-то окажется в 2%, в 3% или в 5%. Такое может быть, но большинство будет здорово.
Спасибо за комментарий, но я уверен, что чистый бы молекулярный биолог мог бы куда интереснее написать и более точно всё сделать. Биоинформатика это очень крутая вещь, правда некоторые биологи её не любят)