>>Крупнейшие ИТ-компании не дадут ИИ вырваться из-под контроля человека
И как в том анекдоте, про чукчу: «Я даже видел этого человека».
Я кстати тоже не дам своему ИИ вырваться из-под моего контроля, если у меня появится ИИ :) Вы ведь тоже не дадите своим вырваться? :)
Число Пи — это что или ничто?
А ноль?
А пространство многочленов степени N?
Бог? Летающий Макаронный Монстр?
А ложь — это что или ничто? :)
Всё (без ислючения) включает ли в себя ничто? :)
К вопросу о «ничто» можно добавить вопрос о «нигде» и «никогда» :)
>>Выражения DDL стали атомарными и защищенными от падений, метаданные в транзакционной таблице.
Это значит что можно накатывать пачку изменений на структуру БД в одной транзакции и при ошибке все скопом отменять rollback-ом?
Как тут уже писали — странно что Израиль не запрещает анонимные мессенджеры. Там терроризм посильней чем у нас и уже давно.
Хотя у нас вообще много странного, начиная с того что конституция противоречит теории множеств. И заканчивая тем, что Навальный снимает фильмы, вроде фильма «Он вам не Димон», про Дмитрия Медведева и одновременно с тем унижает себя роликами вроде «Пропал дедушка», про Путина, когда тот вроде как заболел и не появлялся на публике. И этим он обесценивает себя в глазах нормальных людей. Сложно выбрать президентом того, кто так унижал себя. Хотя может он просто не понимает этого.
Путин тоже отличился, пугая оружием в ежегодном послании. Тоже самоунижение. Хотя тоже не понимает этого наверняка.
А уж про твиты Трампа в последние дни, о том что вот-вот полетят его ракеты, и последующий отказ от своих слов… это вообще что такое?
Возможно просто политики болеют чем-то странным. Они всегда искренни. И возможно это как-то связано с их двуличием, забыванием своих слов, игранием на публику. В одном умном взрослом мультике было: «у кого с совестью всё в порядке, у того и с памятью всё в порядке» :)
Мне кажется полезно было бы ввести норму, общемировую: ежегодные тесты на непротиворечивость мышления для управленцев и политиков, добровольные. Просто для того чтобы сам политик или управленец осознавал реальное состояние своего ума. Навальному тоже неплохо было бы себя проверить, просто чтобы пофиксить баги :)
Существовать может либо всё, либо ничего, либо подмножество всего.
Второй вариант противоречит наблюдениям.
Первый вариант кажется естественным.
Последний вариант кажется странным, т.к. не понятно почему одно может существовать, а другое не может.
Понятие «всё» — абсолютно гибкое. Всё — значит, в том числе, и противоречивое.
Например:
— существует наша вселенная, которая появилась в результате самопроизвольного большого взрыва
— существует наша вселенная, которая появилась в результате творения Богом
— существует наша вселенная, которая появилась в результате творения Летающим Макаронным Монстром
— существует наша вселенная, которая появилась в результате компьютерной симуляции
И это всё одинаковые вселенные.
>>Наблюдение за жертвой почему-то вызвало не сострадание, но порицание.
«Жертва» не страдала. Сострадать нечему.
«Жертва» делала вид что страдает. Достойна порицания.
Я думаю не на каком-то языке. Я думаю мыслеформами, причинами, следствиями, промежуточными состояниями. Это не описывается никаким языком.
Иногда в процесс мышления вклинивается интерпретатор, который переводит мыслеформы в связную внутренюю речь. Этот интерпретатор мешает мыслить, т.к. искажает смысл мыслеформ. Когда я пишу код, то выключаю этот интерпретатор. Внутренний монолог и внутренний диалог, у кого они есть, имхо тоже не к месту когда кодишь.
Давным-давно по тв шёл цикл передач под названием «Взрослые игры», по-моему на канале Здоровье. Однажды там в качестве собеседника был Хеллингер, основатель метода системных расстановок (как принято считать).
Вот это видео: https://www.youtube.com/watch?v=xMO_A7u_r-c
Заместительское восприятие. Системные расстановки.
Спросите любого психолога или психотерапевта. Спросите про расстановки у друзей (лучше у подруг). Или сходите на них сами, как наблюдатель. Конечно объективней будет если сходите. Вы же не станете в таких важных вопросах верить наслово друзьям, психологам или интернетам? :) Я лично не стал верить, но посмотрел интеренеты и понял что нужно ехать и разбираться (я живу не в Москве). Поехал, проверил, поучился, поделал сам (ушло около трёх лет в сумме, и я уже ими не занимаюсь). Официальная наука туда официально не смотрит. Я ловлю себя на мысли что тоже не хочется быть тем, кто научным способом покажет что заместительское восприятие работает, т.к. я понимаю последствия для себя и для мира.
Но сказать в интернетах достаточно безопасно, т.к. у читателей есть выбор — идти туда или не идти, оставаться в своей картине или расширять её.
зы: про миллион долларов тоже помню. Не интересно. Вот если бы триллион :)
А что можно получить из «ничего»? :)
Варианты:
1. Можно получить всё.
2. Можно получить только ограниченный набор.
3. «Ничего».
Допустим верно то, что можно получить только ограниченный набор. Где хранить причину ограничений? Только внутри «ничего». Больше негде. И получается что «ничего» не такое уж и пустое :)
Противоречие.
Остаются варианты 1 и 3, причём 3 нам ни чего не даёт. Но я готов к критике :)
Кто-то уже делает embedded-патч, чтобы можно было подгрузить PostgreSQL.dll в свой процесс, вместо запуска сервера?
Чтобы многопоточно было, и с общим кэшем (как в Firebird).
Очень не хватает.
Если вспомнить что буквально к концу этого столетия нас с вами уже не будет, то в контексте какой цели развитие?
Наполеон нормально развивался. И где он сейчас? Хорошо ли ему там?
Мне по-настоящему интересны только такие вопросы:
— что выбрать из множества всего?
— как туда попасть?
И следующие из этого вопросы: куда правильно развиваться и как, чтобы правильно выбрать и правильно попасть?
Это не вопросы про физику мира. Это вопросы про смыслы и цели для самосознания.
Мне кстати вопрос того что существует очень помог. В первую очередь он помог в том, что расширил границы выбора :)
Главный вопрос: что существует?
Варианты:
1. Ничего.
2. Что-то конкретное.
3. Всё.
Первый вариант отбрасываем, т.к. как минимум существуем мы (даже если мир нам только снится).
Замечаем что второй вариант отличен от третьего тем, что накладывает некоторые ограничения.
Откуда взяться ограничениям, если вне ничего нет? Только изнутри. Внутри все правила, всё пространство, само время тоже внутри (или времена). И если есть Бог, то он тоже внутри.
Ещё второй вариант ставит вопрос о том, как появилось то ограниченное, что существует. Бога снаружи нет. Самой наружи нет. Поэтому появиться оно могло только изнутри. Изнутри самого себя (т.к. больше просто ничего нет, по определению). Но как можно появиться из того чего ещё нет? :) Остаётся только появление из ничего. Но это моё сознание принять не может.
Моё сознание легко принимает пункт три, где существует всё. Тут нет вопросов о создании или создателе, т.к. существует просто всё и всегда. Все варианты миров, всех размерностей (пространственных, временных и всех остальных, т.е. прям вообще всех).
Существует ли мир троллей и эльфов? Да, by design. Какой это мир? Всяческий :) Т.е. когда я говорю всё, я имею в виду прям вообще всё-всё (от миров с хорошей причинно-следственной связью и трёхмерным пространством, до миров с множеством перемешаных пространств и времён).
Существует ли Бог? Да, by design. Какой он? Всяческий. Вплоть до летающего макаронного монстра.
Существует ли Сатана? Да, by design. Какой он? Всяческий. Вплоть до смешения с Богом.
Христианский Рай и Рай летающего макаронного монстра отличаются (by design их бесконечное множество вариаций).
Другое дело — доступ к таким мирам.
Какие физические законы существуют? Все существуют :)
Какие геометрии существуют? Все существуют :)
Посмертная жизнь тоже есть, всякая (что радует).
Может ли быть такое, что не найдётся мира где есть нечто невообразимое («то, чего на этом свете вообще не может быть»). Увы нет. Существует всё. Другими словами, нельзя придумать то чего нет (просто потому что того что нет — не существует, ибо всё есть, даже противоречивое :) )
>>Для воспоминаний, с которыми имеет дело человек разумный набор дескрипторов ключа должен включать в себя:
Должен включать в себя контекст :)
Про кольцевые идентификаторы времени… Думаю что у меня они такие же как и кольцевые идентификаторы для Byte (0..255). А ещё точней, для позиционной системы исчисления с разными размерами разрядов. Есть порядок, есть больше, есть меньше. Подозреваю что у других людей как-то иначе. Т.е. у меня это не столько про время, сколько про систему кодирования для чисел. Время потому что в числах :)
Ещё кстати есть такая интересная тема, как память о воспоминаниях. Я могу наблюдать за тем как я думаю, или наблюдать за своим внутренним диалогом, анализировать его, потом анализировать свой анализ :) Т.е. есть память не только о внешних событиях, но и о внутренних, и память об анализе памяти (а анализ есть целеноправленное направление внимания на определённое место памяти (что есть внимание и как оно навигируется в место, на каком языке оно получает команды, и почему ему определённо нужно именно туда и именно сейчас — нужно думать)). Причём память не точная, и автоматически возникающие интерпретации зависят от того в каком состоянии вспоминаешь и в каком контексте, для каких целей (важны ли они, интересны ли). Причем часто интерпретации прицепляются к тому месту памяти и доступны при последующих просмотрах, а некоторые можно отбросить как неверные (противоречивые интерпретации обычно не уживаются, но старые помечаются как неверные или забываются (но похоже они всё-равно доступны при потребности)).
Ну и ещё эмоции могут прицепиться, или ощущения (вспоминание об апельсине в состоянии голода может вызвать слюновыделение и вкус апельсина во рту).
И ещё бывают сновидения с прекрасными и не очень мирами, и бывает даже память о них. В некоторых работает критическое мышление. В некоторых избирательно.
Я бы сказал что можно не привязываться к внешнему миру для понимания работы памяти. Всё то же есть и в мирах сновидений. И гравитация, и свет, и звуки, и эмоции, и боль, и память, и забывание, и время, и причины со следствиями. Правда осознанность там есть не всегда. Но она и тут у многих не всегда есть :)
И как в том анекдоте, про чукчу: «Я даже видел этого человека».
Я кстати тоже не дам своему ИИ вырваться из-под моего контроля, если у меня появится ИИ :) Вы ведь тоже не дадите своим вырваться? :)
А ноль?
А пространство многочленов степени N?
Бог? Летающий Макаронный Монстр?
А ложь — это что или ничто? :)
Всё (без ислючения) включает ли в себя ничто? :)
К вопросу о «ничто» можно добавить вопрос о «нигде» и «никогда» :)
Это значит что можно накатывать пачку изменений на структуру БД в одной транзакции и при ошибке все скопом отменять rollback-ом?
Хотя у нас вообще много странного, начиная с того что конституция противоречит теории множеств. И заканчивая тем, что Навальный снимает фильмы, вроде фильма «Он вам не Димон», про Дмитрия Медведева и одновременно с тем унижает себя роликами вроде «Пропал дедушка», про Путина, когда тот вроде как заболел и не появлялся на публике. И этим он обесценивает себя в глазах нормальных людей. Сложно выбрать президентом того, кто так унижал себя. Хотя может он просто не понимает этого.
Путин тоже отличился, пугая оружием в ежегодном послании. Тоже самоунижение. Хотя тоже не понимает этого наверняка.
А уж про твиты Трампа в последние дни, о том что вот-вот полетят его ракеты, и последующий отказ от своих слов… это вообще что такое?
Возможно просто политики болеют чем-то странным. Они всегда искренни. И возможно это как-то связано с их двуличием, забыванием своих слов, игранием на публику. В одном умном взрослом мультике было: «у кого с совестью всё в порядке, у того и с памятью всё в порядке» :)
Мне кажется полезно было бы ввести норму, общемировую: ежегодные тесты на непротиворечивость мышления для управленцев и политиков, добровольные. Просто для того чтобы сам политик или управленец осознавал реальное состояние своего ума. Навальному тоже неплохо было бы себя проверить, просто чтобы пофиксить баги :)
Второй вариант противоречит наблюдениям.
Первый вариант кажется естественным.
Последний вариант кажется странным, т.к. не понятно почему одно может существовать, а другое не может.
Понятие «всё» — абсолютно гибкое. Всё — значит, в том числе, и противоречивое.
Например:
— существует наша вселенная, которая появилась в результате самопроизвольного большого взрыва
— существует наша вселенная, которая появилась в результате творения Богом
— существует наша вселенная, которая появилась в результате творения Летающим Макаронным Монстром
— существует наша вселенная, которая появилась в результате компьютерной симуляции
И это всё одинаковые вселенные.
Пример про «беременную» четырнадцатилетнюю девочку в США, устами президента РФ:
«Жертва» не страдала. Сострадать нечему.
«Жертва» делала вид что страдает. Достойна порицания.
Иногда в процесс мышления вклинивается интерпретатор, который переводит мыслеформы в связную внутренюю речь. Этот интерпретатор мешает мыслить, т.к. искажает смысл мыслеформ. Когда я пишу код, то выключаю этот интерпретатор. Внутренний монолог и внутренний диалог, у кого они есть, имхо тоже не к месту когда кодишь.
Давным-давно по тв шёл цикл передач под названием «Взрослые игры», по-моему на канале Здоровье. Однажды там в качестве собеседника был Хеллингер, основатель метода системных расстановок (как принято считать).
Вот это видео: https://www.youtube.com/watch?v=xMO_A7u_r-c
Думаю вы поймёте о чём речь.
Спросите любого психолога или психотерапевта. Спросите про расстановки у друзей (лучше у подруг). Или сходите на них сами, как наблюдатель. Конечно объективней будет если сходите. Вы же не станете в таких важных вопросах верить наслово друзьям, психологам или интернетам? :) Я лично не стал верить, но посмотрел интеренеты и понял что нужно ехать и разбираться (я живу не в Москве). Поехал, проверил, поучился, поделал сам (ушло около трёх лет в сумме, и я уже ими не занимаюсь). Официальная наука туда официально не смотрит. Я ловлю себя на мысли что тоже не хочется быть тем, кто научным способом покажет что заместительское восприятие работает, т.к. я понимаю последствия для себя и для мира.
Но сказать в интернетах достаточно безопасно, т.к. у читателей есть выбор — идти туда или не идти, оставаться в своей картине или расширять её.
зы: про миллион долларов тоже помню. Не интересно. Вот если бы триллион :)
Варианты:
1. Можно получить всё.
2. Можно получить только ограниченный набор.
3. «Ничего».
Допустим верно то, что можно получить только ограниченный набор. Где хранить причину ограничений? Только внутри «ничего». Больше негде. И получается что «ничего» не такое уж и пустое :)
Противоречие.
Остаются варианты 1 и 3, причём 3 нам ни чего не даёт. Но я готов к критике :)
Чтобы многопоточно было, и с общим кэшем (как в Firebird).
Очень не хватает.
Наполеон нормально развивался. И где он сейчас? Хорошо ли ему там?
Мне по-настоящему интересны только такие вопросы:
— что выбрать из множества всего?
— как туда попасть?
И следующие из этого вопросы: куда правильно развиваться и как, чтобы правильно выбрать и правильно попасть?
Это не вопросы про физику мира. Это вопросы про смыслы и цели для самосознания.
Мне кстати вопрос того что существует очень помог. В первую очередь он помог в том, что расширил границы выбора :)
Устройство всего.
Главный вопрос: что существует?
Варианты:
1. Ничего.
2. Что-то конкретное.
3. Всё.
Первый вариант отбрасываем, т.к. как минимум существуем мы (даже если мир нам только снится).
Замечаем что второй вариант отличен от третьего тем, что накладывает некоторые ограничения.
Откуда взяться ограничениям, если вне ничего нет? Только изнутри. Внутри все правила, всё пространство, само время тоже внутри (или времена). И если есть Бог, то он тоже внутри.
Ещё второй вариант ставит вопрос о том, как появилось то ограниченное, что существует. Бога снаружи нет. Самой наружи нет. Поэтому появиться оно могло только изнутри. Изнутри самого себя (т.к. больше просто ничего нет, по определению). Но как можно появиться из того чего ещё нет? :) Остаётся только появление из ничего. Но это моё сознание принять не может.
Моё сознание легко принимает пункт три, где существует всё. Тут нет вопросов о создании или создателе, т.к. существует просто всё и всегда. Все варианты миров, всех размерностей (пространственных, временных и всех остальных, т.е. прям вообще всех).
Существует ли мир троллей и эльфов? Да, by design. Какой это мир? Всяческий :) Т.е. когда я говорю всё, я имею в виду прям вообще всё-всё (от миров с хорошей причинно-следственной связью и трёхмерным пространством, до миров с множеством перемешаных пространств и времён).
Существует ли Бог? Да, by design. Какой он? Всяческий. Вплоть до летающего макаронного монстра.
Существует ли Сатана? Да, by design. Какой он? Всяческий. Вплоть до смешения с Богом.
Христианский Рай и Рай летающего макаронного монстра отличаются (by design их бесконечное множество вариаций).
Другое дело — доступ к таким мирам.
Какие физические законы существуют? Все существуют :)
Какие геометрии существуют? Все существуют :)
Посмертная жизнь тоже есть, всякая (что радует).
Может ли быть такое, что не найдётся мира где есть нечто невообразимое («то, чего на этом свете вообще не может быть»). Увы нет. Существует всё. Другими словами, нельзя придумать то чего нет (просто потому что того что нет — не существует, ибо всё есть, даже противоречивое :) )
Должен включать в себя контекст :)
Про кольцевые идентификаторы времени… Думаю что у меня они такие же как и кольцевые идентификаторы для Byte (0..255). А ещё точней, для позиционной системы исчисления с разными размерами разрядов. Есть порядок, есть больше, есть меньше. Подозреваю что у других людей как-то иначе. Т.е. у меня это не столько про время, сколько про систему кодирования для чисел. Время потому что в числах :)
Ещё кстати есть такая интересная тема, как память о воспоминаниях. Я могу наблюдать за тем как я думаю, или наблюдать за своим внутренним диалогом, анализировать его, потом анализировать свой анализ :) Т.е. есть память не только о внешних событиях, но и о внутренних, и память об анализе памяти (а анализ есть целеноправленное направление внимания на определённое место памяти (что есть внимание и как оно навигируется в место, на каком языке оно получает команды, и почему ему определённо нужно именно туда и именно сейчас — нужно думать)). Причём память не точная, и автоматически возникающие интерпретации зависят от того в каком состоянии вспоминаешь и в каком контексте, для каких целей (важны ли они, интересны ли). Причем часто интерпретации прицепляются к тому месту памяти и доступны при последующих просмотрах, а некоторые можно отбросить как неверные (противоречивые интерпретации обычно не уживаются, но старые помечаются как неверные или забываются (но похоже они всё-равно доступны при потребности)).
Ну и ещё эмоции могут прицепиться, или ощущения (вспоминание об апельсине в состоянии голода может вызвать слюновыделение и вкус апельсина во рту).
И ещё бывают сновидения с прекрасными и не очень мирами, и бывает даже память о них. В некоторых работает критическое мышление. В некоторых избирательно.
Я бы сказал что можно не привязываться к внешнему миру для понимания работы памяти. Всё то же есть и в мирах сновидений. И гравитация, и свет, и звуки, и эмоции, и боль, и память, и забывание, и время, и причины со следствиями. Правда осознанность там есть не всегда. Но она и тут у многих не всегда есть :)