Комментарии 423
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Согласен, это когнитивное искажение.
А когда это карму отменили?
Здесь к сожалению это не модно. Возможно надо маскировать под что то типа: "Причинно-следственная связь". И мне кажется, что в статье более правдоподобный механизм описан, чем то, что какое-то значимое количество людей в странах где проводились исследования что-то знают и тем более задумываются о карме. Даже в таком примитивном виде как это к примеру иногда пробегает волнами на некоторых ресурсах
Отменили. На всё воля Божья!
Ну если касаться этой темы, то никто ничего не отменял, но это не единственный источник причинно-следственных связей в эзотерическом мировоззрении. Человеку может быть дана свобода воли решать совершить преступление или сдержаться. Карма это механизм абсолютной справедливости мира. Без кармы справедливость не возможна. Без справедливости не возможна эволюция. Убеждение в абсолютной справедливость мира не позволяет совершать преступления не думая о будущем неизбежном возмездии. Гораздо страшнее миф о собственной исключительной непогрешимости. Стремление к самооправданию. Человеку свойственно находить оправдание использую демагогию, софистику, самообман или перенос вины на внешние объекты… Но карма неумолима и жестока. Она заставит трястись от страза и ужаса даже самых бесстрашных преступников. Потому, что карма — это наша совесть, которую каждый из нас носит в самых древних уголках подсознания. Подсознание начинает уничтожать сознание и сводит его с ума, если человек нарушает программу жизни на Земле, ставя под угрозу эволюцию и стабильность системы. Жизнь индивидума не значит ничего. Для подсознания существует лишь система сформированная самой жизнью на планете. Подсознание носитель коллективного бессознательного, это противоположность индивидуальности. Это часть естественного отбора эволюции служащая задачам стабилизации биологической системы. Для стабильности системы необходимо чтобы все элементы системы подчинялись строгим правилам системного функционирования. Нарушение законов природы, лишает индивидуума целей существовани и искореняется уничтожением, либо подвергается исправлению через кризисы. (см. теорию кризисов). Это явление, которое Фрейд назвал инстинкт смерти или «Тонатос» — подсознательное стремление человека к собственной смерти. Стремление человека к саморазрушению означает накопление долгов перед собственной совестью. Многие ли из нас довольны смыслом своей жизни? Многие ли из нас действительно могут сказать, что они делают все, что должны делать и не чувствуют долгов перед собственной совестью за бессмысленно проживаемую жизнь? Эти мелкие или крупные преступления перед подсознательной совестью вызывают в скрытые процессы саморазрушения, которые призваны исправить нас, либо уничтожить. Для информационной системы, которую образует жизнь на Планете оба варианта развития событий одинаково приемлемы.
Что это делает на Geektimes??
Разве что такая ассоциация…
На Geektimes, публикуются научно-популярные статьи, это — она. Так как я специализируюсь на психологии, пишу статьи из этой области. Я ответил на Ваш вопрос?
То есть теперь на гиктаймс можно писать и о гинекологии, например? А что, тоже не мало научно-популярных статей наверняка можно найти. Ничего не имею против психологии, но тоже очень странно видеть подобные статьи на сайте для гиков.
Гик (англ. geek, IPA giːk) — человек, чрезвычайно увлечённый чем-либо; фанат.
Изначально гиками именовали людей, увлечённых высокими технологиями (обычно компьютерами и гаджетами). В 2000-е годы распространилось другое значение слова: человек, увлечённый популярной культурой, член фэндома].
Изначально гиками именовали людей, увлечённых высокими технологиями (обычно компьютерами и гаджетами). В 2000-е годы распространилось другое значение слова: человек, увлечённый популярной культурой, член фэндома].
Может на западе это слово и означает фаната в общем смысле, но у нас стойко прижилось именно связь этого слова с высокими технологиями. Я думаю очень мало людей у нас воспринимают слово «гик» в общем смысле.
Ну, инфу я взял с «нашей» википедии.
Более того, откуда по-вашему это слово могло взяться у нас?
Более того, откуда по-вашему это слово могло взяться у нас?
ёпрст понятное дело что слово «иностранное», но у нас оно употребляется в значение «компьютерный гик» и именно с таким значением создавался этот сайт изначально. Если посмотреть старые статьи, то раньше вообще не было статей на отстраненные темы не связанные с IT (ну кроме астрономии). И таких недоумевающих как я не мало, судя по плюсам на первом комментарии в треде.
Про только высокие технологии это вы загнули. в РФ понятие «гик» чаще относится к человеку, увлеченному играми, комиксами и т.п. А «компутерщиков» чаще зовут нердами)))
Объясните мне, пожалуйста, зачем придумывать какое-то эфемерное новое «РФ-значение» для иностранного сленгового термина?
Потому что оно в таком значение у нас 20 лет употреблялось.
Ну так неправильно оно у вас употреблялось, только и всего. Это не повод требовать исключения из изначально используемого термина его изначального значения, в угоду привычке.
Я еще из тех времен, когда копиры называли ксероксами. Тоже ведь неправильное название, но его употребляли повсеместно. Тоже самое и с гиками. Обычные люди, не связанные с IT, раньше даже слова такого не знали и часто меня спрашивали «а что такое гик?» (так как я работал сисадмином и у меня на кружке было написано geek), а я отвечал «это компьютерщики» :)
Ну вот и вводили людей в заблуждение, очень зря кстати. Ну и то, что этого слова «обычные люди» не знали… ну как бы это немного не так работает, наверное?
Я вот например с этим термином познакомился как раз из западного его употребления, исходного, более того из области вообще с IT не связанной. И википедия со мной, в некотором роде, солидарна.
Я вот например с этим термином познакомился как раз из западного его употребления, исходного, более того из области вообще с IT не связанной. И википедия со мной, в некотором роде, солидарна.
раскрою тайну. «ксерокс» — это изначальное название устройства, предложенное изобретателем в далекие 40е года 20 века. ибо способ работы устройства — ксерография. И только потом появилась фирма с таким названием, т.к. это была ее основная продукция. Термин «копир» был придуман позже, чтобы не упоминать название фирмы (конкурент же). Т.е. на самом деле правильнее говорить «ксерокс», а не «копир». Потому что не аппарат назвали в честь фирмы, а наоборот.
По аналогии, если бы мы называли хлеб съедобным параллелепипедом, если бы существовала пекарня, известная на весь мир, с названием «хлеб»
в википедии можно найти историю ксерокса
По аналогии, если бы мы называли хлеб съедобным параллелепипедом, если бы существовала пекарня, известная на весь мир, с названием «хлеб»
в википедии можно найти историю ксерокса
>Ну так неправильно оно у вас употреблялось, только и всего.
А кто определяет правильно или неправильно употребляется слово?
А кто определяет правильно или неправильно употребляется слово?
Хороший вопрос. Зависит конечно от взглядов на жизнь, но есть две основные концепции:
1) Как написано в словаре — так и правильно. Не особо правильная, откровенно говоря, концепция, но она имеет место быть. Исходя из этого за «словарное» можно принять значение из википедии.
2) Принять что слова не имеют внутреннего единого значения и означают то, что под ними имеют в виду. Но в таком случае, без прояснения что в виду имеется, нет смысла и напирать на свою позицию. В данном случае, поскольку имеет значение именно употребления слова гик на это сайте, понимание того, что имеется ввиду под гиком расписано в описании сайта и проецировать на него своё некорректное понимание ничего не даёт в дискуссии.
1) Как написано в словаре — так и правильно. Не особо правильная, откровенно говоря, концепция, но она имеет место быть. Исходя из этого за «словарное» можно принять значение из википедии.
2) Принять что слова не имеют внутреннего единого значения и означают то, что под ними имеют в виду. Но в таком случае, без прояснения что в виду имеется, нет смысла и напирать на свою позицию. В данном случае, поскольку имеет значение именно употребления слова гик на это сайте, понимание того, что имеется ввиду под гиком расписано в описании сайта и проецировать на него своё некорректное понимание ничего не даёт в дискуссии.
Язык. То есть люди, которые на нём говорят.
А всякие словари — это просто попытка систематизировать существующий на момент создания словаря язык. Так как язык постоянно развивается, то и словари периодически обновляются, но всегда отстают от языка.
А всякие словари — это просто попытка систематизировать существующий на момент создания словаря язык. Так как язык постоянно развивается, то и словари периодически обновляются, но всегда отстают от языка.
Хз… но в обществе к которому я близок (а я как раз с сисадминами, программистами и компьютерщиками в основном и общаюсь) это слово всегда именно в таком контексте употреблялось. Я прекрасно знал, что гик это по сути «фанат» и на западе относится не только к IT, но никогда у нас раньше не встречал его употребления не только по отношению к компьютерщикам.
Ок, значит ГикТаймс окончательно уходить в какую-то другую степь, буду знать. Раньше тут хоть на смежные от IT темы были статьи. А теперь можно и не заходить, так как фильтровать столько посторонних тематик смысла нет.
Ок, значит ГикТаймс окончательно уходить в какую-то другую степь, буду знать. Раньше тут хоть на смежные от IT темы были статьи. А теперь можно и не заходить, так как фильтровать столько посторонних тематик смысла нет.
То есть вот эта вот статья окончательно укатила гиктаймс для вас, в эту самую степь?
Я вот насколько далеко смог отмотать по страницам — там же и нашёл чисто медицинскую статью. К вопросу о том каким Гиктаймс был «раньше». Да и когда раньше, два года назад чтоли? Не то чтобы принципиально другая эпоха.
Я тоже не второй день здесь и, да, здесь зачастую постили разные «около-IT» статьи, но ещё я например помню, что отделение, помимо прочего, происходило и из соображений отделения политоты от хабра. Было же такое?
Я вот насколько далеко смог отмотать по страницам — там же и нашёл чисто медицинскую статью. К вопросу о том каким Гиктаймс был «раньше». Да и когда раньше, два года назад чтоли? Не то чтобы принципиально другая эпоха.
Я тоже не второй день здесь и, да, здесь зачастую постили разные «около-IT» статьи, но ещё я например помню, что отделение, помимо прочего, происходило и из соображений отделения политоты от хабра. Было же такое?
>То есть вот эта вот статья окончательно укатила гиктаймс для вас, в эту самую степь?
Да, абсолютли.
>Было же такое?
Было было. Но та «политота» была связана с IT изначально. А теперь похоже здесь можно обсудить и результаты последних выборов, почему бы и нет, раз теперь тематика сайта неопределена. Наверное бывают гики и в сфере политики :)
Да, абсолютли.
>Было же такое?
Было было. Но та «политота» была связана с IT изначально. А теперь похоже здесь можно обсудить и результаты последних выборов, почему бы и нет, раз теперь тематика сайта неопределена. Наверное бывают гики и в сфере политики :)
Вы явно не в моде современного гик движения просто) Загуглите SGGP — это как раз в тему трендовых гиков) Много ли там компьютерного найдется?
Тут есть такая полезная штука как «хабы». Ну и тег у статьи «психология», а не «гаджеты» или «робототехника». Что не так?
И давно так? Я помню, что и одних, и других звали задротами.
В РФ по моим наблюдениям как раз наиболее популярное определение гика — «человек, имеющий тягу к сложным передовым технологическим новинкам, отличающимся от массового потока, или к уровню обладания технологической новинкой, отличному от массового». Или, если на уровне простого примера: просто купивший последний айфон еще не гик, а тот, кто получил доступ к недокументированным возможностям последнего айфона, уже тянет на гика. Тот, кто желает не массовый аппарат, а что-то сложно-экзотическое (вроде Nokia N900/N9, Jolla и проч.), тоже вполне тянет на гика.
Слово нерд же употребляется для идентификации социального профиля человека крайне редко.
Хотя в разных субкультурах толкование терминов и частота их употребления весьма часто бывают отличными от среднестатистических.
Далее не ответ на конкретный комментарий а общие рассуждения на тему данной дискуссии.
Требования придерживаться некоторого «изначального» толкования слова на исходном языке некорректны. Язык — сущность развивающаяся. И даже для «родных» слов случается изменения в толковании (взять хотя бы слова «благородный» и «подлый»). А уж когда речь о идет заимствоанных словах, то оно сплошь и рядом. Причем для изменения смысла часто достаточно нескольких лет, а то и меньше. И в разных культурах изменение может быть разнонаправленням.
Вот такое разнонаправленное изменение смысла произошло в разных субкультурах и со словом «гик». И спорить уже бесполезно. Бороться за «чистоту смысла» надо было раньше.
Слово нерд же употребляется для идентификации социального профиля человека крайне редко.
Хотя в разных субкультурах толкование терминов и частота их употребления весьма часто бывают отличными от среднестатистических.
Далее не ответ на конкретный комментарий а общие рассуждения на тему данной дискуссии.
Требования придерживаться некоторого «изначального» толкования слова на исходном языке некорректны. Язык — сущность развивающаяся. И даже для «родных» слов случается изменения в толковании (взять хотя бы слова «благородный» и «подлый»). А уж когда речь о идет заимствоанных словах, то оно сплошь и рядом. Причем для изменения смысла часто достаточно нескольких лет, а то и меньше. И в разных культурах изменение может быть разнонаправленням.
Вот такое разнонаправленное изменение смысла произошло в разных субкультурах и со словом «гик». И спорить уже бесполезно. Бороться за «чистоту смысла» надо было раньше.
Никто ни с кем и не боролся. Слово это не заимствованное, а буквально иностранное, никоим образом не адаптированное, просто используемое в сферах, знакомых с иностранными языками. То что оно местами употреблялось с некорректным значением, никак не влияет на его исходное значение. По схожей логике можно утверждать, что если где-то распространено употребление слова «трубочист» в значении «гей», то теперь все и везде должны использовать слово «трубочист» именно в этом значении, а исходное значение должно быть отброшено. Более того, исходное значение слова «гик» включает в себя описанную вами сущность «гик технический» (ну примерно). В то время как в обратную сторону это не работает.
Второй это хипстер какой-то.
Спасибо добрый человек. Вот к подобному толкованию слова «гик» я и привык. И как я говорил выше, именно в таком определение это слово и было у нас распространенно как минимум несколько лет назад. Плюсанул в карму.
Если уж придираться, то тогда гики связаны только с компьютерными технологиями и надо спросить у «астрономов» зачем они пишут так много статей сюда.
Да ладно. «Биргик», например.
Я же писал по офтальмологии)
Поздравляю, ещё одним ограничивающим убеждением у вас стало меньше. :)
Нет, товарищи, всё равно это для меня не понятно. На кой писать на сайте для «компьютерных гиков» (я на этот раз уже уточнил, а не в «общем смысле» как выше тут заметили) про области совершенно не связанные, мне не понятно абсолютно. Я на хабре практически с самого его открытия (ну а на гиктаймс тем более) и раньше такой фигни не было))) Гиктаймс уже не торт :)
Тут уже адресовали к описанию сайта, ну давайте я даже процитирую:
Geektimes — младший брат «Хабрахабра», популярного ресурса для IT-специалистов. Проект выделился в самостоятельный ресурс в результате отделения от «Хабрахабра» в основном непрофильных хабов, в которых пользователи размещали информацию преимущественно научно-популярного характера и не относящуюся к программированию, разработке и другим тематикам из области профессиональных знаний IT-специалистов.
Geektimes — младший брат «Хабрахабра», популярного ресурса для IT-специалистов. Проект выделился в самостоятельный ресурс в результате отделения от «Хабрахабра» в основном непрофильных хабов, в которых пользователи размещали информацию преимущественно научно-популярного характера и не относящуюся к программированию, разработке и другим тематикам из области профессиональных знаний IT-специалистов.
Ну я и говорю, раньше такой фигни не было. Раньше затрагивались именно смежные темы с IT. А теперь похоже сюда даже смысла заходить нет, так как психология, офтальмология, гинекология, это как-то далеко от моих гиковских интересов :)
Ну так вы неправильно описание сайта поняли, всё столь желанное вами всё ещё живёт на хабре. Там вам и железки и программирование и всё что угодно. Вчитайтесь в описание сайта ещё раз.
Ну так и не заходите, что же вы в самом деле. Вы удивитесь, но «компьютерные гики» могут интересовать не только компьютерами.
Особенно Космонавтика и Астрология, две очень популярные темы даже когда был только один Хабр. И не надо отсылаться к тому что ракеты летают управляемые электроникой, а по Марсу ездят роботы — ведь эту статью автор тоже писал на самом настоящем комьютере.
Ну и ладно, пишите, эволюция идет, ищет пути трансформации и развития. Может будет хаб по медицине, вы от него спокойно отпишетесь и не будете так нервничать. А вообще ну не интересно — листайте дальше, вроде как это стандартное правило тут. Ну или голосуйте минусом в карму если вам так угодно поддерживать тут чистоту от «иных». В итоге тут не будет ни тех ни других.
Вообще имхо тут давно пора отменить карму и ввести жесткое регулирование т.к. культура явно начала вырождаться и без вмешательств вымрет. Это уже не сообщество, а журнал скорее. А у журнала должен быть редактор.
Вообще имхо тут давно пора отменить карму и ввести жесткое регулирование т.к. культура явно начала вырождаться и без вмешательств вымрет. Это уже не сообщество, а журнал скорее. А у журнала должен быть редактор.
Психология это не наука. С тем же успехом можно публиковать статьи по астрологии.
Если Вы найдёте тут, на гиктаймсе, достаточное кол-во статей на тему психологии, то можете предложить администраторам отдельный хаб: https://geektimes.ru/hubs/
Соответственно, кому тема интересна, может на него подписаться, кому не интересно — отпишутся.
А по теме, я думаю, что связано это с любой быстрой и лёгкой наживой.
Будь то пачка денег или изнасилование.
Соответственно, кому тема интересна, может на него подписаться, кому не интересно — отпишутся.
А по теме, я думаю, что связано это с любой быстрой и лёгкой наживой.
Будь то пачка денег или изнасилование.
без этологического вступления, это, как и прочие психологические изыски- заслуживает только статуса «словоблудие». увы. Не в обиду, объективно так.
Так как я специализируюсь на психологии,
Спасибо, посмеялся.
Так получилось что эта беда постигла одного мне очень близкого человека. И когда я читал содержимое статьи, ловил себя на том что все это видел в википедии о бложике одного психолога на ютубе.
По факту — я человек далекий от гуманитарных наук настолько далеко, насколько это возможно. Всю жизнь интересовавшийся сугубо it и естественными науками, все содержимое вашей статьи нашел своими силами в интернете за пару дней, будучи полным нулем в вопросе.
Возникает резонный вопрос в ценности статьи которая собой представляет компилюцию крайне доступной информации да еще и на IT ресурсе.
А мне понравилось, я за всесторонне развитие, ведь на этом ресурсе процент людей с мозгами намного выше, чем в 99% рунета.
Тема когнитивных искажений и их влиянии на социальные нормы и поведение человека, на мой лично взгляд, очень интересна. Но в конкретно этой статье слишком уж мало информации. Это, скорее, не статья, а заметка.
Какой виктимный комментарий. А чего это читатели ходят по гиктаймсу вечерами и заглядывают в статьи, само название которых как бы намекает?! Они явно сами ищут приключений на свой мозг!
Мне показалось, что в статье как раз и объясняется, что вся эта идея с «виктимностью» лишь оправдание идее «сам напросился». Грабитель будет нападать на того, кто ему покажется более слабым — каким бы подавленным, унылым и «виктимным» не выглядел двухметровый бугай, вряд ли грабитель нападёт на него, а скорее нападёт на невысокого и щуплого паренька, каким бы борзым тот не выглядел.
А вот вторая часть про справедливый мир выглядит более адекватной.
А вот вторая часть про справедливый мир выглядит более адекватной.
Идея с «виктимностью» — это не оправдание, а указание на то, что несмотря на то, что в нападении виноват агрессор, жертвам (возможным жертвам) нужно так же посмотреть на себя, и учесть, что как раз возможно «напросится» и быть по аккуратнее.
Я к тому, что никакое «посмотри на себя» не имеет значения. Если что-то и поможет, то единоборства, силовые тренировки и умение бегать.
Думаю лучше исключить слово «вина», и рассматривать с позиции причин и следствий. Пошла девица в гости к нетрезвым озабоченным гопникам, переусердствовала в заигрываниях, надела «не то платье», решила сэкономить на оф. такси и села ночью к бомбиле, и т.д… — во всех подобных случаях у дамы не хватает мозгов предсвидеть результат своих действий. Поэтому последующее насилие вполне закономерно. Правда «вины» её в этом нет. Есть глупость, неопытность, безрассудство — влекущие за собой вполне закономерные последствия.
Вообще странно что люди совершенно не сомневаются к примеру что не надо дразнить собаку — однозначно покусает. И даже если пёс на привязи, т.к. может сорваться и тогда расплата неминуема. В случае с изнасилованием — всё абсолютно то же самое, одна и та же схема.
Вообще странно что люди совершенно не сомневаются к примеру что не надо дразнить собаку — однозначно покусает. И даже если пёс на привязи, т.к. может сорваться и тогда расплата неминуема. В случае с изнасилованием — всё абсолютно то же самое, одна и та же схема.
«Вполне закономерные последствия.» Т.е. вы живёте в мире, где закономерно насилие над людьми, которые надели «не то платье»? Где такая «культура» поведения? Где не могут обеспечить защиту слабым?
Ну да, тогда всё верно, в таком мире/стране нужно быть очень осмотрительным и ругать жертву за то, что у неё нет бронелифчика, пистолета, ножа и других способов защитить себя. Но никак не за то, что она виновата в нападении.
Ну да, тогда всё верно, в таком мире/стране нужно быть очень осмотрительным и ругать жертву за то, что у неё нет бронелифчика, пистолета, ножа и других способов защитить себя. Но никак не за то, что она виновата в нападении.
Прочитайте пожалуйста еще раз мой коммент внимательно. Это мир где закономерны причинно-следственные связи. А изнасилование — зачастую просто вершина айсберга, апофеоз многоэтапного процесса, начинающегося с детства в родительской семье.
Если вы прочтёте статью внимательно, то, возможно, поймёте, что в ней говорится о том, что поведение не гарантирует «справедливость». Т.е. «плохое» может случиться с любым человеком, но в массе люди верят, что «плохое» случается с теми, кто сам виноват.
То поведение, что вы описали, не гарантирует насилия, как и «обратное» поведение не гарантирует его отсутствия. Это лишь вопрос вероятностей.
То поведение, что вы описали, не гарантирует насилия, как и «обратное» поведение не гарантирует его отсутствия. Это лишь вопрос вероятностей.
Это уже демагогия.
Это как отрубить себе топором палец, а потом от всех требовать: «Не вините меня! Я не виноват! Ведь был же шанс, что промахнусь?!»
Так что ли?
Поймите меня правильно, я как раз из тех ребят, что вообще воздерживаются от оценочных суждений до того, как разберутся в ситуации. В том числе и касательно изнасилований. Но в словах xirahai есть весьма здравое зерно, он объективизирует, но не женщин, а человеческую жестокость, как сущность любого общества, происходящую из самой природы человека, с которой либо считаешься, либо пожинаешь последствия.
Так что ли?
Поймите меня правильно, я как раз из тех ребят, что вообще воздерживаются от оценочных суждений до того, как разберутся в ситуации. В том числе и касательно изнасилований. Но в словах xirahai есть весьма здравое зерно, он объективизирует, но не женщин, а человеческую жестокость, как сущность любого общества, происходящую из самой природы человека, с которой либо считаешься, либо пожинаешь последствия.
Вот тут пример того, как девушка размахивала топором, но ей таки удалось не попасть себе по польцам. Повезло?
https://geektimes.ru/post/281178/#comment_9615474
https://geektimes.ru/post/281178/#comment_9615474
Если засунуть пистолет в рот и нажать на спусковой крючок, то вы сегодня умрете от пули в мозг с вероятностью 99%. Если пистолет стоит на предохранителе и находится в ящика стола — вероятность сегодня умереть от пули в мозг 0.0002%.
Ну или сосульки. Конечно в том что людям на голову падают сосульки виноваты коммунальщики. Но совет не ходить под козырьками домов когда тает снег (хотя вероятность что что-то упадет на голову все еще останется и еслине ходить под сосульками) — все еще полезен.
Ну или сосульки. Конечно в том что людям на голову падают сосульки виноваты коммунальщики. Но совет не ходить под козырьками домов когда тает снег (хотя вероятность что что-то упадет на голову все еще останется и еслине ходить под сосульками) — все еще полезен.
Т.е., перефразируя, если женщина вышла на улицу, то она уже напросилась? Я тут так же утрирую, как и вы. Потому что очень сомневаюсь, что все изнасилования вызваны самими девушками с 99% вероятности.
100% изнасилований вызваны насильниками. 100% краж — ворами и.т.п.
Но почему-то указание на то что не следует оставлять велосипед не пристегнутым в неохраняемом месте и пользоваться надежными велозамками — это вполне адекватный совет в ответ на жалобу об украденом в подобной ситуации велосипеде, который позволит соблюдающим его уменьшить вероятность того что у них украдут велосипед, хоть и не искоренит проблему наличия воров.
А совет не напиваться в незнакомой компании — это уже почему-то воспринимают как оправдание насильника и обвинение жертвы.
Но почему-то указание на то что не следует оставлять велосипед не пристегнутым в неохраняемом месте и пользоваться надежными велозамками — это вполне адекватный совет в ответ на жалобу об украденом в подобной ситуации велосипеде, который позволит соблюдающим его уменьшить вероятность того что у них украдут велосипед, хоть и не искоренит проблему наличия воров.
А совет не напиваться в незнакомой компании — это уже почему-то воспринимают как оправдание насильника и обвинение жертвы.
Вот только воруют и пристёгнутые велосипеды, а с хорошо пристёгнутых снимают колёса или сидушки и всё, что можно снять. Поэтому, самые продвинутые пристёгивают два колеса и сиденье, но это тоже не даёт гарантии, что у вора нет кусачек с собой.
А непрошенный совет в ответ на жалобу это вообще плохое поведение, хотя и обычное.
А непрошенный совет в ответ на жалобу это вообще плохое поведение, хотя и обычное.
Ну да. Но я к тому что почему-то при изнасиловании непрошеный совет воспринимается как попытка оправдать преступника. В отличии от грабежа/кражи/убийства.
А вот стремление дать не всегда уместный совет — уже вызвано вышеописаным «синдромом справедливого мира», который заставляет предположить что если бы жертва приняла некоторые меры предосторожности, то с ней не произошло бы неприятности (что соответствует истине лишь в части случаев).
А вот стремление дать не всегда уместный совет — уже вызвано вышеописаным «синдромом справедливого мира», который заставляет предположить что если бы жертва приняла некоторые меры предосторожности, то с ней не произошло бы неприятности (что соответствует истине лишь в части случаев).
Отсутствие наказание или возможность избежать наказания, получить минимальное наказание очень поощрают вредительскую деятельность. Тут дело не в тех, кто провоцирует на насилие или кражу, тут дело в обществе в целом.
Конечно же, мы живем именно в таком мире, иначе изнасилований не было. Защита обеспечивается не всем слабым, не всегда и не везде.
Как говорил М. Каммерер, известный также как «Мак Сим»:
В нашем мире есть определенный процент людей, готовых это совершить.И есть факторы, влияющие на уровень риска: время, место, внешность, трезвость, поведение и так далее. Когда уровень риска стремится к 100%, проблемы неизбежны — красивая одинокая нетрезвая девушка в мини-юбке в толпе пьяных байкеров ночью в Орехово-Кукуево… без шансов.
А с виной — можно взвесить необходимость провоцирующего поведения и известность факторов риска — например, красивой одинокой нетрезвой девушке в мини явно не стоит без неоходимости соваться к пьяным байкерам в Кукуево, риск не оправдан необходимостью, это и называется „сама виновата“.
*дорогие байкеры, я верю, что на самом деле всё будет иначе, 2-е правило мототуризма и так далее, просто для колорита пришлось
Как говорил М. Каммерер, известный также как «Мак Сим»:
Что такое «детская преступность? преступления против детей?
В нашем мире есть определенный процент людей, готовых это совершить.И есть факторы, влияющие на уровень риска: время, место, внешность, трезвость, поведение и так далее. Когда уровень риска стремится к 100%, проблемы неизбежны — красивая одинокая нетрезвая девушка в мини-юбке в толпе пьяных байкеров ночью в Орехово-Кукуево… без шансов.
А с виной — можно взвесить необходимость провоцирующего поведения и известность факторов риска — например, красивой одинокой нетрезвой девушке в мини явно не стоит без неоходимости соваться к пьяным байкерам в Кукуево, риск не оправдан необходимостью, это и называется „сама виновата“.
*дорогие байкеры, я верю, что на самом деле всё будет иначе, 2-е правило мототуризма и так далее, просто для колорита пришлось
Хм. А в три часа дня в автобусе, если на девушке широкие брюки, кроссовки, мешковатый свитер, волосы в хвостик и нет макияжа — где тут признаки этого вашего одиозного «сама нарывалась»? Однако именно так выглядела ситуация, в которой лично мне пришлось вырываться из рук двух мужчин, аккуратно с двух сторон «принявших меня под локотки» в момент выхода на остановку и задавших сакраментальный вопрос, дорого ли я с них двоих возьму за час. К счастью, улица была не совсем пустынной, и догонять они не стали, просто обматерили вслед до седьмого колена.
Вам сказали буквально «человек настолько виноват, насколько сам рискует ». Да просить зарядку к 7 айфону у дворовых гопников в Северном Бутово — глупый риск. Менять лампочку, стоя босыми ногами в ванной — тоже. Вы за эти трюизмы минусами разбрасыватесь?
А в вашей ситуации, по вашему же опсанию, нет никаких признаков одиозного «сама нарывалась». Нет признаков — значит, это не про вас. Какой логикой вы воспользовались, чтобы решить, что это всё же про вас и поставить пяток минусов?
А в вашей ситуации, по вашему же опсанию, нет никаких признаков одиозного «сама нарывалась». Нет признаков — значит, это не про вас. Какой логикой вы воспользовались, чтобы решить, что это всё же про вас и поставить пяток минусов?
>>Какой логикой вы воспользовались, чтобы решить, что это всё же про вас
Женской :)
Слова Rikkitik только подтверждают вашу позицию (и мою), что лучше выбирать пути побезопаснее. На улице были люди — смогла убежать, избежала проблем. Попади она в эту ситуацию ночью в «Орехово-Кукуево» — всё закончилось бы намного хуже скорее всего.
Женской :)
Слова Rikkitik только подтверждают вашу позицию (и мою), что лучше выбирать пути побезопаснее. На улице были люди — смогла убежать, избежала проблем. Попади она в эту ситуацию ночью в «Орехово-Кукуево» — всё закончилось бы намного хуже скорее всего.
Вообще-то это к тому, что по статистике процент «сама нарывалась» — 4,4%, пруф где-то в комментах есть.
А про ненаступание на грабли у меня есть получше пример. Когда мне было лет 17-18, ко мне пытался лезть хорошо знакомый дяденька, друг семьи, годящийся мне в отцы, а то и в деды. Я уверена, что второй попытки он бы не предпринял, поэтому никому ничего не рассказывала, однако… С тех пор прошло много лет, но я всячески избегаю нахождения в замкнутом помещении наедине не только с ним, но и с любым мужчиной, а если избежать не удаётся, чувствую себя крайне неприятно. Как вы думаете, это совсем не портит мне жизнь? Как вы думаете, это нормально — пострянно держать в уме: «Я знаю этого человека 10/20/30 лет, и он никогда не проявлял ко мне никаких эротических поползновений, но это может измениться в любую минуту»?
А про ненаступание на грабли у меня есть получше пример. Когда мне было лет 17-18, ко мне пытался лезть хорошо знакомый дяденька, друг семьи, годящийся мне в отцы, а то и в деды. Я уверена, что второй попытки он бы не предпринял, поэтому никому ничего не рассказывала, однако… С тех пор прошло много лет, но я всячески избегаю нахождения в замкнутом помещении наедине не только с ним, но и с любым мужчиной, а если избежать не удаётся, чувствую себя крайне неприятно. Как вы думаете, это совсем не портит мне жизнь? Как вы думаете, это нормально — пострянно держать в уме: «Я знаю этого человека 10/20/30 лет, и он никогда не проявлял ко мне никаких эротических поползновений, но это может измениться в любую минуту»?
Вопрос в том, что ваше «пытался лезть» може квалифицироваться весьма широко — от легких заигрываний до попытки изнасилования. Ну и да, на мой взгляд, моральные травмы от этого — это последствия неадекватности общества.
Что-то подсказывает, что даже если «пытался лезть» это просто облапал за грудь или шлепнул по заднице — это все равно не особо приятно и недопустимо в нормально человеческом обществе))
Скажем так — на мой взгляд, моральная травма на всю жизнь от шлепка по заднице — проблема куда большая, чем сам шлепок.
Моральная травма не сколько от самого шлепка, сколько от отношения к себе или пережитых эмоций.
Есть же «травматический опыт», меня например в детстве собака кусала — укус-то сам по себе фигня (шрам в пару см это несерьезно), но я долго пролежал у врача, пока оперировали меня — и с тех пор я очень резко отношусь ко всем собакам и собачникам. Почему похожий опыт (боль-унижение-страх) в другой плоскости — неуместен?
Есть же «травматический опыт», меня например в детстве собака кусала — укус-то сам по себе фигня (шрам в пару см это несерьезно), но я долго пролежал у врача, пока оперировали меня — и с тех пор я очень резко отношусь ко всем собакам и собачникам. Почему похожий опыт (боль-унижение-страх) в другой плоскости — неуместен?
Вот с этим «отношением к себе» и нужно что-то делать. Я не понимаю, почему я должен как-то менять отношение к себе из-за неких внешних событий. Оно может поменяться разве что из-за моей реакции на них.
Вопрос только в шкале оценок. Меня, например, в транспорте несколько раз пытались ощупать. Должен ли я из-за этого переживать сильнее чем от того, что мне, к примеру, на ногу наступили? На мой взгляд — нет.
Вопрос только в шкале оценок. Меня, например, в транспорте несколько раз пытались ощупать. Должен ли я из-за этого переживать сильнее чем от того, что мне, к примеру, на ногу наступили? На мой взгляд — нет.
Мировоззрение и адекватность формируются (в большинстве случаев) уже в более-менее взрослом возрасте.
То есть, ну, к 25 годам, или к 30. Жертвой же насилия можно стать (причем судя по рассказам — это не единичные редкости) в более «детском» возрасте, например в 14-16.
В этом возрасте гораздо сложнее «трезво» оценивать реальность и окружающих, поэтому и воздействие в итоге «сильнее».
Уверен, что если бы меня покусали в 18, а не в 6 лет — я бы иначе относился к собакам, но ничего не могу с собой поделать =)
То есть, ну, к 25 годам, или к 30. Жертвой же насилия можно стать (причем судя по рассказам — это не единичные редкости) в более «детском» возрасте, например в 14-16.
В этом возрасте гораздо сложнее «трезво» оценивать реальность и окружающих, поэтому и воздействие в итоге «сильнее».
Уверен, что если бы меня покусали в 18, а не в 6 лет — я бы иначе относился к собакам, но ничего не могу с собой поделать =)
Трезвость оценки зависит именно от воспитания. С физическими травмами — сложнее, тут физиологияя в дела вступает, но бурные реакции и психологические травмы на нетравмирующие воздействия (помимо этого шлепка можно, например, предложить в качестве примера психологические травмы от встречи с эксгибиционистом, который не то, что не трогал — близко не подходил) — это 100% результат воспитания.
Мне кажется тут никто и не спорит что процент тех кто «сами нарывались» намного меньше остальных ситуаций. Тут больше о том, что не нужно усугублять. И так всяких «животных» хватает, так хоть сторониться мест их скопления и не размахивать перед их рожами «красными» тряпками.
Вы опять пытаетесь свести к тому, что много неприятных ситуаций никак не зависят от вашего поведения. Никто этого не отрицает, все согласны — это ужасно, надо с этим что-то делать (воспитание, неотвратимость наказания и т.д.).
Но мы говорим, что бывают и другие ситуации, когда «сама нарвалась» (без осуждения жертвы). Их желательно избегать — вот и всё. Просто всегда стоит минимизировать риски для жизни и здоровья.
Ситуация с преступностью действительно ужасна, но мы не можем «снизу» быстро это изменить. Да и «сверху» это тоже быстро не делается. Пройдут десятилетия. А живём мы здесь и сейчас — осторожность не помешает.
Но мы говорим, что бывают и другие ситуации, когда «сама нарвалась» (без осуждения жертвы). Их желательно избегать — вот и всё. Просто всегда стоит минимизировать риски для жизни и здоровья.
Ситуация с преступностью действительно ужасна, но мы не можем «снизу» быстро это изменить. Да и «сверху» это тоже быстро не делается. Пройдут десятилетия. А живём мы здесь и сейчас — осторожность не помешает.
Давайте я поделюсь в ответ своей детской травмой в тему статьи, а вы скажете сами, виноват я был или нет?
Ехал я в троллейбусе поздно вечером в окраинном районе. В салоне было всего человек 5, в том числе подвыпивший мужик мрачного вида. Я тогда очень любил слушать музыку, поэтому достал новенький Walkman с «цифровой» перемоткой истал слушать.
Когда я вышел из троллейбуса, он вывалился за мной и грузно потопал вслед моей спине через парк. Потом, естественно попробовал отобрать плеер.
Как по-вашему, не сам ли я виноват, что чуть не остался без плеера (и здоровья, вероятно)? видел же его, опасность можно было предвидеть.
Ехал я в троллейбусе поздно вечером в окраинном районе. В салоне было всего человек 5, в том числе подвыпивший мужик мрачного вида. Я тогда очень любил слушать музыку, поэтому достал новенький Walkman с «цифровой» перемоткой истал слушать.
Когда я вышел из троллейбуса, он вывалился за мной и грузно потопал вслед моей спине через парк. Потом, естественно попробовал отобрать плеер.
Как по-вашему, не сам ли я виноват, что чуть не остался без плеера (и здоровья, вероятно)? видел же его, опасность можно было предвидеть.
Формулировка «сам виноват», как мне кажется, в подобных случаях в принципе неуместна, поскольку определяет в качестве виновной стороны только потерпевшего (тем самым косвенно оправдывает нападавшего).
«Сам виноват» — это скорее для случаев, вроде такого, когда сознательно грубо троллил человека до тех пор, пока от него не прилетело в ответ в торец. Или шел, считая ворон, и навернулся на лестнице.
В данном случае более уместно «тоже виноват». Причем с уточнением степени вины и ответа на вопрос о том, перед кем виноват.
Вина потерпевшего, естественно, существенно меньше, чем у нападавшего, и виноват он только перед самим собой, в то время как напавший виноват перед потерпевшим (причинил или пытался причинить вред), перед обществом (нарушил правила морали) и перед законом.
В конкретном вашем случае ваша вина перед собой в следующем:
1. Использование плэйера на улице в принципе не безопасно, ибо отсекает важный канал восприятия информации об окружающем мире, а именно звуковой. Есть риск просто не услышать важный сигнал (шум машины, окрик прохожего) и попасть под раздачу. Так что слушать можно только в достаточно безопасном месте, где риски настолько малы, что ими можно пренебречь.
Понятно, что это не исключает неприятности, а просто существенно снижает их вероятность.
Кроме того могг загружается дополнителным потоком информации (музыка), что тоже несколько снижает возможности по реакции на изменение обстановки (даже если музыка воспринимается исключительно как некий фон).
В вашем конкретном случае данный риск не сработал, но это не снимает вины.
2. «Засветка» плэйера перед переходом перед парк (я так понимаю, место, мягко говоря, немноголюдное).
При этом наличие «мрачного человека» в автобусе не имеет значения. Увидеть могли и при выходе из автобуса, а напасть мог совсем не мрачный человек. Значение имеет предстоящий переход через парк.
Причем не могу не заметить, что вторая часть вины может быть предъявлена только при условии верности моей догадки, что парк или другая часть маршрута заведомо представляют из себя безлюдное место.
«Сам виноват» — это скорее для случаев, вроде такого, когда сознательно грубо троллил человека до тех пор, пока от него не прилетело в ответ в торец. Или шел, считая ворон, и навернулся на лестнице.
В данном случае более уместно «тоже виноват». Причем с уточнением степени вины и ответа на вопрос о том, перед кем виноват.
Вина потерпевшего, естественно, существенно меньше, чем у нападавшего, и виноват он только перед самим собой, в то время как напавший виноват перед потерпевшим (причинил или пытался причинить вред), перед обществом (нарушил правила морали) и перед законом.
В конкретном вашем случае ваша вина перед собой в следующем:
1. Использование плэйера на улице в принципе не безопасно, ибо отсекает важный канал восприятия информации об окружающем мире, а именно звуковой. Есть риск просто не услышать важный сигнал (шум машины, окрик прохожего) и попасть под раздачу. Так что слушать можно только в достаточно безопасном месте, где риски настолько малы, что ими можно пренебречь.
Понятно, что это не исключает неприятности, а просто существенно снижает их вероятность.
Кроме того могг загружается дополнителным потоком информации (музыка), что тоже несколько снижает возможности по реакции на изменение обстановки (даже если музыка воспринимается исключительно как некий фон).
В вашем конкретном случае данный риск не сработал, но это не снимает вины.
2. «Засветка» плэйера перед переходом перед парк (я так понимаю, место, мягко говоря, немноголюдное).
При этом наличие «мрачного человека» в автобусе не имеет значения. Увидеть могли и при выходе из автобуса, а напасть мог совсем не мрачный человек. Значение имеет предстоящий переход через парк.
Причем не могу не заметить, что вторая часть вины может быть предъявлена только при условии верности моей догадки, что парк или другая часть маршрута заведомо представляют из себя безлюдное место.
По ситуации, повторюсь: плеер я засветил в троллейбусе, где его увидел мрачный мужик.
В целом: ситуация показательна тем, что юридическое и бытовое определение вины отличаются, а многие их путают.
В целом: ситуация показательна тем, что юридическое и бытовое определение вины отличаются, а многие их путают.
> По ситуации, повторюсь: плеер я засветил в троллейбусе, где его увидел мрачный мужик.
Главное в сочетании пдестоящего опасного участка пути и «засвеченными» ценностями. Остальное — не более чем дополнительные несущественные детали.
> В целом: ситуация показательна тем, что юридическое и бытовое определение вины отличаются, а многие их путают.
У вины вообще много сторон.
Все не перечислишь.
Я, например, испытываю чувство вины, когда просто не могу помочь.
А юридическая сторона вины — это просто. Она только в факте нарушения конкретного закона, доказанном в суде. И ничего больше придумывать не надо. Причем отдельно замечу, что в рамках по крайней мере законодательства РФ о юридической стороне вины до постановления суда, вступившего в силу, говорить не приходится. И тот же «мрачный мужик» юридически не виновен до тех пор, пока не будет обвинительного приговора суда. Виновен он (в том числе и перед законом) с точки зрения «общественных» и «личных» сторон определения вины.
Общественных и личных в кавычках, поскольку привязка недостаточно строгая.
Так что, говоря о виновности просто следует определяться со степенью отвественности, юрисдикцией и наказующей стороной.
Главное, не доходить до крайностей и не требовать, например, уголовной ответственности за ССЗБ, не приводящее к ущербу для посторонних.
А еще не надо доходить до формулировок вроде «виноват, что родился».
Вина может быть только за собственные действия или бездействие, на которые можешь оказывать полное влияние. И даже не за последствия, а именно за действия.
А за последствия бывает не вина, а ответственность в виде наказания и/или угрызений совести.
Рождение к таковым вроде как не относится.
А несоблюдение правил безопасности — вполне относится.
Главное в сочетании пдестоящего опасного участка пути и «засвеченными» ценностями. Остальное — не более чем дополнительные несущественные детали.
> В целом: ситуация показательна тем, что юридическое и бытовое определение вины отличаются, а многие их путают.
У вины вообще много сторон.
Все не перечислишь.
Я, например, испытываю чувство вины, когда просто не могу помочь.
А юридическая сторона вины — это просто. Она только в факте нарушения конкретного закона, доказанном в суде. И ничего больше придумывать не надо. Причем отдельно замечу, что в рамках по крайней мере законодательства РФ о юридической стороне вины до постановления суда, вступившего в силу, говорить не приходится. И тот же «мрачный мужик» юридически не виновен до тех пор, пока не будет обвинительного приговора суда. Виновен он (в том числе и перед законом) с точки зрения «общественных» и «личных» сторон определения вины.
Общественных и личных в кавычках, поскольку привязка недостаточно строгая.
Так что, говоря о виновности просто следует определяться со степенью отвественности, юрисдикцией и наказующей стороной.
Главное, не доходить до крайностей и не требовать, например, уголовной ответственности за ССЗБ, не приводящее к ущербу для посторонних.
А еще не надо доходить до формулировок вроде «виноват, что родился».
Вина может быть только за собственные действия или бездействие, на которые можешь оказывать полное влияние. И даже не за последствия, а именно за действия.
А за последствия бывает не вина, а ответственность в виде наказания и/или угрызений совести.
Рождение к таковым вроде как не относится.
А несоблюдение правил безопасности — вполне относится.
Формулировка «тоже виноват» не менее ошибочна, чем изначальный контекст.
Иначе очень быстро дойдем до «виноват, что родился».
Иначе очень быстро дойдем до «виноват, что родился».
Ребята, нужно отучиться использовать слово «виноват» за пределами судебных заседаний.
Вина — это термин, который относится исключительно к нарушению закона (юридического документа), и решение по виновности выносит судья.
Еще раз: виноват или не виноват вообще не имеет никакого отношения к жизни и социологии. Это то, что было придумано цивилизацией для юридического определения вины (и возможно наказания).
В общем понимании, есть причина и следствие. Человек может пытаться анализировать различные факторы, которые причиняют следствие, чтобы сделать свою жизнь лучше.
Но кто-либо начинает искать виноватого — он его ОБЯЗАТЕЛЬНО найдет. Вот только это не решит проблему.
Потому что проблему с виновностью решает исключительно суд в рамках своей компетенции и возможностей (назначение наказания).
В жизни — не нужно вообще вешать ярлыки «я виноват, он виноват, все виноваты». Оставьте это юристам.
Вина — это термин, который относится исключительно к нарушению закона (юридического документа), и решение по виновности выносит судья.
Еще раз: виноват или не виноват вообще не имеет никакого отношения к жизни и социологии. Это то, что было придумано цивилизацией для юридического определения вины (и возможно наказания).
В общем понимании, есть причина и следствие. Человек может пытаться анализировать различные факторы, которые причиняют следствие, чтобы сделать свою жизнь лучше.
Но кто-либо начинает искать виноватого — он его ОБЯЗАТЕЛЬНО найдет. Вот только это не решит проблему.
Потому что проблему с виновностью решает исключительно суд в рамках своей компетенции и возможностей (назначение наказания).
В жизни — не нужно вообще вешать ярлыки «я виноват, он виноват, все виноваты». Оставьте это юристам.
Получается, если кто-то кому-то отдавил в транспорте ногу, то в случае, когда в ответ не было подано заявление в суд (полицию, прокуратуру, ...), извиняться не следует, ибо зачем извиняться, если не виноват.
Да и совесть мучить не должна, пока не арестовали, ибо опять же, не виноват.
А если ответственность за пакость не предусмотрена законом (например, пообещал, но не сделал, хотя мог и не забыл), так вообще все пучком.
Как-то не согласен с такой постановкой вопроса. Все-таки понятие вины шире, чем ее отражение в юридической практике.
Да и совесть мучить не должна, пока не арестовали, ибо опять же, не виноват.
А если ответственность за пакость не предусмотрена законом (например, пообещал, но не сделал, хотя мог и не забыл), так вообще все пучком.
Как-то не согласен с такой постановкой вопроса. Все-таки понятие вины шире, чем ее отражение в юридической практике.
Вы согласны, что у жизни есть своя техника безопасности? там много правил, и их следует соблюдать, чтобы (трюизм) не быть в опасности.
Так что вы скажете о человеке, который лезет в работающую розетку, на скользкую крышу или роняет фен в полную ванну? почему вы не скажете того же размахивающему айфоном или золотыми украшениями в криминальном районе? или миниюбка — исключение?
Так что вы скажете о человеке, который лезет в работающую розетку, на скользкую крышу или роняет фен в полную ванну? почему вы не скажете того же размахивающему айфоном или золотыми украшениями в криминальном районе? или миниюбка — исключение?
А почему именно девушке «не стоит соваться»? Почему к пьяным байкерам нет такой претензии, что они, не умея контролировать саои позывы, пьют в общественных местах, где ходят красивые нетрезвые девушки?
Ваш довод как раз из серии «сама виновата» :(
Ваш довод как раз из серии «сама виновата» :(
Вот удивительно — людям говоришь «полезешь менять лампочку, стоя в ванной босиком — сама будешь виновата», а они в ответ обижаются и считают, что ты выступаешь в защиту электрического тока. Его выключат (подонков посадят), но проблему это уже не решит.
Да, формально виноват будет ток. Но что вы сами скажете о том, кто плюет на (очевидную) технику безопасности? Какими словами назовете? очень жду ответа.
Да, формально виноват будет ток. Но что вы сами скажете о том, кто плюет на (очевидную) технику безопасности? Какими словами назовете? очень жду ответа.
Уже писал, даже в этой теме.
https://geektimes.ru/post/281178/#comment_9615208
Вы сравниваете технику безопасности при работе с законами природы (в которой их незнание «не освобождает от ответственности») с некоторыми «понятиями» для жизни в определенном обществе. Эти «понятия» нигде не написаны, и, более того, то, что написано — как раз противоречит «понятиям» (вот это вот «моя полиция меня бережет» и тд).
То есть она действительно сама виновата в лампочке: ток никто не отменял. А вот изнасилование это следствие животных инстинктов, воспитания и безнаказанности именно в человеческом обществе, которое не должно так работать.
https://geektimes.ru/post/281178/#comment_9615208
Вы сравниваете технику безопасности при работе с законами природы (в которой их незнание «не освобождает от ответственности») с некоторыми «понятиями» для жизни в определенном обществе. Эти «понятия» нигде не написаны, и, более того, то, что написано — как раз противоречит «понятиям» (вот это вот «моя полиция меня бережет» и тд).
То есть она действительно сама виновата в лампочке: ток никто не отменял. А вот изнасилование это следствие животных инстинктов, воспитания и безнаказанности именно в человеческом обществе, которое не должно так работать.
«Не должно так работать» это правильно, в некоем идеальном обществе не должно. Но фактически — именно так и работает, причем чем дальше конкретное общество от идеала, чем ближе к животно-инстинктивному существованию, тем вернее сработает.
Игнорирование отличия фактического от идеального — это ошибка. В идеальном мире можно переходить по нерегулируемому переходу, закрыв глаза и уши — ведь обязаны притормозить и уступить дорогу. Последствия этой ошибки — это из серии «сам виноват», хотя в ГИБДД решат по-другому.
Дело в том, что Вы тоже путаете бытовое использование термина «вина» с юридическим. С юридической точки зрения если вы смотрите, как дерево в лесу падает вам на голову, никто не виноват — это несчастный случай. А с бытовой — можно было отойти в сторону, «сам виноват». Примеров много, тысячи их.
Игнорирование отличия фактического от идеального — это ошибка. В идеальном мире можно переходить по нерегулируемому переходу, закрыв глаза и уши — ведь обязаны притормозить и уступить дорогу. Последствия этой ошибки — это из серии «сам виноват», хотя в ГИБДД решат по-другому.
Дело в том, что Вы тоже путаете бытовое использование термина «вина» с юридическим. С юридической точки зрения если вы смотрите, как дерево в лесу падает вам на голову, никто не виноват — это несчастный случай. А с бытовой — можно было отойти в сторону, «сам виноват». Примеров много, тысячи их.
Мир неидеален, однако именно для этого пишутся законы, чтобы разграничить «зоны ответственности». То, что «по факту это так не работает и люди — скоты» не проблема жертвы, а проблема исконного общества.
В том же ГИБДД решат по-другому именно из-за того, что один человек меньше отвечает «чем должен». Да, безусловно, на могиле второго можно будет написать «он был прав, переходя дорогу по переходу», но именно с сознательностью и заключается проблемы.
Про разницу — см коммент по ссылке. Если речь идет о законах природы (падающее дерево это гравитация, ровно как и ток — электричество), социальные отношения тут не при чем, и «сам виноват» применимо в полной мере. Если же речь идет о человеке (прошелся рядом со зданием на снос, попал под обломки), то «сам виноват» вполне может быть неприменимо, даже если в «бытовом смысле» поступок был идиотский (видно же, что здание сносят). Человеческая деятельность не должна быть направлена на вред другим людям, а если она потенциально опасна из-за законов природы, то необходимо выполнить максимум действий, чтобы обезопасить других (выключить в щитке свою квартиру когда полез чинить розетку).
В том же ГИБДД решат по-другому именно из-за того, что один человек меньше отвечает «чем должен». Да, безусловно, на могиле второго можно будет написать «он был прав, переходя дорогу по переходу», но именно с сознательностью и заключается проблемы.
Про разницу — см коммент по ссылке. Если речь идет о законах природы (падающее дерево это гравитация, ровно как и ток — электричество), социальные отношения тут не при чем, и «сам виноват» применимо в полной мере. Если же речь идет о человеке (прошелся рядом со зданием на снос, попал под обломки), то «сам виноват» вполне может быть неприменимо, даже если в «бытовом смысле» поступок был идиотский (видно же, что здание сносят). Человеческая деятельность не должна быть направлена на вред другим людям, а если она потенциально опасна из-за законов природы, то необходимо выполнить максимум действий, чтобы обезопасить других (выключить в щитке свою квартиру когда полез чинить розетку).
Мне кажется, что в «сам виноват» вы вкладываете какой-то свой особый смысл.
Или вы соыерешнно искренне считаете, что про человека, залезшего в здание под снос, надо сказать «Нет, тут нет его вины, он никак не мог изменить случившегося»?
Кстати, по поводу «максимума действий, чтобы обезопасить других» — я в студенческие времена занимался очисткой крыш от сосулек. Так вот, разорвать ленточки, отодвинуть металлическое ограждение и ломануться под падающие глыбы льда, толкая перед собой коляску, чтобы срезать 30 метров — это совершенно типичное поведение. Понятно, что на это был специально обученный человек с рацией внизу, останавливающий работу при появлении таких суицидников. Однако считать, что подобные персонажи не «сами виноваты» я никак не готов.
Или вы соыерешнно искренне считаете, что про человека, залезшего в здание под снос, надо сказать «Нет, тут нет его вины, он никак не мог изменить случившегося»?
Кстати, по поводу «максимума действий, чтобы обезопасить других» — я в студенческие времена занимался очисткой крыш от сосулек. Так вот, разорвать ленточки, отодвинуть металлическое ограждение и ломануться под падающие глыбы льда, толкая перед собой коляску, чтобы срезать 30 метров — это совершенно типичное поведение. Понятно, что на это был специально обученный человек с рацией внизу, останавливающий работу при появлении таких суицидников. Однако считать, что подобные персонажи не «сами виноваты» я никак не готов.
Я вкладываю тот смысл, который вижу.
А вижу я ситуацию, когда жертву (по любым подходам!) не жалеют, хотя событие могло быть серьезным, и перекладывают причины на нее же.
Про человека, информации недостаточно:
1) Обошел все преграды, прополз в стене и тд — сам виноват. На лицо пренебрежение законами физики и целенаправленная цель.
2) Рабочие не удосужились обезопасить область, случайный прохожий прошел мимо не обратив внимания на пустую улицу. Тут трагичная случайность, в которой сам человек не проявлял никакого желания.
С сосульками ситуация аналогичная. Если крыша располагает к сосулькам (а сосульки у нас каждый год на одних и тех же местах, по крайней мере в моих дворах), то необходимо поставить ограждения и тд и тп. Это могут сделать как соц.активисты (маловероятно), так и коммунальные службы, которым собственно очистка — дороже (более вероятно).
А если там ничего нет, на земле нет даже льда — и тут хоп сорвалась сосулька — то я не могу считать человека «сам виноватым».
А вижу я ситуацию, когда жертву (по любым подходам!) не жалеют, хотя событие могло быть серьезным, и перекладывают причины на нее же.
Про человека, информации недостаточно:
1) Обошел все преграды, прополз в стене и тд — сам виноват. На лицо пренебрежение законами физики и целенаправленная цель.
2) Рабочие не удосужились обезопасить область, случайный прохожий прошел мимо не обратив внимания на пустую улицу. Тут трагичная случайность, в которой сам человек не проявлял никакого желания.
С сосульками ситуация аналогичная. Если крыша располагает к сосулькам (а сосульки у нас каждый год на одних и тех же местах, по крайней мере в моих дворах), то необходимо поставить ограждения и тд и тп. Это могут сделать как соц.активисты (маловероятно), так и коммунальные службы, которым собственно очистка — дороже (более вероятно).
А если там ничего нет, на земле нет даже льда — и тут хоп сорвалась сосулька — то я не могу считать человека «сам виноватым».
В идеальном мире можно переходить по нерегулируемому переходу, закрыв глаза и ушиЕсли в вашем идеальном мире действуют те же ПДД, что и в России, то нельзя:
4.14. Пешеходам запрещается:
а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;
Если случайно схватиться за оголенный провод под напряжением, торчащий из стены в неочевидном месте — то закономерным будет то что вас ударит током.
Конечно, в данном случае виновны не вы, а электрик/вандал/управляющая компания, по вине которых из стены торчит оголенный провод.
Но когда в обсуждении того как вас жахнуло звучит совет быть внимателльней в зданиях, находящихся в аварийном состоянии — это ни разу не «культура, симпатизирующая преступной халатности»
Конечно, в данном случае виновны не вы, а электрик/вандал/управляющая компания, по вине которых из стены торчит оголенный провод.
Но когда в обсуждении того как вас жахнуло звучит совет быть внимателльней в зданиях, находящихся в аварийном состоянии — это ни разу не «культура, симпатизирующая преступной халатности»
«Есть глупость, неопытность, безрассудство — влекущие за собой вполне закономерные последствия.»
Следить за окружающим миром всю свою жизнь бывает непросто. Как ни старайся, любой может попасть в ситуацию «не в том месте, не в то время». Поэтому сразу вешать метки «глупая», «неопытная», «безрассудная» — это как раз о том, что вы не поняли посыл статьи.
Следить за окружающим миром всю свою жизнь бывает непросто. Как ни старайся, любой может попасть в ситуацию «не в том месте, не в то время». Поэтому сразу вешать метки «глупая», «неопытная», «безрассудная» — это как раз о том, что вы не поняли посыл статьи.
Безусловно существует какой-то процент адекватных женщин, оказавшихся жертвами насилия по ужасному стечению обстоятельств. Но они не исчерпывают картину в целом. Надо рассматривать весь диапазон: от этих случаев, и до тех когда женщины банально игнорируют элементарные меры предосторожности. В этом плане однобокость авторской подачи материала — что не приведены разные варианты, и статистика их количественного соотношения.
Безусловно понимаю точку зрения, но не могу ее поддержать:
Есть законы, которые невозможно нарушить, в виду отсутствия власти над ними. Например нельзя безопасно лизнуть розетку или спрыгнуть с небоскреба: законы физики беспощадны.
Но при этом, есть «законы» (или «правила», или «меры предосторожности») которые люди устанавливают сами для себя. И вот тут появляется нюанс: находясь в области, преимущественно заселенной людьми, где столкновения с законами природы сведены к минимуму, человек не обязан постоянно следить за всем.
Если перефразировать: одно дело бояться животных, физику или что-то фундаментальное, типа пожара. И при этом не соблюдать технику безопасности. И другое дело — бояться людей, которые окружают тебе постоянно. Постоянно думать что просто за то, что шел поздно домой — можешь стать жертвой насилия. Еще и виновника не накажут.
Нет, я не жертва насилия, нет, никого из близких не насиловали. Просто мне кажется (заодно посмотрим сколько меня поддержат), что живя в социуме — руководствоваться (постоянно!) только законами природы — некорректно.
Есть законы, которые невозможно нарушить, в виду отсутствия власти над ними. Например нельзя безопасно лизнуть розетку или спрыгнуть с небоскреба: законы физики беспощадны.
Но при этом, есть «законы» (или «правила», или «меры предосторожности») которые люди устанавливают сами для себя. И вот тут появляется нюанс: находясь в области, преимущественно заселенной людьми, где столкновения с законами природы сведены к минимуму, человек не обязан постоянно следить за всем.
Если перефразировать: одно дело бояться животных, физику или что-то фундаментальное, типа пожара. И при этом не соблюдать технику безопасности. И другое дело — бояться людей, которые окружают тебе постоянно. Постоянно думать что просто за то, что шел поздно домой — можешь стать жертвой насилия. Еще и виновника не накажут.
Нет, я не жертва насилия, нет, никого из близких не насиловали. Просто мне кажется (заодно посмотрим сколько меня поддержат), что живя в социуме — руководствоваться (постоянно!) только законами природы — некорректно.
Да, всё верно, тоже хотел написать нечто подобное… но…
Есть такой момент, что есть объективный факт наличия в этом самом социуме людей склонных к насилию. Более того, на них с исчезающе малой вероятностью как либо могут влиять увещевания и даже законодательство. Именно в связи с отсутствием возможности как-либо исключить существование таких людей делает этот фактор не совсем даже человеческим.
В целом да, я согласен, вина за изнасилование лежит на насилующем — тут разночтений быть не может. Но, говоря о вине жертвы, говорят о немного другой качественно сущности — говорят как раз о недостаточной осмотрительности в отношении этого «квазичеловеческого» фактора.
Есть такой момент, что есть объективный факт наличия в этом самом социуме людей склонных к насилию. Более того, на них с исчезающе малой вероятностью как либо могут влиять увещевания и даже законодательство. Именно в связи с отсутствием возможности как-либо исключить существование таких людей делает этот фактор не совсем даже человеческим.
В целом да, я согласен, вина за изнасилование лежит на насилующем — тут разночтений быть не может. Но, говоря о вине жертвы, говорят о немного другой качественно сущности — говорят как раз о недостаточной осмотрительности в отношении этого «квазичеловеческого» фактора.
В этом весь цимес: насилие так популярно не везде. Есть страны где насилуют больше, есть — где насилуют меньше (уверен, что РФ не «лидер» по этому вопросу в любую сторону). И при этом в большинстве стран (хотя бы «для вида») насилие — плохо («плохо» = «нарушает какие-либо местные законы и ведет к какому-то наказанию»). То есть где-то за эти следят, а где-то — не следят (или следят, но хуже).
И вот тут мы приходим к тому, что этот самый «объективный факт наличия насилия» и есть плохо: человек, живущий в социуме (довольно давно) и следующий правилам социума, не обязан каждый раз оценивать любой своей поступок относительно «девиантного» поведения (относительного общих правил этого самого социума).
И это не связано с «осмотрительностью», ведь считать всех людей сволочами и насильниками не равноценно общему пониманию законов физики.
Особенно, когда результат никак не связан с активными действиями. То есть обман тебя другим человеком в результате твоих действий не равносилен обману тебя другим человеком на пустом месте.
И вот тут мы приходим к тому, что этот самый «объективный факт наличия насилия» и есть плохо: человек, живущий в социуме (довольно давно) и следующий правилам социума, не обязан каждый раз оценивать любой своей поступок относительно «девиантного» поведения (относительного общих правил этого самого социума).
И это не связано с «осмотрительностью», ведь считать всех людей сволочами и насильниками не равноценно общему пониманию законов физики.
Особенно, когда результат никак не связан с активными действиями. То есть обман тебя другим человеком в результате твоих действий не равносилен обману тебя другим человеком на пустом месте.
Вообще на лицо тенденция называть «изнасилованием» изначально добровольный секс, но тут в друг дама передумала спустя некоторое время и написала заявление. Именно изнасилование на улице в процентном соотношение действительно невелико.
Даже просто про себя вспомнить случаи, о которых известно, не обращаясь к каким-либо источникам информации: сколько раз вы слышали о случае, когда женщина была изнасилована, например, ночью в парке и сколько случаев, когда по факту родители подают заявление в полицию от лица слегка несовершеннолетней девушки на её ухажера.
Даже просто про себя вспомнить случаи, о которых известно, не обращаясь к каким-либо источникам информации: сколько раз вы слышали о случае, когда женщина была изнасилована, например, ночью в парке и сколько случаев, когда по факту родители подают заявление в полицию от лица слегка несовершеннолетней девушки на её ухажера.
Опять не могу согласиться (чувствую себя какой-то нехочухой).
Да, бесспорно, бывают такие случаи, когда «она» «передумала» уже по факту совершения акта. Причем, из-за моего общения с «забугорными друзьями» создается ощущение, что «у них» это происходит довольно часто, то есть достаточно часто, чтобы многие уже были в курсе о таком поведении и как-то к нему готовились (то самое принятие мер предосторожности о которых пишет xirahai).
Но совершенно точно, могу сказать, что никогда о таком не слышал про РФ (но и не искал). А вот истории про «обычное» или — прости господи — «классическое» изнасилование слышал много раз. То есть субъективная статистика как раз говорит обратное — процентное соотношение «передумальщиц» абсолютно несравнимо с обычными жертвами, собственно, изнасилований.
Хотя это все — на самом деле — флуд. Для того чтобы реально заявлять о том, что Х% изнасилований — начинались как обоюдное согласие, а только У% на самом деле жертвы — нужно проводить серьезные и массовые исследования. И тут мы в тупике сразу: далеко не все заявившие жертвы изнасилований согласятся участвовать, далеко не все жертвы «заявят» о себе и уж тем более, далеко не все «передумальщицы» согласятся подтвердить, что они дали заднюю уже после всего. Даже анонимно.
А кое-где такое исследование еще и воспримут как оскорбление, унижение и шовинизм.
Да, бесспорно, бывают такие случаи, когда «она» «передумала» уже по факту совершения акта. Причем, из-за моего общения с «забугорными друзьями» создается ощущение, что «у них» это происходит довольно часто, то есть достаточно часто, чтобы многие уже были в курсе о таком поведении и как-то к нему готовились (то самое принятие мер предосторожности о которых пишет xirahai).
Но совершенно точно, могу сказать, что никогда о таком не слышал про РФ (но и не искал). А вот истории про «обычное» или — прости господи — «классическое» изнасилование слышал много раз. То есть субъективная статистика как раз говорит обратное — процентное соотношение «передумальщиц» абсолютно несравнимо с обычными жертвами, собственно, изнасилований.
Хотя это все — на самом деле — флуд. Для того чтобы реально заявлять о том, что Х% изнасилований — начинались как обоюдное согласие, а только У% на самом деле жертвы — нужно проводить серьезные и массовые исследования. И тут мы в тупике сразу: далеко не все заявившие жертвы изнасилований согласятся участвовать, далеко не все жертвы «заявят» о себе и уж тем более, далеко не все «передумальщицы» согласятся подтвердить, что они дали заднюю уже после всего. Даже анонимно.
А кое-где такое исследование еще и воспримут как оскорбление, унижение и шовинизм.
Совершенно не важно что вокруг — тайга, зверинец, быдлопьяная тусовка, или в целом цивилизованное общество. Женщина всё равно не контролирует ничего из внешних структур — а раз так, то назовем всё это окружающим миром. Которого конечно же не следует бояться, это неконструктивная и саморазрушительная реакция. Но крайне желательно принимать собственные разумные меры для снижения опасности в той или иной конкретной ситуации. Игнорирование же этих, в большинстве случаев очевидных здравомыслящему человеку мер — и попадает в категорию «глупая», «неопытная», «безрассудная».
Не согласен (снова).
Нельзя приравнивать тайгу-зверниец-зоопарк-глушь к быдлопьяной тусовке-обществу-социуму.
Ключевое отличие — наличие человека, которого мы считаем (априори?) сознательным и социальным животным, то есть способным руководствоваться не только примитивными собственными инстинктами, но и некоторыми человеческими качествами.
Условно, можно делить ту самую «осмотрительность» и «меры для снижения опасности» при обычном (биологическом, диком) существовании, и при «человеческом» (то есть при достаточно большом контакте с другими хомо-сапиенсами).
И во втором случае, делать скидку на ту самую постоянную опасность — и есть — неконструктивная реакция. В обычное время от человека не ожидаешь, что он окажется грабителем-насильником. И быть к этому готовым постоянно (особенно если речь идет об изменении стандартных привычек, а не о принятии разовых «неверных» решений) — лишний стресс (который как раз исходя из статьи — привлекает насильников).
Нельзя приравнивать тайгу-зверниец-зоопарк-глушь к быдлопьяной тусовке-обществу-социуму.
Ключевое отличие — наличие человека, которого мы считаем (априори?) сознательным и социальным животным, то есть способным руководствоваться не только примитивными собственными инстинктами, но и некоторыми человеческими качествами.
Условно, можно делить ту самую «осмотрительность» и «меры для снижения опасности» при обычном (биологическом, диком) существовании, и при «человеческом» (то есть при достаточно большом контакте с другими хомо-сапиенсами).
И во втором случае, делать скидку на ту самую постоянную опасность — и есть — неконструктивная реакция. В обычное время от человека не ожидаешь, что он окажется грабителем-насильником. И быть к этому готовым постоянно (особенно если речь идет об изменении стандартных привычек, а не о принятии разовых «неверных» решений) — лишний стресс (который как раз исходя из статьи — привлекает насильников).
> наличие человека, которого мы считаем (априори?) сознательным
вот в этом и есть различие думаю, подходов. Я к примеру человека «сознательным» не считаю, скорее эдаким механизмом по обработке «причинно — следственных». И выбираем мы действия на основе предыдущего опыта. Для некоторых вполне благоприятным видится исход изнасилования. по тем, или иным причинам.
Никакого идеализма, суровая действительность, человек — тот же зверь, просто с лишним слоем нейронов, что позволяют дополнительно моделировать мир на основе прошлого опыта.
вот в этом и есть различие думаю, подходов. Я к примеру человека «сознательным» не считаю, скорее эдаким механизмом по обработке «причинно — следственных». И выбираем мы действия на основе предыдущего опыта. Для некоторых вполне благоприятным видится исход изнасилования. по тем, или иным причинам.
Никакого идеализма, суровая действительность, человек — тот же зверь, просто с лишним слоем нейронов, что позволяют дополнительно моделировать мир на основе прошлого опыта.
Человек — безусловно «тот же зверь», но нас всюду учат обратному. Например «считать всех людей идиотами — плохо, даже если они идиоты» и тд и тп.
Поэтому большинство людей не ожидают животного поведения от других людей (в том числе и за счет некого перевода своего поведения и своих мыслей на другого человека), и такой поступок получается совсем неуместным. И зверинец с тайгой не приравнивается к пьяной тусовке.
И ожидать, что все вокруг будут воспринимать человека как животное, живущее базовыми (или около-базовыми) инстинктами и только ими — несколько неверно, хоть и оправдано во многих ситуациях.
Поэтому большинство людей не ожидают животного поведения от других людей (в том числе и за счет некого перевода своего поведения и своих мыслей на другого человека), и такой поступок получается совсем неуместным. И зверинец с тайгой не приравнивается к пьяной тусовке.
И ожидать, что все вокруг будут воспринимать человека как животное, живущее базовыми (или около-базовыми) инстинктами и только ими — несколько неверно, хоть и оправдано во многих ситуациях.
Однажды возвращался с дня рождения приятеля, немного выпили вина, шел с последней электрички еще и плеер в ушах, решил срезать через двор. Как итог лишился часов, наушников, неделю заживало лицо. Достаточно было вынуть из ушей наушники, не срезать, и вероятность такого исхода сразу стала бы значительно ниже. Да, действительно нужно «следить за окружающим миром всю свою жизнь», вообще не вижу в этой фразе чего-то исключительного, раз мы живем в этом окружающем мире, почему бы не завести привычку его видеть и оценивать?
Причина есть одна — насильник решил изнасиловать. Следствие тоже, соответственно, одно. Все выводы о неправильных платьях (это вообще дно, конечно) — это и есть когнитивное искажение «вера в справедливый мир», описанное в посте, странно, что вы этого не замечаете.
Боюсь, вы и законодательство РФ считает изнасилованием разные вещи. «Либо я ее веду в ЗАГС, либо она меня — к прокурору» — фраза именно про это.
В случае, когда некто Х прячется в подворотне с целью кого-то изнасиловать — да, это единственная причина. В остальных случаях все не столь очевидно.
В случае, когда некто Х прячется в подворотне с целью кого-то изнасиловать — да, это единственная причина. В остальных случаях все не столь очевидно.
Дайте знать, когда в УК РФ появится дополнение «за исключением случаев, когда потерпевшая пила, села к бомбиле или надела неправильное платье».
Скажем так — лично у меня вызывает некоторое сомнение Статья УК, которая по итогу некоего взаимодействия субъектов X и Y законность или незаконность действий субъекта X определяется только и исключительно мнением об этом субъекта Y, причем постфактум.
Как человек, периодически занимающийся тестированием ПО, я сильно удивлен наличием таких уязвимостей в законодательстве.
Как человек, периодически занимающийся тестированием ПО, я сильно удивлен наличием таких уязвимостей в законодательстве.
Это не баг, это фича.
Действительно, ведь не существует никакого способа определить, согласна ли женщина на секс! Если бы только существовало нечто, что могло бы помочь установить с ними связь и узнать их мнение…
Да, не существует способа определить, не возникнет ли на следующий день (или через пару месяцев) у женщины желания затребовать чего-либо на основании того самого факта секса. Раз уж мы на Geektimes — можете обратиться за примером к Ассанжу, например.
На данный момент законодательство некоторых стран предлагает считать изнасилованием даже случай с явным согласием женщины на момент секса, если постфактум она решает передумать. Либо в случае, когда мужчина «обманул» ее (даже за «так у тебя нет дома на Мальдивах?!» ходить не надо, для суда и «Лыбимая, я подарю тебе эту звезду» сойдет).
На данный момент законодательство некоторых стран предлагает считать изнасилованием даже случай с явным согласием женщины на момент секса, если постфактум она решает передумать. Либо в случае, когда мужчина «обманул» ее (даже за «так у тебя нет дома на Мальдивах?!» ходить не надо, для суда и «Лыбимая, я подарю тебе эту звезду» сойдет).
Напомните, кто и чего требовал от Ассанжа после секса? Насколько я помню, речь шла о сексе без презерватива. Это вообще-то называется «репродуктивное насилие» и не приветствуется в большинстве цивилизованных стран.
Поскольку от Ассанджа требовалось только явиться в суд — очевидно предположить, что другого требования ему и не предъявляли. Данный случай как раз и является примером того, как данная уязвимость законодательства используется с корыстными целями.
Я вас не понимаю. То есть заняться с женщиной сексом без презерватива, когда она настаивает на предохранении — это как бы норм, потому что в принципе-то она на секс согласилась, вы это хотите сказать?
Простите, с каких пор законодательство оперирует определениями вида «это как бы норм»?
«репродуктивное насилие»
Если женщина утверждает, что на противозачаточных, то о "репродуктивности" и насилии не может быть речи, если придерживаться словарного определения. Вообще эта проблема в основном касается постоянных партнеров, включая даже мужчин.
Вообще да, в человеческой морали соглашение без угроз взрослых дееспособных людей считается "норм". Шведские законы, я думаю, вводились как компромисс для дополнительной законодательной защиты женщин. Ведь столько насильников уходят от ответственности, потому что сложно доказать их вину.
В этом году пару месяцев общался с одной девушкой.
Она со второй или третьей встречи открытым текстом говорила мне, что её тянет ко мне в физиологическом смысле, писала в мессенджерах фразы типа «как бы я хотела сейчас оказаться с тобой в одной постели».
Когда в итоге (через два месяца таких регулярных намёков и периодические поцелуйчики и обжимания на лавочке) я ей прямо написал вопрос — не хочет ли она через пару дней приехать ко мне домой, то выяснилось, что я мудак, который только о сексе и думает, а она настроена исключительно на платоническое общение.
И слава богу, а то могла бы и приехать, а уже на утро решить, что я её изнасиловал.
Я до этого случая когда читал в инете, как какой-то парень пишет о подобном случае, думал, что он наверное искажает факты, или что ему не повезло наткнуться на редкий экземпляр действительно неадекватной девушки.
Сейчас понимаю, что это далеко не единичный случай.
Она со второй или третьей встречи открытым текстом говорила мне, что её тянет ко мне в физиологическом смысле, писала в мессенджерах фразы типа «как бы я хотела сейчас оказаться с тобой в одной постели».
Когда в итоге (через два месяца таких регулярных намёков и периодические поцелуйчики и обжимания на лавочке) я ей прямо написал вопрос — не хочет ли она через пару дней приехать ко мне домой, то выяснилось, что я мудак, который только о сексе и думает, а она настроена исключительно на платоническое общение.
И слава богу, а то могла бы и приехать, а уже на утро решить, что я её изнасиловал.
Я до этого случая когда читал в инете, как какой-то парень пишет о подобном случае, думал, что он наверное искажает факты, или что ему не повезло наткнуться на редкий экземпляр действительно неадекватной девушки.
Сейчас понимаю, что это далеко не единичный случай.
Не вижу проблемы вообще, не хочет в постель — ну и пусть, как говорится, сидит как дура без подарка. Ну не оказались вы для нее достаточно привлекательны, что ж поделать.
Проблема-то не в том, хочет она или не хочет. Каждый человек может сам решать, кто ему интересен в сексуальном плане.
Но у меня в голове не укладывается, зачем два месяца даже не намёками, а прямым текстом говорить «хочу», если изначально была настроена на чисто платонические отношения? И я же ещё в этой ситуации оказался похотливым мудаком…
Хотя я с самого начала знакомства сказал ей, что если она не хочет, я не буду поднимать тему секса в нашем общении. И нарушил это обещание только после того, как она двести раз мне в красках описала, как она меня хочет…
Вот что в голове у таких людей творится? Никогда не мог понять тех, кто настолько непоследователен.
Но у меня в голове не укладывается, зачем два месяца даже не намёками, а прямым текстом говорить «хочу», если изначально была настроена на чисто платонические отношения? И я же ещё в этой ситуации оказался похотливым мудаком…
Хотя я с самого начала знакомства сказал ей, что если она не хочет, я не буду поднимать тему секса в нашем общении. И нарушил это обещание только после того, как она двести раз мне в красках описала, как она меня хочет…
Вот что в голове у таких людей творится? Никогда не мог понять тех, кто настолько непоследователен.
На этот вопрос может быть много ответов: человек имеет право передумать, не захотеть, быть не в настроении, воспринимать все как веселую игру и т.д. Если она вам когда-то что-то написала, это не значит, что в конкретный момент она вам оказалась чем-то обязанной — как я не имею права вставить вам в горло распорку и насильно влить недопитую чашку чая, если вы вдруг попросили сделать вам чайку и на середине чашки решили, что больше не хотите.
> На этот вопрос может быть много ответов: человек имеет право передумать
Но что делать, если человек передумал через двое суток после самого факта?
Но что делать, если человек передумал через двое суток после самого факта?
Для начала можно попробовать не спать с теми, кто склонен менять свое мнение туда-сюда, и заручаться согласием партнера на акт.
Да и вообще, зачем вы вообще ложитесь в постель с человеком, в котором настолько не уверены, что трясетесь, что он наутро пойдет в полицию? Меры предосторожности-с! Включайте мозги, предугадывайте результаты своих действий. /сарказм
Да и вообще, зачем вы вообще ложитесь в постель с человеком, в котором настолько не уверены, что трясетесь, что он наутро пойдет в полицию? Меры предосторожности-с! Включайте мозги, предугадывайте результаты своих действий. /сарказм
>Для начала можно попробовать не спать с теми, кто склонен менять свое мнение туда-сюда, и заручаться согласием партнера на акт.
До боли похоже на «не иметь дела с насильниками». Обычно-то узнают когда уже слишком поздно.
Если это не виктим-блейминг то я китайский император.
До боли похоже на «не иметь дела с насильниками». Обычно-то узнают когда уже слишком поздно.
Если это не виктим-блейминг то я китайский император.
Это шутка была, если вы не поняли.
Никто не гарантирует мужчинам, что женщина наутро не побежит в полицию. Как женщинам никто не гарантирует безопасности на улицах, в такси, лифтах или даже собственной постели. Либо смиряйтесь с тем, что жизнь жестока для всех, и не давайте дурацких советов, либо применяйте к себе те же стандарты, что и к женщинам, как-то так.
Никто не гарантирует мужчинам, что женщина наутро не побежит в полицию. Как женщинам никто не гарантирует безопасности на улицах, в такси, лифтах или даже собственной постели. Либо смиряйтесь с тем, что жизнь жестока для всех, и не давайте дурацких советов, либо применяйте к себе те же стандарты, что и к женщинам, как-то так.
Это и есть применение тех же стандартов, если что. Вы же настаиваете на перекосе.
Каждый смотрит со своей стороны баррикад, считая, что он-то точно злоупотреблять не будет, почему же для него такие риски?
Каждый смотрит со своей стороны баррикад, считая, что он-то точно злоупотреблять не будет, почему же для него такие риски?
Под расписку, ага…
Никто и не говорит, что обязана.
Но зачем два месяца (!) сама регулярно говорила, как хочет со мной секса, если на самом деле вообще не рассматривала такую возможность.
И как вдруг я получился похотливым мудаком только за то, что спросил, не хочет ли она приехать ко мне на ночь, если сама поднимала эту тему и много раз говорила, что хочет оказаться со мной в одной постели.
Вот что мне не понятно.
Но зачем два месяца (!) сама регулярно говорила, как хочет со мной секса, если на самом деле вообще не рассматривала такую возможность.
И как вдруг я получился похотливым мудаком только за то, что спросил, не хочет ли она приехать ко мне на ночь, если сама поднимала эту тему и много раз говорила, что хочет оказаться со мной в одной постели.
Вот что мне не понятно.
Это называется манипуляция. Подробнее — есть у Владимира Леви в «искусстве быть собой» и «искусстве быть другим». Цитата по памяти.
Девочка просит мальчика (своего обожателя) слепить ей куличик из песка. Когда мальчик приносит куличик:
— ФУ, какой ты ГРЯЗНЫЙ.
Девочка просит мальчика (своего обожателя) слепить ей куличик из песка. Когда мальчик приносит куличик:
— ФУ, какой ты ГРЯЗНЫЙ.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>Как человек, периодически занимающийся тестированием ПО, я сильно удивлен наличием таких уязвимостей в законодательстве.
А Вы знаете, юристы и законодатели до профессии тестировщика законов ещё не додумались… по старинке тестируют, «по-живому» — с посадками «тестовых субъектов» лет на 15-25 в казематы.
А Вы знаете, юристы и законодатели до профессии тестировщика законов ещё не додумались… по старинке тестируют, «по-живому» — с посадками «тестовых субъектов» лет на 15-25 в казематы.
Пример «тестового субъекта», принявшего участие в тестировании работы законов царской России: декабрист Батеньков, Гавриил Степанович, находился в заключении 20 лет. С 1827 по 1846 год содержался в одиночной камере Алексеевского равелина Петропавловской крепости. В крепости его общение было ограничено дежурным офицером. Первые годы совсем не выходил из камеры, позже мог прогуливаться в тюремном коридоре, но кроме солдат не видел никого, ни с кем не общался и почти разучился разговаривать. В еде имел выбор и предпочитал вегетарианскую пищу, не имел отказа в вине. Мог требовать священника для исповеди и причастия. Вёл записи своих мыслей (в опубликованной в «Русской Старине» в 1889 году статье указывалась исписанная Батеньковым в заключении 40-страничная тетрадь, однако же отмечалось: знакомство с её записями «приводит лишь к убеждению, что 20-летнее одиночное заключение сделало своё дело и что стройный ход мозговой работы у несчастного узника иногда прерывался… да и не мудрено!»). Из книг разрешено было читать только Библию (по другим сведениям — мог получать книги). Из заключения обращался с крайне дерзкими и полуабсурдными письмами к Николаю I и в прочие инстанции. Среди исследователей нет общей точки зрения на то, был ли Батеньков в заключении психически болен или симулировал сумасшествие.
С тех пор в вопросе тестирования законодательства принципиально ничего не изменялось…
С тех пор в вопросе тестирования законодательства принципиально ничего не изменялось…
УК РФ не имеет отношения к оценке степени бытовой глупости. «Собака решила укусить, ток решил стукнуть, крыша решила поскользнуть и сбросить».
Ага, т.е. логично будет посадить половину человечества на цепь, надеть намордник и все в таком духе.
Вы удивитесь, но насилуют и в гостях у хороших знакомых, и у родственников, и в собственном доме, девушек, женщин, бабушек, инвалидок, совершенно трезвых, в абсолютно приличных платьях, брюках, свитерах, хиджабах, есть шанс нарваться и в официальных такси, и утром, и вечером, и посреди бела дня. Поэтому приходится «предвидеть результат своих действий» и вообще не ходить в гости туда, где есть люди мужского пола, всегда держать в руках ключи и морально быть готовой выдавить глазки любому человеку мужского пола, оказавшемуся на расстоянии более двух метров.
И на самом деле все эти факторы «неправильного» поведения ну никак не влияют на вероятность. Это виидимо тот же эффект «веры в справедливый мир». Хотя не думаю, что это есть справедливость. Мне одно время приходилось с учебы возвращаться заполночь из-за сбоев в работе ж/д. Денег с трудом хватало на проезд в городском транспорте и еду, такси было невозможной роскошью. Это значит, что если бы меня в те моменты изнасиловали, все было бы нормально в вашей картине мира? Это грустно.
А приравнивание насильников к собакам… Ну ок, они дикие животные, которые не могут отвечать за свои действия. Значит должны быть изолированы от общества. Почему тогда в делах по обвинению в изнасиловании так часто звучат слова «не портите мальчику жизнь»?
И на самом деле все эти факторы «неправильного» поведения ну никак не влияют на вероятность. Это виидимо тот же эффект «веры в справедливый мир». Хотя не думаю, что это есть справедливость. Мне одно время приходилось с учебы возвращаться заполночь из-за сбоев в работе ж/д. Денег с трудом хватало на проезд в городском транспорте и еду, такси было невозможной роскошью. Это значит, что если бы меня в те моменты изнасиловали, все было бы нормально в вашей картине мира? Это грустно.
А приравнивание насильников к собакам… Ну ок, они дикие животные, которые не могут отвечать за свои действия. Значит должны быть изолированы от общества. Почему тогда в делах по обвинению в изнасиловании так часто звучат слова «не портите мальчику жизнь»?
Вы действительно верите, что у девушки, сидящей дома и читающей книжку шанс ровно такой же как и у той, что пьяная вышла из клуба со случайным знакомым и садится к нему в машину?
Никто не говорит о «нормальности», говорят о минимизации рисков.
Никто не говорит о «нормальности», говорят о минимизации рисков.
Девушке сидящей дома и читающей книжку нужно выходить на работу, за продуктами, к врачу, мусор выбросить. Нельзя просидеть читая книжку всю жизнь. Поэтому да, их шансы примерно равны.
К слову я, просидевшая всю юность с книжками, не выпившая за всю жизнь более пары стаканов шампанского в общей сложности, нарвалась. А моя школьная подружка, бухающая еженощно с новыми знакомыми… тоже нарвалась, только она, как ни странно, от знакомого, а я от классической темной фигуры из подворотни. Знаю-знаю, что нельзя делать выводы на основе личного опыта, но и нельзя закрывать глаза на этот опыт, достаточно почитать истории по не так давно всплывавшему тегу.
К слову я, просидевшая всю юность с книжками, не выпившая за всю жизнь более пары стаканов шампанского в общей сложности, нарвалась. А моя школьная подружка, бухающая еженощно с новыми знакомыми… тоже нарвалась, только она, как ни странно, от знакомого, а я от классической темной фигуры из подворотни. Знаю-знаю, что нельзя делать выводы на основе личного опыта, но и нельзя закрывать глаза на этот опыт, достаточно почитать истории по не так давно всплывавшему тегу.
«Нельзя просидеть читая книжку всю жизнь. Поэтому да, их шансы примерно равны.»
Ну да. Я езжу на мотоцикле, увлекаюсь сноубордингом и хожу в горы, а Вася из соседнего подъезда играет в WOW. Но Васю на улице может сбить машина, поэтому наши с ним шансы не дожить до 40 примерно равны.
Это так не работает. Проблема в том, что я точно так же подвергаюсь тем же опастностям, что и Вася, но к ним еще добавляются мои личные, которым Вася не подвергается.
Я совершенно искренне сочувствую вам, но личный опыт, действительно, никак не работает для оценки вероятностей.
Ну да. Я езжу на мотоцикле, увлекаюсь сноубордингом и хожу в горы, а Вася из соседнего подъезда играет в WOW. Но Васю на улице может сбить машина, поэтому наши с ним шансы не дожить до 40 примерно равны.
Это так не работает. Проблема в том, что я точно так же подвергаюсь тем же опастностям, что и Вася, но к ним еще добавляются мои личные, которым Вася не подвергается.
Я совершенно искренне сочувствую вам, но личный опыт, действительно, никак не работает для оценки вероятностей.
>>все было бы нормально в вашей картине мира
нет. Но шанс попасть в неприятности у вас был выше, чем у людей кто имел возможность вернуться домой в дневное время, вот и всё. Вы не виноваты в этом, даже если специально поехали бы позже. Просто если есть возможность — лучше выбирать пути побезопаснее.
нет. Но шанс попасть в неприятности у вас был выше, чем у людей кто имел возможность вернуться домой в дневное время, вот и всё. Вы не виноваты в этом, даже если специально поехали бы позже. Просто если есть возможность — лучше выбирать пути побезопаснее.
Правильно, давайте все ходить вооружёнными до зубов и в постоянной готовности получить удар в спину. Давайте тратить 50% своей энергии на самооборону. Именно так мы сможем построить эффективную экономику, отдавая все свои силы сдерживанию агрессии вместо производства полезных товаров.
Есть такое понятие: стратегическое мышление, вот вам пример оного. Если вы возвращаетесь поздно домой, то лучше поехать на такси, а не идти по темным улочкам, а то мало ли что. И не нужно будет ходить вооруженным до зубов.
Вы демонстрируете лишь тактическое мышление. Стратегическое мышление другое: давайте построим такое общество, где все граждане смогут без опаски ночью гулять по городу.
Это не стратегическое мышление, а детсад. Давайте просто все станем хорошими и счастливыми, тогда и преступность исчезнем.
Нет, это тоже стратегия, только средства и способы её воплощения где? Да и не факт, что она верна.
Детсад — это ваше предложение вместо борьбы с преступностью ездить на такси. Я однажды отправился в командировку в такое место, где все таксисты ездят непристёгнутыми. Спросил, почему? Оказалось, их часто душат пассажиры, или голову проламывают. Ради нескольких сот долларов.
Такси не спасает от преступности. Если пытаться сбежать от преступности в такси, то она всего лишь последует за тобой. Найдёт тебя и в такси. С преступностью надо бороться.
Такси не спасает от преступности. Если пытаться сбежать от преступности в такси, то она всего лишь последует за тобой. Найдёт тебя и в такси. С преступностью надо бороться.
Такси в данном случае лишь абстрактная мера предосторожности. Тут никто и близко не заявляет о том что ездить на «такси» нужно вместо борьбы с преступностью. И преступность в данном случае, это некая абстрактная сила, вероятность воздействия которой можно предотвратить банальной осторожностью. Переходя дорогу в положенном месте можно не оглядываться по сторонам и надеяться что все участники дорожного движения соблюдают правила, а можно всё же убедиться, что у всех машин сработали тормоза и среди водителей нет любителей проскочить на красный, снизив вероятность попадания под колёса. И такая простая мера предосторожности никак не отменят необходимость борьбы с нарушителями ПДД и никак не обеляет их деяния. А если источником опасности будет неодушевлённый предмет? Не пользовался страховкой работая на крыше — виноват ветер?
Вы предлагаете всем девушкам, которым необходимо возвращаться домой ночью, и обязательно через тёмные переулки, вместо такси и «правильного платья», надеть костюм бетмена и вычищать город от преступности по пути домой? Я только за, чего зря ночью по городу шататься? Вышел ночью на улицу — сделай город чище!
Вы предлагаете всем девушкам, которым необходимо возвращаться домой ночью, и обязательно через тёмные переулки, вместо такси и «правильного платья», надеть костюм бетмена и вычищать город от преступности по пути домой? Я только за, чего зря ночью по городу шататься? Вышел ночью на улицу — сделай город чище!
> А если источником опасности будет неодушевлённый предмет?
Значит, такова специфика местности. Жить на крайнем севере объективно дороже, чем в центральной европе. Потому что есть множество природных опасностей, от которых надо защищаться.
Но совсем глупо позволять рукотворным опасностям доводить стоимость ведения экономической деятельности и просто проживания до уровня крайнего севера. Все эти призывы «защищайте себя сами» ошибочны. Защита требует энергии, времени, денег. Внимания. Вам что хочется больше сделать по дороге домой: вглядываться во все тени, или послушать подкаст по вашей области деятельности? Принцип упущенных возможностей.
Защищать себя самому — это проигрышная стратегия. Как у деревьев, которые растят бесполезные длинные стволы, чтобы быть выше своих собратьев и собрать больше света. Их соседи делают тоже самое, в результате света больше не достаётся никому, а лишняя работа — всем.
Ваша ошибка в том, что настороженность, «не быть виктимным», вы считаете бесплатным. На самом деле не так.
Значит, такова специфика местности. Жить на крайнем севере объективно дороже, чем в центральной европе. Потому что есть множество природных опасностей, от которых надо защищаться.
Но совсем глупо позволять рукотворным опасностям доводить стоимость ведения экономической деятельности и просто проживания до уровня крайнего севера. Все эти призывы «защищайте себя сами» ошибочны. Защита требует энергии, времени, денег. Внимания. Вам что хочется больше сделать по дороге домой: вглядываться во все тени, или послушать подкаст по вашей области деятельности? Принцип упущенных возможностей.
Защищать себя самому — это проигрышная стратегия. Как у деревьев, которые растят бесполезные длинные стволы, чтобы быть выше своих собратьев и собрать больше света. Их соседи делают тоже самое, в результате света больше не достаётся никому, а лишняя работа — всем.
Ваша ошибка в том, что настороженность, «не быть виктимным», вы считаете бесплатным. На самом деле не так.
Ход ваших мыслей я понял, надевать бронежилет выходя из дома — «дорого». Но даже с этой позиции, мы получаем ситуацию пешехода уткнувшегося в телефон и не замечающего что происходит вокруг. Не утыкаясь в телефон, он может перейти дорогу более безопасно, но чуть «дороже», чем если бы не задумывался о собственной безопасности и продолжал строчить смс? Не отправленная смс во время перехода дороги можно считать упущенной возможностью?
Не имеет значения, рукотворна опасность или нет, не нужно её усугублять своими действиями.
Не имеет значения, рукотворна опасность или нет, не нужно её усугублять своими действиями.
> Не отправленная смс во время перехода дороги можно считать упущенной возможностью?
Конечно. И когда совокупная плотность этих возможностей становится значительной в некотором месте, там появляется надземный/подземный переход. Общественное решение в пересчёте на одного человека оказывается дешевле, чем если бы он свои проблемы решал лично.
Конечно. И когда совокупная плотность этих возможностей становится значительной в некотором месте, там появляется надземный/подземный переход. Общественное решение в пересчёте на одного человека оказывается дешевле, чем если бы он свои проблемы решал лично.
Не уверен, что лозунг «защищайте себя сами» ошибочен (всегда). Зачем плодить ППС на деньги налогоплательщиков, если можно (условно) всем раздать оружие и разрешить его использовать при самообороне? Зачем содержать полицию, если она никогда вовремя не приезжает?
Некоторые страны (или регионы) при повышении уровня преступности проходили такой период, у многих это дало положительный результат.
В одном крупном городе на Урале, убийства/нанесения тяжких телесных (даже в центре, даже днем), поджоги и «подснежники» — норма жизни. Полиция чувствует себя нормально и передает приветы.
А горожане или будут кормом для хищников, или будут учиться защищать себя самостоятельно. Третьего не дано.
Считаю, что каждый дееспособный взрослый должен уметь защищать себя сам, в идеале — личным оружием. Право на оружие и умение защищать себя, в моем понимании, требуемый признак дееспособности.
Некоторые страны (или регионы) при повышении уровня преступности проходили такой период, у многих это дало положительный результат.
В одном крупном городе на Урале, убийства/нанесения тяжких телесных (даже в центре, даже днем), поджоги и «подснежники» — норма жизни. Полиция чувствует себя нормально и передает приветы.
А горожане или будут кормом для хищников, или будут учиться защищать себя самостоятельно. Третьего не дано.
Считаю, что каждый дееспособный взрослый должен уметь защищать себя сам, в идеале — личным оружием. Право на оружие и умение защищать себя, в моем понимании, требуемый признак дееспособности.
«давайте построим такое общество» — это стратегия всего общества как снизить средний уровень опасности.
«не ищи приключений на свою 5-ю точку» — это стратегия отдельно взятого человека, как при ЛЮБОМ уровне угрозы в среднем по больнице снизить его ещё немного конкретно для себя.
«не ищи приключений на свою 5-ю точку» — это стратегия отдельно взятого человека, как при ЛЮБОМ уровне угрозы в среднем по больнице снизить его ещё немного конкретно для себя.
Так ведь таксистам проламывают, а не таксисты пассажирам. А таксист если совершит преступление — его легко найти через его фирму.
А вы, извините, гарантируете, что таксист не решит воспользоваться удобным случаем в виде одинокой девушки в машине, которую он может закрыть одним движением? По вашей логике, женщинам на улицу стоит исключительно выезжать в танке, иначе мало ли что и она не стратегически мыслит.
«Бомбила» — может. Таксист — маловероятно, его слишком легко найти потом.
Однако, мне друг рассказывал, как таксист хвалился ему своим подвигом с пьяной в стельку клиенткой. Так что гарантии нигде нет.
Однако, мне друг рассказывал, как таксист хвалился ему своим подвигом с пьяной в стельку клиенткой. Так что гарантии нигде нет.
Если таксист почему-то уверен, что на него не донесут свидетели, не найдут менты или что потом оправдают, потому что она сама была пьяная и надела не то платье, его не остановит машина, записанная на фирму. Потенциальная безнаказанность — чуть ли не основной фактор, влияющий на принятие решения, и стоит учитывать, что не все преступники отличаются исключительным умом и сообразительностью и способны трезво оценить обстановку и вероятность уголовного преследования.
А разве у нас распространена безнаказанность за изнасилования? Я как-то не интересовался темой, но вроде как рассуждения вида «была пьяная, была развратная» скорее трактуют как отягощающее обстоятельство и угрозу для общества. И правильно делают кстати.
Мы же говорим о вероятностях. Мне субъективно кажется — больше шанс что бомбила чувствует безнаказаность, а не таксист. Это не исключает того, что в такси ездить тоже опасно. Просто безопаснЕЕ вызвать такси из фирмы. А ещё безопаснее друзей попросить. А еще безопаснее родителей.
Вот вам субъективно кажется, а я вам объективно говорю, что больше половины изнасилований совершается людьми, знакомыми жертве. Кто такая Татьяна Андреева, знаете? Тоже думала, что с друзьями безопаснее в машине ехать.
Насколько я знаю, никто еще не составил таблицу вероятностей, устанавливающую корреляцию между определенными типами поведения и степенью риска подвергнуться насилию, так что ваши соображения из серии «следуй здравому смыслу, одевайся в бронелифчик и разъезжай по улицам в танке» довольно бесполезны.
Насколько я знаю, никто еще не составил таблицу вероятностей, устанавливающую корреляцию между определенными типами поведения и степенью риска подвергнуться насилию, так что ваши соображения из серии «следуй здравому смыслу, одевайся в бронелифчик и разъезжай по улицам в танке» довольно бесполезны.
Андреева, кстати — достаточно яркий пример проблем из-за той самой крайней гибкости законодательства.
>>Вот вам субъективно кажется, а я вам объективно говорю, что больше половины изнасилований совершается людьми, знакомыми жертве.
Если вы говорите объективно, то можно пруф?
>>так что ваши соображения из серии «следуй здравому смыслу, одевайся в бронелифчик и разъезжай по улицам в танке» довольно бесполезны.
1. Я не говорил такого. Я только сказал что пользоваться официальными службами должно быть безопаснее, чем не официальными (потому что легче привлечь к ответственности).
2. Если будешь перемещаться только в танке, запертом изнутри и никого не будешь туда пускать — разве это не снизит вероятность изнасилования примерно до 0?
Если вы говорите объективно, то можно пруф?
>>так что ваши соображения из серии «следуй здравому смыслу, одевайся в бронелифчик и разъезжай по улицам в танке» довольно бесполезны.
1. Я не говорил такого. Я только сказал что пользоваться официальными службами должно быть безопаснее, чем не официальными (потому что легче привлечь к ответственности).
2. Если будешь перемещаться только в танке, запертом изнутри и никого не будешь туда пускать — разве это не снизит вероятность изнасилования примерно до 0?
Только если ездить в танке будет нормой… так ведь могут специально за танком гонятся чтобы вскрыть его и изнасиловать…
Жертвы изнасилования могут быть любого возраста. Известны случаи, когда жертвам было 15 мес или 82 года. Наибольшая опасность угрожает женщинам в возрасте от 10 до 29 лет. Изнасилование чаще всего происходит с женщинами, проживающими по соседству с преступником, иногда в ее доме. Большинство изнасилований заранее обдумано. Около половины совершается незнакомыми мужчинами и половина — мужчинами, знакомыми жертвам в какой-то степени; 7% изнасилований готовится близкими родственниками жертвы.
…
Национальная Комиссия по Причинам и Предупреждению Насилия обнаружила заметное подстрекательство к насилию только в 4,4% случаев. Эти цифры значительно ниже, чем в других случаях применения насилия.
Цитаты с гуманитарно-правового портала psyera.ru из раздела «Медицинская психология».
Вот просто первые ссылки по запросу rape victims who know their attacker, наслаждайтесь:
http://www.nij.gov/topics/crime/rape-sexual-violence/pages/victims-perpetrators.aspx
http://www.sarsonline.org/resources-stats/reports-laws-statics
https://books.google.fi/books?id=zYkaNGeBGscC&lpg=PA77&ots=3mR3wwQYl2&dq=rape%20victims%20know%20their%20assailant&hl=ru&pg=PA77#v=onepage&q&f=false
Особенно, конечно, прекрасно читать про снижение вероятности изнасилования от мужчин, которым совершенно не приходит в голову в чем-то ограничивать себя. Мол, хреново вам, дамочки, но не я придумываю правила — я просто наслаждаюсь возможностью задалбывать ими других! Знаете, вероятность умереть в автокатастрофе намного выше вероятности изнасилования, но что-то я сомневаюсь, что вы катаетесь по улицам в этом пресловутом танке, чтобы не дай бог не попасть в ДТП.
Но раз уж на то пошло — катание по улицам в танке помогает ровно до тех пор, пока все вокруг не катаются в танках. Так же, как эффективно иметь на двери три замка, когда у всех соседей по одному. Когда соседи вешают на двери два дополнительных замка, иметь три замка резко перестает быть эффективной стратегией, и приходится придумывать дополнительные меры безопасности.
http://www.nij.gov/topics/crime/rape-sexual-violence/pages/victims-perpetrators.aspx
http://www.sarsonline.org/resources-stats/reports-laws-statics
https://books.google.fi/books?id=zYkaNGeBGscC&lpg=PA77&ots=3mR3wwQYl2&dq=rape%20victims%20know%20their%20assailant&hl=ru&pg=PA77#v=onepage&q&f=false
Особенно, конечно, прекрасно читать про снижение вероятности изнасилования от мужчин, которым совершенно не приходит в голову в чем-то ограничивать себя. Мол, хреново вам, дамочки, но не я придумываю правила — я просто наслаждаюсь возможностью задалбывать ими других! Знаете, вероятность умереть в автокатастрофе намного выше вероятности изнасилования, но что-то я сомневаюсь, что вы катаетесь по улицам в этом пресловутом танке, чтобы не дай бог не попасть в ДТП.
Но раз уж на то пошло — катание по улицам в танке помогает ровно до тех пор, пока все вокруг не катаются в танках. Так же, как эффективно иметь на двери три замка, когда у всех соседей по одному. Когда соседи вешают на двери два дополнительных замка, иметь три замка резко перестает быть эффективной стратегией, и приходится придумывать дополнительные меры безопасности.
>>мужчин, которым совершенно не приходит в голову в чем-то ограничивать себя
Точно также, как я советую дамам — сам придерживаюсь примерно тех же правил: стараться не ходить среди строек\гаражей\пустырей ночью, не ездить с бомбилами. Какбы помимо изнасилований бывают грабежи, так что мужиков все эти советы тоже касаются. Я так понимаю вы ходите ночью по пустырям и освещаете себе дорогу новеньким айфоном? Или всё же ограничите себя?
Катась в автобусе, по возможности — спиной к направлению движения. Так что да — в танке. При выборе автомобиля — потяжелее.
Если у всех будет количество замков такое, что их взламывать надо минут 20 — кражи со взломом будут невыгодны, только самые отчаянные будут на них решаться. Потому что увеличивается шанс что спалят соседи.
Да и вообще разговор был о том, что в такси должно быть безопаснее ездить. И когда я говорил ехать «с друзьями» — я имел ввиду тех, кому доверяете (подруги например). Я не говорил что ВСЕГДА надо так делать, просто это снизит шансы и всё. Без каких либо призывов ограничивать себя — хотите ездите с неместным бомбилой на семёре с грязными номерами. Но это очевидно повысит ваши стать жертвой преступления (любого, не только изнасилования).
Точно также, как я советую дамам — сам придерживаюсь примерно тех же правил: стараться не ходить среди строек\гаражей\пустырей ночью, не ездить с бомбилами. Какбы помимо изнасилований бывают грабежи, так что мужиков все эти советы тоже касаются. Я так понимаю вы ходите ночью по пустырям и освещаете себе дорогу новеньким айфоном? Или всё же ограничите себя?
Катась в автобусе, по возможности — спиной к направлению движения. Так что да — в танке. При выборе автомобиля — потяжелее.
Если у всех будет количество замков такое, что их взламывать надо минут 20 — кражи со взломом будут невыгодны, только самые отчаянные будут на них решаться. Потому что увеличивается шанс что спалят соседи.
Да и вообще разговор был о том, что в такси должно быть безопаснее ездить. И когда я говорил ехать «с друзьями» — я имел ввиду тех, кому доверяете (подруги например). Я не говорил что ВСЕГДА надо так делать, просто это снизит шансы и всё. Без каких либо призывов ограничивать себя — хотите ездите с неместным бомбилой на семёре с грязными номерами. Но это очевидно повысит ваши стать жертвой преступления (любого, не только изнасилования).
Понимаете, все ваши советы сводятся к условному ограничению доступности жертвы, а это очень малоэффективный параметр для предотвращения преступлений. Никто не может в действительности сказать, насколько часто помогает все, что вы напридумывали, можно говорить только о конкретном месте и времени. Любые меры предосторожности работают только пока есть более доступные жертвы, но когда их нет, годятся и те, что есть. Если кто-то рядом с вами освещает себе дорогу айфоном, он, безусловно, привлечет внимание, но если рядом никого нет, потенциальный грабитель вполне может пойти наудачу.
Намного более эффективно уменьшить степень предполагаемой безопасности для преступника, а вы на него забиваете и перевешиваете ответственность на жертву. И пока вы это делаете, потенциальные насильники слушают это и кивают, мол, дело девушки беречься, а они тут вообще ни при чем.
И да, про эффективность замков, которые взламываются за 20 минут, рассказывайте где-нибудь еще, где люди не проводят вне дома в среднем часов в 10.
Намного более эффективно уменьшить степень предполагаемой безопасности для преступника, а вы на него забиваете и перевешиваете ответственность на жертву. И пока вы это делаете, потенциальные насильники слушают это и кивают, мол, дело девушки беречься, а они тут вообще ни при чем.
И да, про эффективность замков, которые взламываются за 20 минут, рассказывайте где-нибудь еще, где люди не проводят вне дома в среднем часов в 10.
Как вы предлагаете уменьшить степень безопасности для преступника здесь и сейчас? В текущих экокномических условиях. Легализация оружия или что?
>>но если рядом никого нет, потенциальный грабитель вполне может пойти наудачу
Часть грабителей не пойдет на преступлении вообще, без гарантии результата. Потому что существует наказание, рисковать впустую не все грабители захотят. К тому же я советую всё же в людных местах ходить, тогда для грабителя ещё менее выгодно — больше свидетелей.
Также и с насильниками — вы такими действиями отсекаете часть трусливых или неопытных. Маньяку конечно плевать, он с конкретной целью действует, но изнасилование не только маньяками ведь совершаются.
>>где люди не проводят вне дома в среднем часов в 10
хотите сказать у вас ниодного соседа или случайного прохожего днем около двери не бывает? Опять же — свидетели, вот что мешает совершать большое количество преступлений. Ну или поможет потом свершиться правосудию.
>>но если рядом никого нет, потенциальный грабитель вполне может пойти наудачу
Часть грабителей не пойдет на преступлении вообще, без гарантии результата. Потому что существует наказание, рисковать впустую не все грабители захотят. К тому же я советую всё же в людных местах ходить, тогда для грабителя ещё менее выгодно — больше свидетелей.
Также и с насильниками — вы такими действиями отсекаете часть трусливых или неопытных. Маньяку конечно плевать, он с конкретной целью действует, но изнасилование не только маньяками ведь совершаются.
>>где люди не проводят вне дома в среднем часов в 10
хотите сказать у вас ниодного соседа или случайного прохожего днем около двери не бывает? Опять же — свидетели, вот что мешает совершать большое количество преступлений. Ну или поможет потом свершиться правосудию.
В текущих экономических условиях можно начать с изменения законодательства касательно самообороны. Но вообще, конечно, классно звучит, такое «денег нет, но вы терпите».
Вы говорите, что кто-то побоится свидетелей, а я могу с тем же успехом утверждать, что кто-то, наоборот, захочет покуражиться, особенно зная стремление русского народа к взаимопомощи. Историю про Илью Трушевского знаете? Или, например, вариант с изнасилованием в семье в России потенциально настолько безнаказан, что даже если оно произойдет на глазах у соседки и свекрови, то не факт, не факт…
Короче, ни вы, ни я не можем адекватно доказать истинность наших утверждений, это разговор ни о чем.
>хотите сказать у вас ниодного соседа или случайного прохожего днем около двери не бывает?
Даю подсказку: знаете, в чем проблема с тамбурными дверями?
Вы говорите, что кто-то побоится свидетелей, а я могу с тем же успехом утверждать, что кто-то, наоборот, захочет покуражиться, особенно зная стремление русского народа к взаимопомощи. Историю про Илью Трушевского знаете? Или, например, вариант с изнасилованием в семье в России потенциально настолько безнаказан, что даже если оно произойдет на глазах у соседки и свекрови, то не факт, не факт…
Короче, ни вы, ни я не можем адекватно доказать истинность наших утверждений, это разговор ни о чем.
>хотите сказать у вас ниодного соседа или случайного прохожего днем около двери не бывает?
Даю подсказку: знаете, в чем проблема с тамбурными дверями?
>>Историю про Илью Трушевского знаете
Ещё раз говорю, таких ситуаций не избежать никак. Закон есть, парня посадили. Он нарушил его по пьянству и никакими действиями от этого не защитишься, кроме запрета алкоголя. А вот уменьшить общие риски можно, не ходя по опасным местам, по пьянкам в том числе. Пьянки — тоже место повышенной опасности, очень много людей погибает на них.
>>ни вы, ни я не можем адекватно доказать истинность наших утверждений
Статистика известна, что большинство грабежей происходит в подворотне и в темноте. Меня несколько раз пытались ограбить — больше всего они боятся прохожих. Да и логично, что те кто не боятся — быстро оказываются в тюрьме.
Вы тему в сторону уводите, я говорю конкретный способ снизить риск, а вы говорить о совершенно других ситуациях, не тех где я предлагаю действия.
>>Даю подсказку: знаете, в чем проблема с тамбурными дверями?
Даже просто наличие двери снижает количество преступлений, хотя она легко взламывается. Или вы всё же готовы отказаться от двери?
Чем сложнее взламывать — тем менее выгодно становится это дело.
Ещё раз говорю, таких ситуаций не избежать никак. Закон есть, парня посадили. Он нарушил его по пьянству и никакими действиями от этого не защитишься, кроме запрета алкоголя. А вот уменьшить общие риски можно, не ходя по опасным местам, по пьянкам в том числе. Пьянки — тоже место повышенной опасности, очень много людей погибает на них.
>>ни вы, ни я не можем адекватно доказать истинность наших утверждений
Статистика известна, что большинство грабежей происходит в подворотне и в темноте. Меня несколько раз пытались ограбить — больше всего они боятся прохожих. Да и логично, что те кто не боятся — быстро оказываются в тюрьме.
Вы тему в сторону уводите, я говорю конкретный способ снизить риск, а вы говорить о совершенно других ситуациях, не тех где я предлагаю действия.
>>Даю подсказку: знаете, в чем проблема с тамбурными дверями?
Даже просто наличие двери снижает количество преступлений, хотя она легко взламывается. Или вы всё же готовы отказаться от двери?
Чем сложнее взламывать — тем менее выгодно становится это дело.
Ага, действительно, во всем виноват алкоголь, а не человек, который считает, что можно девочке тыкать в рот членом, потому что она пришла на пьянку, а на пьянках погибает много людей! Скажите, а вы лично часто отказываетесь от встреч с друзьями, если знаете, что там будет алкоголь — на пьянках-то небезопасно? Сами-то только к трезвенникам в гости ходите?
Тамбурная дверь не усложняет, а облегчает кражу. Как правило, замки на них взламыватся за пару минут, после чего дверь закрывается и можно ковыряться с квартирными дверями сколько душе угодно, пока все на работе. Если есть знакомые в органах, расспросите их, они вам расскажут много таких историй.
Тамбурная дверь не усложняет, а облегчает кражу. Как правило, замки на них взламыватся за пару минут, после чего дверь закрывается и можно ковыряться с квартирными дверями сколько душе угодно, пока все на работе. Если есть знакомые в органах, расспросите их, они вам расскажут много таких историй.
>>Ага, действительно, во всем виноват алкоголь, а не человек,
Виноват человек, я же не отрицаю этого. Но она могла избежать этого, не посещая потенциально опасное место. Решила, что важнее потусить, пошла на риск, вышел вот такой результат. Она не виновата, но могла избежать этого держась подальше от пьянок, тем более с мужиками. Люди под алкоголем звереют, там любые моральные принципы могут оказаться нарушенными.
>> вы лично часто отказываетесь от встреч с друзьями, если знаете, что там будет алкоголь — на пьянках-то небезопасно?
Не поверите, с теми кто буянит и напивается до потери памяти — не пью. А просто немного выпить в компании ДРУЗЕЙ — почему бы и нет. Со случайными людьми тоже не пью. Уже хватило пару случаев, ножи внезапно летать начинают.
>>Тамбурная дверь не усложняет, а облегчает кражу.
Лучше без двери?
Виноват человек, я же не отрицаю этого. Но она могла избежать этого, не посещая потенциально опасное место. Решила, что важнее потусить, пошла на риск, вышел вот такой результат. Она не виновата, но могла избежать этого держась подальше от пьянок, тем более с мужиками. Люди под алкоголем звереют, там любые моральные принципы могут оказаться нарушенными.
>> вы лично часто отказываетесь от встреч с друзьями, если знаете, что там будет алкоголь — на пьянках-то небезопасно?
Не поверите, с теми кто буянит и напивается до потери памяти — не пью. А просто немного выпить в компании ДРУЗЕЙ — почему бы и нет. Со случайными людьми тоже не пью. Уже хватило пару случаев, ножи внезапно летать начинают.
>>Тамбурная дверь не усложняет, а облегчает кражу.
Лучше без двери?
Любое место может стать потенциально опасным, потому что в любом месте может оказаться человек с нарушенными моральными принципами.
Вы же сами только что сказали, что люди под алкоголем звереют, как же вы не боитесь оказаться в такой компании? Любая дружба может прийти к концу в такой ситуации!
Ну вообще да, лучше вообще без двери, чем с дверью с копеечным замком.
Вы же сами только что сказали, что люди под алкоголем звереют, как же вы не боитесь оказаться в такой компании? Любая дружба может прийти к концу в такой ситуации!
Ну вообще да, лучше вообще без двери, чем с дверью с копеечным замком.
>>Любое место может стать потенциально опасным
Так и есть, но некоторые места опаснее других
>>Вы же сами только что сказали, что люди под алкоголем звереют
Я же сказал, что с провереными людьми пью и не до усрачки, а слегка. А с теми кто звереет не пью. Да и вообще, даже если бы я наркопритоны посещал — это не значит, что я поступаю правильно или безопасно. Если со мной что-то случится на пьянке — я также буду считать, что я мог этого избежать. И да, я иногда сокращаю путь до дома ночью через гаражи и понимаю что рискую.
Вообще употребляя алкоголь — вы вредите здоровью, и повышаете шанс на различные заболевания (с этим тоже поспорите?). Точно также как я советую не ходить в опасных местах, я советую не употреблять алкоголь. Но то что я знаю как делать правильно — это не значит что я так и делаю.
>>Ну вообще да, лучше вообще без двери, чем с дверью с копеечным замком.
Можно поинтересоваться какая у вас дверь?
Да и вы же говорили, что нет разницы в качестве замка, а теперь про копеечный замок уточняете.
Так и есть, но некоторые места опаснее других
>>Вы же сами только что сказали, что люди под алкоголем звереют
Я же сказал, что с провереными людьми пью и не до усрачки, а слегка. А с теми кто звереет не пью. Да и вообще, даже если бы я наркопритоны посещал — это не значит, что я поступаю правильно или безопасно. Если со мной что-то случится на пьянке — я также буду считать, что я мог этого избежать. И да, я иногда сокращаю путь до дома ночью через гаражи и понимаю что рискую.
Вообще употребляя алкоголь — вы вредите здоровью, и повышаете шанс на различные заболевания (с этим тоже поспорите?). Точно также как я советую не ходить в опасных местах, я советую не употреблять алкоголь. Но то что я знаю как делать правильно — это не значит что я так и делаю.
>>Ну вообще да, лучше вообще без двери, чем с дверью с копеечным замком.
Можно поинтересоваться какая у вас дверь?
Да и вы же говорили, что нет разницы в качестве замка, а теперь про копеечный замок уточняете.
А откуда вы знаете, какая доза для ваших проверенных людей является критичной? Может, они начнут принимать какое-то лекарство или у них изменится гормональный фон, что понизит их толерантность к алкоголю, а вам не скажут. Не бережете вы себя, ох не бережете.
Я до бесконечности могу это продолжать, суть от этого не меняется: вы даете оценки и рекомендации, которые стигматизируют жертв, обозначают их как женщин, которые ведут себя не так, поэтому их насилуют. Это бесполезно и вредно, потому что а) многих «правильных» женщин это не спасает и б) вы поддерживаете миф о том, что в определенных ситуациях женщины нарываются на изнасилование, тем самым подстегивая будущих преступников.
У меня дверь с электронным ключом, правда, не знаю, зачем вам эта информация.
Разницы в качестве замка действительно нет — в том смысле, что не бывает замков, которые нельзя вскрыть, если вор знает, что в квартире что-то лакомое, он проковыряется над ним столько, сколько потребуется. Многие из них по несколько часов или даже дней наблюдают за квартирами, чтобы облегчить себе задачу. Но если уж зашла речь о том, что ставить на тамбурную дверь, то к ней требования должны быть те же, что и к входной.
Я до бесконечности могу это продолжать, суть от этого не меняется: вы даете оценки и рекомендации, которые стигматизируют жертв, обозначают их как женщин, которые ведут себя не так, поэтому их насилуют. Это бесполезно и вредно, потому что а) многих «правильных» женщин это не спасает и б) вы поддерживаете миф о том, что в определенных ситуациях женщины нарываются на изнасилование, тем самым подстегивая будущих преступников.
У меня дверь с электронным ключом, правда, не знаю, зачем вам эта информация.
Разницы в качестве замка действительно нет — в том смысле, что не бывает замков, которые нельзя вскрыть, если вор знает, что в квартире что-то лакомое, он проковыряется над ним столько, сколько потребуется. Многие из них по несколько часов или даже дней наблюдают за квартирами, чтобы облегчить себе задачу. Но если уж зашла речь о том, что ставить на тамбурную дверь, то к ней требования должны быть те же, что и к входной.
Так подскажите — что вы предлагаете делать? Я уже понял, что мнение других — неправильное. Как правильно?
Единственный способ воздействовать на чужую злую волю — работать с этой злой волей напрямую. Если вы будете относиться к ней как к стихийному бедствию, с которым нужно соблюсти определенные ритуалы, а если ритуалы не сработали, надо детально их разобрать и в следующий раз так не делать, носитель злой воли тоже будет считать себя стихийным бедствием, от которого ничего не зависит, с соответствующими последствиями.
А можно чуть больше конкретики, пожалуйста?
Нельзя. Мне неинтересно с вами обсуждать законодательные перипетии, пока вы сами от конкретики увиливаете.
Отказываюсь я только от абстрактно-философских вопросов, мне интереснее как раз конкретика. Поэтому ее я готов обсуждать. Если я не ответил на какой-то определенный вопрос — задайте его снова, если это не будет опять «как вы думаете, с точки зрения понятий о добре и зле ....».
Вы извините, мне не настолько интересно ваше мнение, чтобы тратить часы своего времени на детальное расписывание законодательных мер, тем более что есть люди, для которых это работа и которым за это платят. Мне кажется, моя позиция описана достаточно четко, чтобы этого не делать.
Мне кажется, что ваша позиция достаточно традиционна для псевдо-феминисток: «женщина не должна думать, как она одевается и что она делает, пусть мужчины думают» (это, если что, цитата от одной из участниц аналогичного обсуждения на другом ресурсе). Поскольку за все ваши посты я как раз каких-то конкретных предложений и не увидел, только «все не так» и «мы за все хорошее».
О боже, незнакомому человеку в интернете не понравилась моя позиция, трагедия, трагедия! (на самом деле нет)
То есть я сформулировал ее правильно?
Тогда, пожалуй, да, дискуссия смысла не имеет. Спасибо.
Тогда, пожалуй, да, дискуссия смысла не имеет. Спасибо.
Это не дискуссия. Дискуссия — это то, что происходит у меня и jex, а вы только и делаете, что ходите за мной по комментам, и все вам не так, и вопросы не те, и позиция не та. Никто вам не обязан выплясывать так, чтобы вам нравилось.
>>Не бережете вы себя, ох не бережете.
Не берегу, согласен. Но если случится — буду принимать меры заранее. Повторюсь — мой риск растёт когда я иду на пьянку, там вполне ожидаются проблемы.
>> многих «правильных» женщин это не спасает
А многих спасёт. Посмторите на это так — у нас у всех есть лотерейный билет на проблемы, шанс допустим 1 к миллиону. Когда идёшь бухать с наполовину незнакомой компанией — он становится 100 к миллиону. Когда вы бухие куда то едете в непонятном направлении 10000 к миллиону. Тоесть каждым необдуманным шагом вы прикупаете ещё билетов на проблемы. Но можно же их и не покупать вовсе. Ходишь с подругами в людное время — шанс так и остаётся 1 к миллиону. Преступники боятся свидетелей.
По тому же принципу без необходимости не стоит соваться в криминальный район без причины, не стоит светить драгоценностями, не стоит ходить по пустырям, заброшеным стройкам и т.п.
Ещё раз, жертвы не виноваты в преступлениях против них. Но многие жертвы шли на риск и скорее всего осознавали его.
Не берегу, согласен. Но если случится — буду принимать меры заранее. Повторюсь — мой риск растёт когда я иду на пьянку, там вполне ожидаются проблемы.
>> многих «правильных» женщин это не спасает
А многих спасёт. Посмторите на это так — у нас у всех есть лотерейный билет на проблемы, шанс допустим 1 к миллиону. Когда идёшь бухать с наполовину незнакомой компанией — он становится 100 к миллиону. Когда вы бухие куда то едете в непонятном направлении 10000 к миллиону. Тоесть каждым необдуманным шагом вы прикупаете ещё билетов на проблемы. Но можно же их и не покупать вовсе. Ходишь с подругами в людное время — шанс так и остаётся 1 к миллиону. Преступники боятся свидетелей.
По тому же принципу без необходимости не стоит соваться в криминальный район без причины, не стоит светить драгоценностями, не стоит ходить по пустырям, заброшеным стройкам и т.п.
Ещё раз, жертвы не виноваты в преступлениях против них. Но многие жертвы шли на риск и скорее всего осознавали его.
Я как бы понимаю вашу логику, но проблема в том, что вы определяете эффективность метода, предсказывая уже случившиеся события. Это, ну я не знаю, как говорить вдове пассажира сбитого Боинга «знаете, не надо было ему садиться на этот самолет». Так-то и не поспоришь, конечно, не стоило, но как и кому это должно помочь? Все рекомендации работают в конкретное время и в конкретном месте, в другой ситуации они будут опасны. Бесполезно избегать таксистов, когда насильник ждет на парковке у вашего автомобиля.
Не говоря уже о том, что большинству, чтобы не покупать билетов, нужно не ложиться в собственную постель и не заходить в собственный дом. По вашей логике самое эффективное, что можно сделать для снижения рисков — сократить неформальное общение с мужчинами до максимально возможного минимума.
Не могу также не отметить, что очень наивно считать, что преступники боятся свидетелей, когда преступления происходят в открытую среди бела дня, а программы защиты свидетелей в России фактически не работают. Тут скорее свидетелям бояться нужно, чтобы им не прилетело.
Не говоря уже о том, что большинству, чтобы не покупать билетов, нужно не ложиться в собственную постель и не заходить в собственный дом. По вашей логике самое эффективное, что можно сделать для снижения рисков — сократить неформальное общение с мужчинами до максимально возможного минимума.
Не могу также не отметить, что очень наивно считать, что преступники боятся свидетелей, когда преступления происходят в открытую среди бела дня, а программы защиты свидетелей в России фактически не работают. Тут скорее свидетелям бояться нужно, чтобы им не прилетело.
>>знаете, не надо было ему садиться на этот самолет
Не в коем случае не надо говорить жертвам такие вещи «не надо было идти на пьянку», «не надо было по переулкам шастать». Во-первых — это уже не поможет никак, во-вторых скорее всего они итак всё понимают. Наоборот, предупреждать заранее, чтобы лишний раз люди не рисковали.
>>сократить неформальное общение с мужчинами до максимально возможного минимума
Ну если основываться на статистике, которую вы привели, что 50% преступлений совершают знакомые — получается что так. Каждое новое знакомство с мужчиной — дополнительный риск. Каждое раз, когда вы остаётесь с мужчиной на едине — дополнительный риск. И тут вам остаётся только выработать для себя баланс, к какому риску вы готовы и к каким утратам (в виде общения с мужчинами, времени, денег). Волков бояться — в лес не ходить. Но без важной причины в лес лучше не соваться.
Сейчас скажете, что я советую всем девушкам сидеть дома, ограничиваю права по половому признаку и т.п. Так что заранее — это касается также мужиков, нужно исключать мутных типов из своего общества, в опасных местах не шастать и т.д.
>>когда преступления происходят в открытую среди бела дня
Преступления просиходят, конечно. Но значительно меньше. Свидетели действуют как фильтр — часть преступников побоится. Скорее даже бОльшая часть. А это значит, что шансы на проблемы снижаются. Но конечно полной безопасности не будет.
Не в коем случае не надо говорить жертвам такие вещи «не надо было идти на пьянку», «не надо было по переулкам шастать». Во-первых — это уже не поможет никак, во-вторых скорее всего они итак всё понимают. Наоборот, предупреждать заранее, чтобы лишний раз люди не рисковали.
>>сократить неформальное общение с мужчинами до максимально возможного минимума
Ну если основываться на статистике, которую вы привели, что 50% преступлений совершают знакомые — получается что так. Каждое новое знакомство с мужчиной — дополнительный риск. Каждое раз, когда вы остаётесь с мужчиной на едине — дополнительный риск. И тут вам остаётся только выработать для себя баланс, к какому риску вы готовы и к каким утратам (в виде общения с мужчинами, времени, денег). Волков бояться — в лес не ходить. Но без важной причины в лес лучше не соваться.
Сейчас скажете, что я советую всем девушкам сидеть дома, ограничиваю права по половому признаку и т.п. Так что заранее — это касается также мужиков, нужно исключать мутных типов из своего общества, в опасных местах не шастать и т.д.
>>когда преступления происходят в открытую среди бела дня
Преступления просиходят, конечно. Но значительно меньше. Свидетели действуют как фильтр — часть преступников побоится. Скорее даже бОльшая часть. А это значит, что шансы на проблемы снижаются. Но конечно полной безопасности не будет.
Ну вообще да, вы агитируете за серьезное ухудшение качества жизни, не предлагая при этом достоверной корреляции между поведением и степенью риска. Изнасилование — это серьезный риск, но оно не является главным определяющим фактором в жизни женщин.
Просто представьте, что вам предлагают лишить себя свободы передвижения, например, не выходить из дома без сопровождающего, ради шанса в 0,001% не попасть под машину. Вы такую сделку примете?
>Преступления просиходят, конечно. Но значительно меньше. Свидетели действуют как фильтр — часть преступников побоится. Скорее даже бОльшая часть.
Давайте с вами как-то договоримся, что если вы говорите, что что-то значительно снижает преступность, то вы приводите статистику, а не выдумываете из головы, что это работает, потому что вам по логике кажется, что должно работать. Это разговор ни о чем, я вам могу не сходя с места придумать пяток причин, почему это может работать не так, как вам кажется.
Просто представьте, что вам предлагают лишить себя свободы передвижения, например, не выходить из дома без сопровождающего, ради шанса в 0,001% не попасть под машину. Вы такую сделку примете?
>Преступления просиходят, конечно. Но значительно меньше. Свидетели действуют как фильтр — часть преступников побоится. Скорее даже бОльшая часть.
Давайте с вами как-то договоримся, что если вы говорите, что что-то значительно снижает преступность, то вы приводите статистику, а не выдумываете из головы, что это работает, потому что вам по логике кажется, что должно работать. Это разговор ни о чем, я вам могу не сходя с места придумать пяток причин, почему это может работать не так, как вам кажется.
>>Ну вообще да, вы агитируете за серьезное ухудшение качества жизни
Тут уже решать конкретному человеку, с чем он готов мириться, а с чем нет.
>>говорите, что что-то значительно снижает преступность, то вы приводите статистику
Я не говорю о вещах, которые снизят преступность в целом. Я говорю как конкретному человеку уменьшить количество проблем.
На каждое моё высказывание сейчас долго слишком искать статистику, так что остановимся на главном. Старайтесь избегать пьяных.
https://xn--b1aew.xn--p1ai/folder/101762/item/8306504/
9. Каждое третье расследованное преступление совершено лицами в состоянии алкогольного опьянения.
Тут уже решать конкретному человеку, с чем он готов мириться, а с чем нет.
>>говорите, что что-то значительно снижает преступность, то вы приводите статистику
Я не говорю о вещах, которые снизят преступность в целом. Я говорю как конкретному человеку уменьшить количество проблем.
На каждое моё высказывание сейчас долго слишком искать статистику, так что остановимся на главном. Старайтесь избегать пьяных.
https://xn--b1aew.xn--p1ai/folder/101762/item/8306504/
9. Каждое третье расследованное преступление совершено лицами в состоянии алкогольного опьянения.
Можно, я расскажу вам про двери? С точки зрения архитектуры. Согласно проведённым исследованиям, наличие домофона не влияет на число квартирных краж, но увеличивает число преступлений, совершённых в подъездах. С точки зрения снижения криминогенной обстановки, лучшие двери подъездов — стеклянные, они снижают преступность на 10%. Ещё на 7% снижают преступность стеклянные стены лестничной клетки на всю высоту. Тамбурные двери резко повышают уровень преступлений в подъездах, не влияя на уровень квартирных краж, зато снижают задымление при пожаре, поэтому их до сих пор не запретили.
Если вы говорите объективно, то можно пруф?
http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/20110314171826/http://rds.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs2/r159.pdf
Вот например, только 8% изнасилований незнакомцами в Великобритании.
http://www.abs.gov.au/ausstats/abs@.nsf/mf/4523.0
Или вот здесь 11% в Австралии.
Когда-то я работал экспедитором-дальнобойщиком и с тех пор привычка постоянно болтать с водителем, что бы он не заснул. С водителями такси часто болтаю и много интересного узнал об их быте. В частности — в таксопарки очень часто идут работать бывшие зеки, им очень сложно найти работу — а таксопарки берут их запросто и без проблем. Так что, такси вызванное по телефону — ничего не гарантирует
Просто поставьте себя на место преступника.
1)Вы находитесь в чужом городе, номера ваши все в грязи и стоит одинокая красивая девушка на пустыре, никто не видел как вы её сажаете. После совершения преступления — можно свалить куда угодно.
2)Вы — бывший зек, сотрудник таксопарка. Девушка заказывает такси и ей на телефон приходит смс с номером и описанием авто. С её стороны адекватно было бы переслать это сообщение кому то, но даже если она этого не сделает — после преступления таксиста найти не составит труда (если он не сбежит бросив авто). Тем более что бывшие зеки находятся под более пристальным надсмотром полиции
1)Вы находитесь в чужом городе, номера ваши все в грязи и стоит одинокая красивая девушка на пустыре, никто не видел как вы её сажаете. После совершения преступления — можно свалить куда угодно.
2)Вы — бывший зек, сотрудник таксопарка. Девушка заказывает такси и ей на телефон приходит смс с номером и описанием авто. С её стороны адекватно было бы переслать это сообщение кому то, но даже если она этого не сделает — после преступления таксиста найти не составит труда (если он не сбежит бросив авто). Тем более что бывшие зеки находятся под более пристальным надсмотром полиции
А как быть с теми случаями, когда девушек насилуют водители такси? Ах да, можно же просто не выходить из дома…
> Есть такое понятие: стратегическое мышление, вот вам пример оного. Если вы возвращаетесь поздно домой, то лучше поехать на такси, а не идти по темным улочкам, а то мало ли что. И не нужно будет ходить вооруженным до зубов.
В вашем стратегическом мышлении почему-то отсутствует множество факторов.
Например почему некто возвращается поздно домой (возможно он работает до поздна, и иначе не может).
Например есть ли деньги на такси, особенно если возвращаться домой приходится регулярно.
Подавляющая часть населения не имеет возможности каждый день ездить домой на такси с работы. Но они работают и платят налоги государству, которое обязуется защищать своих граждан в соответствии с уголовным кодексом.
Я бы например ходил бы вооруженным, но чтобы носить оружие — нужна туева хуча бумажек. А чтобы применить его для защиты и остаться невиновным — вообще неизвестно что нужно. Так что стратегическое мышление не способно тут спасти, может только уменьшить риски, но не до нуля.
В вашем стратегическом мышлении почему-то отсутствует множество факторов.
Например почему некто возвращается поздно домой (возможно он работает до поздна, и иначе не может).
Например есть ли деньги на такси, особенно если возвращаться домой приходится регулярно.
Подавляющая часть населения не имеет возможности каждый день ездить домой на такси с работы. Но они работают и платят налоги государству, которое обязуется защищать своих граждан в соответствии с уголовным кодексом.
Я бы например ходил бы вооруженным, но чтобы носить оружие — нужна туева хуча бумажек. А чтобы применить его для защиты и остаться невиновным — вообще неизвестно что нужно. Так что стратегическое мышление не способно тут спасти, может только уменьшить риски, но не до нуля.
И «постоянная готовность получить удар» ведет к повышению тревожности субъекта. Повышенная тревожность как психосамотичекое явление отражается на поведенческих функциях и на особенностях моторики, что как раз и есть описанный эффект виктимности.
Проще говоря: например идя с крупной суммой денег по улице, имея для обороны на всякий случай травмат и сканируя постоянно пространство на предмет опасностей, готов в любой момент к атаке — такой «персонаж» очень привлекает внимание и с большей вероятностью попадет в ту ситуацию которой избегает.
И этому учат например в постовой полиции: как по внешним признакам определять потенциально опасных людей. Обращали внимание кого и как останавливают на премет проверки документов?
Проще говоря: например идя с крупной суммой денег по улице, имея для обороны на всякий случай травмат и сканируя постоянно пространство на предмет опасностей, готов в любой момент к атаке — такой «персонаж» очень привлекает внимание и с большей вероятностью попадет в ту ситуацию которой избегает.
И этому учат например в постовой полиции: как по внешним признакам определять потенциально опасных людей. Обращали внимание кого и как останавливают на премет проверки документов?
Так, в результате, кого остановят для проверки документов — того, кто боится нападения и потому тревожен? Как-то нелогично.
Остановят вообще всех кто тревожат, как тех, кто боится нападения, так и тех, кто его планируют. Читать мысли и понимать причину тревожности в полиции [пока] не научились(хотя очень бы хотели:) ).
Ага, все верно.
Да и на практике остановить для проверки — это фильтр первого уровня. А потом уже пытаться определить причину — фильтр второго уровня.
Это как в некоторых статистических методах: есть огромная выборка, из нее вычленяется более меньшая, далее отсекается еще часть (и так возможно несколько раз) и потом проводится селекция по группам.
Да и на практике остановить для проверки — это фильтр первого уровня. А потом уже пытаться определить причину — фильтр второго уровня.
Это как в некоторых статистических методах: есть огромная выборка, из нее вычленяется более меньшая, далее отсекается еще часть (и так возможно несколько раз) и потом проводится селекция по группам.
На самом деле, не так. Это значит только то, что из толпы будет выбран наиболее «виктимный» для него человек, если нападающий точно решился.
И вряд-ли от этого можно как-то оградится: допустим, резко все становятся сознательными, одевают что-то бесформенное. Происходят сразу две вещи:
1) формируется новый фетиш (делая кого-то виктимным)
2) среди сознательных опять найдётся тот, кто хотя-бы чуть-чуть отличается.
и так по-кругу. Разве что, отдельные «умные» особи могут, так сказать, не геройствовать, и не особо умные из них — говорить всем, что нужно не геройствовать.
И вряд-ли от этого можно как-то оградится: допустим, резко все становятся сознательными, одевают что-то бесформенное. Происходят сразу две вещи:
1) формируется новый фетиш (делая кого-то виктимным)
2) среди сознательных опять найдётся тот, кто хотя-бы чуть-чуть отличается.
и так по-кругу. Разве что, отдельные «умные» особи могут, так сказать, не геройствовать, и не особо умные из них — говорить всем, что нужно не геройствовать.
Двух метровый бугай также может быть виктимным.
Пример из жизни: день ЗП, дорога с завода к метро, глуховатый проходной двор, пара агрессивных гопников. Эпизод первый: идет внешне худой, невысокий парень, одежда недорогая но аккуратная; шаг широкий, уверенный, взгляд прямой (работает мастером смены). Гопники издалека окликнули, и активных действий не проявили.
Эпизод второй: крупный, крепкий, высокий мужчина — если смотреть по фото, то бугай; одежда не аккуратная, походка шаркающая, взгляд под ноги и «в себя». Гопники предприняли агрессивную атаку.
Другой пример обманчивости габаритов и важности поведения: армейский сержант, «метр с кепкой», худой как скелет — поведение и эмонации такие что даже в совсем конфликных ситуациях внутри коллектива (армейская среда!) у оппонентов не возникает желание проявить физическое воздействие.
Пример из жизни: день ЗП, дорога с завода к метро, глуховатый проходной двор, пара агрессивных гопников. Эпизод первый: идет внешне худой, невысокий парень, одежда недорогая но аккуратная; шаг широкий, уверенный, взгляд прямой (работает мастером смены). Гопники издалека окликнули, и активных действий не проявили.
Эпизод второй: крупный, крепкий, высокий мужчина — если смотреть по фото, то бугай; одежда не аккуратная, походка шаркающая, взгляд под ноги и «в себя». Гопники предприняли агрессивную атаку.
Другой пример обманчивости габаритов и важности поведения: армейский сержант, «метр с кепкой», худой как скелет — поведение и эмонации такие что даже в совсем конфликных ситуациях внутри коллектива (армейская среда!) у оппонентов не возникает желание проявить физическое воздействие.
Идеальный объект для нападения выглядит приблизительно так: сутулые плечи, скованные движения, вялый, потухший, избегающий контакта взгляд, опущенная голова, неуклюжая плетущаяся походка. Показательна и степень вовлеченности в окружающий мир – человек, погрузившийся в глубокие размышления и не замечающий, что творится вокруг него, легко уязвим.
Всё как в животном мире. Выбирают слабую жертву.
Всё как в животном мире. Выбирают слабую жертву.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
>Взять хотя бы классический эксперимент с «отвратительной жертвой».
>Лернер считал, подобное унижение беззащитной жертвы возникает
Я не могу понять, где же там унижение-то? Разве будет унижением сказать об отчисленном за неуспеваемость студенте, что он это заслужил? Нет, это просто констатация факта. Другое дело, если использовать это как иллюстрацию к подтверждению какого-либо негативного качества человека (например, доказывая, что он глупый), тогда да, можно назвать унижением.
>И когда их попросили оценить «ученицу», они, по идее, могли проникнуться состраданием и пожалеть бедную девушку
Могли проникнуться и пожалеть, а могли и нет. Но если всё-таки да, то почему автор исследования (и статьи, видимо, тоже) считает, что правильным поведением было бы солгать? Это же получается чуть ли не канонический пример «лжи во благо». И дело тут вовсе не в вере в справедливый или несправедливый мир, это вообще звучит невероятно притянуто за уши. Перед людьми просто встаёт следующий вопрос: «Да, мне её жалко, но готов ли я ради этого солгать и нарушить данное мною организаторам слово?». И почему вообще не рассматривается вариант, где человек говорит: «Да, она не справляется, но, пожалуйста, хватит бить её током!»? Будет такой вариант порожден верой в справедливый мир или нет?
>Лернер считал, подобное унижение беззащитной жертвы возникает
Я не могу понять, где же там унижение-то? Разве будет унижением сказать об отчисленном за неуспеваемость студенте, что он это заслужил? Нет, это просто констатация факта. Другое дело, если использовать это как иллюстрацию к подтверждению какого-либо негативного качества человека (например, доказывая, что он глупый), тогда да, можно назвать унижением.
>И когда их попросили оценить «ученицу», они, по идее, могли проникнуться состраданием и пожалеть бедную девушку
Могли проникнуться и пожалеть, а могли и нет. Но если всё-таки да, то почему автор исследования (и статьи, видимо, тоже) считает, что правильным поведением было бы солгать? Это же получается чуть ли не канонический пример «лжи во благо». И дело тут вовсе не в вере в справедливый или несправедливый мир, это вообще звучит невероятно притянуто за уши. Перед людьми просто встаёт следующий вопрос: «Да, мне её жалко, но готов ли я ради этого солгать и нарушить данное мною организаторам слово?». И почему вообще не рассматривается вариант, где человек говорит: «Да, она не справляется, но, пожалуйста, хватит бить её током!»? Будет такой вариант порожден верой в справедливый мир или нет?
Вы не совсем поняли суть эксперимента. В тот момент, когда по логике «ученице» должны были сочувствовать, люди обвиняли ее в том, что она получала током заслужено.
Жертв не жалеют. Их добивают.
их попросили оценить «ученицу»
Их попросили оценить ученицу — они оценили ученицу.
Если бы их спросили, что они чувствуют по отношению к ней, может, они сказали бы, что сочувствуют.
Если бы их спросили, что они чувствуют по отношению к экспериментаторам, которые бьют ученицу током, может, они что покрепче сказали бы.
Но (судя по вашим же словам) их совсем не об этом спрашивали, а попросили поставить оценку её знаниям. И тут уже объективно: раз задания выполняла неправильно — значит со знаниями туго, значит бестолковая ученица. С сочувствием или его отсутствием это не имеет ничего общего.
Изначально поставлено правило «не справляешься — бьём током». Она не справилась — получила током, почему они должны были сказать что это «незаслужено»?
Они и не должны были. Лишь высказали своё мнение. Меня больше интересует информация, не было ли с среди испытуемых тех, кто попытался прервать эксперимент. Я бы в любом случае не стал смотреть на то, как человека бьют током только за то, что он согласился с этим правилом.
Такой эксперимент проводился, причём ещё жёстче: участники сами нажимали на кнопку «ударить током», причём предварительный рассказ «профессора», индикатор напряжения и реакция «жертвы» показывали, что ток с каждым нажатием растёт. Это эксперимент Милгрэма. Советую почитать, результаты весьма интересны.
Я конечно понимаю, стадия «отрицания» и всё такое. Но это абсурд. Я просто отказываюсь верить в то, что человека в здравом рассудке можно вот так запросто заставить наблюдать за подобным или причинять вред другому человеку.
А про Стэнфордский Тюремный Эксперимент читали?
Конечно, сложно признавать что принципиальное различие между вами (или мной) и условным чуваком, нажимавшим кнопку «GASSEN DEM JUDEN» где-нибудь в Бухенвальде не так велика как кажется на первый взгляд.
Конечно, сложно признавать что принципиальное различие между вами (или мной) и условным чуваком, нажимавшим кнопку «GASSEN DEM JUDEN» где-нибудь в Бухенвальде не так велика как кажется на первый взгляд.
Эксперимент с небольшими вариациями повторялся в разное время разными исследователями. Результаты подтвердились.
Я бы тоже дошел до конца эксперимента. Потому что человек в той комнате удерживается там не насильственно, он участник эксперимента. А значит знает на что идет и делает это сознательно. К тому же учёный утверждает что это безопасно для испытуемого. Не сделаю я — закончат эксперимент с помощью другого человека. Сам эксперимент не очень правильный, вот еслибы казалось что происходят противоправные действия — результат был бы иным.
Вы кажется не дочитали до «Всё! Выпустите меня отсюда! Я говорил вам, что у меня больное сердце. Моё сердце начинает меня беспокоить! Я отказываюсь продолжать! Выпустите меня!».
Видимо недочитал, быстренько пролистал вики… Такое конечно не стал бы продолжать.
Даже если брать мягкий вариант, где нужно только оценить ученика, всё равно мне не понятно, почему не возникает желание прекратить это?
Ну подойдёт к вам друг, скажет: «как начну жрать мучное — бей по рукам». Почему бы не исполнить его волю? Он понимает на что идёт, он получит от этого профит.
В эксперименте примерно также, только незнакомый человек. Ты знаешь, что ученик сознательно идёт на это, чтобы выучить что-то\пройти эксперемент. Почему бы не помочь ему, даже если ему сейчас не приятно.
В эксперименте примерно также, только незнакомый человек. Ты знаешь, что ученик сознательно идёт на это, чтобы выучить что-то\пройти эксперемент. Почему бы не помочь ему, даже если ему сейчас не приятно.
Там нет ни слова о том, что «ученик» сам подходит к группе испытуемых и объясняет что удары током идут ему на пользу. Это совсем не похоже на причинение вреда по просьбе. Наказание не описывают как лёгкое. И само наказание не описано как обязательное. Т.е. никто не заявил, что этого человека, по его согласию, будут просто так бить током. Есть условие. И именно наличие этого условия заставляет усомниться в необходимости продолжения наказания за невыполнение этого условия. А готов ли был ученик к такому? А не слишком ли часто он получает наказание? Да, сам виноват, но это не повод продолжать.
Жду статью — «Виноваты ли мужчины»
Свободный штат Джонс (цитата):
— что посеешь — то и пожнешь;
— каждый человек — человек.
— что посеешь — то и пожнешь;
— каждый человек — человек.
> После того как происходит изнасилование женщины, сразу же появляется большое количество людей, которые начинают кричать: «Да, она сама виновата!», «Да, она сама хотела!» и прочее…
По-моему людей, которые «жалуются» на существование таких людей, гораздо больше.
По-моему людей, которые «жалуются» на существование таких людей, гораздо больше.
Я извиняюсь, но я наверное один не понимаю — какое это отношение имеет к электронике в целом?
Статья имеет мало общего с целевым ресурсом, но справедливости сказать — смысла в ней больше чем в статьях ализаров и прочих «редакторов» за последние пару недель.
Зачем это на Гиктаймс?
Тем кто спрашивает «Что это делает на Гиктаймс», загляните в раздел Гиктаймса «О сайте» и прочитайте 2-ой абзац.
Статья очень короткая. Было бы интересней, если бы копнули глубже, пусть и очень субъективно. Т.е. я про вопросы воспитания. Тут выше уже приводили примеры пословиц «что посеешь — то и пожнёшь». Так прям не удаётся вспомнить, но наверняка наберётся ещё куча всякий напутствий из детства из разряда «будь хорошим и всё будет только хорошо!». В том же ключе мне интересна ситуация, когда… Ну, это очень субъективно будет, но всё же. У соседей снизу маленький ребёнок постоянно играет с какой-то игрушкой, которая издаёт некое подобие ужасных звуков, рандомно собранных в некое подобие музыки. Тырылынь-бум-кха-бум-дзынь-тре-дылынь-тре-дылынь-зззззз и подобное. Играет эта игрушка постоянно и громко. Так её не слышно, но в туалет хоть с наушниками иди. И вот как-то я сидел и задумался: может ли эта постоянно играющая ужасная музыка в итоге выработать у ребёнка какую-либо положительную реакцию на беспорядочный набор звуков? Да, я про dubstep, в худших его примерах, и подобное xD
Ну а в остальном, похоже, что некоторые не уловили суть между двумя как бы частями/взглядами на проблему. Если девушка в короткой юбке ночью садится в машину к бомбиле — это не провокация на насилие, а глупость. Быть может эта глупость иногда может быть вынужденной. Быть может иногда человек просто хочет «испытать» мир. Т.е. вот когда человек дразнит собаку — что он вообще делает? Понятно, что дразнит, но какое именно желание за этим стоит? Что это ему даёт?
Возможно, стоило как-то вскользь затронуть тему ИИ. Тогда негодующим было бы очевидней, какое отношение психология имеет к миру IT.
Ну а в остальном, похоже, что некоторые не уловили суть между двумя как бы частями/взглядами на проблему. Если девушка в короткой юбке ночью садится в машину к бомбиле — это не провокация на насилие, а глупость. Быть может эта глупость иногда может быть вынужденной. Быть может иногда человек просто хочет «испытать» мир. Т.е. вот когда человек дразнит собаку — что он вообще делает? Понятно, что дразнит, но какое именно желание за этим стоит? Что это ему даёт?
Возможно, стоило как-то вскользь затронуть тему ИИ. Тогда негодующим было бы очевидней, какое отношение психология имеет к миру IT.
Да закидают меня камнями, но имхо — таким статьям тут место, и я был бы рад увидеть больше статей, с еще более глубоким анализом. Интересно же читать и про другие области иногда, не связанные с ИТ, ну.
Не переживайте все будет, по количеству публикаций, вы можете понять, что у меня пока еще не так много опыта в этом. Пока пытаюсь прочувствовать аудиторию, что интересно, а что нет.
Могу сказать что интереснее было бы не про виктимность, а, например, про «синдром выученной беспомощности». Ну или что-то по Скиннеру.
Но это еще больше имхо чем то, что выше.
Но это еще больше имхо чем то, что выше.
предложу еще тему:
треугольник: Палач — Жертва — Избавитель. рассмотреть ее в контексте руководитель — подчиненные, коллега — коллега.
Для комьюнити будет интересно т.к. это тема «Управление персоналом / проектами», «Управление конфликтами»
треугольник: Палач — Жертва — Избавитель. рассмотреть ее в контексте руководитель — подчиненные, коллега — коллега.
Для комьюнити будет интересно т.к. это тема «Управление персоналом / проектами», «Управление конфликтами»
Виноваты ли женщины в изнасилованиях?