Это известный подход, но нельзя сказать, что он чем-то значительно лучше менеджера паролей. Лучше он разве что тем, что не нужен менеджер паролей, и нет проблем с синхронизацией.
создают дополнительные риски потери доступа, т.к. теряется привычка помнить свои пароли
Тут то же самое: вы не помните пароли, вы помните схему их формирования.
Подобная методика имеет ряд известных недостатков перед менеджерами паролей. Например, сложно или невозможно подобрать схему, которая подошла бы сразу под все ограничения всех сервисов. Или невозможно хранить пароли, которые вы не можете формировать сами. Невозможно хранить дополнительную информацию, хотя бы тот же логин. Невозможно хранить более одного пароля для сайта. Если схема формирования пароля не очень сильная, то компрометация одного из паролей может привести к компрометации всех.
В общем, на мой взгляд, такой подход можно использовать в дополнение к менеджеру паролей, а не вместо.
С менеджерами паролей всё проще: они гарантированно снижают уровень безопасности за счёт хранения паролей где-либо, кроме моей головы
Очень спорно, голова тоже не очень надежное место, особенно для редкоиспользуемых паролей, они просто забываются между использованиями. Парольные менеджеры обычно могут предоставить хорошую криптографию и ту же многофакторность, плюс можно самостоятельно окружить его дополнительными уровнями защиты в зависимости от уровня паранойи и позаботиться о хорошем мастер-пароле.
У меня тоже. Никаких повторных запросов тоже не случается, если гугл уже знает это устройство. Иногда при совершении опасных действий может повторно запросить основной пароль. Мне кажется у Гугла одна из самых ненавязчивых форм 2ФА. А самая настырная и раздражающая — у LastPass.
Тогда это по сути перестанет быть двухфакторной аутентификацией, ведь в обоих случаях используется один и тот же фактор «знания» просто в немного разной форме.
Мысль здравая, но по релизу не кажется, что у LG есть четкий план, скорее неспособность продолжать в том же духе, и они таким образом осторожно пытаются и других производителей подтолкнуть к той же мысли. Что значит «когда будет необходимо»? Необходимо кому? Сколько лет они собираются поддерживать смартфоны, и что именно понимают под поддержкой? Сколько линеек они собираются поддерживать?
Думается, почти любой стиралкой (кроме может быть тех редкостей, что с частотным приводом), можно вручную несколькими тумблерами управлять. Циклограммы пойдут лесом, но постирать можно.
Как-то читал обсуждение, что даже внутри помещений можно получить сигнал GPS достаточный для синхронизации часов. Ведь хватит не самого стабильного сигнала всего с одного спутника. Вот только вроде как затруднительно получить эти данные с GPS-приемника, пока он не установил связь с достаточным для работы навигации количеством спутников.
Я не пытаюсь его оправдывать, скорее всего там действительно довольно плохой датчик. Просто это скорее норма для всяких бытовых метеостанций, чем странность. Тут, конечно, ценник злой, но он такой лишь из-за датчика CO2, на датчик влажности всем было плевать скорее всего.
Не видел ни одного дешевого датчика влажности, который бы в 5% попадал. Обычно они вообще показывают влажность на Марсе. У меня есть измеритель температуры и влажности за 20 баксов, вот у него 5% точность.
Не попадают, так как являются именно тем, чем кажутся. Все знают, что у телефонов есть микрофоны и камеры, что они работают как диктофоны, фотоаппараты и видеокамеры. Можно попробовать применить телефон в таком качестве, равно как и настоящий диктофон, но изначально они для этого не предназначены. Закон же считает, что если диктофон или камера замаскированы под устройство, которое таким функционалом обладать не должно — то вот это уже специальное средство.
Я сам не очень понимаю о чем речь. Мне из Юлмарта звонят только в случае доставки. При самовывозе только СМС приходят независимо от способа оплаты. При доставке подтверждают платеж (я плачу онлайн), наличие, подтверждают время доставки и адрес. Непосредственно перед доставкой звонят еще раз, чтобы убедиться, что я готов принять товар. Это всегда живой оператор. От голосового робота для меня не больше толку, чем от мыла или смс. Роботы ничего не гарантируют.
Надо обращать внимание не только на версию блютуса, но и на поддерживаемые передающим и принимающим устройствами кодеки. AptX весьма хорош. Прямо такой «аудиофильский» блютус.
По первому пункту. Как говорили, можно применять кислоты. Уксусная воняет, так что лучше лимонную. Благо обе доступны в любом супермаркете. Но есть еще вариант — Трилон-Б. Комплексообразователь, упоминался в посте. Отлично удаляет отложения и солей жесткости и железа. Менее агрессивен ко всяким чувствительным поверхностям. Но добыть его сложнее, уже не в каждом первом магазине. Хотя, часто является действующим веществом всяких «антинакипинов».
В самом Google Authentificator такая возможность не предусмотрена, в Андроиде без рута тоже.
Доступ можно восстановить, воспользовавшись альтернативным каналом получения одноразовых паролей.
Тут то же самое: вы не помните пароли, вы помните схему их формирования.
Подобная методика имеет ряд известных недостатков перед менеджерами паролей. Например, сложно или невозможно подобрать схему, которая подошла бы сразу под все ограничения всех сервисов. Или невозможно хранить пароли, которые вы не можете формировать сами. Невозможно хранить дополнительную информацию, хотя бы тот же логин. Невозможно хранить более одного пароля для сайта. Если схема формирования пароля не очень сильная, то компрометация одного из паролей может привести к компрометации всех.
В общем, на мой взгляд, такой подход можно использовать в дополнение к менеджеру паролей, а не вместо.
Очень спорно, голова тоже не очень надежное место, особенно для редкоиспользуемых паролей, они просто забываются между использованиями. Парольные менеджеры обычно могут предоставить хорошую криптографию и ту же многофакторность, плюс можно самостоятельно окружить его дополнительными уровнями защиты в зависимости от уровня паранойи и позаботиться о хорошем мастер-пароле.
Что вы имеете ввиду? Что в Win7 не было SMB до не давнего времени? Что за бред?