Обновить
1
0
Mikhail@JC_IIB

Аналитик отзвуков

Отправить сообщение
Ну а как быть с теми, кто не знал, как сексом заниматься? Их просто никто не научил. Не рассказал, что «этой штукой можно не только орехи колоть» (С) анекдот про Маугли
нет препаратов, увеличивающих массу мышц?


Торговцы на рынках дигидрогена моноксидом шприцуют… масса продаваемых мышц увеличивается!

p.s. попытка разрядить обстановку :)
Про пауков и бобров вы предпочли пропустить?


Бог с ними, с паутинами и плотинами. Тут ваша взяла.
Но я сильно сомневаюсь, что у собак в ДНК прошито понятие «автомобиль».
Не, ну строго говоря, про микроразрывы мышц у особо активных качеров я слышал, в том числе и от врачей.
Так что в этом моменте возможно Zangasta прав.
В генах вообще много чего прошито


Вы генетик?

Родители не учат детей


Погуглите истории про то, как молодые пары не то в Китае, не то в Сингапуре на полном серьезе приходили на прием к врачу по поводу собственной бездетности.
Знаете, почему?
Они не знали, как.
Ну, понимаете, есть такая штука, как «юридический метод». Согласно ему бремя доказательства лежит на утверждающем. Вы утверждаете некий домысел, но доказательств привести не в состоянии.
Это в генах прошито,


Чушь.
Собственно, на этом моменте я понял, что тут бесполезно что-то спрашивать.
Пока нет доказательства — это все, что угодно — предположение, версия, домысел — но не определение и не факт.
Нельзя научить без обратной связи, потмоу что это сама суть учебного процесса.


У этого предположения есть какие-либо доказательства?
Собака понимает что по некоторым серым штуками носятся какие-то быстрые штуки и это опасно (это базовый рефлекс).


1. Не понимает.
2. Это вообще не рефлекс, ни базовый ни не-базовый.

Для понимания можно вспомнить, как собаки, наплевав на «базовый рефлекс» и «понимание» опасности, перебегают дороги и оказываются сбитыми.
Если нет — уже не научится


У этого предположения есть какие-либо основания?
Я не случайно написал «умеющего слышать». Я показываю ему яблоко и говорю «яблоко». Он слышит и понимает. Дальше по аналогии. Без движений, они не при делах.
Абсолютно согласен. Кроме того, есть еще эффект Даннинга-Крюгера.
человек будет рефлекторно совершать микродвижения, соответствующие говорению


Возьмем полностью парализованного, но умеющего слышать человека.
Он не может совершать никакие движения — он никогда их не совершал.
вы бы переходили дорогу каждый раз когда видите зебру.


вы меня поняли, аллилуйя!
ну попробуйте как-то полнее раскрыть что ли?


Если мне надо — перехожу, не надо — не перехожу. Это не рефлекс, это осознанное действие.

То есть вы смотрите на схему (до этого незнакомую)


Почему незнакомую? Мне объяснили ее смысл, я запомнил. Но для понимания этого смысла мне не надо что-то там «проговаривать».

Просто без нее не выходит.


Методики подавления этого ненужного эффекта не только работают, но и крайне положительно влияют на скорость чтения (за пруфами — в английскую вики).
Фотоны — это разумные микровселенные, представители 8 формы организации материи.


О_о

p.s. это сразу минус.
Это где тут неокортекст работает? Все как у собаки, вижу — делаю


Переход улицы — процесс нерефлекторный, он по необходимости. Я же не перебегаю улицы по всем зебрам на своем пути.

Вот как вы сами определяете, что ее «поняли»?


Я знаю, зачем она и умею ей пользоваться.

p.s. доказательства, доказательства необходимости субвокализации принесите.
Вот и вы переходите дорогу по зебре на основе рефлексов.


То есть вы пытаетесь мне рассказать, как я перехожу дорогу???
Неудивительно, что вы ошибаетесь, да еще как.

Для понимания, конечно, нужна.


Ничего подобного.
Но вот чтобы люди себя изначально так вели без всякой на то причины


«Без п… дюлей, как без пряников» — говорила про таких людей моя сестра :-D

Информация

В рейтинге
Не участвует
Зарегистрирован
Активность