А чем это «самоосознание» себя писателем отличается от самосознанием себя Бэтменом? Императором Галактики? Мерэлин Монро?
Тем, что я написал. «Если человек любит и умеет творить...»
И кстати, то, что вы использовали — вот это-то как раз демагогический прием, он называется «доведение до абсурда».
Можете считать себя кем угодно
Да я и без разрешений как-то справляюсь, в общем-то.
Просто не рассчитывайте, что общество будет поддерживать ваши идеи
Далось вам это общество, тысяча чертей. Я пытаюсь донести мысль о том, что человек может творить для себя, а не для общества, что вовсе необязательно оглядываться на общество, если тебе хочется, скажем, нарисовать картину. Хочется тебе денег — рисуй то, что нынче продается. Но вот если тебе хочется именно нарисовать картину — да причем тут общество тогда, ты делаешь это для себя, а не для кого-то.
Писатель — это не самоназвание, писателем человека называет общество
Ну и снова ничего подобного. Заглянем в словарь Ожегова:
«Писатель
Писатель, -я, мужской род Человек, который занимается литературным трудом, пишет художественные литературные произведения.»
хочешь чтоб тебя считали писателем
Пффф. Если человек умеет и любит творить, он сам осознает себя писателем, неважно, что там про него думает «общество». Соответствовать каким-то там требованиям, платить ненужные и искусственно придуманные долги он вынужден только в случае того, если ему что-то от общества надо — денег, славы, или, как писалось в одной очень хорошей книге, «мертвечины и лишний ряд зубов».
Если же он творит просто потому, что он творит — он может игнорировать все требования всех «обществ» Вселенной.
И ничего ему за это не будет.
Более того, это вот и есть то самое Искусство. Которое ради искусства, а не ради «общества».
С чего бы? Если писатель (случаи именно для заработка не берем, тут все понятно — пишут то, что продается), так вот если писатель пишет книгу потому, что ему хочется о чем-то написать, выразить, так сказать, при помощи пера и бумаги — он в выигрыше. Ему хочется, и он — пишет, независимо от того, что от него пытаются требовать «социальные институты».
интересуются, что нужно партнеру по социальному институту.
Писать, рисовать, сочинять музыку вообще на заказ — неважно, какой, денежный или «социальный» — можно, не вопрос. Но точно так же можно послать к черту все заказы и заниматься творчеством тех вещей, которые хочется, а не которые кому-то там «нужны».
Почему я и говорю — книга никому ничего не должна, автор никому ничего не должен. И вы напрасно пытаетесь придать этой позиции негативную коннотацию при помощи возрастного аргумента ("… как подростки..."). Не как подростки, а как те, кто может делать что-то не на заказ, а просто ради творчества.
книга, вообще художественная литература — как социальный институт — должна отвечать запросам людей, в нем участвующих.
Опять ничего подобного. Книга может отвечать запросам, а может — и не отвечать, авторов никто не бьет палками, заставляя писать так, а не иначе. И от утверждения, что книга кому-то чего-то должна, недалеко и до цензуры. Утверждение это крайне вредное, как и 99% т.н. «придуманных долгов».
А иначе люди просто не будут его поддерживать, и всё.
Это вот крайне удобная модель, доложу я вам. Но это же надо заморачиваться, две сети поднимать, итд. Им проще тупо собирать мобильные номера, и авторизовывать через них. Грустно все это.
Мммм… то есть в вайфай светят две сети — типа одна для авторизации, другая для серфинга. То есть, если даже злоумышленник украл мой мак, он не знает ни логина, ни пароля во вторую сеть?
Я все-таки туплю. Ну вот допустим, хочу я публичного вайфая. Зашел на каптив портал, вбил там свой телефон, пришла мне смс с котом, кот я вбил опять-таки на портале. И, когда я начну серфить, система будет знать, что устройство с таким-то маком сидит в сети, пользуясь таким-то авторизационным котом. Который отсылали на номер такой-то. Соответственно, если кто-то хайджекнет мой мак, и начнет в сети творить мракобесие, придут ко мне, как к владельцу номера. Я не прав?
Это опять-таки понятно, но, если мне не изменяет мой склероз, владельцам публичных вайфаев вменяют в обязанность идентификацию пользователей, не? Или я туплю?
Тем, что я написал. «Если человек любит и умеет творить...»
И кстати, то, что вы использовали — вот это-то как раз демагогический прием, он называется «доведение до абсурда».
Да я и без разрешений как-то справляюсь, в общем-то.
Далось вам это общество, тысяча чертей. Я пытаюсь донести мысль о том, что человек может творить для себя, а не для общества, что вовсе необязательно оглядываться на общество, если тебе хочется, скажем, нарисовать картину. Хочется тебе денег — рисуй то, что нынче продается. Но вот если тебе хочется именно нарисовать картину — да причем тут общество тогда, ты делаешь это для себя, а не для кого-то.
Ну и снова ничего подобного. Заглянем в словарь Ожегова:
«Писатель
Писатель, -я, мужской род Человек, который занимается литературным трудом, пишет художественные литературные произведения.»
Пффф. Если человек умеет и любит творить, он сам осознает себя писателем, неважно, что там про него думает «общество». Соответствовать каким-то там требованиям, платить ненужные и искусственно придуманные долги он вынужден только в случае того, если ему что-то от общества надо — денег, славы, или, как писалось в одной очень хорошей книге, «мертвечины и лишний ряд зубов».
Если же он творит просто потому, что он творит — он может игнорировать все требования всех «обществ» Вселенной.
И ничего ему за это не будет.
Более того, это вот и есть то самое Искусство. Которое ради искусства, а не ради «общества».
С чего бы? Если писатель (случаи именно для заработка не берем, тут все понятно — пишут то, что продается), так вот если писатель пишет книгу потому, что ему хочется о чем-то написать, выразить, так сказать, при помощи пера и бумаги — он в выигрыше. Ему хочется, и он — пишет, независимо от того, что от него пытаются требовать «социальные институты».
Писать, рисовать, сочинять музыку вообще на заказ — неважно, какой, денежный или «социальный» — можно, не вопрос. Но точно так же можно послать к черту все заказы и заниматься творчеством тех вещей, которые хочется, а не которые кому-то там «нужны».
Почему я и говорю — книга никому ничего не должна, автор никому ничего не должен. И вы напрасно пытаетесь придать этой позиции негативную коннотацию при помощи возрастного аргумента ("… как подростки..."). Не как подростки, а как те, кто может делать что-то не на заказ, а просто ради творчества.
Ничего подобного.
Опять ничего подобного. Книга может отвечать запросам, а может — и не отвечать, авторов никто не бьет палками, заставляя писать так, а не иначе. И от утверждения, что книга кому-то чего-то должна, недалеко и до цензуры. Утверждение это крайне вредное, как и 99% т.н. «придуманных долгов».
Да, и что теперь?
А что, читателя заставляют из-под палки читать?
Книги никому ничего не должны.
Кому она должна, и почему должна?
«Аниматрица / Второй Ренессанс».
Пруф.
Сейчас бы железки уровня «для дома для семьи» в хай-энд энтерпрайзные решения под огромные нагрузки ставить.
А вообще, смешивать гуманитариев с управленцами — это такое себе. Разные это сущности.