Комментарии 105
но я до туда дошел только после ответа вам, а сам читал по-диагонали. Теперь-то я понял, что количество ошибок зашкаливает, поэтому этичные намеки писать про ошибки в личку тут неуместны. Сорян!
Это когда в одном глазу маниакальное состояние, а в другом депрессивное.
«Это не серьга, это чека!»(с)нар.мудр.
Погуглите как Бойцовский клуб делали на основе красной шапочки
Я вернулся сюда, и это не смешно.
в реальности шедевры от «почти такой же мазни» отличаются только именами художников и хайпом.
Значительная доля истины в этом есть, но все-же чем больше погружаешься в живопись-музыку-архитектуру, тем больше глаз и ухо начинают отделять шедевры от ширпотреба
в реальности шедевры от «почти такой же мазни» отличаются только именами художников и хайпомочень логично и правдоподобно. Тем не менее, оно, с высокой вероятность, всё же неверно. Есть хороший контрпример, и не от кого-нибудь, я прямо от Ричарда Фейнмана.
Вот цитата из его знаменитой автобиографии:
… подумал: «Я знаю, почему эти панно неизвестны; они просто-напросто плохи». Но тут я посмотрел на другое панно и сказал: «Вот это да! Это хорошее». Я посмотрел на все остальные. «Это тоже хорошее, и это, а вот то вшивое». Я никогда не слышал об этих панно, но решил, что все они хороши, кроме двух. Потом я отправился в зал, который назывался Sala de Raphael — Комната Рафаэля, — и заметил то же самое. Я подумал про себя: «Рафаэль непостоянен. Он не всегда преуспевает. Иногда он очень хорош. А иногда создает всякую ерунду».
Вернувшись в отель, я посмотрел путеводитель. В части, отведенной под Сикстинскую капеллу, было написано: «Под картинами Микеланджело находятся четырнадцать панно, созданных Ботгичелли, Перуджино» — всеми этими великими художниками — «и два панно, созданные Тем-то, которые не имеют никакого значения».
Меня очень взволновал тот факт, что я тоже вижу разницу между тем, что является прекрасным творением искусства, а что — нет, хотя и не могу объяснить это. Как ученый, ты всегда думаешь, что знаешь то, что делаешь, поэтому склонен не доверять художнику, который говорит: «Это великолепно», или: «Да в этом нет ничего особенного», а потом не может объяснить тебе, почему; как не смог это сделать и Джерри в отношении тех рисунков, которые я ему принес. Но вот влип и я: я тоже мог это сделать!
Классический слепой тест, однако.
Притом у изначально предвзятого наблюдателя.
Не совсем попытка натянуть, здесь правильнее история про комбикорм
Тут речь о методике гарантированно сделать неплохо и продаваемо, собственно, почти во всех подобных гайдах и пишут, что чтобы сделать действительно шедевр — нужно чувствовать себя достаточно совободным правила нарушать
Но если просто следовать букве закона — скорее всего, вы сделаете что-то, что продастся, так работает почти вся экономика и половина современного искусства, это просто наука о зарабатывании денег
— фотки Денис Джоплин?
— фотки попа ДжейЛо
— короткий папа щеглов?
бляяяя
— сделай капучино
— вы хотите купить машину?
— Капучино
— Тарантино?
— КА! ПУ! ЧИ! НО!
— Мелодия звонка БУ! РА! ТИ! НО! установлена.
Начнем с того, что разделение на физиков и лириков придумали в 60ые для смеха, типа западников и славянофилов, или патриотов и либералов, спартак или динамо — классическая “двухпартийная система” наглядно показанная в серии Южного Парка про клизму и бутерброд. Еще древние римляне называли этот принцип “разделяй и властвуй”.
Шутка повторенная бессчетное количество раз становится истиной, учитывая количество картинок в Интернете про «тупых гуманитариев», явно несущих оттенок элитарной насмешки над «недолюдьми». Мне встречались люди, с полной серьезностью и убежденностью вещавшие о том, что гуманитарии бесполезны (если не вовсе вредны) и от них надо избавиться, творчество и сфера развлечений это бессмысленная трата полезных ресурсов, и вообще ура техноф****му.
А вообще, смешивать гуманитариев с управленцами — это такое себе. Разные это сущности.
сколько там технарей наберется в любом правительстве?
в основном или юристы или экономисты
Литературоведение во многом основано на математике — длина слов, предложений, схожесть и заимстование сюжетов, стиля у авторов и т.д. Можно вообще построить анализ литературы исключительо на мат.формулах, алгоритмах, статистике и машинном обучении.
Некоторые относят математику не к естественным наукам, а к формальным, с помощью которых можно описать другую науку. И на мой взгляд, если предмет науки (литературоведения) можно описать математикой не значит, что сама наука на ней (математике) основана.
Вероятно мы по разному понимаем понятия слов и на этом основано различие мнений. Для меня естественные науки: физика, химия, биология и др — науки изучающие природные процессы, а также их производные (биохимия, геофизика, ...)
Единственный критерий здесь — согласие научного сообщества.Хороший признак ненаучности, кстати. Но, как ни странно, тут нет противоречия, тк у слова наука есть, не менее двух значений («учение»/«система знаний» и «дисциплина занимающаяся научной (в терминах постпозитивизма) деятельностью»).
Хороший признак ненаучности, кстати.
Только в самых простых случаях.
В сложных — снова согласие сообщества, но на другом уровне: проверена теория или не проверена, достаточным ли количеством человек проверена, каков уровень доверия этим людям, не ошиблись ли проверяющие — при том, что время проверять есть не у каждого.
Я пишу о том, что использование согласия научного сообщества в качестве критерия истинности — неизбежно и в настоящих науках. Поэтому признаком ненаучности оно является только в самых простых случаях.
В серьёзных науках, как ни странно, всё держится на согласии тех, кто не проверял (большинства), верить, что те, кто проверял — не ошиблись. Только в самых простых случаях каждый может проверить работу, в общем же случае — проверка требует слишком много времени.
И на мой взгляд, если предмет науки (литературоведения) можно описать математикой не значит, что сама наука на ней (математике) основана.
Я Вам больше скажу: с физикой то же самое.
И на мой взгляд, если предмет науки (литературоведения) можно описать математикой не значит, что сама наука на ней (математике) основана.
Скорее это означает, что данный вид деятельности ещё не прошёл стадию первоначального накопления знаний и, по большому счёту, ещё не совсем является собственно наукой. Отдельно стоит философия, но она в некоторых классификациях скорее мета-наука или тоже из раздела формальных.
Так как наука ж тоже может быть гуманитарная-описательная, гуманитарная-точная, и есть мнение, что программирование — это гуманитарная прикладная наука.
В англоязычных странах сильно проще, там вместо гуманитариев говорят Arts — Искусства.
Может быть, они и мыслят в другой плоскости, может быть, они чем то даже тупее нас, технарей. Но это такие же люди как и мы. Просто мозги заточены по другому. Далее мысль останавливается, вроде и те круты и эти. Но слово и понятие «гуманитарий» не должно обозначать всех, кто не имеет технического образования или склада ума. Раз такая традиция пошла, что гуманитарии — вот такие -значит будем называть гуманитариями всех, кто купил диплом. Не больше и не меньше. Чтоб их презирали, используя инерцию мышления, на чем строятся мемы.
Медики тоже гуманитарии
Естественнонаучники. Предмет изучения у них — естественнее просто некуда.
Да и с языком не всё так просто. Система кодирования как-никак.
А также уважаю обработчиков и держателей информации — библиотекарей, библиографов, всех тех, чей труд позволяет сейчас взять книгу и не париться, медкниги кстати многие под грифом идут, либо тираж 300 экз на всю страну.
Тоже ведь математика подкралась незаметно: системы классификации и, опять-таки, кодирования.
Как я уже писал: гуманитарные науки — группа искусственная. Как линеевские черви.
По системе мышления большинство ближе к гуманитариям, к сожалению. Но тренд, вроде, положительный.Медики тоже гуманитарииЕстественнонаучники.
По системе мышления большинство ближе к гуманитариям
Это как? Я не замечал у т.наз. гуманитариев одинаковой общей системы мышления. Она у них разная от отрасли к отрасли, потому и говорю, что объединение искусственное.
По идее, высшее образование даётся не для того, чтобы люди так жили.
Не удаляйте статью только из-за критики ошибок. Если хотите, я могу помочь отредактировать, напишите в личку. Статья очень интересная, первую книгу обязательно прочту следующей.
В этом плане мне очень нравится сайт http://posmotre.li — там шикарно описаны кучу штампов с примерами, где они употребляется удачно, а где — неудачно. Понимаешь, что множество гениальных и даже современных творений идут теми же дорожками, но очень важна именно подача, детали и слог. Да и стиль текста там очень легкий.
Вспомните ключевую битву с главным злодеем — он всегда должен почти победить и наш герой уже точно проиграл, но тут хитрость и неожиданная победа.Я начал писать одну вещь, но забросил; может, когда-то закончу. Там произведение разделяется на четыре примерно равные части — и главный герой погибает в конце третьей части; после чего, собственно, начинается четвёртая часть, в ходе которой его соратники старательно сваливают его, мягко говоря, неоднозначные поступки на своих врагов.
Вот такой разворот мне нравится. Собственно, идея делать такие неожиданные развороты — стырена у Михаила Харитонова. У него же стырена идея «интереснее всего — когда герои не действуют, а разговаривают».
Погуглите как Бойцовский клуб делали на основе красной шапочки, пару минут здорового смеха вам обеспечены.А можно прямую ссылку?
Заголовок провокационный и подача материала, все это рождает войну на сотню комментариев, и всегда находятся бойцы, которые с остервенение отстаивают важность и элитарность гуманитариев или технарей.
Первые 2 книги нашел, а вот третью так скачать и не удалось, а описание интересное.
Долгие годы я мечтал встретить фильм, в котором бы сценарий развивался не по известному мне шаблону.
Чтоб долго шла шаблонная линия, но при этом качественная, а потом произошло что то вообще никак не вписывающееся в шаблон.
Когда в 9 серии 2 сезона Фарго появилась летающая тарелка, я подумал, вот это оно.
Но чуда не случилось, тарелка улетела оставшись странным вопросом посреди сюжета продолжившегося своим чередом.
Вот если бы тут началось вторжение инопланетян, или еще что то такое полностью изменившее сюжет, но оставившее в нем героев это было бы круто.
Что технарю нужно знать о гуманитариях?