Если будут повышенные пенсионные сборы для бездетных, меня это устроит.
Опять где-то дискриминация на горизонте замаячила, налог на бездетность не просто так отменили.
Если пенсии родителей будут зависеть от налоговых отчислений их детей — меня это устроит.
А меня нет, так как, например, есть люди, неспособные завести детей в силу причин, независящих от желания (здоровье, итд).
Я просто хочу перестраховаться, что мои дети не будут содержать «сильно хитрых», а лишь меня и мою жену.
Я не думаю, что это возможно в принципе, ибо есть такая штука, как налоги.
Есть поле, засеяли все вместе, собрали все вместе, поели все вместе. Есть те, кто не сеет, не жнет, а кушать приходит — паразиты. Или пусть сеют, или пусть не едят, или пусть валят из общины. Ни чего иного быть не может.
Могут быть те, кто в силу, допустим, физических причин не может ни сеять, ни жать. А кушать им как бы надо.
делай то что положено по договору и получишь то что положено по договору
… но ты можешь и не делать того, что положено, если тебя устраивают последствия. Выбор у человека есть всегда.
Тем не менее, если вспомнить, с чего начался спор… а начался он не с «контрактов», а с «кредитов». Вы считаете, что они есть, я считаю, что нет, ну… бывает, мнения расходятся. Только вот дискриминировать на основании сделанного выбора "не хочешь отдавать долг — не живи" — это неправильно, так как закреплено право на жизнь.
Различия нашей картины мира не в этом, а думаю в определении смысла жизни. Я предполагаю вы верите что он есть.
Я думаю, что для каждого — он свой, банальность конечно, но как есть. И есть даже люди, которые его так и не смогли для себя найти.
Строго говоря, 87-я это частность, потому, что первый ее пункт говорит нам так:
«Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.» (С)
В случае, если оба родителя трудоспособны — статья не работает.
А еще там есть пятый пункт, да.
Человек может даже не выполнять условиях уголовного кодекса — просто наступит ответственность. За не выполнение социальных договоров — так-же наступит ответственность.
Зерно истины в этом есть, конечно. Просто в случае «социальных контрактов» ответственность ничтожна, а иногда — и желательна. Ну вот нравится гипотетическому человеку, когда в него швыряют колбасой и орут на него матом.
С УК, кстати, тоже работает, и это я тоже уже объяснял — бомж разбивает витрину, он знает, что за это тюрьма, но этого ему и надо — ему не хочется зимовать на улице, в тюрьме теплее. Он осознал последствия и это его полностью устраивает.
Это вообще из разряда веры в наличие у человека этой самой воли. Я же считаю что у человека нет свободы воли, просто у нас нет средств для просчета всего человечества, но имея достаточно мощный компьютер — можно рассчитать действия каждого человека в каждую минуту времени.
Ну вот оно, различие в нашей картине мира. Вы думаете так, я думаю, что «нет судьбы, кроме той, что мы творим себе сами» (С), отсюда спор и произрос.
Есть здравый смысл — хочешь хороших отношений = дари цветы
Ну есть еще такая вещь, как несчастная/безответная любовь, там, сколько букетов не таскай, отношения не прокачаешь. Скорее наоборот, в итоге нарвешься на грубость. Не работает.
Конечно, оно зависит от источника, который нам важен.
Опять не так. Оно зависит не просто от источника, а от источника права, а он говорит нам следующее:
Дискриминация, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам...
У человека нет ни какого гарантированного права на вхождение в произвольную социальную группу.
Опять не так.
Статья 30
1. Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.
Это то как вам можно себя вести, и как ей можно себя вести, что вы ждете друг от друга, чтоб взаимодействие было обоюдоприятным и эффективным.
Чтобы. Это я к тому, что то, что вы называете «социальным контрактом», скорее, рекомендация — чтобы получить что-то, делай так-то, а не иначе. Чтобы тебе улыбнулись, взвесили годную колбасу и сказали «Здравствуйте» — будь позитивным и вежливым (хотя это опять-таки не 100% гарантия… у продавщицы может быть скверное настроение), но если тебя устраивает то, что в тебя швырнут колбасой — не будь вежливым, всё просто.
Тогда как контракт — в моем понимании — содержит какие-то обязательства, которые должно выполнять независимо от желания участников контракта.
Проще говоря, я уже не раз это тут писал — совершать добрые поступки гораздо приятнее по собственной доброй воле, а не из-за принуждения какими-то «долгами», «кредитами», и «контрактами», которые никак не являются обязательными к соблюдению при условии, что тебя все устраивает.
Вы же сделали из моих слов вывод, что вам нужно делать.[..]Значит я несу ответственность за ваши поступки, и вынужден сказать что я такого не рекомендовал. Обычная форма отказа от ответственности за советы, которые я не давал.
А, вот это к чему было. Понятно. Так вот это был сарказм…
Негативное отношение это очень вольная трактовка. Я с ней не согласен и не приму, пока она не будет записана в уголовный кодекс. Я считаю это вмешательство в свободу мысли.
А определение дискриминации не зависит от вашего субъективного восприятия, оно просто есть. И в него внезапно входит «негативное отношение», к коему упрёки вполне себе относятся.
Вы ей цветы дарите ни чего конкретного не ожидая, но вы ожидаете что она будет вашей женой и будет вести себя согласно вашего социального контракта.
Я люблю, когда люди начинают противоречить сами себе, это отличный показатель. А тут вдобавок в одной фразе.
И нет у нас никакого контракта, ни социального, ни какого-либо еще.
. Если она перестанет себя вести как вы условились — то и вы ей цветы носить перестанете, а то и вообще разведетесь.
Если она перестанет себя вести как вы условились — то и вы ей цветы носить перестанете
Это, конечно, не так. Для начала — мы ни о чем не уславливались.
Она может обидеться на такие заявления, я бы не рекомендовал.
Слушайте, а вы можете мне еще что-нибудь порекомендовать, как мне с собственной женой обращаться? А то я что-то всё никак без чужой помощи не разберусь. Вопрос-то сложный, это не в Хаскелле каком нажимать.
«Дискриминация (лат. discriminatio «различаю») — это негативное отношение, предвзятость, насилие, несправедливость и лишение определённых прав людей по причине их принадлежности к определённой социальной группе.»(С)
Негативное отношение, как оно есть. И еще одно — «исключение из общественной жизни» = «лишение определенных прав».
Недолго, думаю. Потребности и желания быстро подтянутся к уровню зарплаты. Говоря проще — «денег никогда не бывает много», в этой фразе не так уж низок % истины.
Иногда бывает, что нет идей – хочется бросить программирование.
Есть очень клевый подход к решению этой проблемы — подумай, чего тебе не хватает в повседневной жизни (не слишком сложного, конечно), какую небольшую проблему нужно решить — и попробуй это закодить. Когда созданный тобой продукт (а это будет именно продукт) решает твою собственную проблему — это мощный стимул двигаться дальше.
А потом ты внезапно осознаешь, что продукт решает не только твою личную проблему, но и у других людей способен решить ее же. И вот в руках у тебя — готовый вклад в опенсорс, ну или товар, чего уж там. Выбирать тебе :) главное — не бросай!
А выбрать можно все, что угодно, даже самое простое, даже то, что покажется поначалу глупым, и у чего есть миллион аналогов в гугл/эпл сторе.
Вы ошибаетесь, любой человек в праве вас упрекать за что угодно
Это, конечно, не так. Иначе мы докатимся до оправдания дискриминации.
А вот через психологическое давление и исключение из общественной жизни — законно.
Я почти уверен, что в Штатах можно и за «психологическое давление» на кого-то суд/срок/штраф схлопотать. И если это так, то надеюсь, этот опыт будет перенят и более другими странами. Поисследую этот вопрос в свободное время.
Опять где-то дискриминация на горизонте замаячила, налог на бездетность не просто так отменили.
А меня нет, так как, например, есть люди, неспособные завести детей в силу причин, независящих от желания (здоровье, итд).
Я не думаю, что это возможно в принципе, ибо есть такая штука, как налоги.
Могут быть те, кто в силу, допустим, физических причин не может ни сеять, ни жать. А кушать им как бы надо.
… но ты можешь и не делать того, что положено, если тебя устраивают последствия. Выбор у человека есть всегда.
Тем не менее, если вспомнить, с чего начался спор… а начался он не с «контрактов», а с «кредитов». Вы считаете, что они есть, я считаю, что нет, ну… бывает, мнения расходятся. Только вот дискриминировать на основании сделанного выбора "не хочешь отдавать долг — не живи" — это неправильно, так как закреплено право на жизнь.
Я думаю, что для каждого — он свой, банальность конечно, но как есть. И есть даже люди, которые его так и не смогли для себя найти.
p.s. а спор неплохой вышел.
Строго говоря, 87-я это частность, потому, что первый ее пункт говорит нам так:
«Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.» (С)
В случае, если оба родителя трудоспособны — статья не работает.
А еще там есть пятый пункт, да.
А если «мы» откажемся от убеждений — примете?
«Мы вас не примем, пока вы думаете так, а не иначе» — вот это точно принуждение.
Тогда тут, пожалуй, Декларацией прав человека надо оперировать.
Зерно истины в этом есть, конечно. Просто в случае «социальных контрактов» ответственность ничтожна, а иногда — и желательна. Ну вот нравится гипотетическому человеку, когда в него швыряют колбасой и орут на него матом.
С УК, кстати, тоже работает, и это я тоже уже объяснял — бомж разбивает витрину, он знает, что за это тюрьма, но этого ему и надо — ему не хочется зимовать на улице, в тюрьме теплее. Он осознал последствия и это его полностью устраивает.
Ну вот оно, различие в нашей картине мира. Вы думаете так, я думаю, что «нет судьбы, кроме той, что мы творим себе сами» (С), отсюда спор и произрос.
Ну есть еще такая вещь, как несчастная/безответная любовь, там, сколько букетов не таскай, отношения не прокачаешь. Скорее наоборот, в итоге нарвешься на грубость. Не работает.
Опять не так. Оно зависит не просто от источника, а от источника права, а он говорит нам следующее:
(С) КоАП РФ Статья 5.62.
Опять не так.
(С) Конституция РФ
А еще в Конституции есть вот:
Вы все еще думаете, что «психологическое давление и исключение из общественной жизни» — законно?
А он субъективен по определению :)
Чтобы. Это я к тому, что то, что вы называете «социальным контрактом», скорее, рекомендация — чтобы получить что-то, делай так-то, а не иначе. Чтобы тебе улыбнулись, взвесили годную колбасу и сказали «Здравствуйте» — будь позитивным и вежливым (хотя это опять-таки не 100% гарантия… у продавщицы может быть скверное настроение), но если тебя устраивает то, что в тебя швырнут колбасой — не будь вежливым, всё просто.
Тогда как контракт — в моем понимании — содержит какие-то обязательства, которые должно выполнять независимо от желания участников контракта.
Проще говоря, я уже не раз это тут писал — совершать добрые поступки гораздо приятнее по собственной доброй воле, а не из-за принуждения какими-то «долгами», «кредитами», и «контрактами», которые никак не являются обязательными к соблюдению при условии, что тебя все устраивает.
А, вот это к чему было. Понятно. Так вот это был сарказм…
А определение дискриминации не зависит от вашего субъективного восприятия, оно просто есть. И в него внезапно входит «негативное отношение», к коему упрёки вполне себе относятся.
Я люблю, когда люди начинают противоречить сами себе, это отличный показатель. А тут вдобавок в одной фразе.
И нет у нас никакого контракта, ни социального, ни какого-либо еще.
Это, конечно, не так. Для начала — мы ни о чем не уславливались.
Слушайте, а вы можете мне еще что-нибудь порекомендовать, как мне с собственной женой обращаться? А то я что-то всё никак без чужой помощи не разберусь. Вопрос-то сложный, это не в Хаскелле каком нажимать.
Смотрим определение.
«Дискриминация (лат. discriminatio «различаю») — это негативное отношение, предвзятость, насилие, несправедливость и лишение определённых прав людей по причине их принадлежности к определённой социальной группе.»(С)
Негативное отношение, как оно есть. И еще одно — «исключение из общественной жизни» = «лишение определенных прав».
Недолго, думаю. Потребности и желания быстро подтянутся к уровню зарплаты. Говоря проще — «денег никогда не бывает много», в этой фразе не так уж низок % истины.
Есть очень клевый подход к решению этой проблемы — подумай, чего тебе не хватает в повседневной жизни (не слишком сложного, конечно), какую небольшую проблему нужно решить — и попробуй это закодить. Когда созданный тобой продукт (а это будет именно продукт) решает твою собственную проблему — это мощный стимул двигаться дальше.
А потом ты внезапно осознаешь, что продукт решает не только твою личную проблему, но и у других людей способен решить ее же. И вот в руках у тебя — готовый вклад в опенсорс, ну или товар, чего уж там. Выбирать тебе :) главное — не бросай!
А выбрать можно все, что угодно, даже самое простое, даже то, что покажется поначалу глупым, и у чего есть миллион аналогов в гугл/эпл сторе.
Значит, стоит ожидать развития новых методов добычи разного.
А я-то, дурак, от чистого сердца жене цветы дарю, не ожидая ничего в ответ. Вечером скажу ей, что она теперь мне должна по гроб жизни, чо уж тут.
Что, если это упреки за принадлежность к определенной социальной группе? Возьмем, допустим, такую группу, как child-free люди.
Да и пусть себе работает, для кого-то это и вправду важно.
Это, конечно, не так. Иначе мы докатимся до оправдания дискриминации.
Я почти уверен, что в Штатах можно и за «психологическое давление» на кого-то суд/срок/штраф схлопотать. И если это так, то надеюсь, этот опыт будет перенят и более другими странами. Поисследую этот вопрос в свободное время.