> Большинство современных маршрутизаторов, смартфонов и других гаджетов поддерживают стандарт 802.11ac, где скорость часто не превышает пару гигабит в секунду
Подскажите, у кого-нибудь 801.11ac выдает пару гигабит в секунду?
Подскажите, не сталкивались случайно с линуксовым VNC клиентом, который умеет отправлять русский язык? У меня ни vinagre ни remmina не справляются. Только uvnc под вайном при включении опции «японская раскладка»
Да я не спорю, что эти технологии могут уживаться вместе и вполне себе уживаются в квартирах у заказчиков. Но не всегда. В общественных местах как правило всё очень плохо если у вас автоматизация на 2.4 Ггц и слабее чем Wi-fi. При этом оборудование на других частотах работает вполне сносно. Хотя бывают и исключения, когда система ОПС в здании забивает весь 433 канал. В идеале устройства должны быть перенастраивыемые на разные частоты.
> Просто на выставке все каналы были заняты
Угу. Все три. Благо у нас в офисе мало соседей и Wi-fi на 5 Ггц. Иначе тоже работает с небольшими, но сбоями
> На выставке вайфай-оборудования зигби работало бы гораздо лучше вайфая, вы бы тоже рекомендовали всем зигби как «более энергичное»?
К сожалению, реальноcть такова, что одновременно нужно и то и другое
> Технология Bluetooth энергично пробивает себе место в сфере интернета вещей
Жаль, что wi-fi пробивает намного энергичнее на тех же частотах. Как-то было дело, выставляли zigbee-оборудование на выставке. В офисе всё идеально работало. На выставке не работало от слова «совсем».
Неочень перспективы с тех пор как гугл популяризировал CSP. Горутинами озвученные задачи решать намного проще чем калбэками. Даже промисы с генераторами не остановят падение
> Строгая типизация
> Позволяет более полно описывать свойства и методы обьектов и классов, из-за чего пропадает необходимость, которая, лично меня, дико раздражала, делать проверку всех, входящих в метод или функцию, аргументов
Да простят меня боги разработки, но я никогда не проверял входящие аргументы функций. Валидации получаемых извне данных — вот это да, важно. Если во время разработки програмы она ломается из-за аргументов функций — значит я где-то накосячил в коде. Поправляю, иногда добавляю тест. А если что-то поломается в боевых условиях, TS уже не поможет, так как в браузере его нет
Вообще, строгая типизация прежде всего хороша для компилятора. Зная типы на этапе компеляции он может заоптимизировать машинный код вусмерть. Слабая типизация при всех ее недостатках имеет и массу достоинств. Например возможность писать обобщенные алгоритмы не зарываясь с головой в лес угловых скобок.
У меня дежавю. Пару лет назад читал такие же дифирамбы кофескриптеров про их язык. Так же предупреждал, что js-сообщество не будет вам помогать. И в ответ слышал то же самое: «Cами справимся. Нам не нужны неосиляторы божественного cs»
Один существенный минус (справедливый и для CoffeScript). Если планируете развивать проект на гитхабе, количество желающих внести свою лепту будет ограничего знающими TypeScript. Армия js-разработчиков скорее всего пройдет мимо
> Каким образом вы это на HTML страничку доставите?
Так и делал. Если сторонняя библиотека, то подключаю ее через тег script. Если своя, неделимая либа, склеиваю (cat 1.js 2.js… > lib.js). Если просто файлы проекта — подключаю по отдельности. Потому-что на некоторых страницах требуется лишь часть этих файлов.
> Будете вручную script теги прописывать для каждого, еще и вручную нужный порядок подключения высчитывая?
Вы тоже вручную прописываете. причем сильно больше прописываете, т.к. import-ы надо дублировать в каждом файле
Вот-вот. Angular в 2010 родился. Так что two-way binding можно было и тогда, если не раньше. По удобству он не сильно отличается от реакта.
А то что знатные веб-програмисты любят обмазываться всякими gulp-ами и yeoman-ами — это их выбор, который на конечный результат влияет не так сильно, как им кажется:
Браузер поддерживает gz-сжатие, так что предварительно сжимать текстовые файлы не не так уж и нужно (по крайней мере пока у вас не 50 мегабайт кода и верстки за раз)
Современные браузеры открывают с десяток keep-alive соединений на каждой странице и выкачивают через них все необходимые ресурсы с сервера. На другой стороне nginx может отдавать сотни тысяч файлов особо не напрягаясь
Подскажите, у кого-нибудь 801.11ac выдает пару гигабит в секунду?
Дружелюбный житель Siberia? Никто же не поверит. Не канонично)
> Просто на выставке все каналы были заняты
Угу. Все три. Благо у нас в офисе мало соседей и Wi-fi на 5 Ггц. Иначе тоже работает с небольшими, но сбоями
> На выставке вайфай-оборудования зигби работало бы гораздо лучше вайфая, вы бы тоже рекомендовали всем зигби как «более энергичное»?
К сожалению, реальноcть такова, что одновременно нужно и то и другое
Жаль, что wi-fi пробивает намного энергичнее на тех же частотах. Как-то было дело, выставляли zigbee-оборудование на выставке. В офисе всё идеально работало. На выставке не работало от слова «совсем».
433 и 868 наше всё
В питоне и ПХП появилась. И как, питонисты и ПХП-шники ее начали использовать? Мне правда интересно
Почему думаете что перепутал?
> Это не является отличительным свойством ни слабой, ни динамической типизаций
Это является отличительным свойством TS от JS
> Позволяет более полно описывать свойства и методы обьектов и классов, из-за чего пропадает необходимость, которая, лично меня, дико раздражала, делать проверку всех, входящих в метод или функцию, аргументов
Да простят меня боги разработки, но я никогда не проверял входящие аргументы функций. Валидации получаемых извне данных — вот это да, важно. Если во время разработки програмы она ломается из-за аргументов функций — значит я где-то накосячил в коде. Поправляю, иногда добавляю тест. А если что-то поломается в боевых условиях, TS уже не поможет, так как в браузере его нет
Вообще, строгая типизация прежде всего хороша для компилятора. Зная типы на этапе компеляции он может заоптимизировать машинный код вусмерть. Слабая типизация при всех ее недостатках имеет и массу достоинств. Например возможность писать обобщенные алгоритмы не зарываясь с головой в лес угловых скобок.
Так и делал. Если сторонняя библиотека, то подключаю ее через тег script. Если своя, неделимая либа, склеиваю (cat 1.js 2.js… > lib.js). Если просто файлы проекта — подключаю по отдельности. Потому-что на некоторых страницах требуется лишь часть этих файлов.
> Будете вручную script теги прописывать для каждого, еще и вручную нужный порядок подключения высчитывая?
Вы тоже вручную прописываете. причем сильно больше прописываете, т.к. import-ы надо дублировать в каждом файле
> Плюс десяток соединений все-таки довольно долго забирает 64 файла
В моих изысканиях не более чем в полтора раза для 50 маленьких файлов
А то что знатные веб-програмисты любят обмазываться всякими gulp-ами и yeoman-ами — это их выбор, который на конечный результат влияет не так сильно, как им кажется:
Браузер поддерживает gz-сжатие, так что предварительно сжимать текстовые файлы не не так уж и нужно (по крайней мере пока у вас не 50 мегабайт кода и верстки за раз)
Современные браузеры открывают с десяток keep-alive соединений на каждой странице и выкачивают через них все необходимые ресурсы с сервера. На другой стороне nginx может отдавать сотни тысяч файлов особо не напрягаясь
Так скажите мне, зачем вы сжимаете и склеиваете?
Бедняга