Вопрос только в том, какая ценность в вашем сервисе, сделанном за 200 долларов? Кому он нужен, если каждый сможет себе сделать такой же?
Польза раньше пряталась или в экспертизе (вы обладаете уникальным знанием и умеете делать то, что другие не умеют), или в масштабах (вы вкладывали в код и набитые шишки годы времени и вагоны денег, невозможно сделать конкурента не вложив столько же). С приходом ИИ оба этих пункта обесцениваются. Проекты станет легче создавать, но именно поэтому и ценность их будет падать, как и возможность с них заработать что-то большее чем вернуть те самые 200 баксов за потраченные токены
Не должны. Это было долгое время популярная идея, что чем меньше пилоты рулят руками — тем безопаснее. Но ряд катастроф и почти‑катастроф, когда в сравнительно простых нештатных ситуациях при отказе автопилота пилоты гробили самолет, потому что разучились летать руками, показали что это не так. Навык который регулярно не тренируется — атрофируется, и это неизбежно и никакими тренажерами не компенсируется. И в первой же ситуации, когда автоматика отказывает, пилоты (которые ради этого и сидят в кабине) внезапно тоже не справляются.
Поэтому теперь рекомендации ИКАО и многих международных организаций другие — как можно чаще практиковать ручное пилотирование и поддерживать навыки.
У Оканя на эту тему был в блоге хороший пример. Известная катастрофа Суперджета в Шереметьево: попадание молнии, отказ автопилота, пилоты не смогли выполнить посадку в полностью ручном режиме — угробили самолет. После этого были сделаны выводы, те самые, про пользу навыка ручного управления. И были доработаны методики подготовки конкретно на этом типе в российских АК. Несколько лет спустя, Суперджет в Пулково, отказ всех систем автопилота (и основных и резервных), переход в ручной режим. Пилоты благополучно вернулись в аэропорт вылета и посадили самолет без проблем, это даже в новости не попало. Потому что опыт у них уже был благодаря изменившейся методике и подходу.
Как говорится, у любой технически сложной проблемы существует очевидное неправильное решение. Решение максимально исключить ручное управление в авиации ради безопасности похоже как раз из таких.
Директор у них еще очень своеобразный. Судя по ее постам в соцсетях - человек очень патриотичный и искренне верящий что в России можно делать крутые технологические вещи, вращаться в высших эшелонах власти, строить крупный бизнес и при этом говорить то что думаешь. Мне кажется что таких осталось очень немного, и все жду когда и за ней придут, так как такие люди нашему государству кажется не нужны.
OSM как раз лучше. По моим ощущениям он более пессимистично оценивает время в пути, особенно по пересеченной местности. И выдал бы более реалистичную оценку.
Там другой риск есть, что какие-нибудь тропы в горах, размеченные туристами десять лет назад, за это время могли зарасти и исчезнуть, и пройти там больше нельзя. Но если тут речь об исхоженном известном трекинговом маршруте то такое вряд ли бы случилось.
30 лет назад и Word работал на паре мегабайт памяти и помещался на дискету, и что?
Сейчас например карты Яндекса превратились в прожорливого монстра с кучей 3д графики, которые без лагов работают только на топовых смартфонах. На моем старом Mi 5 (смартфон 17 вроде года) с 3 Гб оперативки они уже практически не юзабельны. На более новом Mi Note 10 Lite (20 года) работают но уже с ощутимыми подлагиваниями.
Никогда не понимал любви к Алисе и ее циклу, как по мне скукота смертная (что в детстве, что сейчас так думаю).
У Булычева есть гораздо более интересные произведения. И вот там мрачняка в будущем достаточно. Или того же прогрессорства и столкновения цивилизаций, как у Стругацких.
Мои любимые:
Город наверху — после ядерной войны выжившие живут в подземном городе, уже практически забыв что когда‑то жили на поверхности. В городе диктатура, неравенство, нищие живут внизу, богатые на остатках роскоши на верхних ярусах. Город потихоньку ветшает и разваливается, население вымирает. Бесконечный backrooms заброшенных секторов и этажей вокруг. И волей случая на эту планету прилетают археологи с Земли, начинают изучать погибшую цивилизацию даже не предполагая, что ее выжившие потомки живут сейчас у них под ногами под землей.
Последняя война — похожий сюжет, земные исследователи прилетают на вымерший в ядерной войне мир (Булычев похоже этот сюжет любил, впрочем тогда это вообще была популярная идея, ядерной войны в роли великого фильтра цивилизаций). Только у них с собой есть машина для воскрешения, которой они надеются воскресить жителей. Опять столкновение добрых‑светлых землян и аборигенов родом из жестокого и мрачного прошлого.
Поселок — ну это вообще огонь, по нему даже абсолютно наркоманский мультфильм в СССР сняли. На далекой планете потерпел крушение звездолет. Спасаясь от радиации и лютого холода (крушение было в горах) выжившие покинули корабль и попытались основать поселение в более пригодной местности. Десятилетия спустя поселок медленно вымирает: планета невероятно опасна, буквально вся местная флора и фауна смертельны для людей. Осталось несколько десятков взрослых, которые еще помнят корабль, несколько детей которые родились уже тут, но понятно что через 1–2 поколения они вымрут совсем. И последняя надежда — вернуться к кораблю, попробовать починить передатчик и вызвать помощь.
Вот это хорошая фантастика, для подросткового возраста так вообще огонь. А эта Алиса — фигня постная и приторная.
Термин "стартап" слишком часто перевирали. Изначально это не стадия развития любого бизнеса. Это начальная стадия развития высокорискового инновационного технологического бизнеса, построенного на непроверенной гипотезе.
Ларек с пивом - это не стартап. Даже если он потом вырастет в федеральную сеть. В нем нет ничего инновационного, бизнес-модель ларьков давно известна и посчитана, можно все прикинуть и оценить заранее.
Интернет-магазин это тоже не стартап. Ибо их дофига, опять же можно оценить и спрогнозировать прибыли и этапы развития.
Стартап это что-то новое. OpenAI - был стартапом, так как никто ничего подобного раньше не делал, была инновационная технология, и был риск что она или не заработает или окажется никому не нужной.
Это все объясняется легко как только вы отказываетесь от идеи о том, что время во всех системах отчета идет одинаково.
Если вы летите со скоростью 150 ккм в секунду (1/2 скорости света) и пускаете луч света вперед, то с вашей точки зрения через секунду луч будет от вас в 300 ккм (его скорость 300 ккм/с в вашей системе отсчета).
Если на вас в этот момент смотрит неподвижный наблюдатель, мимо которого вы летите, он увидит как через секунду от включения луч пролетит те же самые 300 ккм от точки включения (в его системе отсчета скорость света та же). Но вы летите следом и пролетите за это время 150 ккм, и для него через секунду от луча вас будет отделять только оставшиеся 150 ккм.
Получается что для вас прошла секунда и луч в 300 ккм от вас, а для наблюдателя снаружи прошла секунда и луч всего в 150 ккм от вас. Как это возможно? Возможно только если ваша секунда и его секунда разные. А чтобы между вами и лучом стало те же самые 300ккм которые видите вы, для наблюдателя должно пройти две секунды.
Две его секунды равняются вашей одной - вот мы и вывели что если скорость света одинакова во всех системах отсчета, то это возможно только если время в движущихся системах отсчета идет медленнее.
Потому что нет никакой "средней скорости" на самом деле. Кто-то едет быстрее, кто-то медленнее, в итоге половина машин будет приезжать раньше, половина позже, и все будут постоянно стоять на красный. Поэтому даже единичные эксперименты с зелеными волнами еще в советские времена продолжать не стали. Не работает оно так.
Плюс оно еще вдвойне не работает для тех, кто выехал на вашу улицу на перекрестке с другой улицы. Вот такие машины вообще попадают в личный филиал ада, так как они попадают в красную волну и стоят на каждом светофоре. Зеленая волна работает только для тех, кто въехал на улицу в ее начале.
Что значит "постоянный параметр"? На маленькой улице пешеходы ждут зеленого 20 секунд, а на большой магистрали по 2 минуты. Вы предлагаете их уравнять?
То что этот критерий будет заставлять делать очень короткие фазы. Это неэффективно с точки зрения пропускной способности. После включения зеленого сигнала потоку машин требуется время чтобы тронуться с места, разогнаться и достичь пиковой пропускной способности. Если же вы переключаете светофор каждые десять секунд то у вас большую часть вашего зеленого сигнала никто не будет ехать, все будут только трогаться. То есть суммарно количество зеленого будет таким же, а вот количество проехавших машин - меньше. Зато формально ждать ближайшего зеленого вы будете меньше времени
Начинает напоминать все эти пугалки про производителя скрепок, который перерабатывает всю планету в скрепки так как ему некорректно сформулировали задачу.
Следующий шаг - если модель обнаружит что ей мешает человек (например раз за разом жмет кнопку "отклонить") - взломать сеть здания и запустить систему пожаротушения, заставить людей покинуть здание (или задушить их газом) и затем спокойно сделать свое дело. Чем-то GlaDOS напоминает, она примерно так и сделала.
Но это надо долго обосновывать. И подсчитывать. И последствия взвешивать. Если цена экономии недели на добавление типичной фичи - год на переписывание всего с нуля, то оно того не стоит.
Если посмотреть на Роблокс, то он где-то на стыке фазы 1 и 2. Как будто они сперва сделали движок на ООП (для середины нулевых это было норм), потом начали прикручивать к нему ECS, но прикрутили не до конца. То есть там есть как базовые классы (если хочешь создать предмет который может лежать в инвентаре - наследуйся от узла Tool), так и сущности (хочешь чтобы у объекта было hp и он получал урон от лавы или стрельбы - добавь ему сущность Humanoid, при этом само название сущности это по сути костыль и заточка игры изначально под бегалку-стрелялку).
В итоге там смесь из того и другого, еще и приправленная явно легаси-структурой с какими-то совершенно произвольными корневыми узлами дерева объектов, явно созданными когда-то давно под какие-то конкретные игры/задачи и ставшие с тех пор обязательным костылем.
Я в своих опытах обнаруживал, что глубокие размышления ухудшают способность модели к вызову правильной цепочки тулов.
Модель начинает сомневаться, передумывать, она уже вроде составила правильный вызов тула но вдруг опять начинает задумываться правильно ли она поняла описание тула. Мечется, соображает, а надо было всего-то одну функцию с двумя параметрами вызвать.
Та же модель с пониженным уровнем размышления с той же задачей вызова тулов справлялась быстрее и лучше.
Пробовал на каких-то небольших моделях уровня 10b-20b параметров.
Ну как-то так и получается, да. Важным дядям оно не нужно. Одно время казалось что что-то меняется, что вот-вот народ разбогатеет настолько, что при покупке жилья начнет интересоваться хоть чем-то кроме цены квадратного метра... Но похоже не суждено.
В итоге у застройщиков особо нет стимула в это вкладываться. Их даже экономия денег на заборах не интересует. Да, если правильно сделать дорожки можно избавиться от дурацких заборчиков вокруг газонов, и сэкономить пару миллионов. Но на фоне цен проекта в целом это такая мелочь, что никому не интересно.
Вопрос только в том, какая ценность в вашем сервисе, сделанном за 200 долларов? Кому он нужен, если каждый сможет себе сделать такой же?
Польза раньше пряталась или в экспертизе (вы обладаете уникальным знанием и умеете делать то, что другие не умеют), или в масштабах (вы вкладывали в код и набитые шишки годы времени и вагоны денег, невозможно сделать конкурента не вложив столько же). С приходом ИИ оба этих пункта обесцениваются. Проекты станет легче создавать, но именно поэтому и ценность их будет падать, как и возможность с них заработать что-то большее чем вернуть те самые 200 баксов за потраченные токены
Не должны. Это было долгое время популярная идея, что чем меньше пилоты рулят руками — тем безопаснее. Но ряд катастроф и почти‑катастроф, когда в сравнительно простых нештатных ситуациях при отказе автопилота пилоты гробили самолет, потому что разучились летать руками, показали что это не так. Навык который регулярно не тренируется — атрофируется, и это неизбежно и никакими тренажерами не компенсируется. И в первой же ситуации, когда автоматика отказывает, пилоты (которые ради этого и сидят в кабине) внезапно тоже не справляются.
Поэтому теперь рекомендации ИКАО и многих международных организаций другие — как можно чаще практиковать ручное пилотирование и поддерживать навыки.
У Оканя на эту тему был в блоге хороший пример. Известная катастрофа Суперджета в Шереметьево: попадание молнии, отказ автопилота, пилоты не смогли выполнить посадку в полностью ручном режиме — угробили самолет. После этого были сделаны выводы, те самые, про пользу навыка ручного управления. И были доработаны методики подготовки конкретно на этом типе в российских АК. Несколько лет спустя, Суперджет в Пулково, отказ всех систем автопилота (и основных и резервных), переход в ручной режим. Пилоты благополучно вернулись в аэропорт вылета и посадили самолет без проблем, это даже в новости не попало. Потому что опыт у них уже был благодаря изменившейся методике и подходу.
Как говорится, у любой технически сложной проблемы существует очевидное неправильное решение. Решение максимально исключить ручное управление в авиации ради безопасности похоже как раз из таких.
В Москве и Московской области нынче летать вообще ни на чем нельзя, всю малую авиацию пришибли. Так что не был бы.
У Cognitive Pilot помню раньше был блог на Хабре, а потом пропал. А жаль, интересные вещи компания делает. https://habr.com/ru/companies/cognitivepilot/articles/
Директор у них еще очень своеобразный. Судя по ее постам в соцсетях - человек очень патриотичный и искренне верящий что в России можно делать крутые технологические вещи, вращаться в высших эшелонах власти, строить крупный бизнес и при этом говорить то что думаешь. Мне кажется что таких осталось очень немного, и все жду когда и за ней придут, так как такие люди нашему государству кажется не нужны.
OSM как раз лучше. По моим ощущениям он более пессимистично оценивает время в пути, особенно по пересеченной местности. И выдал бы более реалистичную оценку.
Там другой риск есть, что какие-нибудь тропы в горах, размеченные туристами десять лет назад, за это время могли зарасти и исчезнуть, и пройти там больше нельзя. Но если тут речь об исхоженном известном трекинговом маршруте то такое вряд ли бы случилось.
30 лет назад и Word работал на паре мегабайт памяти и помещался на дискету, и что?
Сейчас например карты Яндекса превратились в прожорливого монстра с кучей 3д графики, которые без лагов работают только на топовых смартфонах. На моем старом Mi 5 (смартфон 17 вроде года) с 3 Гб оперативки они уже практически не юзабельны. На более новом Mi Note 10 Lite (20 года) работают но уже с ощутимыми подлагиваниями.
Bloatware везде и повсюду.
Никогда не понимал любви к Алисе и ее циклу, как по мне скукота смертная (что в детстве, что сейчас так думаю).
У Булычева есть гораздо более интересные произведения. И вот там мрачняка в будущем достаточно. Или того же прогрессорства и столкновения цивилизаций, как у Стругацких.
Мои любимые:
Город наверху — после ядерной войны выжившие живут в подземном городе, уже практически забыв что когда‑то жили на поверхности. В городе диктатура, неравенство, нищие живут внизу, богатые на остатках роскоши на верхних ярусах. Город потихоньку ветшает и разваливается, население вымирает. Бесконечный backrooms заброшенных секторов и этажей вокруг. И волей случая на эту планету прилетают археологи с Земли, начинают изучать погибшую цивилизацию даже не предполагая, что ее выжившие потомки живут сейчас у них под ногами под землей.
Последняя война — похожий сюжет, земные исследователи прилетают на вымерший в ядерной войне мир (Булычев похоже этот сюжет любил, впрочем тогда это вообще была популярная идея, ядерной войны в роли великого фильтра цивилизаций). Только у них с собой есть машина для воскрешения, которой они надеются воскресить жителей. Опять столкновение добрых‑светлых землян и аборигенов родом из жестокого и мрачного прошлого.
Поселок — ну это вообще огонь, по нему даже абсолютно наркоманский мультфильм в СССР сняли. На далекой планете потерпел крушение звездолет. Спасаясь от радиации и лютого холода (крушение было в горах) выжившие покинули корабль и попытались основать поселение в более пригодной местности. Десятилетия спустя поселок медленно вымирает: планета невероятно опасна, буквально вся местная флора и фауна смертельны для людей. Осталось несколько десятков взрослых, которые еще помнят корабль, несколько детей которые родились уже тут, но понятно что через 1–2 поколения они вымрут совсем. И последняя надежда — вернуться к кораблю, попробовать починить передатчик и вызвать помощь.
Вот это хорошая фантастика, для подросткового возраста так вообще огонь. А эта Алиса — фигня постная и приторная.
Термин "стартап" слишком часто перевирали. Изначально это не стадия развития любого бизнеса. Это начальная стадия развития высокорискового инновационного технологического бизнеса, построенного на непроверенной гипотезе.
Ларек с пивом - это не стартап. Даже если он потом вырастет в федеральную сеть. В нем нет ничего инновационного, бизнес-модель ларьков давно известна и посчитана, можно все прикинуть и оценить заранее.
Интернет-магазин это тоже не стартап. Ибо их дофига, опять же можно оценить и спрогнозировать прибыли и этапы развития.
Стартап это что-то новое. OpenAI - был стартапом, так как никто ничего подобного раньше не делал, была инновационная технология, и был риск что она или не заработает или окажется никому не нужной.
Кто-нибудь сомневается в том, что как только эта сеть станет популярной, в России ее запретят, и введут ответственность за оборудование?
А может наоборот, как в Appleseed, за ИИ управляющим государством стоят люди, которые его программируют, и по сути сами управляют.
Это все объясняется легко как только вы отказываетесь от идеи о том, что время во всех системах отчета идет одинаково.
Если вы летите со скоростью 150 ккм в секунду (1/2 скорости света) и пускаете луч света вперед, то с вашей точки зрения через секунду луч будет от вас в 300 ккм (его скорость 300 ккм/с в вашей системе отсчета).
Если на вас в этот момент смотрит неподвижный наблюдатель, мимо которого вы летите, он увидит как через секунду от включения луч пролетит те же самые 300 ккм от точки включения (в его системе отсчета скорость света та же). Но вы летите следом и пролетите за это время 150 ккм, и для него через секунду от луча вас будет отделять только оставшиеся 150 ккм.
Получается что для вас прошла секунда и луч в 300 ккм от вас, а для наблюдателя снаружи прошла секунда и луч всего в 150 ккм от вас. Как это возможно? Возможно только если ваша секунда и его секунда разные. А чтобы между вами и лучом стало те же самые 300ккм которые видите вы, для наблюдателя должно пройти две секунды.
Две его секунды равняются вашей одной - вот мы и вывели что если скорость света одинакова во всех системах отсчета, то это возможно только если время в движущихся системах отсчета идет медленнее.
Оно эффективно работает только на небольших перекрестках. На больших перекрестках где большой поток со всех сторон на круг просто не въехать.
Потому что нет никакой "средней скорости" на самом деле. Кто-то едет быстрее, кто-то медленнее, в итоге половина машин будет приезжать раньше, половина позже, и все будут постоянно стоять на красный. Поэтому даже единичные эксперименты с зелеными волнами еще в советские времена продолжать не стали. Не работает оно так.
Плюс оно еще вдвойне не работает для тех, кто выехал на вашу улицу на перекрестке с другой улицы. Вот такие машины вообще попадают в личный филиал ада, так как они попадают в красную волну и стоят на каждом светофоре. Зеленая волна работает только для тех, кто въехал на улицу в ее начале.
Что значит "постоянный параметр"? На маленькой улице пешеходы ждут зеленого 20 секунд, а на большой магистрали по 2 минуты. Вы предлагаете их уравнять?
То что этот критерий будет заставлять делать очень короткие фазы. Это неэффективно с точки зрения пропускной способности. После включения зеленого сигнала потоку машин требуется время чтобы тронуться с места, разогнаться и достичь пиковой пропускной способности. Если же вы переключаете светофор каждые десять секунд то у вас большую часть вашего зеленого сигнала никто не будет ехать, все будут только трогаться. То есть суммарно количество зеленого будет таким же, а вот количество проехавших машин - меньше. Зато формально ждать ближайшего зеленого вы будете меньше времени
Начинает напоминать все эти пугалки про производителя скрепок, который перерабатывает всю планету в скрепки так как ему некорректно сформулировали задачу.
Следующий шаг - если модель обнаружит что ей мешает человек (например раз за разом жмет кнопку "отклонить") - взломать сеть здания и запустить систему пожаротушения, заставить людей покинуть здание (или задушить их газом) и затем спокойно сделать свое дело. Чем-то GlaDOS напоминает, она примерно так и сделала.
Но это надо долго обосновывать. И подсчитывать. И последствия взвешивать. Если цена экономии недели на добавление типичной фичи - год на переписывание всего с нуля, то оно того не стоит.
Если посмотреть на Роблокс, то он где-то на стыке фазы 1 и 2. Как будто они сперва сделали движок на ООП (для середины нулевых это было норм), потом начали прикручивать к нему ECS, но прикрутили не до конца. То есть там есть как базовые классы (если хочешь создать предмет который может лежать в инвентаре - наследуйся от узла Tool), так и сущности (хочешь чтобы у объекта было hp и он получал урон от лавы или стрельбы - добавь ему сущность Humanoid, при этом само название сущности это по сути костыль и заточка игры изначально под бегалку-стрелялку).
Описывал свой опыт ковыряния в его движке для помощи сыну в статье https://habr.com/ru/articles/954936/
В итоге там смесь из того и другого, еще и приправленная явно легаси-структурой с какими-то совершенно произвольными корневыми узлами дерева объектов, явно созданными когда-то давно под какие-то конкретные игры/задачи и ставшие с тех пор обязательным костылем.
Я в своих опытах обнаруживал, что глубокие размышления ухудшают способность модели к вызову правильной цепочки тулов.
Модель начинает сомневаться, передумывать, она уже вроде составила правильный вызов тула но вдруг опять начинает задумываться правильно ли она поняла описание тула. Мечется, соображает, а надо было всего-то одну функцию с двумя параметрами вызвать.
Та же модель с пониженным уровнем размышления с той же задачей вызова тулов справлялась быстрее и лучше.
Пробовал на каких-то небольших моделях уровня 10b-20b параметров.
Ну как-то так и получается, да. Важным дядям оно не нужно. Одно время казалось что что-то меняется, что вот-вот народ разбогатеет настолько, что при покупке жилья начнет интересоваться хоть чем-то кроме цены квадратного метра... Но похоже не суждено.
В итоге у застройщиков особо нет стимула в это вкладываться. Их даже экономия денег на заборах не интересует. Да, если правильно сделать дорожки можно избавиться от дурацких заборчиков вокруг газонов, и сэкономить пару миллионов. Но на фоне цен проекта в целом это такая мелочь, что никому не интересно.