Дело в том, что совсем не та. Falcon Heavy планируется использовать для отправки на Марс только кораблей Red Dragon, потенциально с научным оборудованием от NASA или других агентств. Колонистов и оборудование для колонии планируется отправлять на сверхтяжёлой Big Fucking Rocket с предполагаемой стартовой массой в районе 6'000 тонн и орбитальной дозаправкой.
Мы надеемся восстановить все три ракеты Falcon Heavy.
Ну ёлки-палки, так переводить можно только совсем не пытаясь понять смысл текста. В данном котексте "recover" означает попытку приземления, возвращения. Сам твит о том, что будет осуществлена попытка посадки для всех трёх (центрального и двух боковых) бустеров одной ракеты Falcon Heavy в первом тестовом запуске. Пон "надеемся" тут имеется ввиду, что они сами ещё током не уверены, какой сценарий выберут для демонстрации возможностей FH для первого тестового запуска. Максимальная ПН на НОО маловероятна, так как это редкий и невостребованный сценарий, вероятнее тяжёлый макет на ГПО с вовзвратом всех бустеров, или даже что-то на отлётную траекторию.
Просто у автора очень забавное понимание термина «космический корабль», если оно вообще присутствует. Но раз уж ракету-носитель обозвал космическим кораблём, пришлось выкручиваться и сам корабль называть капсулой ¯\_(ツ)_/¯
А разве у них настолько критично стоит проблема с величиной полезной нагрузки? Они ведь под предыдущую версию заказы набирали, там приличный запас выходят для FT
Стоит. Основная причина перехода к FT — получение при той же ПН возможности возврата ступени после запусков на ГПО и возврат на побережье после запусков на НОО.
Касательно морского старта идея высказывается регулярно, но сама концепция идёт вразрез с целью Илона, быстрым и дешёвым повторным использованием. Баржа — вынужденная мера, так как возможность возврата на сушу во всех случаях из F9 уже не выжать: она имеет максимально возможные размеры для дешёвых и простых производства и транспортировки. Иначе можно было бы "просто" увеличить РН при неизменной ПН и получить запуск с любого вменяемого наклонения нужной ПН и возврат на сушу. Для BFR именно такой вариант и планируется, так как она слишком чудовищно огромная для того, чтобы ей можно было жонглировать, как F9, между грузовиками, баржами, кранами и общественными дорогами.
Это было про посадку, там неизвестности больше. Да и engine out не на авось заявляется, возможность выхода двигателя из строя (катастрофического в том числе) вполне целенаправленно разрабатывается и обеспечивается. Предполагаю, что с подачей топлива вопрос тоже решён, возможно, клапанами за пределами двигательного отсека.
Нет, просто заявляемое — их цель и сейчас они ещё на пути к ней. Инженеры уверены, что смогут, После повтороного (успешного или нет) запуска модифицируют ещё что-либо и станут ещё ближе к цели.
Сейчас они бьются за каждый литр, экспериментируя с последовательностью и таймингами работы двигателей при посадке, увеличивая риск фейла, лишь бы на вывод хватило, а вы говорите 10 тонн балласта :)
им придется какое-то время лететь двигателем вперед и тормозить реактивной струей
Если тормозить, как SpX, на входе в атмосферу, было бы крайне интересно посмотреть, каким образом можно будет затем в плотных слоях хрупкую ступень развернуть на 180 градусов, не превратив её в шрапнель.
То к чему Вы придираетесь называется «подтверждением ТТХ на практике»
Проблема в том, что заявлять можно что угодно, на самом-то деле. Но в реальности никто ещё не знает, какие ТТХ должны быть у ступени для успешного многоразового использования, для их выяснения после каждой посадки и изучения состояния машинерии и вносятся корректировки в софт и железо. Я бы пока склонился к определению "потенциально многоразовая".
Реактивный двигатель на атмосферном кислороде и ракетный имеют всё-таки немного разный порядок плотности энергии в реактивной струе. К тому же в ракетных двигателях горение происходит с достаточно сильными низкочастотными пульсациями, что добавляет разрушающего воздействия. Ну и истребители с семьюстами тоннами тяги с авианосцев не запускают.
Декабрьская посадка Фалькона на площадку LZ-1 бетон поверхностно таки повредила. Стоит увеличить частоту таких посадок и понадобится как-то решать проблему.
Что интересно, непосредство торможение там только одна часть задачи двигателей, вторая же — создание этакой подушки из выхлопных газов и расширение фронта ударной волны подальше от корпуса, поэтому (на миссиях с достаточным запасом топлива) у них ест boostback burn и reentry burn — первый гасит немалую часть горизонтальной скорости, второй выполняет описанную выше функцию. Если бы торможение выполнялось только двигателями, было бы проще всего их с высокой эффективностью включать в апогее траектории, гасить почти всю горизонтальную скорость и падать вниз.
Из-за этого нюанса и возникает вопрос, что будут разработчики Байкала творить. Если двигатель сзади, таким образом его уже не используешь. Если же создавать теплозащитный экран, вкупе с крыльями и стабилизаторами сухой вес ступени будет совсем уж неприличным, кмк.
Последствия знакомства Илона с Кармаком :) (отсылка к BFG)
Дело в том, что совсем не та. Falcon Heavy планируется использовать для отправки на Марс только кораблей Red Dragon, потенциально с научным оборудованием от NASA или других агентств. Колонистов и оборудование для колонии планируется отправлять на сверхтяжёлой Big Fucking Rocket с предполагаемой стартовой массой в районе 6'000 тонн и орбитальной дозаправкой.
Опять...?
Ну ёлки-палки, так переводить можно только совсем не пытаясь понять смысл текста. В данном котексте "recover" означает попытку приземления, возвращения. Сам твит о том, что будет осуществлена попытка посадки для всех трёх (центрального и двух боковых) бустеров одной ракеты Falcon Heavy в первом тестовом запуске. Пон "надеемся" тут имеется ввиду, что они сами ещё током не уверены, какой сценарий выберут для демонстрации возможностей FH для первого тестового запуска. Максимальная ПН на НОО маловероятна, так как это редкий и невостребованный сценарий, вероятнее тяжёлый макет на ГПО с вовзвратом всех бустеров, или даже что-то на отлётную траекторию.
А, ясно. Первый полёт в "релизной" конфигурации аж в 2023, так что, если не закроют снова, по крайней мере может попасть под "доживём" :)
Я что-то пропустил? о_О
Вероятно, основная проблема не в стоимости памяти, а всё-таки в сложности подключения к ГП большего количества чипов при постоянной их ёмкости.
Стоит. Основная причина перехода к FT — получение при той же ПН возможности возврата ступени после запусков на ГПО и возврат на побережье после запусков на НОО.
Касательно морского старта идея высказывается регулярно, но сама концепция идёт вразрез с целью Илона, быстрым и дешёвым повторным использованием. Баржа — вынужденная мера, так как возможность возврата на сушу во всех случаях из F9 уже не выжать: она имеет максимально возможные размеры для дешёвых и простых производства и транспортировки. Иначе можно было бы "просто" увеличить РН при неизменной ПН и получить запуск с любого вменяемого наклонения нужной ПН и возврат на сушу. Для BFR именно такой вариант и планируется, так как она слишком чудовищно огромная для того, чтобы ей можно было жонглировать, как F9, между грузовиками, баржами, кранами и общественными дорогами.
Это было про посадку, там неизвестности больше. Да и engine out не на авось заявляется, возможность выхода двигателя из строя (катастрофического в том числе) вполне целенаправленно разрабатывается и обеспечивается. Предполагаю, что с подачей топлива вопрос тоже решён, возможно, клапанами за пределами двигательного отсека.
Нет, просто заявляемое — их цель и сейчас они ещё на пути к ней. Инженеры уверены, что смогут, После повтороного (успешного или нет) запуска модифицируют ещё что-либо и станут ещё ближе к цели.
Сейчас они бьются за каждый литр, экспериментируя с последовательностью и таймингами работы двигателей при посадке, увеличивая риск фейла, лишь бы на вывод хватило, а вы говорите 10 тонн балласта :)
Верно, это было к моменту взлёта, для которого на авианосце дефлекторы и применяются :)
Если тормозить, как SpX, на входе в атмосферу, было бы крайне интересно посмотреть, каким образом можно будет затем в плотных слоях хрупкую ступень развернуть на 180 градусов, не превратив её в шрапнель.
Проблема в том, что заявлять можно что угодно, на самом-то деле. Но в реальности никто ещё не знает, какие ТТХ должны быть у ступени для успешного многоразового использования, для их выяснения после каждой посадки и изучения состояния машинерии и вносятся корректировки в софт и железо. Я бы пока склонился к определению "потенциально многоразовая".
40% это всё ещё 33,8тс тяги, что по-прежнему больше сухого веса ступени.
Реактивный двигатель на атмосферном кислороде и ракетный имеют всё-таки немного разный порядок плотности энергии в реактивной струе. К тому же в ракетных двигателях горение происходит с достаточно сильными низкочастотными пульсациями, что добавляет разрушающего воздействия. Ну и истребители с семьюстами тоннами тяги с авианосцев не запускают.
Декабрьская посадка Фалькона на площадку LZ-1 бетон поверхностно таки повредила. Стоит увеличить частоту таких посадок и понадобится как-то решать проблему.
Что интересно, непосредство торможение там только одна часть задачи двигателей, вторая же — создание этакой подушки из выхлопных газов и расширение фронта ударной волны подальше от корпуса, поэтому (на миссиях с достаточным запасом топлива) у них ест boostback burn и reentry burn — первый гасит немалую часть горизонтальной скорости, второй выполняет описанную выше функцию. Если бы торможение выполнялось только двигателями, было бы проще всего их с высокой эффективностью включать в апогее траектории, гасить почти всю горизонтальную скорость и падать вниз.
Из-за этого нюанса и возникает вопрос, что будут разработчики Байкала творить. Если двигатель сзади, таким образом его уже не используешь. Если же создавать теплозащитный экран, вкупе с крыльями и стабилизаторами сухой вес ступени будет совсем уж неприличным, кмк.