Хотя бы в обозначения. Читаю как на альфацентаврском. Первый раз вижу такое. Где описаны все эти CCS, CSP, ACP; что означают цифры в CCS4, YANCH17, ABBAS18?
У людей была. Но у конкретного человека не было такой опции. Если он проголосует против, то диктатора все равно выберет большинство. Между его выбором и реальностью нет прямой связи.
Вообще-то нет. Если деньги инвестированы, то обратно их уже просто так не забрать.
Но но мог их не инвестировать. Посмотреть на мошенника и заподозрить неладное. И не инвестировать. А избиратель так не мог.
Там немного сложнее всё. Ряд был в работе, на которую была ссылка в одной из прошлых статей. Он как-то был выведен, но как, нам не говорят. Общего члена он не имеет, каждый член не похож ни на какие другие. Причем утверждается, что это ряд "по степеням альфа", притом что альфа - это константа. Александр, вы здесь? Поправьте, если я ошибся.
По вашей логике они тоже сами виноваты что дали диктатору к власти придти. И неважно что он им на выборах другое обещал.
Не согласен. Это не сравнимые ситуации. В случае инвестор - мошенник у инвестора есть опция не взаимодействовать с мошенником вообще. Достаточно простого своевременного волеизъявления инвестора, чтобы переключить ситуацию на противоположную. В случае избиратель - диктатор такой опции нет. Желание избирателя не конвертируется в жизнь непосредственно. Нет точки, в которой избиратель полностью контролирует ситуацию, как инвестор. Иными словами, инвестор знает, что его могут обмануть, и готов рискнуть. Избиратель знает, что его могут обмануть, и он ничего с этим не может сделать.
Что это было? Я чуть кофе не подавился. А есть какая-то вводная статья по этой теме? Чувствую, что это что-то полезное для меня (по ключевым словам), но слова вообще не собираются у меня в предложения.
Давно собираюсь написать статью про свой морской бой на МК-61. Это было чертовски увлекательное приключение. Сначала у меня вошла только доска 6х6, но потом с использованием битовых масок все-таки впихнул 10х10. Алгоритм делал случайный обстрел, но если зацеплялся за корабль, то добивал его наглухо. Устроил потом турнир между МК-61 и МК-52. Кстати, генератор поля тоже писал, но это отдельная программа была, я ее потерял. А Морской бой где-то лежит.
Это нормально. Вижу, вы тут недавно. На Хабре считается, что для выражения восхищения вполне подходит плюсик, а комментарий должен содержать кроме эмоциональной смысловую составляющую. Сам боюсь оставлять комментарии в виде "Отличная статья!", за это можно неслабо улететь вниз. Но всё-таки иногда оставляю))
Ответил выше, вопросы почти одинаковые. В целом да, вы правы, сравнивать только качество жизни нельзя. Но и с количеством тоже проблемы.Поэтому свобода - это отдельный параметр.
Не пробовали проходить по вашей ссылке? Там ничего нет (по крайней мере, из того места, где я, не открывается даже через VPN).
Ну и кстати, вынужден вас в очередной раз ткнуть носом в то, что вы отвечаете не на заданные, а на выдуманные вами вопросы.
Q: Формула есть, объяснения нет, вы там сами пишете, что она эмпирическая.
A: Я наглядно показал, что рост массы происходит из-за подсоединения ЭПД
Понимаете, формула, это про числа, а не про слова. Из вашей формулы для m* (в которой, кстати, не определена ни одна из величин) никак не следует формула для m(N). И так везде - в огороде бузина, а в Киеве дядька.
Давайте дальше.
Так это у Вас! Я с Вашими ошибками не буду разбираться.
Ваши слова? А вот мои:
A(0,5) = 1/139,045
Вы видите здесь противоречие или ошибку? Я не вижу. Речь про разные точки функции, но и то и другое свидетельствует о том, что в альфу вы попадаете очень-очень приблизительно. И не надо пудрить мозг с длинной арифметикой, я в состоянии определить пределы применимости, для аргумента около 0,5 эта функция вполне считается хоть на чём.
Поскольку свои расчёты я привёл со всеми деталями.
Вот это была хорошая шутка. Я тут у вас клещами пытаюсь вытянуть детали, но вы только мамой клянётесь, что они есть, а показать не хотите. Ну живите с ними, может потомки оценят.
И если кто-то куче людей немножко испортил жизнь, то "в сумме" это получается очень много "испорченной жизни".
Вот. Мой начальный пост как раз об этом. Кусочки жизни разных людей нельзя суммировать и затем вычитать из жизни одного человека. Это не аддитивные величины.
С какого перепугу обман вдруг становится смягчающим обстоятельством?
Обманутые инвесторы обманулись сами. В конце концов, инвестиция - это риск, и ожидаемая прибыль обратно пропорциональна степени риска. Их никто не заставлял. Если же людей не спрашивали, хотят ли они инвестировать свои налоги в красивую жизнь диктатора, то это другая ситуация. Это очень похоже на сравнение тяжелой жизни человека, который работает и тяжелой жизни человека, который сидит в тюрьме. Разница в свободе и её отсутствии.
Вот видите, это как раз то, о чем я говорил. Вы не отвечаете на вопросы. Вы ведете диалог с собой. Я задал вопрос, который понятен пятикласснику: "напиши выражение, по которому я могу просто взять и вычислить эту величину". Но вместо ответа вы написали много слов, никак не приближающих меня к цели. Тогда я сам решил приблизить себя к цели, собрал ваши формулы в кучу, выкрутил им руки, вставил в Эксель (вы утверждали, что это невозможно) и получил величину, отличающуюся от альфа в третьем знаке, хотя альфа экспериментально подтверждена до 11 знака. При этом точка, соответствующая альфа на графике вашей функции, не является какой-то замечательной - это не корень, не экстремум, просто точка. Я пока не вижу ряда, о котором вы говорите, сам его собирать руками я точно не буду. Но вы не хотите привести в явном виде это ряд, не хотите выписать его общий член, вы просто говорите, что вы это уже сделали. "Так вы слоника не продадите".
В соседней теме запостил график, посмотрите. Альфа там с большой натяжкой, которую надо как-то объяснить. И математически, и физически.
Объяснение формулы Коидэ.с точки зрения теории всего
Там у вас формула Барута, у нее погрешность плюс-минус лапоть. Формула Коидэ красивее и точнее. Ну и объяснения там всё равно нет. Формула есть, объяснения нет, вы там сами пишете, что она эмпирическая.
Пока вы думаете, дополню. Я потратил час, чтобы попытаться понять ваши выкладки (всё-таки альфа - очень заманчивая штука, на что только ради нее не пойдёшь). Итог пока такой - вы получили очень быстро растущую функцию некоего параметра σ (даже в логарифмических координатах она растет быстрее экспоненты. При значении параметра σ, равном 0,5, значение этой функции равно 1/139,045. Это близко к альфа (1/137,035 999 084), но не альфа, отличается уже в третьем знаке. Что это значит, я пока не знаю.
Вот степени (я нашел их логарифмированием):
Например, нетрудно убедиться, что
И это есть константа сильного взаимодействия.
У вас есть формула, которая математически предсказывает приведенные мной 3 показателя степеней? Я еще раз их перечислю, чтобы вам было удобнее:
-0,544891257
4,671840864
16,97638036
Покажите, как вы их находите.
Вы ошибаетесь: 0,5 - 0,0072973525693 = 0,49270264743
Это не равно 0,4992619105929628
Александр, я умею считать, несмотря на то, что у меня нет калькулятора с "длинной арифметикой".
Ваша функция в точке 0,5 дает 1/139,045
Ваша функция в точке 0,5-α дает 1/120,519
Ваша функция в точке 0,4992619105929628 действительно дает α
Но 0,4992619105929628 - это не 0.5-α.
Ещё раз вопрос: что такое 0,4992619105929628?
Александр, внесите всё-таки ясность. Вы пишите α(σ).
1) Что это значит? α - постоянная или переменная?
2) Если переменная, то при каком значении σ она превращается в значение, принятое в современной физике?
3) Чем это значение σ замечательно?
4) Каков физический смысл аргумента σ?
Половина ссылок битые, поправьте, плиз. И не надо турбопэйджи, пожалуйста, мы сами переведём.
Хотя бы в обозначения. Читаю как на альфацентаврском. Первый раз вижу такое. Где описаны все эти CCS, CSP, ACP; что означают цифры в CCS4, YANCH17, ABBAS18?
Вы меня абсолютно не поняли.
У людей была. Но у конкретного человека не было такой опции. Если он проголосует против, то диктатора все равно выберет большинство. Между его выбором и реальностью нет прямой связи.
Но но мог их не инвестировать. Посмотреть на мошенника и заподозрить неладное. И не инвестировать. А избиратель так не мог.
Присоединюсь к благодарностям и к просьбам раскрыть тему, если можно, с практическим примером.
Там немного сложнее всё. Ряд был в работе, на которую была ссылка в одной из прошлых статей. Он как-то был выведен, но как, нам не говорят. Общего члена он не имеет, каждый член не похож ни на какие другие. Причем утверждается, что это ряд "по степеням альфа", притом что альфа - это константа. Александр, вы здесь? Поправьте, если я ошибся.
Не согласен. Это не сравнимые ситуации. В случае инвестор - мошенник у инвестора есть опция не взаимодействовать с мошенником вообще. Достаточно простого своевременного волеизъявления инвестора, чтобы переключить ситуацию на противоположную. В случае избиратель - диктатор такой опции нет. Желание избирателя не конвертируется в жизнь непосредственно. Нет точки, в которой избиратель полностью контролирует ситуацию, как инвестор. Иными словами, инвестор знает, что его могут обмануть, и готов рискнуть. Избиратель знает, что его могут обмануть, и он ничего с этим не может сделать.
Что это было? Я чуть кофе не подавился. А есть какая-то вводная статья по этой теме? Чувствую, что это что-то полезное для меня (по ключевым словам), но слова вообще не собираются у меня в предложения.
В физике нельзя доказать отсутствие. Так что это уже Межгалактическая премия.
Давно собираюсь написать статью про свой морской бой на МК-61. Это было чертовски увлекательное приключение. Сначала у меня вошла только доска 6х6, но потом с использованием битовых масок все-таки впихнул 10х10. Алгоритм делал случайный обстрел, но если зацеплялся за корабль, то добивал его наглухо. Устроил потом турнир между МК-61 и МК-52. Кстати, генератор поля тоже писал, но это отдельная программа была, я ее потерял. А Морской бой где-то лежит.
Это нормально. Вижу, вы тут недавно. На Хабре считается, что для выражения восхищения вполне подходит плюсик, а комментарий должен содержать кроме эмоциональной смысловую составляющую. Сам боюсь оставлять комментарии в виде "Отличная статья!", за это можно неслабо улететь вниз. Но всё-таки иногда оставляю))
Ответил выше, вопросы почти одинаковые. В целом да, вы правы, сравнивать только качество жизни нельзя. Но и с количеством тоже проблемы.Поэтому свобода - это отдельный параметр.
Не пробовали проходить по вашей ссылке? Там ничего нет (по крайней мере, из того места, где я, не открывается даже через VPN).
Ну и кстати, вынужден вас в очередной раз ткнуть носом в то, что вы отвечаете не на заданные, а на выдуманные вами вопросы.
Понимаете, формула, это про числа, а не про слова. Из вашей формулы для m* (в которой, кстати, не определена ни одна из величин) никак не следует формула для m(N). И так везде - в огороде бузина, а в Киеве дядька.
Давайте дальше.
Ваши слова? А вот мои:
A(0,5) = 1/139,045
Вы видите здесь противоречие или ошибку? Я не вижу. Речь про разные точки функции, но и то и другое свидетельствует о том, что в альфу вы попадаете очень-очень приблизительно. И не надо пудрить мозг с длинной арифметикой, я в состоянии определить пределы применимости, для аргумента около 0,5 эта функция вполне считается хоть на чём.
Вот это была хорошая шутка. Я тут у вас клещами пытаюсь вытянуть детали, но вы только мамой клянётесь, что они есть, а показать не хотите. Ну живите с ними, может потомки оценят.
Вот. Мой начальный пост как раз об этом. Кусочки жизни разных людей нельзя суммировать и затем вычитать из жизни одного человека. Это не аддитивные величины.
Обманутые инвесторы обманулись сами. В конце концов, инвестиция - это риск, и ожидаемая прибыль обратно пропорциональна степени риска. Их никто не заставлял. Если же людей не спрашивали, хотят ли они инвестировать свои налоги в красивую жизнь диктатора, то это другая ситуация. Это очень похоже на сравнение тяжелой жизни человека, который работает и тяжелой жизни человека, который сидит в тюрьме. Разница в свободе и её отсутствии.
Вот видите, это как раз то, о чем я говорил. Вы не отвечаете на вопросы. Вы ведете диалог с собой. Я задал вопрос, который понятен пятикласснику: "напиши выражение, по которому я могу просто взять и вычислить эту величину". Но вместо ответа вы написали много слов, никак не приближающих меня к цели. Тогда я сам решил приблизить себя к цели, собрал ваши формулы в кучу, выкрутил им руки, вставил в Эксель (вы утверждали, что это невозможно) и получил величину, отличающуюся от альфа в третьем знаке, хотя альфа экспериментально подтверждена до 11 знака. При этом точка, соответствующая альфа на графике вашей функции, не является какой-то замечательной - это не корень, не экстремум, просто точка. Я пока не вижу ряда, о котором вы говорите, сам его собирать руками я точно не буду. Но вы не хотите привести в явном виде это ряд, не хотите выписать его общий член, вы просто говорите, что вы это уже сделали. "Так вы слоника не продадите".
В соседней теме запостил график, посмотрите. Альфа там с большой натяжкой, которую надо как-то объяснить. И математически, и физически.
Там у вас формула Барута, у нее погрешность плюс-минус лапоть. Формула Коидэ красивее и точнее. Ну и объяснения там всё равно нет. Формула есть, объяснения нет, вы там сами пишете, что она эмпирическая.
Пока вы думаете, дополню. Я потратил час, чтобы попытаться понять ваши выкладки (всё-таки альфа - очень заманчивая штука, на что только ради нее не пойдёшь). Итог пока такой - вы получили очень быстро растущую функцию некоего параметра σ (даже в логарифмических координатах она растет быстрее экспоненты. При значении параметра σ, равном 0,5, значение этой функции равно 1/139,045. Это близко к альфа (1/137,035 999 084), но не альфа, отличается уже в третьем знаке. Что это значит, я пока не знаю.