И если вы хотите быть частью некоторого сообщества — музыкантов, танцоров, или вот программистов – проще воспользоваться теми терминами, что там приняты, а не изобретать «мокроступы».
А если там термины у которых есть перевод? А если у морфем терминов есть свои связи с переведёнными словами другого языка?
«В прошлом» — понятие растяжимое. Разве все греческие учёные знали чужие языки? Разве великие китайцы знали много языков в своих провинциях (они могли знать много диалектов, это весьма вероятно)? Арабы (учёные) все до единого знали греческий?
Очевидно, что чем больше человек знает языков — тем проще ему изучать последующие
Что может само по себе не иметь смысла.
Потому что несколько языков создают некую ментальную НАДсистему.
Вот уж странно, чтобы это было полезно. На примере того же компьютерного моделирования дополнительная абстракция увеличивает нагрузку на процессор и память. Сама абстракция используется в той же психолингвистике и полностью отвечает данным выводам на примере человека.
В любом случае, невозможно быть «культурным» человеком без знания хотя бы двух языков
Стереотип. Многие писатели его хорошенько ломали, как и выдающиеся люди прошлого.
Я вообще не понимаю, за что Вы топите.
За разумность. Чёртов фанатизм людей, которым пришлось освоить второй язык, застилает им глаза. Доходит до того, что они отрицают явный вред мыслительным способностям, которые подтверждаются экспериментально.
Эм. Ну, давайте ткну в произвольного лауреата этой премии.
А я вот ткну в любого АМЕРИКАНСКОГО (не британца, ведь американцев в списке БОЛЬШЕ) лауреата и за ним изучения иностранных языков не увижу (если кто-то изучает испанский в школе, то это не значит что этот кто-то владеет языком). Как такой «произвольный лауреат»?
Я уж не говорю о том, что любой инязык расширяет кругозор человека и улучшает его мышление в целом
Смена одних правил на другие что-то расширяет? Смена одних названий на другие что расширяет? Тут можно сослаться на Фейнмана. А вот исследования двуязычных показывают бедность словарного запаса по сравнению с одноязычными. Вот это юмор. Читаем Залевскую («Проблемы двуязычия»).
поэтому тезис о том, что это порождает путаницу… ну, очень спорный.
А при увеличении «смысловой таблицы» (семантической) действительно наблюдается путаница при производстве той же речи. Это всё основано на экспериментальных данных. Многие приписывают в качестве плюса развитие памяти, но память я могу развивать не только возможностью запоминания чужого языка (ненужная избыточность).
Все Великие до XIX века включительно знали несколько языков, причём в совершенстве.
Тогда не было таких каналов связи и не все великие знали несколько языков, если на то пошло. Легко можно вспомнить китайцев, а можно и греков. Или арабов, которые уже перевели латынь.
По количеству литературы и уровню производства технологий. Призёры премии Тьюринга не дадут соврать.
Есть же теория, что самые талантливые люди получаются от смешения различных генотипов...
Генотип не связан с языком (в прямом смысле), во всяком случае, этого не установлено, а вот языковая относительность установлена и вполне подтверждается экспериментально. Более того, могу легко указать на простую утомляемость и спутанность при переключении на восприятие другого языка (и при производстве речи), что снижает, само собой, работоспособность.
Во-первых, программисты должны быть в силу профессии двуязычными.
Кто там кому что должен? Сетевой переводчик и логика — лучшие друзья программиста.
Во-вторых, если уж так идти, то надо было настоящих билингвалов тестировать. Может там у Русских программистов больше мозга задействуется и поэтому они генерят более эффективный/лучший код, чем коллеги англосаксы (которые моноязычны)
А по факту: одноязычные делают самый продвинутый код и создают на своём языке инструкции. Странно. И не надо ссылаться на эмигрантов.
А теперь представим как воспринимают сами англоговорящие свой код и инструкции на СВОЁМ языке. Либо тут у многих «синдром утёнка», либо комплекс неполноценности. А возможна и просто смесь.
После данного комментария что было написано в ответ мной? И это «противоречие»? Удивительно.
Так в чём новшество вашей теории? Что она даёт полезного?
Это не «Моя Теория» (каждый второй любит громкие слова). Вывожу взаимосвязь между мерой и величиной. Вывожу основу в виде сравнения, через которую происходит счёт и арифметика. Исходя из этого, делаю определённые выводы.
А в чём проблема с единицами измерения? Они действительно нужны
Какое тонкое наблюдение.
но их выбор ни на что не влияет.
Влияет на представление и вывод величин. Вот даже представим, в идеальном случае, что фрукт содержит в себе пять абсолютно одинаковых долек (более ничего нет). Предложение измерять фрукт в дольках даёт одни величины, предложение измерять фрукт в половинах долек (симметричных) даст другие. А вот предложение поделить фрукт на семь равных частей создаёт уже проблемы в представлении (и точности). Более того, с чего бы подчинять определённые меры исключительно десятичной системе счисления, ведь они для разных объектов могут иметь более удобные представления?
Все, конечно, привыкли к текущим установка, но кто решил, что это не вредит даже самой точности (измерениям)? А ведь по мере накопления научного материала погрешность может расти. Как бы учёные далее не подбирали постоянные, их могут привести в тупик накопленные установки прошлого. Но это так, мысленный вариант.
Предыдущее предложение означает не просто наличие такого метода, но и проведённые эксперименты, которые с достаточной степенью уверенности подтверждают это.
И это не исключает, по-прежнему, «выбранной единицы» измерения.
Лично мне непонятно следующее (кроме правил использования скобок) — вы говорите в тексте статьи о «мере», но представляете эту меру числами. Почему?
Потому что у мер есть масштаб (вы же выделяете в килограмме граммы). Разве вы можете сравнивать неоднородные меры (массу и протяжённость) друг с другом? Но я и не исключаю наличия в тех же скобках, собственно, самой меры (сущности, как кто-то отметил). Есть теория, что материя переходит в энергию. Так как разбор проходил над неотрицательными, действительными числами, то и необходимости касаться остального не было.
Плюс к этому, вам уже отмечали, что используя вашу теорию получаются противоречивые результаты.
Спрашивал, а в ответ, как правило, лишь вопросы. Так какие противоречивые результаты?
Это только факт. До меня это доказали уже Кант, Лоренц, ещё пару десятков нобелевских лауреатов, а так же сама действительность. Опровергните.
Если вы такой знаток русского языка, то должны знать, что запятыми разделяются только однородные определения. А также — что язык динамичен, и его развитие не зависит от вашего представления о том, каким он быть должен.
Как «знаток» русского языка, напоминаю про авторскую пунктуацию, дополнения и единую систему языка в которой, посредством однокоренных слов, формируется понимание их значений, что сразу создаёт ПОЛЬЗУ в экономии числа корней и их восприятии через ассоциативную связь.
Можете ещё что-нибудь ответить, если вам критически важно оставить за собой последнее слово.
Ну, как говаривал товарищ Бэкон, опыт — критерий истины.
И он прав, только в его высказывании нет ничего о мнении. Вам подойдёт Гоббс. Цитату приводить не буду, ведь ваша установка парадигма сама на неё наведёт.
Отчего у вас такая болезненная на это реакция?
Не согласен. Мы же не вас обсуждаем.
Вы никогда не слышали слово «ток-шоу»?
Сочетание двух неоправданных, английских слов (у которых в русском есть переводы), написанных на кириллице, словом быть не может. Вы писали про пользу и даже тут себе же противоречите. Странно получается. Ну ладно. Я достаточно от вас (и о вас) узнал. Теперь моя очередь прощаться. Всего хорошего вам. А мне нужно продолжать убивать «чудовищ» (а не «драконов»).
основного состояния атома цезия-133 свет вдоль этого объекта
Значит объекты есть. Более того, измерение точное лишь в определённой степени.
Классы сами по себе не появились из неоткуда, а являются лишь абстракцией действительности, при поставленном условии. Пожалуйста, сообщите как получают в современности меру массы?
А если там термины у которых есть перевод? А если у морфем терминов есть свои связи с переведёнными словами другого языка?
Небесные?
Что может само по себе не иметь смысла.
Вот уж странно, чтобы это было полезно. На примере того же компьютерного моделирования дополнительная абстракция увеличивает нагрузку на процессор и память. Сама абстракция используется в той же психолингвистике и полностью отвечает данным выводам на примере человека.
Стереотип. Многие писатели его хорошенько ломали, как и выдающиеся люди прошлого.
За разумность. Чёртов фанатизм людей, которым пришлось освоить второй язык, застилает им глаза. Доходит до того, что они отрицают явный вред мыслительным способностям, которые подтверждаются экспериментально.
А я вот ткну в любого АМЕРИКАНСКОГО (не британца, ведь американцев в списке БОЛЬШЕ) лауреата и за ним изучения иностранных языков не увижу (если кто-то изучает испанский в школе, то это не значит что этот кто-то владеет языком). Как такой «произвольный лауреат»?
Смена одних правил на другие что-то расширяет? Смена одних названий на другие что расширяет? Тут можно сослаться на Фейнмана. А вот исследования двуязычных показывают бедность словарного запаса по сравнению с одноязычными. Вот это юмор. Читаем Залевскую («Проблемы двуязычия»).
А при увеличении «смысловой таблицы» (
семантической) действительно наблюдается путаница при производстве той же речи. Это всё основано на экспериментальных данных. Многие приписывают в качестве плюса развитие памяти, но память я могу развивать не только возможностью запоминания чужого языка (ненужная избыточность).Тогда не было таких каналов связи и не все великие знали несколько языков, если на то пошло. Легко можно вспомнить китайцев, а можно и греков. Или арабов, которые уже перевели латынь.
По количеству литературы и уровню производства технологий. Призёры премии Тьюринга не дадут соврать.
Генотип не связан с языком (в прямом смысле), во всяком случае, этого не установлено, а вот языковая относительность установлена и вполне подтверждается экспериментально. Более того, могу легко указать на простую утомляемость и спутанность при переключении на восприятие другого языка (и при производстве речи), что снижает, само собой, работоспособность.
Кто там кому что должен? Сетевой переводчик и логика — лучшие друзья программиста.
А по факту: одноязычные делают самый продвинутый код и создают на своём языке инструкции. Странно. И не надо ссылаться на эмигрантов.
После данного комментария что было написано в ответ мной? И это «противоречие»? Удивительно.
Это не «Моя Теория» (каждый второй любит громкие слова). Вывожу взаимосвязь между мерой и величиной. Вывожу основу в виде сравнения, через которую происходит счёт и арифметика. Исходя из этого, делаю определённые выводы.
Какое тонкое наблюдение.
Влияет на представление и вывод величин. Вот даже представим, в идеальном случае, что фрукт содержит в себе пять абсолютно одинаковых долек (более ничего нет). Предложение измерять фрукт в дольках даёт одни величины, предложение измерять фрукт в половинах долек (симметричных) даст другие. А вот предложение поделить фрукт на семь равных частей создаёт уже проблемы в представлении (и точности). Более того, с чего бы подчинять определённые меры исключительно десятичной системе счисления, ведь они для разных объектов могут иметь более удобные представления?
Все, конечно, привыкли к текущим установка, но кто решил, что это не вредит даже самой точности (измерениям)? А ведь по мере накопления научного материала погрешность может расти. Как бы учёные далее не подбирали постоянные, их могут привести в тупик накопленные установки прошлого. Но это так, мысленный вариант.
Остроградский так не считал.
И это не исключает, по-прежнему, «выбранной единицы» измерения.
Потому что у мер есть масштаб (вы же выделяете в килограмме граммы). Разве вы можете сравнивать неоднородные меры (массу и протяжённость) друг с другом? Но я и не исключаю наличия в тех же скобках, собственно, самой меры (сущности, как кто-то отметил). Есть теория, что материя переходит в энергию. Так как разбор проходил над неотрицательными, действительными числами, то и необходимости касаться остального не было.
Спрашивал, а в ответ, как правило, лишь вопросы. Так какие противоречивые результаты?
Разумный.)
Выбранный объект для измерения и сопоставления.
А вы что?
А вы откуда знаете? Математики, например, во времена Лобачевского не знали, когда понадобится его теория. Или понадобится она вообще.
Это только факт. До меня это доказали уже Кант, Лоренц, ещё пару десятков нобелевских лауреатов, а так же сама действительность. Опровергните.
Как «знаток» русского языка, напоминаю про авторскую пунктуацию, дополнения и единую систему языка в которой, посредством однокоренных слов, формируется понимание их значений, что сразу создаёт ПОЛЬЗУ в экономии числа корней и их восприятии через ассоциативную связь.
Как бы я без вашего разрешения смог? Диво дивное.
И он прав, только в его высказывании нет ничего о мнении. Вам подойдёт Гоббс. Цитату приводить не буду, ведь ваша установка
парадигмасама на неё наведёт.Не согласен. Мы же не вас обсуждаем.
Сочетание двух неоправданных, английских слов (у которых в русском есть переводы), написанных на кириллице, словом быть не может. Вы писали про пользу и даже тут себе же противоречите. Странно получается. Ну ладно. Я достаточно от вас (и о вас) узнал. Теперь моя очередь прощаться. Всего хорошего вам. А мне нужно продолжать убивать «чудовищ» (а не «драконов»).
Это тоже мнение.
Веет каким-то догматом.
Опять биографию включаете? Много «я».
Разговорный показ? Странно получается.
В своих сопоставлениях, при том вопросе, я меняю меру (представление), чтобы провести действие с дробями? Да или нет?
Значит объекты есть. Более того, измерение точное лишь в определённой степени.
Классы сами по себе не появились из неоткуда, а являются лишь абстракцией действительности, при поставленном условии. Пожалуйста, сообщите как получают в современности меру массы?