Один из недостатков линуксов - тьма способов решения одной и той же задачи, и их хаотичное применение в разных версиях из поставки. в разных вариантах кастомной установки. С этим ничего не поделаешь. Я сам регулярно перезадаю вопрос нейросети - как узнать, чем управляется сетевая подсистема в ? и каждый раз забываю, методом тыка нахожу и тп. Хрен знает что с этим делать. только помнить, имхо - надежнее и быстрее метода нет.
И это не единственная проблема. Скажем в поставке современных линуксов нет сетевых утилит. В пакетах они находятся не под своими названиями а под странными, да еще и в нескольких вариантах упаковки. Удачно что в убунту. например, на эту тему есть хелпер. Он экономит много времени. Но вообщето это дичь все. И это не единственный варик, на самом деле. Ничего не поделаешь - философия линукс располагает к таким проблемам.
Это из разряда проблем с Windows когда иной раз абсолютно не понятно как получить обратную связь от сервиса. Вроде журналы поддерживаются. Но почемуто сервис не имеет режима отладки. Или скудно пишет, или вообще не пишет ничего специального. Я все время вспоминаю свою бывшую. когда ее спрашиваешь о чем нибудь. мол - почему? Она так пожимает плечами, и говорит "ну... так..".
Иными словами - причина галюцинаций - использование языка как средства описания состояний и переходов между ними, а так же операторов для этого. С использованием вероятностных связей. Фактически это синоним "с использованием языка". Это отражает простой факт - язык может отражать реальность только с заданой точностью. А этот факт объясняется тем что средства наблюдения человека не позволяют ему увидеть онтологию мира.
Я всегда принимаю результат llm как есть. Важно понять что это статистически значимый коррелят, и в нем всегда есть часть того что вы и хотели получить. Не более того.
Забавно, но в языке человека есть определенное подобие. Фишка в том что его можно представить как гилбертово бесконечномерное пространство с набором операторов. Но так как работает это все не на "квантовом" железе, то мозг вынужден перцептивно выделять состояния этого пространства. Для того чтобы преобразования не были слишком дорогими. Это кстати, вроде бы, используют и в прикладном смысле, для оптимизации llm. Фактически это грязный хак языка по отношению гилбертову пространству, который позволяет иметь и сложность, и расширяемость - добавлять базисы если нужно, но проводить операции более экономно.
В этом видны параллели с законами физики. Они ограничивают пространство вариантов чтобы быстрее оперировать с ним.
Я так понял, что нет. Деятельность формально выглядела как сознательная но не сопровождалась соответствующим процессом. Иными словами - вызвана сложившимися условиями среды. Среда, в основном. предопределила то что произойдет.
Я это вижу как возможность быть функциональным в привычных социальных практиках, но по двум разным птичинам. Либо это в основном итог работы конструкции в которой человек оказался, либо его собственная работа.
Иными словами или среда приводит тебя в функциональное состояние, основном, либо ты сам.
Любопытно с проверкой HOT. Не означает ли это что функционально человек может быть продуктивным как бы в "бессознательном" состоянии ? Скажем - будет вычислять интегралы не понимая их места в целостной модели мира человека? Ну или к примеру - нажимать кнопки в Госдуме, действуя как некий сумматор конъюнктуры не понимающий того что делает?
Вот как раз момент с вашим представлением о языке — не очень ясен. Я понимаю, что вы можете абстрагироваться от каких-то аспектов значения языка, но в таком раскладе и независимость мышления от языка не может быть правильным утверждением — это независимость от его отдельной функции интерфейса. И я тут ничем вам не могу возразить. Я согласен.
Но в этом как раз главная проблема исследовательницы из статьи. Ну или, что кажется даже более вероятным, — огрехи перевода (исходные материалы я не читал). Автор (или переводчик) тем самым предлагает читателю принять редуцированную до коммуникативной модель языка — как полную, что и создаёт когнитивную деформацию. Потому что про полную модель языка уже нельзя делать таких выводов про отсутствие связи с мышлением.
Ну и к тому же — Хелен к 1,5 годам уже усвоила символьную систему, в том числе часть языка как интерфейса. К 19 месяцам её мозг уже прошёл критическую стадию первичного усвоения лингвистических категорий, синтаксических структур и социальных прагматик общения. Она была не чистым листом, а носителем начальной, но уже работающей языковой модели мира. Поэтому её последующее «дожестовое» поведение было не пред-языковым, а пост-языковым — попыткой восстановить утраченный канал к уже существующей системе. Всё, что она могла, не может рассматриваться как развитие без языка — даже как без интерфейса. Так как он уже сыграл свою роль в её жизни до момента травмы.
Разве всё это не повод в подобных текстах, как тот, который мы обсуждаем, ну или в ваших, писать о независимости мышления не от «язык», а от «интерфейсная функция языка»? Ну или если есть какое-то профессиональное представление, согласно которому таких уточнений делать не надо, не стоит ли его оговаривать? Особенно выдавая тексты на широкую публику?
Я так и понял что по теме вам сказать нечего. Особо умиляет что вы вероятно даже про Хелен Келлер не в курсе. Ведь она потеряла зрение и слух в глубоком детстве. О каком мышлении в 1,5 года идет речь? У человека в контексте развития мышления в этом возрасте все впереди еще, во первых, а во вторых - может и не развиться. В отрыве от человеческой культуры, от её системы символов - не развивается никакое мышление.
Даже чтобы до 1.5 лет развиваться - человек должен усваивать символьную систему - тот самый язык. В этом и есть неразрывная связь - развитие мышления без языка - невозможно.
Я недавно буквально тем же но для для себя занимался. Закрывал детские гештальты). Пришел к интереснейшему выводу, для себя. О том что человечество переходит к осознанным описательным конструкциям в терминах состояний и переходов между ними.
Точнее - наш язык изначально оперирует состояниями, операторами и переходами из одного в другое. Он по сути таков. А разные подъязыки упрощают все это до формы, грубо говоря - современного учебника. Чисто из каких-то прикладных целей. Начиная с комплексных чисел началась история затягивания этой сложной конструкции с состояниями - в науку, и замена ею чистых абстракций. Окончившаяся, на сегодня по крайней мере, судя по всему, гилбертовым пространством и тд. Интереснейшая и красивейшая тема, при этом многослойная. Суток двое переписывался с ИИ и копался в других источниках. При том что сам ни разу не математик. Прост ради более целостной картины мира. Просто чудо что про это еще и пишут. Уверен что у 90 процентов выпускников стиль подачи материала в ВУЗах не оставляет и тени вопросов, котоыре могли бы привести к такому тексту.
Для таких материалов абсолютно неважно откуда их получил автор. Это очень редкий и очень нужный тип работы. И выполнить его неимея в распоряжении нейросеть очень сложно. Я пробовал. Современное описание комплексных чисел напоминает художественную летопись где реальная история порождает целый букет причудливо пересекающихся абстракций, отчасти принятых традиционно, но уже не достаточных. Это существенно мешает пониманию. Названия и пояснениядолжны образовывать целостный смысл.
Вы всерьез предполагаете, что такие люди как Хелен, потеряв слух и зрение в 1,5 года от рождения - до этого момента мыслили? Естественно нет. Они научились языку и мышлению позже. Причем безальтернативно хотя бы потому что у полуторагодовалого ребенка мозг еще не имеет достаточного развития.
Когда говорят о связи языка с интеллектом, то не имеют в виду их эквивалентность. Поэтому и оспаривать это странно. Я думаю никто на самом деле и не делает такого - тут какая то ошибка перевода.
Просто язык это структура в гилбертовом пространстве комплиментарная реальному миру в нужной степени сложности. Реализующая модель состояний реальности, орераторов и переходов между ними. Без нее никакой интеллект просто не мог бы существовать.
Иными словами - часть, хм.... субзадач этой задачи - для человека решены определенным контекстом. Которого у нейросети нет и его нужно вводить отдельно, в отличии от людей. Ну это, строго новоря, не большая проблема.
Непонятно какие причины вы предлагаете для того чтобы определить излишество. Ну ок - ктото использует llm для комментов, почему это лишнее?
Один из недостатков линуксов - тьма способов решения одной и той же задачи, и их хаотичное применение в разных версиях из поставки. в разных вариантах кастомной установки. С этим ничего не поделаешь. Я сам регулярно перезадаю вопрос нейросети - как узнать, чем управляется сетевая подсистема в ? и каждый раз забываю, методом тыка нахожу и тп. Хрен знает что с этим делать. только помнить, имхо - надежнее и быстрее метода нет.
И это не единственная проблема. Скажем в поставке современных линуксов нет сетевых утилит. В пакетах они находятся не под своими названиями а под странными, да еще и в нескольких вариантах упаковки. Удачно что в убунту. например, на эту тему есть хелпер. Он экономит много времени. Но вообщето это дичь все. И это не единственный варик, на самом деле. Ничего не поделаешь - философия линукс располагает к таким проблемам.
Это из разряда проблем с Windows когда иной раз абсолютно не понятно как получить обратную связь от сервиса. Вроде журналы поддерживаются. Но почемуто сервис не имеет режима отладки. Или скудно пишет, или вообще не пишет ничего специального.
Я все время вспоминаю свою бывшую. когда ее спрашиваешь о чем нибудь. мол - почему? Она так пожимает плечами, и говорит "ну... так..".
Иными словами - причина галюцинаций - использование языка как средства описания состояний и переходов между ними, а так же операторов для этого. С использованием вероятностных связей. Фактически это синоним "с использованием языка".
Это отражает простой факт - язык может отражать реальность только с заданой точностью. А этот факт объясняется тем что средства наблюдения человека не позволяют ему увидеть онтологию мира.
Я всегда принимаю результат llm как есть. Важно понять что это статистически значимый коррелят, и в нем всегда есть часть того что вы и хотели получить. Не более того.
Что значит - излишне, какие критерии?
Пришел в коменты посмотреть это).
Забавно, но в языке человека есть определенное подобие.
Фишка в том что его можно представить как гилбертово бесконечномерное пространство с набором операторов. Но так как работает это все не на "квантовом" железе, то мозг вынужден перцептивно выделять состояния этого пространства. Для того чтобы преобразования не были слишком дорогими. Это кстати, вроде бы, используют и в прикладном смысле, для оптимизации llm. Фактически это грязный хак языка по отношению гилбертову пространству, который позволяет иметь и сложность, и расширяемость - добавлять базисы если нужно, но проводить операции более экономно.
В этом видны параллели с законами физики. Они ограничивают пространство вариантов чтобы быстрее оперировать с ним.
Я так понял, что нет. Деятельность формально выглядела как сознательная но не сопровождалась соответствующим процессом. Иными словами - вызвана сложившимися условиями среды. Среда, в основном. предопределила то что произойдет.
Я это вижу как возможность быть функциональным в привычных социальных практиках, но по двум разным птичинам. Либо это в основном итог работы конструкции в которой человек оказался, либо его собственная работа.
Иными словами или среда приводит тебя в функциональное состояние, основном, либо ты сам.
Любопытно с проверкой HOT. Не означает ли это что функционально человек может быть продуктивным как бы в "бессознательном" состоянии ? Скажем - будет вычислять интегралы не понимая их места в целостной модели мира человека? Ну или к примеру - нажимать кнопки в Госдуме, действуя как некий сумматор конъюнктуры не понимающий того что делает?
Вот как раз момент с вашим представлением о языке — не очень ясен. Я понимаю, что вы можете абстрагироваться от каких-то аспектов значения языка, но в таком раскладе и независимость мышления от языка не может быть правильным утверждением — это независимость от его отдельной функции интерфейса. И я тут ничем вам не могу возразить. Я согласен.
Но в этом как раз главная проблема исследовательницы из статьи. Ну или, что кажется даже более вероятным, — огрехи перевода (исходные материалы я не читал).
Автор (или переводчик) тем самым предлагает читателю принять редуцированную до коммуникативной модель языка — как полную, что и создаёт когнитивную деформацию. Потому что про полную модель языка уже нельзя делать таких выводов про отсутствие связи с мышлением.
Ну и к тому же — Хелен к 1,5 годам уже усвоила символьную систему, в том числе часть языка как интерфейса.
К 19 месяцам её мозг уже прошёл критическую стадию первичного усвоения лингвистических категорий, синтаксических структур и социальных прагматик общения. Она была не чистым листом, а носителем начальной, но уже работающей языковой модели мира. Поэтому её последующее «дожестовое» поведение было не пред-языковым, а пост-языковым — попыткой восстановить утраченный канал к уже существующей системе.
Всё, что она могла, не может рассматриваться как развитие без языка — даже как без интерфейса. Так как он уже сыграл свою роль в её жизни до момента травмы.
Разве всё это не повод в подобных текстах, как тот, который мы обсуждаем, ну или в ваших, писать о независимости мышления не от «язык», а от «интерфейсная функция языка»?
Ну или если есть какое-то профессиональное представление, согласно которому таких уточнений делать не надо, не стоит ли его оговаривать? Особенно выдавая тексты на широкую публику?
Я так и понял что по теме вам сказать нечего. Особо умиляет что вы вероятно даже про Хелен Келлер не в курсе. Ведь она потеряла зрение и слух в глубоком детстве.
О каком мышлении в 1,5 года идет речь? У человека в контексте развития мышления в этом возрасте все впереди еще, во первых, а во вторых - может и не развиться. В отрыве от человеческой культуры, от её системы символов - не развивается никакое мышление.
Даже чтобы до 1.5 лет развиваться - человек должен усваивать символьную систему - тот самый язык. В этом и есть неразрывная связь - развитие мышления без языка - невозможно.
Я недавно буквально тем же но для для себя занимался. Закрывал детские гештальты). Пришел к интереснейшему выводу, для себя. О том что человечество переходит к осознанным описательным конструкциям в терминах состояний и переходов между ними.
Точнее - наш язык изначально оперирует состояниями, операторами и переходами из одного в другое. Он по сути таков. А разные подъязыки упрощают все это до формы, грубо говоря - современного учебника. Чисто из каких-то прикладных целей.
Начиная с комплексных чисел началась история затягивания этой сложной конструкции с состояниями - в науку, и замена ею чистых абстракций. Окончившаяся, на сегодня по крайней мере, судя по всему, гилбертовым пространством и тд. Интереснейшая и красивейшая тема, при этом многослойная.
Суток двое переписывался с ИИ и копался в других источниках. При том что сам ни разу не математик. Прост ради более целостной картины мира. Просто чудо что про это еще и пишут. Уверен что у 90 процентов выпускников стиль подачи материала в ВУЗах не оставляет и тени вопросов, котоыре могли бы привести к такому тексту.
Для таких материалов абсолютно неважно откуда их получил автор. Это очень редкий и очень нужный тип работы. И выполнить его неимея в распоряжении нейросеть очень сложно. Я пробовал.
Современное описание комплексных чисел напоминает художественную летопись где реальная история порождает целый букет причудливо пересекающихся абстракций, отчасти принятых традиционно, но уже не достаточных. Это существенно мешает пониманию. Названия и пояснениядолжны образовывать целостный смысл.
Вы всерьез предполагаете, что такие люди как Хелен, потеряв слух и зрение в 1,5 года от рождения - до этого момента мыслили? Естественно нет. Они научились языку и мышлению позже. Причем безальтернативно хотя бы потому что у полуторагодовалого ребенка мозг еще не имеет достаточного развития.
Как и остальные люди - обучаясь языку в доступной форме. Или вы предполагаете что для них языка вообще нет?
Когда говорят о связи языка с интеллектом, то не имеют в виду их эквивалентность. Поэтому и оспаривать это странно. Я думаю никто на самом деле и не делает такого - тут какая то ошибка перевода.
Просто язык это структура в гилбертовом пространстве комплиментарная реальному миру в нужной степени сложности. Реализующая модель состояний реальности, орераторов и переходов между ними. Без нее никакой интеллект просто не мог бы существовать.
Как говорится, можно быстрее, но зачем? (С)
Иными словами - часть, хм.... субзадач этой задачи - для человека решены определенным контекстом. Которого у нейросети нет и его нужно вводить отдельно, в отличии от людей. Ну это, строго новоря, не большая проблема.
Ну вот видите - а это не то чтобы такая жизнь, на которую многие способны. Которую многие бы хотели.