Влияет еше и как, как только в числе открытых запросов к днс появляются некоторые конкретные, соединение безбожно шейпится, до уровня нерабочей консоли. Когда их нет - все отлично работает.
dnsmasq с разделением по доменам довольно неплохо работает. Часть доменов обслуживает один днс, часть другой. Я понятия не имею что там и как у ни работает но при таком способе настройки днс - перестает ломаться SSH сессия, браузер становится гораздо отзывчивее. И наоборот. Как только весь трафик dns идет в открытом виде - начинаются проблемы буквально со всем.
Эффект стартовых условий это эффект неучтенного контекста. Когда человек принимает решения не учитывая контеест, не будучи ему адекватным. Но если считать что пресловутые усилия это и работа по тому чтобы его учесть, то сравнивать людей уже сложнее. Один учел контекст и направил свои силы туда где получил отклик. Другой нет.
Вы точно мне этот текст написали?) Я отстаиваю идею о том что у массы есть чёткая связь между названием, поведением и ролью в теории, а у спина эта связь разорвана исторически и терминологически. Он продолжает называться «вращением», хотя вращением не является. Ваш большой и правильный текст вообще не про это.
Меня не смущает. Я не ставил нигде как проблему то что вы перечислили). Возможность представлять любую величину как коэффициент (ваше “спин это просто квантовое число”) это только возможность а не необходимость. У спина есть конкретный смысл - можете именно в википедии и убедится. У массы и всего вашего списка - тоже он есть. Проблема в том что смысл ярлыка прочно связан со смыслом у той же массы. А вот в случае со спином это уже не так. У спина смысл ярлыка связан с другим смыслом, которого у спина сегодня нет (но который был ранее).
А с реальным смыслом спина, ну конкретно с тем что это новая степень внутренней свободы - смысл ярлыка связи не имеет. Именно поэтому вы и видите постоянные попытки найти вращение там где его нет. Другими словами, ровно то с чего я и начал - сам квантмех вводит весьма спорную терминологию, и не следит за ней после того как она перестает быть ясным описанием.
Всё это не отменяет того, что язык, которым мы описываем физику, формирует мышление. Если я назову спин вращением, у меня возникнут ложные ожидания; если я назову его квантовым числом, я его дегуманизирую и потеряю связь с тем, что это реальное свойство, которое можно измерить, а не просто цифра в уравнении.
Просто инструмент — это удобная позиция, чтобы не думать о том, что мы на самом деле делаем. Но физика без интерпретации это слепая математика. А слепая математика не объясняет, а только предсказывает.
На самом деле не все так однозначно. Квантмех часто сам использует устоявшиеся и привычные абстракции или голую математику, провоцируя в итоге применение довольно странных упрощений. Скажем сам термин - спин, уже как бы намекает.
Разве это не приведет на фоне экономии средств к жертве дополнительной статистикой редких катастрофических отказов? Ведь кроме конкретных конструктивных элементов испытания при ОКР дают дополнительную наработку при запроектных режимах, которых в финальном образце уже не удастся повторить осознанно.
Цифровой полигон дает отказы в заложенных сценариях. А классическая доводка давала отказы в незаложенных сценариях, там, где взаимодействие узлов создавало эффект, который ни один инженер не предусмотрел. Именно такие отказы нередко становятся катастрофическими в реальной эксплуатации. Вы не можете заложить в модель то, о чем вы даже не подозреваете. А отказываясь от множества опытных образцов, вы сознательно закрываете глаза на эту “неизведанную территорию”.
Все реальные проблемы использования - в том что он сталкивает человека в грубой форме с неумением работать с контекстом. Люди и до ии не очень то умели учитывать контекст, но с ии это очень ярко заметно. Так что все это не проблемы ИИ а проблемы человека, которые проявил ИИ.
Россия не развивает эти сервисы, в основном копирует их. Так что результат был неизбежен. Они ни на что не влияют, можно применять грубые меры, рассуждают за бугром. Когда нибудь до кого нибудь дойдет.
Вы не сможете обсуждать такие вопросы в мейнстрим культуре “околонаучной”. Снимаю шляпу - уважение за попытку). В этой культуре до сих пор каждый день опровергают существование бога - как существование антропоморфного дедушки на облачке. При том что как концепцию - давно использую в множестве научных работ точно так же как темную материю. Так что счас вам тут насыплют Ричарда Докинза, светоча непогрешимого в очень специфичных кругах)… Люди привыкшие к абсолютизации знания - очень болезненно относятся к типовой среде людей научного склада ума, и к возможным в ней дискурсам.
Насколько я помню это и было основным предметом исследований, именно по гистограммам, так как сама идея их делать - появилась изза обработки первичных данных вручную в бородатые годы, где и были замечены эти периодические закономерности микротклонений в отсчетах, которые при усреднении и сглаживании .незаметны становятся. Причем это касалось разных измерений. Вот статья на эту тему https://www.chem.msu.ru/rus/jvho/2002-3/3.pdf
Очень, очень полезная статья. Замучили уже эти,… кхм… партнерские API. Тоже пришел к выводу что пора кое что пересобрать.
Влияет еше и как, как только в числе открытых запросов к днс появляются некоторые конкретные, соединение безбожно шейпится, до уровня нерабочей консоли. Когда их нет - все отлично работает.
dnsmasq с разделением по доменам довольно неплохо работает. Часть доменов обслуживает один днс, часть другой. Я понятия не имею что там и как у ни работает но при таком способе настройки днс - перестает ломаться SSH сессия, браузер становится гораздо отзывчивее. И наоборот. Как только весь трафик dns идет в открытом виде - начинаются проблемы буквально со всем.
Разобрали текст с дочкой 12 лет и с сыном 17, спасибо, плотно).
Эффект стартовых условий это эффект неучтенного контекста. Когда человек принимает решения не учитывая контеест, не будучи ему адекватным. Но если считать что пресловутые усилия это и работа по тому чтобы его учесть, то сравнивать людей уже сложнее. Один учел контекст и направил свои силы туда где получил отклик. Другой нет.
Между названием, поведением и ролью в теории
Вы точно мне этот текст написали?) Я отстаиваю идею о том что у массы есть чёткая связь между названием, поведением и ролью в теории, а у спина эта связь разорвана исторически и терминологически. Он продолжает называться «вращением», хотя вращением не является. Ваш большой и правильный текст вообще не про это.
Меня не смущает. Я не ставил нигде как проблему то что вы перечислили). Возможность представлять любую величину как коэффициент (ваше “спин это просто квантовое число”) это только возможность а не необходимость. У спина есть конкретный смысл - можете именно в википедии и убедится.
У массы и всего вашего списка - тоже он есть. Проблема в том что смысл ярлыка прочно связан со смыслом у той же массы. А вот в случае со спином это уже не так. У спина смысл ярлыка связан с другим смыслом, которого у спина сегодня нет (но который был ранее).
А с реальным смыслом спина, ну конкретно с тем что это новая степень внутренней свободы - смысл ярлыка связи не имеет. Именно поэтому вы и видите постоянные попытки найти вращение там где его нет. Другими словами, ровно то с чего я и начал - сам квантмех вводит весьма спорную терминологию, и не следит за ней после того как она перестает быть ясным описанием.
Всё это не отменяет того, что язык, которым мы описываем физику, формирует мышление. Если я назову спин вращением, у меня возникнут ложные ожидания; если я назову его квантовым числом, я его дегуманизирую и потеряю связь с тем, что это реальное свойство, которое можно измерить, а не просто цифра в уравнении.
Просто инструмент — это удобная позиция, чтобы не думать о том, что мы на самом деле делаем. Но физика без интерпретации это слепая математика. А слепая математика не объясняет, а только предсказывает.
На самом деле не все так однозначно. Квантмех часто сам использует устоявшиеся и привычные абстракции или голую математику, провоцируя в итоге применение довольно странных упрощений. Скажем сам термин - спин, уже как бы намекает.
Null
Разве это не приведет на фоне экономии средств к жертве дополнительной статистикой редких катастрофических отказов? Ведь кроме конкретных конструктивных элементов испытания при ОКР дают дополнительную наработку при запроектных режимах, которых в финальном образце уже не удастся повторить осознанно.
Цифровой полигон дает отказы в заложенных сценариях. А классическая доводка давала отказы в незаложенных сценариях, там, где взаимодействие узлов создавало эффект, который ни один инженер не предусмотрел. Именно такие отказы нередко становятся катастрофическими в реальной эксплуатации. Вы не можете заложить в модель то, о чем вы даже не подозреваете. А отказываясь от множества опытных образцов, вы сознательно закрываете глаза на эту “неизведанную территорию”.
Разве испытания реального двигателя не надежнее?
Телефон с дисплеем на еинк не хочешь попробовать? Помоему это еще круче.
Все реальные проблемы использования - в том что он сталкивает человека в грубой форме с неумением работать с контекстом. Люди и до ии не очень то умели учитывать контекст, но с ии это очень ярко заметно. Так что все это не проблемы ИИ а проблемы человека, которые проявил ИИ.
Ой хайпожер автор…). Не проводит ток, ишь ты…
Любопытно какие задачи можно выполнять над одним пикселем целым контроллером? Почему такое решение?
Россия не развивает эти сервисы, в основном копирует их. Так что результат был неизбежен. Они ни на что не влияют, можно применять грубые меры, рассуждают за бугром. Когда нибудь до кого нибудь дойдет.
Вы не сможете обсуждать такие вопросы в мейнстрим культуре “околонаучной”. Снимаю шляпу - уважение за попытку). В этой культуре до сих пор каждый день опровергают существование бога - как существование антропоморфного дедушки на облачке. При том что как концепцию - давно использую в множестве научных работ точно так же как темную материю. Так что счас вам тут насыплют Ричарда Докинза, светоча непогрешимого в очень специфичных кругах)… Люди привыкшие к абсолютизации знания - очень болезненно относятся к типовой среде людей научного склада ума, и к возможным в ней дискурсам.
Насколько я помню это и было основным предметом исследований, именно по гистограммам, так как сама идея их делать - появилась изза обработки первичных данных вручную в бородатые годы, где и были замечены эти периодические закономерности микротклонений в отсчетах, которые при усреднении и сглаживании .незаметны становятся. Причем это касалось разных измерений. Вот статья на эту тему https://www.chem.msu.ru/rus/jvho/2002-3/3.pdf