"Cущностная черта" это синоним признака. В определении указываются только те признаки, которые можно считать существенными, в этом и есть смысл определения. Вы повторяете то, что сказал я, только другими словами, и подаете это как возражение.
Да нет. Сущностная черта это не просто любой признак, а такой без которого нечто перестает быть собой в заданном контексте.
Естественно, мысли читать я не умею. Все люди отвечают на текст в соответствии со своим пониманием этого текста. Если вы используете слова не в том смысле, в котором их используют другие люди, то ожидаемо, что вас не будут понимать.
У вас есть мой оригинальный текст. Цитируйте и критикуйте его а не свою версию. Если не хотите то примем что вся ваша критика собственных выдумок - относится к вам.
Моя мысль изначально сформулирована предельно явно. Определения должны позволять проводить различение. Если пользоваться вашим подходом, где все движения похожие на танец это танец, то различение невозможно провести. На деле человечество давно преодолело эту проблему выделением сущностных черт,наличие которых и определяет принадлежность чего либо к тому или иному классу явлений. В этой системе понятий движениям недостаточно быть похожими на танец чтобы их определили как танец. Вам недостаточно иметь с подсолнухом общие черты чтобы называется подсолнухом, а искусственному интеллекту (любому) недостаточно общих сущностных черт с настоящим интеллектом чтобы называется интеллектом.
Если вам этот подход не нравится то я вообще не понимаю зачем вы спорите. В ином раскладе что угодно можно определить чем угодно по любому сходству. Вам должно быть абсолютно без разницы - как ктото другой называет то, что вы называете разновидностями интеллекта.
Очередное необоснованное утверждение. "Физически" интерактивное взаимодействие с окружающим миром обеспечивается датчиками типа видеокамеры и манипуляторами. Роботы на фабриках интерактивно взаимодействуют с окружающим миром даже без интеллекта. Вопрос только в алгоритме обработки информации с датчиков.
Вы пересмотрели фантастики. Даже у самого человека, причем с уже сформировавшимся базовым восприятием мира - восприятие через камеры и тп - существенно меняется. И применимо только от безвыходности в редких случаях.
А сформировать это восприятие аналогично человеческому - у человека изначально через камеры, и вовсе невозможно. Готовый интеллект не может заменить свое восприятие окружающего мира на опосредованное, измененное и тп.
То, что вы в этих условиях решили что такая разница во взаимодействии несущественна, и что такое восприятие тоже обеспечит возможности развития характерные для самодостаточного интеллекту - это банальный технооптимизм из кино. Вам годами показывали антропоморфную искусственную машину с таким восприятием и вы привыкли не рефлексировать этот образ.
Если набор движений проявляет признаки танца, значит их можно назвать танцем.
А если вы проявляете признаки подсолнуха то вас можно назвать подсолнухом - о чем и речь.
Нет, это именно определение. Откройте словарь для слова "определение" и проверьте.
Определение в строгом смысле позволяет отделить определяемое от всего остального, в каждом случае. С интеллектом это невозможно сделать. Есть множество разных способов находить его характерные признаки, оценивать их, но ни один из них не может быть обобщенным. Более того и самих способов чтото определить существует не один. Уже само это не дает вам веских оснований для такой ортодоксальной веры в свою позицию.
Вы писали примерно так: "Противопоставление ИИ человеческому И ставит их рядом, но противоречит реальности для нейросети, дополняющей человеческий интеллект своими возможностями, а не реализующей собственные." Из чего следует, что вы говорите, что сущность, дополняющая человеческий интеллект, не может являться интеллектом.
Нет смысла анализировать свою собственную интерпретацию моих слов. В оригинале (ниже нашел для вас) написано ровно обратное прямо в первом абзаце.:
Ничего ложного, дополнять человеческий интеллект можно самыми разными способами. Здесь важно что именно он дополняется и является неизвлекаемой базой для развития и деятельности. И в вашем случае кстати - тоже. Что только еще ярче иллюстрирует ситуацию с нейросетями. Люди в роли дополняющих - хотябы каждый из себя представляют, одновременно, именно то, что дополняется - человеческий интеллект. А вот ИИ в роли дополнения самостоятельно не может являться такой основой.
А в целом смыл этой цитаты вообще не про это, а про то что нейросети сегодня не могут НА ПРАКТИКЕ быть ничем кроме как дополнением к человеческому интеллекту, или иначе - о том что только человеческий интеллект может быть той основой, которую может дополнить нейросеть. И это довольно фундаментальная разница. Особенно учитывая что на текущий момент даже на вопрос: "Только ли алгоритм представляет из себя человеческий интеллект?" нет ответа. Нет ли, скажем, сущностного вклада морфологии человека как биологического существа, или как социального, или как физического объекта (и тд и тп), или скажем - историчности поколений всей человеческой культуры (или чего то еще) - в то представление интеллекта которое хотят реализовать нейросетями? Никто не ответит сегодня. Задумайтесь - даже сам человек будучи рожденным в отрыве от человеческой культуры (или родительской культуры), приобретает существенные отличия в своем развитии. И в развитии интеллекта в частности. Вплоть до полного отсутствия. А вы сейчас говорите о автономной железке с программой которая должна преодолевать это ограничение в одном поколении. Да она даже систему понятий, даже в теории, собственную - пока не может сформировать, так как даже чисто физически не способна иметь не опосредованное кем то взаимодействие (интерактивное - подчеркну, влияние в обе стороны) с окружающим миром. Естественно такая конструкция со сколь угодно сложным алгоритмом - будет всегда дополнением человеческого интеллекта а не самостоятельным, слабым или сильным, неважно, интеллектом. Ровно по той же причине по которой человекоподобного робота не называют человеком. При сколь угодно большом сходстве в отельных аспектах.
В этом и есть вся реальная жизнь. Ведь выбор между уровнем доходов и возможностями роста был всегда, и в прошлом тоже. И вы его уже сделали тогда.
Скажи вам тогда ктото, что нужно сделать другой - у этих слов мог быть другой вес.
Поэтому имхо, дело не в стеке, дело в адекватности. Надо быть адекватным вызовам жизни. А на этом пути волшебных универсальных шаблонов, рекомендаций "как надо" и наоборот - нет.
Ну это и означает, что никто всерьез не считает его истинным сильным интеллектом. Никто даже не знает что такое истинный сильный интеллект. И даже просто интеллект вообще. Набор критериев расплывчат и именно это дает возможность даже журналистам - произвольно соотносить ИИ и человека.
То заключение, которое делаете вы, эта культура не позволяет. Да, будущие нейросети заменят людей. Нет, текущие нейросети никто не называет сильным интеллектом.
Эта культура вообще все позволяет. Пока нет сущностного понимания интеллекта, сильного интеллекта - все что угодно формально похожее, можно называть так, и именно это и делается. и с существующим слабым ИИ и с гипотетическим сильным. Но ни то ни другое не является интеллектом в принципе. Первое - потому что является продолжением человеческого интеллекта, несамостоятельным, а второе - потому что не сравнимо по сущностным чертам. И даже не имеет вариантов устоявшихся с четким описанием сущностных черт. Просто есть люди которым хочется подобия машины и человека, есть и те кто хотят в это верить. И забегая веред паровоза уже сегодня верят. Само применение ко всем возможным вариациям машинной логики понятия "интеллект" - оно уже как раз про это.
Это не рассуждение, а факт. Есть термин "сильный искусственный интеллект", у него есть некоторое определение,
Есть попытка определить. Между прочим - на базе таких же довольно мутных понятий навроде сознания. И это большая разница.
Зато можете сказать, что танго это танец, потому что в нем тоже есть движения определенного вида, как в других танцах. Или что Мерседес это автомобиль, потому что у него тоже 4 колеса, как у других автомобилей.
Могу, но к соотнесению нейросетей с интеллектом это никак не относится. Просто вы предложили пример вместе с собственным представлением о сущностных качествах машины и колеса. А с нейросетью и интеллектом так не сможете. Хотя бы по причинам из абзаца выше - нет четкого определения сущностных качеств интеллекта, искусственного интеллекта и тп. Про нейросети немного есть, да, но этого мало. А сравнивать по несущностным характеристикам - это именно то что я писал когда предлагал признать вашу эквивалентность подсолнуху.
Что там ложного, я написал прямо. Дополнение интеллекта не означает, что дополнитель сам не может являться интеллектом. А вы утверждаете, что означает.
В конце цитаты на которую вы написали комментарий написано ровно обратное. В целом смысл прост - ИИ являясь дополнением к человеческому интеллекту не может в то же время являться той основой которую чтото бы дополняло. В отличии от людей из вашего примера - они так могут.
Сильным ИИ называют как раз тот ИИ, который сможет являться такой основой.
Чтото приблизительно антропоморфное так называют. Не зная на самом деле никаких сущностных черт. Причем не только самого сильного ИИ, но и даже использованного для прообраза - человеческого. О слабом и речи вообще нет. В этом и заключается весь цимес. Часть людей видит принципиальную дистанцию между чем угодно что сегодня назвали ИИ, как бы вы его не называли, и человеческим интеллектом. А часть старается всех убедить что вот это мутное нечто - это практически то же самое что сам человеческий интеллект. В СМИ это делают грубо - предлагая даже с слабым ИИ сопоставления. В околонаучной среде - в основном используют сильный ИИ, но в общем то на таких же филькиных основаниях. Вот мол - я вам принес незнамо откуда, не знаю что, но это интеллект, и к нему нельзя относится иначе а то покупать не будут.
А почему она должна быть абсолютной?
Чтобы вы могли так уверенно говорить про то, что детерминизм вам позволит в будущем). Вы должны точно знать что детерминизм работает везде и всегда. Для этого нужно в пределе обладать точным знанием. Если вы хотите сказать что можно так делать и с неточными сведеньями, то тогда незачем утверждать выводимость всего окружающего мира из каких то фундаментальных основ. Ведь вы никогда так не поступаете.
Я понятия не имею, почему вы решили, что я не знаком с темой. Если вы решили так скрыть собственное незнание, то у вас не получилось.
Потому что вы пользуетесь типовым штампом о том что все макросвойства выводимы из микро, так как это делает верующий человек. При том что тема изначально спорная, сложная и тп.
Все это называется "убыточный клиент". С которым можно было бы решить вопрос иначе. Вариантов масса и с отключением тоже. Зачем нужно отключение с рисками для репутации относительно качества основных услуг, с удалением всех данных - это не объясняет приемлемым образом.
Этот случай просто сигнал всем остальным клиентам - случись что, любая по значимости проблема - вы можете лишится всего,даже без попытки поиска компромисса.
Нет. Само по себе ничего не происходит, а если мы будем описывать как оно происходит, то это и будет алгоритм, который можно задать в программе. Я уже приводил пример с моделированием молекул. Если можно алгоритмом смоделировать молекулы, значит можно смоделировать и любые более макроскопические эффекты, которые основаны на молекулах.
Проблема в том что любая человеческая модель чего либо - является абстракцией и отбрасывает несущественные аспекты для данного контекста. Фактически точность этих методов может являться только приемлемой а не абсолютной. И так с любой человеческой моделью. А точных моделей не существует и это одна из причин не молится на детерминизм. У человека постоянно расширяется круг задач в котором рассчитывать на детерминизм все сложнее.
В целом рекомендую ознакомится с темой - она изначально спорная.
Дело не в эталоне, а в причинах появления слова "интеллект". Этим словом начали называть определенные способности людей.
Неопределенные. Устоявшихся нет. Есть более менее распространенные, есть менее распространенные. Есть, вероятно, и те которых мы пока не знаем. В целом никто не определил интеллект достаточно точно, чтобы так вот как вы про это безапелляционно рассуждать.
Не вижу тут ничего логичного. Если нейросеть проявляет похожие способности, значит ее тоже можно назвать интеллектом.
А вас можно тогда называть подсолнухом - местами очень похож, как мне кажется. Поразительно похож я бы сказал. Но ведь есть нюанс, правда? Мы всегда такие сравнения делаем по сущностным качествам. Я не могу сказать что человек это собака потому что у него тоже 4 конечности. Так как вокруг человека культура выстроилась такая, которая не подразумевает число конечностей - сущностной чертой (нарушив которую - мы теряем человека). Так же и здесь. Можно абстрагироваться с этим понятием, интеллекта, до конструкции из нейронов или нейроноподобных модулей, и найти большое сходство. А можно считать что такой уровень абстракции - уничтожит интеллект так как отнимает от представления о нем сущностные черты.
Ложное противопоставление. Когда группа ученых работает вместе, они тоже дополняют интеллект друг друга своими возможностями, при этом каждый из них является интеллектом.
Ничего ложного, дополнять человеческий интеллект можно самыми разными способами. Здесь важно что именно он дополняется и является неизвлекаемой базой для развития и деятельности. И в вашем случае кстати - тоже. Что только еще ярче иллюстрирует ситуацию с нейросетями. Люди в роли дополняющих - хотябы каждый из себя представляют, одновременно, именно то, что дополняется - человеческий интеллект. А вот ИИ в роли дополнения самостоятельно не может являться такой основой.
>Это все никак не противоречит тому, что никто всерьез не считает его истинным сильным интеллектом, аналогичным по возможностям человеческому.
Никто просто не поднимает в явном виде вопрос соотношения. Дискурса нет. Есть специальное представление о том что нынешние нейросети слабее человеческого интеллекта, и все, оно просто существует гдето. В чем слабость, количественно, качественно, а может по другим критериям ? Фиг знает. Точных критериев нет. Даже основного представления о том что такое интеллект сам по себе - нет. Об этом не говорят - это не является темой. Именно поэтому бессмысленно сегодня говорить о том что есть люди которые пользуются иногда лексикой умеющих различать виды интеллекта. В то же самое дискурс "нейросети заменят людей" - живет везде. Это и формирует культуру позволяющую сделать заключение о том как сегодня относятся к ИИ. Собственно и сама попытка назвать нейросети обособленным интеллектом - она про то же самое. Логично что на это есть и ответ.
>Нет, не такой. Как вообще из сравнения вида "Человек может вот это, а ИИ не может" можно сделать вывод, что ИИ называют человеческим интеллектом? ИИ не может, значит он слабее, значит до истинного ему еще далеко. Это вообще странная пресупозиция. Все это обыграно еще в прошлом веке в научной фантастике. Люди тоже бывают разными, по возможностям. Но это не позволяет придумать для них одинаково рабочие для всех критерии интеллектуальности точно определять какие возможности какой универсальный вес имеют. Поэтому это плохой способ различения. Довольно условный. А вот дискурсы на эту тему всем известны "ИИ заменит человека" например. Это железный признак о том какое представление в обществе бытует.
Вы имхо, очень торопитесь. У науки нет и подобия целостного представления о интеллекте. На этой основе вы даже сказать не сможете - как с ним соотносится философия и религия. В этом смысле любой может с точки зрения религии и философии делать заключения про нейросети - внутри своего (религиозного или любого другого ) представления о интеллекте. Абсолютно равноправное вашему. Меня кстати - чрезвычайно огорчает то что вы применяете "философствовать" как синоним "заниматься чем нибудь бесполезным" О философии есть представление как о наборе методов позволяющих контролировать дистанцию между эпистемологической и онтологической истинной. Фактически это синоним контроля сигнала ошибки, как скажем в электронике. Но по отношению ко всем регистрируемым человеком аспектам реального мира.
Уже наличие такого представления - не позволяет так выражаться как вы, но вы так делаете, а я спокойно отношусь к этому. Потому что степень спорности вопросов такова что важно знать и другие представления о них. И даже то что есть вульгарные, например - это само по себе интересная информация о ситуации, а не повод эмоционально отстаивать свою картину мира на которую на самом деле никто не посягает.
Вы говорите как человек который не просто занимается сильным ИИ а уже создал его (решил все главные вопросы). Или уверен что решил. Для вас ваша фаза о контексте выглядит понятной. А вот для меня нет. Не как для того, кто делает разновидность интеллекта а для того кто им и является. Я прекрасно понимаю что степень искажения моих знаний, привязанности их к миру людей - огромна. Механизмы обработки данных, являются одной из опорных точек фундамента того что мы все признали бы интеллектом. Например каждый экземпляря человеческого интеллекта - является условным отображением всей человеческой культуры в конкретный человеческий мозг. Эта вся культура может быть представлена именно как сущностная часть интеллекта, без которой он не осуществляет жизненный цикл. И даже делать чтото с результативностью человека это не достаточно для определения интеллекта - когда мы говорим о человеке. Вопросов, как видите, достаточно много чтобы появился повод для обсуждения, для другой картины будущего которая не совпадает с вашей, например.
Та же философия, как набор методов человека позволяющих контролировать дистанцию между эпистемологической и онтологической истиной - тоже кем то связывается с интеллектом. С точки зрения такого человека вполне логично не считать то что делают сегодня самостоятельным интеллектом. Логично считать продолжением человеческого интеллекта.
Сам факт того, что без надежной коммуникации с клиентом может производится необратимое действие приводящее к обнулению результата нескольких лет работы - это уже проблема сама по себе. Никаких гарантий что это не приведет к аналогичным действиям с более содержательными проектами из такого обьяснения не следует.
Хотя и сама попытка все обьяснить через суббективную оценку содержания - это дикая дичь. Коммерческая услуга за которую добровольно платят не может зависеть от того, что думает бабушка менеджера о своей левой пятке.
Но сдесь же не про это ситуация. Невозможно содрать деньги с человека необратимо уничтожив плод его труда за несколько лет. Тот самый жадный бизнесс так не сделает, так как итог такой жадности будет обратным.
Даже факт наличия платного бекапа, который так же запросто без четкой коммуникации удаляется - это уже доходчивый сигнал, что надо сматывать удочки и срочно. Никаким бизнесом тут не пахнет.
К сожалению часто сталкиваюсь в последнее время с таким отношением, напри мер со своим мобильным оператором с которым работаю уже скоро 20 как лет. Один в один - интерактива нет никакого, только "ничего личного". Странно это видеть так как по моим представлениям бизнес обычно развивается в обратном направлении и ему важно что с клиентом происходит. В общем - чтото сломалось. И этот пример очевидное подтверждение. Да - за все надо платить, но совершать необратимые действия, отложить котоыре ничего не стоит, до четкой интерактивной коммуникации - это предельно странно.
Грубовато пишите. Вообще говоря - закинуть в сообщество близкое к алгоритмам, склонное рассматривать многое как алгоритм - идею о том что нечто не сводимо к алгоритму это довольно нетривиальная идея. Особенно если это уже ктото закодил.
Ну и кстати - внятно говорить о чем-то относительно новом довольно сложно. Вы и сами если попробуете говорить на тему ИИ - неизбежно так будете поступать. Сознание какое то там... что это вообще такое? Да фиг его знает. Но версии есть.
Вот это не правда. Все публикации, особенно в СМИ - противопоставляют в той или иной форме человеческий И и ИИ, занимаются сравнением и тп. И такой дискурс размывает различение. Даже попытка разделить на слабый и сильный - как раз про это.
Иными словами - дискурс такой что не позволяет четко отделить интеллект от того что называют сегодня ИИ. Естественно некоторых людей это задевает и они пишут тексты, которые призваны решить это как проблему.
Ну если вы так и написали, тогда и сравнивайте все исходя именно из сущностных черт а не из любых признаков.
Если вы это сделаете это движение похожее на танец перестанет вам казаться танцем. А работа программы - интеллектом.
Да нет. Сущностная черта это не просто любой признак, а такой без которого нечто перестает быть собой в заданном контексте.
У вас есть мой оригинальный текст. Цитируйте и критикуйте его а не свою версию. Если не хотите то примем что вся ваша критика собственных выдумок - относится к вам.
Насчет дискуссии бога ради. Вы даже комментируете не текст собеседника а то как сами его понимаете. О чем тут можно говорить? До свиданья
Моя мысль изначально сформулирована предельно явно. Определения должны позволять проводить различение. Если пользоваться вашим подходом, где все движения похожие на танец это танец, то различение невозможно провести. На деле человечество давно преодолело эту проблему выделением сущностных черт,наличие которых и определяет принадлежность чего либо к тому или иному классу явлений. В этой системе понятий движениям недостаточно быть похожими на танец чтобы их определили как танец. Вам недостаточно иметь с подсолнухом общие черты чтобы называется подсолнухом, а искусственному интеллекту (любому) недостаточно общих сущностных черт с настоящим интеллектом чтобы называется интеллектом.
Если вам этот подход не нравится то я вообще не понимаю зачем вы спорите. В ином раскладе что угодно можно определить чем угодно по любому сходству. Вам должно быть абсолютно без разницы - как ктото другой называет то, что вы называете разновидностями интеллекта.
Вы пересмотрели фантастики. Даже у самого человека, причем с уже сформировавшимся базовым восприятием мира - восприятие через камеры и тп - существенно меняется. И применимо только от безвыходности в редких случаях.
А сформировать это восприятие аналогично человеческому - у человека изначально через камеры, и вовсе невозможно. Готовый интеллект не может заменить свое восприятие окружающего мира на опосредованное, измененное и тп.
То, что вы в этих условиях решили что такая разница во взаимодействии несущественна, и что такое восприятие тоже обеспечит возможности развития характерные для самодостаточного интеллекту - это банальный технооптимизм из кино. Вам годами показывали антропоморфную искусственную машину с таким восприятием и вы привыкли не рефлексировать этот образ.
А если вы проявляете признаки подсолнуха то вас можно назвать подсолнухом - о чем и речь.
Определение в строгом смысле позволяет отделить определяемое от всего остального, в каждом случае. С интеллектом это невозможно сделать. Есть множество разных способов находить его характерные признаки, оценивать их, но ни один из них не может быть обобщенным. Более того и самих способов чтото определить существует не один. Уже само это не дает вам веских оснований для такой ортодоксальной веры в свою позицию.
Нет смысла анализировать свою собственную интерпретацию моих слов. В оригинале (ниже нашел для вас) написано ровно обратное прямо в первом абзаце.:
А в целом смыл этой цитаты вообще не про это, а про то что нейросети сегодня не могут НА ПРАКТИКЕ быть ничем кроме как дополнением к человеческому интеллекту, или иначе - о том что только человеческий интеллект может быть той основой, которую может дополнить нейросеть. И это довольно фундаментальная разница.
Особенно учитывая что на текущий момент даже на вопрос: "Только ли алгоритм представляет из себя человеческий интеллект?" нет ответа.
Нет ли, скажем, сущностного вклада морфологии человека как биологического существа, или как социального, или как физического объекта (и тд и тп), или скажем - историчности поколений всей человеческой культуры (или чего то еще) - в то представление интеллекта которое хотят реализовать нейросетями? Никто не ответит сегодня.
Задумайтесь - даже сам человек будучи рожденным в отрыве от человеческой культуры (или родительской культуры), приобретает существенные отличия в своем развитии. И в развитии интеллекта в частности. Вплоть до полного отсутствия.
А вы сейчас говорите о автономной железке с программой которая должна преодолевать это ограничение в одном поколении.
Да она даже систему понятий, даже в теории, собственную - пока не может сформировать, так как даже чисто физически не способна иметь не опосредованное кем то взаимодействие (интерактивное - подчеркну, влияние в обе стороны) с окружающим миром.
Естественно такая конструкция со сколь угодно сложным алгоритмом - будет всегда дополнением человеческого интеллекта а не самостоятельным, слабым или сильным, неважно, интеллектом.
Ровно по той же причине по которой человекоподобного робота не называют человеком. При сколь угодно большом сходстве в отельных аспектах.
Тут уж извините.
В этом и есть вся реальная жизнь. Ведь выбор между уровнем доходов и возможностями роста был всегда, и в прошлом тоже. И вы его уже сделали тогда.
Скажи вам тогда ктото, что нужно сделать другой - у этих слов мог быть другой вес.
Поэтому имхо, дело не в стеке, дело в адекватности. Надо быть адекватным вызовам жизни. А на этом пути волшебных универсальных шаблонов, рекомендаций "как надо" и наоборот - нет.
Ну это и означает, что никто всерьез не считает его истинным сильным интеллектом.
Никто даже не знает что такое истинный сильный интеллект. И даже просто интеллект вообще. Набор критериев расплывчат и именно это дает возможность даже журналистам - произвольно соотносить ИИ и человека.
Эта культура вообще все позволяет. Пока нет сущностного понимания интеллекта, сильного интеллекта - все что угодно формально похожее, можно называть так, и именно это и делается. и с существующим слабым ИИ и с гипотетическим сильным. Но ни то ни другое не является интеллектом в принципе. Первое - потому что является продолжением человеческого интеллекта, несамостоятельным, а второе - потому что не сравнимо по сущностным чертам. И даже не имеет вариантов устоявшихся с четким описанием сущностных черт.
Просто есть люди которым хочется подобия машины и человека, есть и те кто хотят в это верить. И забегая веред паровоза уже сегодня верят. Само применение ко всем возможным вариациям машинной логики понятия "интеллект" - оно уже как раз про это.
Есть попытка определить. Между прочим - на базе таких же довольно мутных понятий навроде сознания. И это большая разница.
Могу, но к соотнесению нейросетей с интеллектом это никак не относится. Просто вы предложили пример вместе с собственным представлением о сущностных качествах машины и колеса. А с нейросетью и интеллектом так не сможете. Хотя бы по причинам из абзаца выше - нет четкого определения сущностных качеств интеллекта, искусственного интеллекта и тп. Про нейросети немного есть, да, но этого мало. А сравнивать по несущностным характеристикам - это именно то что я писал когда предлагал признать вашу эквивалентность подсолнуху.
В конце цитаты на которую вы написали комментарий написано ровно обратное.
В целом смысл прост - ИИ являясь дополнением к человеческому интеллекту не может в то же время являться той основой которую чтото бы дополняло. В отличии от людей из вашего примера - они так могут.
Чтото приблизительно антропоморфное так называют. Не зная на самом деле никаких сущностных черт. Причем не только самого сильного ИИ, но и даже использованного для прообраза - человеческого. О слабом и речи вообще нет.
В этом и заключается весь цимес. Часть людей видит принципиальную дистанцию между чем угодно что сегодня назвали ИИ, как бы вы его не называли, и человеческим интеллектом. А часть старается всех убедить что вот это мутное нечто - это практически то же самое что сам человеческий интеллект. В СМИ это делают грубо - предлагая даже с слабым ИИ сопоставления.
В околонаучной среде - в основном используют сильный ИИ, но в общем то на таких же филькиных основаниях. Вот мол - я вам принес незнамо откуда, не знаю что, но это интеллект, и к нему нельзя относится иначе а то покупать не будут.
Чтобы вы могли так уверенно говорить про то, что детерминизм вам позволит в будущем).
Вы должны точно знать что детерминизм работает везде и всегда.
Для этого нужно в пределе обладать точным знанием. Если вы хотите сказать что можно так делать и с неточными сведеньями, то тогда незачем утверждать выводимость всего окружающего мира из каких то фундаментальных основ. Ведь вы никогда так не поступаете.
Потому что вы пользуетесь типовым штампом о том что все макросвойства выводимы из микро, так как это делает верующий человек. При том что тема изначально спорная, сложная и тп.
Все это называется "убыточный клиент". С которым можно было бы решить вопрос иначе. Вариантов масса и с отключением тоже. Зачем нужно отключение с рисками для репутации относительно качества основных услуг, с удалением всех данных - это не объясняет приемлемым образом.
Этот случай просто сигнал всем остальным клиентам - случись что, любая по значимости проблема - вы можете лишится всего,даже без попытки поиска компромисса.
Проблема в том что любая человеческая модель чего либо - является абстракцией и отбрасывает несущественные аспекты для данного контекста. Фактически точность этих методов может являться только приемлемой а не абсолютной. И так с любой человеческой моделью. А точных моделей не существует и это одна из причин не молится на детерминизм. У человека постоянно расширяется круг задач в котором рассчитывать на детерминизм все сложнее.
В целом рекомендую ознакомится с темой - она изначально спорная.
Неопределенные. Устоявшихся нет. Есть более менее распространенные, есть менее распространенные. Есть, вероятно, и те которых мы пока не знаем. В целом никто не определил интеллект достаточно точно, чтобы так вот как вы про это безапелляционно рассуждать.
А вас можно тогда называть подсолнухом - местами очень похож, как мне кажется. Поразительно похож я бы сказал. Но ведь есть нюанс, правда?
Мы всегда такие сравнения делаем по сущностным качествам. Я не могу сказать что человек это собака потому что у него тоже 4 конечности. Так как вокруг человека культура выстроилась такая, которая не подразумевает число конечностей - сущностной чертой (нарушив которую - мы теряем человека). Так же и здесь. Можно абстрагироваться с этим понятием, интеллекта, до конструкции из нейронов или нейроноподобных модулей, и найти большое сходство. А можно считать что такой уровень абстракции - уничтожит интеллект так как отнимает от представления о нем сущностные черты.
Ничего ложного, дополнять человеческий интеллект можно самыми разными способами. Здесь важно что именно он дополняется и является неизвлекаемой базой для развития и деятельности.
И в вашем случае кстати - тоже. Что только еще ярче иллюстрирует ситуацию с нейросетями. Люди в роли дополняющих - хотябы каждый из себя представляют, одновременно, именно то, что дополняется - человеческий интеллект. А вот ИИ в роли дополнения самостоятельно не может являться такой основой.
>Это все никак не противоречит тому, что никто всерьез не считает его истинным сильным интеллектом, аналогичным по возможностям человеческому.
Никто просто не поднимает в явном виде вопрос соотношения. Дискурса нет. Есть специальное представление о том что нынешние нейросети слабее человеческого интеллекта, и все, оно просто существует гдето. В чем слабость, количественно, качественно, а может по другим критериям ? Фиг знает. Точных критериев нет. Даже основного представления о том что такое интеллект сам по себе - нет. Об этом не говорят - это не является темой. Именно поэтому бессмысленно сегодня говорить о том что есть люди которые пользуются иногда лексикой умеющих различать виды интеллекта.
В то же самое дискурс "нейросети заменят людей" - живет везде. Это и формирует культуру позволяющую сделать заключение о том как сегодня относятся к ИИ. Собственно и сама попытка назвать нейросети обособленным интеллектом - она про то же самое.
Логично что на это есть и ответ.
>Нет, не такой. Как вообще из сравнения вида "Человек может вот это, а ИИ не может" можно сделать вывод, что ИИ называют человеческим интеллектом? ИИ не может, значит он слабее, значит до истинного ему еще далеко.
Это вообще странная пресупозиция. Все это обыграно еще в прошлом веке в научной фантастике. Люди тоже бывают разными, по возможностям. Но это не позволяет придумать для них одинаково рабочие для всех критерии интеллектуальности точно определять какие возможности какой универсальный вес имеют. Поэтому это плохой способ различения. Довольно условный. А вот дискурсы на эту тему всем известны "ИИ заменит человека" например. Это железный признак о том какое представление в обществе бытует.
Вы имхо, очень торопитесь. У науки нет и подобия целостного представления о интеллекте. На этой основе вы даже сказать не сможете - как с ним соотносится философия и религия.
В этом смысле любой может с точки зрения религии и философии делать заключения про нейросети - внутри своего (религиозного или любого другого ) представления о интеллекте. Абсолютно равноправное вашему.
Меня кстати - чрезвычайно огорчает то что вы применяете "философствовать" как синоним "заниматься чем нибудь бесполезным"
О философии есть представление как о наборе методов позволяющих контролировать дистанцию между эпистемологической и онтологической истинной. Фактически это синоним контроля сигнала ошибки, как скажем в электронике. Но по отношению ко всем регистрируемым человеком аспектам реального мира.
Уже наличие такого представления - не позволяет так выражаться как вы, но вы так делаете, а я спокойно отношусь к этому. Потому что степень спорности вопросов такова что важно знать и другие представления о них. И даже то что есть вульгарные, например - это само по себе интересная информация о ситуации, а не повод эмоционально отстаивать свою картину мира на которую на самом деле никто не посягает.
Вы говорите как человек который не просто занимается сильным ИИ а уже создал его (решил все главные вопросы). Или уверен что решил.
Для вас ваша фаза о контексте выглядит понятной. А вот для меня нет. Не как для того, кто делает разновидность интеллекта а для того кто им и является. Я прекрасно понимаю что степень искажения моих знаний, привязанности их к миру людей - огромна. Механизмы обработки данных, являются одной из опорных точек фундамента того что мы все признали бы интеллектом. Например каждый экземпляря человеческого интеллекта - является условным отображением всей человеческой культуры в конкретный человеческий мозг. Эта вся культура может быть представлена именно как сущностная часть интеллекта, без которой он не осуществляет жизненный цикл.
И даже делать чтото с результативностью человека это не достаточно для определения интеллекта - когда мы говорим о человеке. Вопросов, как видите, достаточно много чтобы появился повод для обсуждения, для другой картины будущего которая не совпадает с вашей, например.
Та же философия, как набор методов человека позволяющих контролировать дистанцию между эпистемологической и онтологической истиной - тоже кем то связывается с интеллектом. С точки зрения такого человека вполне логично не считать то что делают сегодня самостоятельным интеллектом. Логично считать продолжением человеческого интеллекта.
Низкомаржинальный клиент это всетаки маржинальный клиент. Тоесть он дает прибыль.
Если бы в данной ситуации была сделана попытка увеличить прибыль с теми же расходами - было бы понятно.
Но сделано все ровно наоборот, причем в форме заставляет задуматься об адекватности менеджмента.
Это весьма странный способ с прибылью обращаться. Боюсь что никакими расчетами тут и не пахло.
Сам факт того, что без надежной коммуникации с клиентом может производится необратимое действие приводящее к обнулению результата нескольких лет работы - это уже проблема сама по себе. Никаких гарантий что это не приведет к аналогичным действиям с более содержательными проектами из такого обьяснения не следует.
Хотя и сама попытка все обьяснить через суббективную оценку содержания - это дикая дичь. Коммерческая услуга за которую добровольно платят не может зависеть от того, что думает бабушка менеджера о своей левой пятке.
Но сдесь же не про это ситуация. Невозможно содрать деньги с человека необратимо уничтожив плод его труда за несколько лет. Тот самый жадный бизнесс так не сделает, так как итог такой жадности будет обратным.
Даже факт наличия платного бекапа, который так же запросто без четкой коммуникации удаляется - это уже доходчивый сигнал, что надо сматывать удочки и срочно. Никаким бизнесом тут не пахнет.
К сожалению часто сталкиваюсь в последнее время с таким отношением, напри мер со своим мобильным оператором с которым работаю уже скоро 20 как лет. Один в один - интерактива нет никакого, только "ничего личного". Странно это видеть так как по моим представлениям бизнес обычно развивается в обратном направлении и ему важно что с клиентом происходит. В общем - чтото сломалось. И этот пример очевидное подтверждение. Да - за все надо платить, но совершать необратимые действия, отложить котоыре ничего не стоит, до четкой интерактивной коммуникации - это предельно странно.
Грубовато пишите. Вообще говоря - закинуть в сообщество близкое к алгоритмам, склонное рассматривать многое как алгоритм - идею о том что нечто не сводимо к алгоритму это довольно нетривиальная идея. Особенно если это уже ктото закодил.
Ну и кстати - внятно говорить о чем-то относительно новом довольно сложно. Вы и сами если попробуете говорить на тему ИИ - неизбежно так будете поступать. Сознание какое то там... что это вообще такое? Да фиг его знает. Но версии есть.
Вот это не правда. Все публикации, особенно в СМИ - противопоставляют в той или иной форме человеческий И и ИИ, занимаются сравнением и тп. И такой дискурс размывает различение. Даже попытка разделить на слабый и сильный - как раз про это.
Иными словами - дискурс такой что не позволяет четко отделить интеллект от того что называют сегодня ИИ. Естественно некоторых людей это задевает и они пишут тексты, которые призваны решить это как проблему.