1c это дорого, медленно и неприятно. А половина бизнеса её использует потому что другая половина уже соскочила).
Да, часть задач типа бухгалтерии вполне там работают. Но на моей памяти я только 2 раза лично участвовал в борьбе с последствиями внедрения этого монстра, В виде мучительного отказа от тяжелой и неповоротливой, несвободной и начисто лишенной творческой культуры, системы.
Вот прямо сейчас осваиваю rails в плюс к основной работе, как раз чтобы заменить один из продуктов в трейдмаркетинге одной большой компании. 1с стала настолько неудобным внедрением, что пока замены не произойдет, все доработки делаются на стороне sql, в десятки раз быстрее, проще, оказалось, даже такое решение.
Два года пробовал жить и работать на ней, не получилось. Переходил с w10. В итоге вспомнил что у нас есть alt linux, и оказалось он живее всех живых. Гораздо чаще обновляется, нежели астра. У астры постоянно, при каждом обновлении ЯБ приходилось руками чтонибудь курочить, какую нибудь банальность навроде ffmpeg (непомню точно). Поддержка плохая. Лучше бы они своими проектами с доменной структурой занимались. А линупс оставили опытным людям
Вы приводите исключительную ситуацию, огромное количество происшествий на дороге - причем даже таких, не заканчиваются смертью именно потому что когда они происходят или перед этим, вы сохраняете способность влиять на ситуацию. Пусть это маленькая возможность, пусть неэффективная но она у вас есть. А в современном самолете ее нет. Можно назвать это психологией но чсто от этого меняется? Можно сравнивать риски, но в случае авто вы на них влияете а в случае самолета даже пилот - не всегда может это сделать вовремя.
Очень странный тезис про заработок и отсутствие толпы джунов. Из пракетики взаимодействия с рандомным подрядчиком как раз все наоборот. Буквально этой весной встречал целую семью разрабов с зарплатой 60 тысяч. А заменили они другого, вечно за... ного нервного человека, который лет 10 писал не просто легаси код, а написал целую легаси-систему. От которой очень дорого отказыватся, сегодня.
Я вынужден был отказаться от любого сотрудничества в любых проектах с 1с никами именно по причине их неадекватности изменениям, за редчайшим исключением. И экономлю на этом много денег, времени и душевных сил.
Единственное что спасает 1с - она, всей своей чудовишьностью, полностью комплиментарна нашей бухгалтерии, как набору норм. Бессмысленной заскорузлой и беспощадной. Ни один нормальный разраб никогда ее не автоматизирует в нынешнем виде, и даже не подумает про это. Это и есть жизненная сила 1с. Ну тоесть она не в технологиях, не в разработке. А в том что она подходит людям которые хотят держаться за систему некоторых государственных отношений при минимальной ответственности. Или людям которые зависят от таковой, под угрозой штрафов и тп.
Тут уместно привести в пример систему образования. Она сегодня так же работает. Государство уже бы процентов 70 ее (ту часть благодаря которой она еще формально общая) сбросило со своих плечь, но она нужна для абсолютно других несущьностных задач.
Так и 1с. Как система автоматизации она все хуже и хуже, но как нечто комплиментарное неким самоценным процессам специфическим - пока еще плавает.
Для ясности - есть ошибки пилотирования когда пилот чегото не верно оценивает в основном по внутренним причинам (по вашей ссылке большинство таких). А есть ситуации когда пилот просто не знает что проблема уже есть, в силу того что для данного опасного сочетания не предусмотрено сигнала, а чтобы пилот его увидел - он должен целенаправленно искать его. Или - более грубо, организация рабочего пространства подразумевает такую путаницу (как авиагоризонты разных типов, например, или работа разных каналов каналов автопилота от разных высотомеров). Да и в целом - обмен информацией между пилотом и машиной не самый лучший. Грубо говоря - тот не видит что происходит с самолетом а постоянно, с той частотой которая кажется уместной в сложившихся условиях, - делает заключение о том, что происходит по принципу поиска отклонений. У военных с этим при прочих равных куда лучше все. Например им гораздо удобнее летать в рельефе - они его видят. И при более рискованных режимах полета - не имеют похожих проблем. Ну и кстати - это как раз та самая затратная часть, экономика мешает внедрять похожие системы на самолетах гражданской авиации. Синтезированая реальность и похожие.
А налет птичий учитывается? Ну и сам факт, что причина неизвестна? | Тут вся мякотка в том что у военных cfit в основном это ошибки в сложных условиях. Ночь, маневры необычные, посадка, взлет. А в гражданской авиации это часто просто полет по курсу, в котором начинает разворачиваться десятки минут аварийная ситуация, а экипаж в полной уверенности что все нормально. Потом проблему обнаруживают уже на стадии когда решить ее гораздо труднее.
Типичные проблемы - восприятие авиагоризонта разных типов, проблемы с датчиками, недокументированые особенности автопилота (незаметное отключение части каналов, и тп.)
Пара случаев на все технические отказы, при этом одна из катастроф связана с известной проблемой восприятия авиагоризонта, которая как раз поднималась и в гражданской авиации.
Это вообще никак не связано. В основном все cfit - суть есть ошибки пилота на исправенние которых не хватило времени изза запоздалой информации о реальной полетной конфигурации. У пиллта военногои боевого самолета или скажем у птицы, другие задачи диктуют другие принципы управления. И таких ситуаций не бывает.
Это не фатальные последствия, газ можно бросить, можно не нажимать. Можно направление задавать в этот момент. Вы в любой момент сохраняете возможности влиять на ситуацию.
Что уж тут о парашютах говорить. Слвхали когда нибудь про cfit у птиц, военных самолетов? Задумайтесь почему. Масштабы проблемы с экономией заиграют новыми красками. Потому что именно из экономии самолет устроен сегодня в расчете на пилота который не совершает ошибок, и следовательно без расчета дать ему время на исправление.
Полетная конфигурация по косвенным признакам приводит к перманентному разрыву потока информации о положении самолёта и её искажению у гражданских пилотов. Системы доставки информауии, автоматика - спроектированы в расчете на человека соблюдающего регламент.
В военной боевой авиации все ровно наоборот, и cfit практически отсутствует. Птицы тоже будучи здоровыми не сваливаются с эшелона, или вовремя замечают это. Потому что и те и другие видят полет в реальном времени. Соотносят себя с пространством и землей - в реальном времени.
Автомобиль в исправном состоянии довольно сложно довести до фатальных последствий и это очень сильно зависит от водителя. А в самолете есть класс ситуаций когда полностью исправная машина попадает в стечение обстоятельств где все решает только физика падения с высоты. Это две принципиальные разницы. Во второй вы уже не в силах ни на что повлиять, даже имея относительно много времени.
Автор очень странный. Сначала критикует обывателя за уверенность что причина для невнедрения многого чисто экономическая, а потом говорит что именно по этой причине отстыковывающуюся капсулу не делают.
Плюс такого набора в том, что в ближайшем хозмаге велика вероятность зацепить хрень. А паяльник на фотке довольно годный. С припоем то же самое. Можно нарваться на бессвинцовый, на нем труднее учится.
Но в целом не выглядит прорывом. Чисто для пайки довольно неплохие наборы и на маркетплейсах.
Одно из лучших применений человеческого мозга. Редкое сегодня.
Пожалуй лучше этого, более воодушевляющего, я на хабре никогда ничего не читал.
1c это дорого, медленно и неприятно. А половина бизнеса её использует потому что другая половина уже соскочила).
Да, часть задач типа бухгалтерии вполне там работают. Но на моей памяти я только 2 раза лично участвовал в борьбе с последствиями внедрения этого монстра, В виде мучительного отказа от тяжелой и неповоротливой, несвободной и начисто лишенной творческой культуры, системы.
Вот прямо сейчас осваиваю rails в плюс к основной работе, как раз чтобы заменить один из продуктов в трейдмаркетинге одной большой компании. 1с стала настолько неудобным внедрением, что пока замены не произойдет, все доработки делаются на стороне sql, в десятки раз быстрее, проще, оказалось, даже такое решение.
Два года пробовал жить и работать на ней, не получилось. Переходил с w10. В итоге вспомнил что у нас есть alt linux, и оказалось он живее всех живых. Гораздо чаще обновляется, нежели астра. У астры постоянно, при каждом обновлении ЯБ приходилось руками чтонибудь курочить, какую нибудь банальность навроде ffmpeg (непомню точно). Поддержка плохая. Лучше бы они своими проектами с доменной структурой занимались. А линупс оставили опытным людям
Да, но влияние на ситуацию в целом сохраняете.
Вы приводите исключительную ситуацию, огромное количество происшествий на дороге - причем даже таких, не заканчиваются смертью именно потому что когда они происходят или перед этим, вы сохраняете способность влиять на ситуацию. Пусть это маленькая возможность, пусть неэффективная но она у вас есть. А в современном самолете ее нет. Можно назвать это психологией но чсто от этого меняется? Можно сравнивать риски, но в случае авто вы на них влияете а в случае самолета даже пилот - не всегда может это сделать вовремя.
Очень странный тезис про заработок и отсутствие толпы джунов. Из пракетики взаимодействия с рандомным подрядчиком как раз все наоборот. Буквально этой весной встречал целую семью разрабов с зарплатой 60 тысяч. А заменили они другого, вечно за... ного нервного человека, который лет 10 писал не просто легаси код, а написал целую легаси-систему. От которой очень дорого отказыватся, сегодня.
Я вынужден был отказаться от любого сотрудничества в любых проектах с 1с никами именно по причине их неадекватности изменениям, за редчайшим исключением. И экономлю на этом много денег, времени и душевных сил.
Единственное что спасает 1с - она, всей своей чудовишьностью, полностью комплиментарна нашей бухгалтерии, как набору норм. Бессмысленной заскорузлой и беспощадной. Ни один нормальный разраб никогда ее не автоматизирует в нынешнем виде, и даже не подумает про это. Это и есть жизненная сила 1с. Ну тоесть она не в технологиях, не в разработке. А в том что она подходит людям которые хотят держаться за систему некоторых государственных отношений при минимальной ответственности. Или людям которые зависят от таковой, под угрозой штрафов и тп.
Тут уместно привести в пример систему образования. Она сегодня так же работает. Государство уже бы процентов 70 ее (ту часть благодаря которой она еще формально общая) сбросило со своих плечь, но она нужна для абсолютно других несущьностных задач.
Так и 1с. Как система автоматизации она все хуже и хуже, но как нечто комплиментарное неким самоценным процессам специфическим - пока еще плавает.
Не бросайте это дело. Нельзя чтобы гречка исчезла.
Для ясности - есть ошибки пилотирования когда пилот чегото не верно оценивает в основном по внутренним причинам (по вашей ссылке большинство таких). А есть ситуации когда пилот просто не знает что проблема уже есть, в силу того что для данного опасного сочетания не предусмотрено сигнала, а чтобы пилот его увидел - он должен целенаправленно искать его. Или - более грубо, организация рабочего пространства подразумевает такую путаницу (как авиагоризонты разных типов, например, или работа разных каналов каналов автопилота от разных высотомеров).
Да и в целом - обмен информацией между пилотом и машиной не самый лучший. Грубо говоря - тот не видит что происходит с самолетом а постоянно, с той частотой которая кажется уместной в сложившихся условиях, - делает заключение о том, что происходит по принципу поиска отклонений. У военных с этим при прочих равных куда лучше все. Например им гораздо удобнее летать в рельефе - они его видят. И при более рискованных режимах полета - не имеют похожих проблем. Ну и кстати - это как раз та самая затратная часть, экономика мешает внедрять похожие системы на самолетах гражданской авиации. Синтезированая реальность и похожие.
А налет птичий учитывается? Ну и сам факт, что причина неизвестна? |
Тут вся мякотка в том что у военных cfit в основном это ошибки в сложных условиях. Ночь, маневры необычные, посадка, взлет.
А в гражданской авиации это часто просто полет по курсу, в котором начинает разворачиваться десятки минут аварийная ситуация, а экипаж в полной уверенности что все нормально. Потом проблему обнаруживают уже на стадии когда решить ее гораздо труднее.
Типичные проблемы - восприятие авиагоризонта разных типов, проблемы с датчиками, недокументированые особенности автопилота (незаметное отключение части каналов, и тп.)
Пара случаев на все технические отказы, при этом одна из катастроф связана с известной проблемой восприятия авиагоризонта, которая как раз поднималась и в гражданской авиации.
В любом из этих состояний автомобиля вы сохраняете влияние на ситуацию. А когда падает самолет - уже нет.
Это вообще никак не связано. В основном все cfit - суть есть ошибки пилота на исправенние которых не хватило времени изза запоздалой информации о реальной полетной конфигурации. У пиллта военногои боевого самолета или скажем у птицы, другие задачи диктуют другие принципы управления. И таких ситуаций не бывает.
Это не фатальные последствия, газ можно бросить, можно не нажимать. Можно направление задавать в этот момент. Вы в любой момент сохраняете возможности влиять на ситуацию.
А с самолетом это уже не так.
Что уж тут о парашютах говорить. Слвхали когда нибудь про cfit у птиц, военных самолетов? Задумайтесь почему. Масштабы проблемы с экономией заиграют новыми красками. Потому что именно из экономии самолет устроен сегодня в расчете на пилота который не совершает ошибок, и следовательно без расчета дать ему время на исправление.
Полетная конфигурация по косвенным признакам приводит к перманентному разрыву потока информации о положении самолёта и её искажению у гражданских пилотов. Системы доставки информауии, автоматика - спроектированы в расчете на человека соблюдающего регламент.
В военной боевой авиации все ровно наоборот, и cfit практически отсутствует. Птицы тоже будучи здоровыми не сваливаются с эшелона, или вовремя замечают это. Потому что и те и другие видят полет в реальном времени. Соотносят себя с пространством и землей - в реальном времени.
Автомобиль в исправном состоянии довольно сложно довести до фатальных последствий и это очень сильно зависит от водителя. А в самолете есть класс ситуаций когда полностью исправная машина попадает в стечение обстоятельств где все решает только физика падения с высоты. Это две принципиальные разницы. Во второй вы уже не в силах ни на что повлиять, даже имея относительно много времени.
Ну так вот - отсюда и берется та самая уверенность что безопасность сильно зависит от банальной экономии.
Автор очень странный. Сначала критикует обывателя за уверенность что причина для невнедрения многого чисто экономическая, а потом говорит что именно по этой причине отстыковывающуюся капсулу не делают.
Это жало напротив - самое простое из всех. Выбор профессионалов не всегда самый сложный).
Плюс такого набора в том, что в ближайшем хозмаге велика вероятность зацепить хрень. А паяльник на фотке довольно годный. С припоем то же самое. Можно нарваться на бессвинцовый, на нем труднее учится.
Но в целом не выглядит прорывом. Чисто для пайки довольно неплохие наборы и на маркетплейсах.