От того, что с точки зрения закона эти деньги не вполне принадлежат организации, обслуживающей счет/аккуант/итд — в реальности не меняется абсолютно ничего.
И если, например, полицию иногда (редко) ловят за руку с очень вольным обращением с арестованным имуществом, то банки и подобные организации — неа. Да и нет никакой возможности это делать, 10 тыщ на прикрытом счете абсолютно эквивалентны 10 тыщам где-то в другом месте. Разница есть только для тех, кто имеет фактическую возможность распоряжаться ими.
Да нисколько. Если вы не убедите ПейПал через техподдержку, что вы хороший и вам не надо закрывать аккаунт, или же не пойдете судиться с ПейПалом (а если речь про 10 тысяч — то вы не пойдете), то фактически это абсолютно одинаковые вещи.
Разумеется. Тот же PayPal прекрасно работает, иначе бы его и не было. И в том же PayPal можно остаться без твоих 10 тысяч вообще, если PayPal вдруг решит, что твоё владение твоими 10 тысячами для него, ПейПала, выглядит сомнительно.
Вот поэтому есть и крипта, и ПейПал, и банки, и море всего остального. С весьма разными принципиальными преимуществами и недостатками.
Сколько из них обходятся без дополнительных законодательных наслоений со стороны, как минимум, государства, из которого отправляются ценности, и государства, в которые приходят ценности?
Да тут вообще создаётся впечатление, что автор дальше coinbase либо не ходил, либо умалчивает. Арбитраж у крупных бирж есть, другое дело, что во-первых, он далеко не мгновенный, а во-вторых, запилить свой собственный «остров» без всякого арбитража ничего не мешает (и запиливают, и котировки на таких «островах» и действительно очень часто интересные очень).
Автор, как и положено в таких случаях, предпочитает описывать только то, что укладывается в тему статьи. Это не значит, что никаких других аспектов крипты не существует, это значит, что автор сознательно не считает нужным их упоминать.
1. «Это пирамида». Помимо спекулятивной надбавки, у биткоина и прочей крипты есть вполне очевидная практическая полезность — переводы неких ценностей от одних людей к другим. В этом ничего спекулятивного нет, и это как раз и будет составлять «настоящую цену биткоина». Насколько там цена перегрета относительно этого уровня — можно широко фантазировать (многие этим регулярно и занимаются). И да, конечно, переводы в крипте — это не самая удобная штука во многих аспектах, а конкретно в биткоине — еще менее удобная штука. Ну а кто сказал, что будет легко?
Вот «вложения в биткоин» — это, если вычесть всю спекуляцию, как раз инвестиции в систему денежных переводов и вообще перераспределения ценностей в широком смысле. Но в этом разрезе конечно нет тысяч процентов прибыльности в месяц. Чудес не бывает.
2. «Банки не дадут выводить вам ваши деньги». Это, как ни странно, проблема, находящаяся на стороне банков (и государств, в более широком смысле), а не на стороне крипты. И да, чисто теоретически, крипту можно спокойно задушить финансовым контролем общемирового масштаба. Но, опять же, к недостаткам крипты это никак не относится.
Whataboutism во всей его красе. Вы поосторожнее с такими приемами аргументации, они очень легко обращаемы. Например:
Просто удивительно, что люди заняты написанием комментариев в GT, вместо того, чтоб рублем поддерживать проекты, которые по их мнению значимы, да так, чтоб всяким Телеграмам завидно было.
Нет, так не стоит говорить, с нятяжкой или нет.
А говорю я исключительно о том, что при наличии смартфонов десктопы никуда не делись и не денутся. Увеличивается специализация, только и всего. И будущее есть и у того, и у другого.
Статистически — да, безусловно. Фактически — всё зависит от вашего местонахождения внутри Штатов. «В глубинке» действительно много людей, которые будут косо смотреть, если им сказать, что вы атеист. А по побережьям и вообще в крупных городах — сильно меньше.
Разумеется есть. Добавочная «неэффективность» в виде криптографии возникает из-за необходимости обеспечения работоспособности системы в условиях, когда ни один участник не может доверять другому. Сами переводы тут не при чем.
Собственно, если нет никаких идеологических проблем с доверием некоему абстрактному дяде — вон есть SWIFT, где всё куда более эффективно, чем в блокчейне. И где ваше право на ваши деньги обеспечивается не самой системой, а дополнительным административным контролем.
Присоединяюсь. Около десятка паролей из серии «которые нельзя забывать», и очень-очень много тех, которые я даже не запоминал в итоговом виде — но помню правила их составления.
Если составлять пароли по неким правилам — можно легчайше иметь уникальный пароль на абсолютно каждый твой (из многих десятков) разнообразных аккаунтов, без необходимости запоминать их все. Достаточно помнить правила.
Дополнительная железная рюшечка является дополнительным же источником потенциальных проблем: она может сломаться, потеряться, её могут утащить (ну и что, что сами пароли не достанут), и так далее. Плюс, самое главное, она может спровоцировать пренебрежение к запоминанию — когда сам паролей и не знаешь и даже не пытается знать, потому что «они же сохранены».
PS: На самом деле жизнь людей, придумывающих и запоминающих свои пароли, радикально бы облегчилась, если бы создатели разных авторизационных систем не пытались бы каждый раз навязать собственных (часто крайне дебильных) ограничений на пароли. Одни обязывают добавлять в пароль цифру, заглавную и строчную букву, и какой-либо небуквенный символ; другие что-либо из этого запрещают (однажды мне запрещали использовать в пароле пробел); третьи налагают ограничения на длину пароля, часто абсолютно от балды — кому-то надо длиннее 10 символов, кому-то короче, где-то набиваешь пароль и вдруг тебе говорят, что надо короче 26 символов, где-то (привет, Microsoft!) пароли можно иметь любые, но есть возможность столкнуться с полем ввода этого пароля, которое принимает только ограниченное количество символов, и слишком длинный пароль без дополнительного шаманства попросту не ввести.
Быдлокод не имеет никакого отношения к должности. Я работаю в очень большой конторе, где, например (среди прочих) быдлокодит VP (вице-президент) по технологиям. Почему? Очевидно потому, что на написание крутого прекрасного кода у него физически нет никакого времени, а вот родить очередной proof of concept и поручить многочисленным подчинённым доработать его до появления всех этих прекрасных словей, которыми описывают небыдлокод (reliability, accessibility, serviceability) — это вполне себе работает.
В соседней ветке комментариев всё правильно сказали, что из трех способов оптимизации разработки (better-faster-cheaper) упор можно сделать максимум на два, и, внезапно, очень мало каким конторам оптимизация по качеству кода интересна в большей степени, чем оптимизация по цене или скорости выпуска продуктов.
А разве с ней есть какие-то проблемы? Высказываться все вроде свободно высказываются. А вот возьмут ли с тебя $350 за твои высказывания — этот вопрос к свободе слова уже не относится.
Одна из достаточно правдоподобных версий — в том, что человек, писавший/майнящий из-под этого псевдонима — попросту уже мёртв (люди смертны, а часто и внезапно смертны). И наибольший вклад в его анонимность внесло именно отсутствие каких-либо новых следов.
Аргументация всё того же уровня.
И если, например, полицию иногда (редко) ловят за руку с очень вольным обращением с арестованным имуществом, то банки и подобные организации — неа. Да и нет никакой возможности это делать, 10 тыщ на прикрытом счете абсолютно эквивалентны 10 тыщам где-то в другом месте. Разница есть только для тех, кто имеет фактическую возможность распоряжаться ими.
Вот поэтому есть и крипта, и ПейПал, и банки, и море всего остального. С весьма разными принципиальными преимуществами и недостатками.
Купить нужно, а продать не нужно? Интересные какие-то у вас выходят переводы.
Так сделайте, если нет проблем.
1. «Это пирамида». Помимо спекулятивной надбавки, у биткоина и прочей крипты есть вполне очевидная практическая полезность — переводы неких ценностей от одних людей к другим. В этом ничего спекулятивного нет, и это как раз и будет составлять «настоящую цену биткоина». Насколько там цена перегрета относительно этого уровня — можно широко фантазировать (многие этим регулярно и занимаются). И да, конечно, переводы в крипте — это не самая удобная штука во многих аспектах, а конкретно в биткоине — еще менее удобная штука. Ну а кто сказал, что будет легко?
Вот «вложения в биткоин» — это, если вычесть всю спекуляцию, как раз инвестиции в систему денежных переводов и вообще перераспределения ценностей в широком смысле. Но в этом разрезе конечно нет тысяч процентов прибыльности в месяц. Чудес не бывает.
2. «Банки не дадут выводить вам ваши деньги». Это, как ни странно, проблема, находящаяся на стороне банков (и государств, в более широком смысле), а не на стороне крипты. И да, чисто теоретически, крипту можно спокойно задушить финансовым контролем общемирового масштаба. Но, опять же, к недостаткам крипты это никак не относится.
Просто удивительно, что люди заняты написанием комментариев в GT, вместо того, чтоб рублем поддерживать проекты, которые по их мнению значимы, да так, чтоб всяким Телеграмам завидно было.
А говорю я исключительно о том, что при наличии смартфонов десктопы никуда не делись и не денутся. Увеличивается специализация, только и всего. И будущее есть и у того, и у другого.
Будущее персональной вычислительной техники — это смартфончики, будущее дисплеев — VR, а будущее UI — CUI. Ага.
Все эти вещи не перекрывают область применения существующих систем. Это «шаг вбок», а не нечто по определению лучшее, чем имеющееся.
Статистически — да, безусловно. Фактически — всё зависит от вашего местонахождения внутри Штатов. «В глубинке» действительно много людей, которые будут косо смотреть, если им сказать, что вы атеист. А по побережьям и вообще в крупных городах — сильно меньше.
Но, в отличии от обычного банка, административными средствами отобрать крипту гораздо сложнее.
Собственно, если нет никаких идеологических проблем с доверием некоему абстрактному дяде — вон есть SWIFT, где всё куда более эффективно, чем в блокчейне. И где ваше право на ваши деньги обеспечивается не самой системой, а дополнительным административным контролем.
Если составлять пароли по неким правилам — можно легчайше иметь уникальный пароль на абсолютно каждый твой (из многих десятков) разнообразных аккаунтов, без необходимости запоминать их все. Достаточно помнить правила.
Дополнительная железная рюшечка является дополнительным же источником потенциальных проблем: она может сломаться, потеряться, её могут утащить (ну и что, что сами пароли не достанут), и так далее. Плюс, самое главное, она может спровоцировать пренебрежение к запоминанию — когда сам паролей и не знаешь и даже не пытается знать, потому что «они же сохранены».
PS: На самом деле жизнь людей, придумывающих и запоминающих свои пароли, радикально бы облегчилась, если бы создатели разных авторизационных систем не пытались бы каждый раз навязать собственных (часто крайне дебильных) ограничений на пароли. Одни обязывают добавлять в пароль цифру, заглавную и строчную букву, и какой-либо небуквенный символ; другие что-либо из этого запрещают (однажды мне запрещали использовать в пароле пробел); третьи налагают ограничения на длину пароля, часто абсолютно от балды — кому-то надо длиннее 10 символов, кому-то короче, где-то набиваешь пароль и вдруг тебе говорят, что надо короче 26 символов, где-то (привет, Microsoft!) пароли можно иметь любые, но есть возможность столкнуться с полем ввода этого пароля, которое принимает только ограниченное количество символов, и слишком длинный пароль без дополнительного шаманства попросту не ввести.
В соседней ветке комментариев всё правильно сказали, что из трех способов оптимизации разработки (better-faster-cheaper) упор можно сделать максимум на два, и, внезапно, очень мало каким конторам оптимизация по качеству кода интересна в большей степени, чем оптимизация по цене или скорости выпуска продуктов.