Как стать автором
Обновить

Комментарии 253

Автор, как и положено в таких случаях, предпочитает описывать только то, что укладывается в тему статьи. Это не значит, что никаких других аспектов крипты не существует, это значит, что автор сознательно не считает нужным их упоминать.

1. «Это пирамида». Помимо спекулятивной надбавки, у биткоина и прочей крипты есть вполне очевидная практическая полезность — переводы неких ценностей от одних людей к другим. В этом ничего спекулятивного нет, и это как раз и будет составлять «настоящую цену биткоина». Насколько там цена перегрета относительно этого уровня — можно широко фантазировать (многие этим регулярно и занимаются). И да, конечно, переводы в крипте — это не самая удобная штука во многих аспектах, а конкретно в биткоине — еще менее удобная штука. Ну а кто сказал, что будет легко?
Вот «вложения в биткоин» — это, если вычесть всю спекуляцию, как раз инвестиции в систему денежных переводов и вообще перераспределения ценностей в широком смысле. Но в этом разрезе конечно нет тысяч процентов прибыльности в месяц. Чудес не бывает.

2. «Банки не дадут выводить вам ваши деньги». Это, как ни странно, проблема, находящаяся на стороне банков (и государств, в более широком смысле), а не на стороне крипты. И да, чисто теоретически, крипту можно спокойно задушить финансовым контролем общемирового масштаба. Но, опять же, к недостаткам крипты это никак не относится.
переводы неких ценностей от одних людей к другим

Но прежде чем перевести эту «ценность» — нужно её сначала купить за реальные деньги, тем самым поддержав рост цены.
В чём проблема сделать переводы без предварительной покупки «ценностей»? Проблемы нет, и такое уже реализовано. Но тогда создателям, ранним «инвесторам», и майнерам (которые поддерживают работу системы) нечего будет продать поздним инвесторам.
Но прежде чем перевести эту «ценность» — нужно её сначала купить за реальные деньги, тем самым поддержав рост цены.

Купить нужно, а продать не нужно? Интересные какие-то у вас выходят переводы.

В чём проблема сделать переводы без предварительной покупки «ценностей»?

Так сделайте, если нет проблем.
Так сделайте, если нет проблем.

Так уже существует целая куча таких сервисов.
Сколько из них обходятся без дополнительных законодательных наслоений со стороны, как минимум, государства, из которого отправляются ценности, и государства, в которые приходят ценности?
Не вижу в этом абсолютно никакой проблемы. Тот же PayPal это очень крутой сервис, в котором супер быстрые переводы и твои 10 тысяч не превращаются в 5 тысяч за ночь.
Разумеется. Тот же PayPal прекрасно работает, иначе бы его и не было. И в том же PayPal можно остаться без твоих 10 тысяч вообще, если PayPal вдруг решит, что твоё владение твоими 10 тысячами для него, ПейПала, выглядит сомнительно.

Вот поэтому есть и крипта, и ПейПал, и банки, и море всего остального. С весьма разными принципиальными преимуществами и недостатками.
И в том же PayPal можно остаться без твоих 10 тысяч вообще, если PayPal вдруг решит, что твоё владение твоими 10 тысячами для него, ПейПала, выглядит сомнительно.


Это, простите, как возможно?
Для вас новость, что ПейПал вполне способен прикрыть ваш аккаунт, если этот аккаунт ему не понравится?
Прикрыть эккаунт и забрать деньги — разные вещи, не находите?
Да нисколько. Если вы не убедите ПейПал через техподдержку, что вы хороший и вам не надо закрывать аккаунт, или же не пойдете судиться с ПейПалом (а если речь про 10 тысяч — то вы не пойдете), то фактически это абсолютно одинаковые вещи.
Не встречался с этим на практике, но, как мне кажется, очень трудно будет ПэйПэлу обосновать эти 10 тыс в своей отчетности. И очень сильно сомневаюсь, что это вообще законно.
Закрыть счет — пожалуйста, но присвоить деньги не получится.
То, что с закрытого счета вывести деньги несколько сложнее, чем с функционирующего, не означает, что это эти деньги вы потеряли.
От того, что с точки зрения закона эти деньги не вполне принадлежат организации, обслуживающей счет/аккуант/итд — в реальности не меняется абсолютно ничего.

И если, например, полицию иногда (редко) ловят за руку с очень вольным обращением с арестованным имуществом, то банки и подобные организации — неа. Да и нет никакой возможности это делать, 10 тыщ на прикрытом счете абсолютно эквивалентны 10 тыщам где-то в другом месте. Разница есть только для тех, кто имеет фактическую возможность распоряжаться ими.

Многократно встречал жалобные посты на эту тему, причем даже на русском языке от русскоговорящих пользователей Пэйпол (чаще всего резидентов прибалтики), даже на Хабре/ГТ.
Одна печальная история из тысяч
А вот комикс на тему
image

Это единичные проблемы среди миллионов пользователей.
Свобода криптовалюты дала полную свободу скамерам.
На данный момент, кошелёк на эфире, который используется хранилищем для соскамленных через фишинг в Твиттере, собрал уже почти 250 тысяч долларов:
etherscan.io/address/0xd8bc7066efacdccb21ba3527fd647576c76320b5
Ну да. А оружие дало полную свободу людям убивать людей. Поэтому давайте запретим оружие.

Аргументация всё того же уровня.
Поэтому давайте запретим оружие.

Уже запрещено, точнее регулируется продажа. Даже в «свободных» штатах очень не просто приобрести автоматическое оружие, не говоря уже о чём-то более убойном.
Да и никто не говорит о полном запрете. Обычная регуляция и всё. Но дело в том, что с криптовалютых кошельков физически невозможно вернуть деньги. Разве что попытаться использовать терморектальный криптоанализ, но это не совсем легально на этой планете.
You can't have the apple and eat it too.

Невозможность вернуть деньги, которые утащили у тебя подлые скамеры — одновременно с этим является и невозможностью регулятора перекрыть тебе кислород, если ты вдруг по каким-то причинам этому регулятору не нравишься.
Если вы ведёте законную деятельность, то не так уж вероятно что вас закроет регулятор, гораздо более вероятно что деньги украдут. Если же незаконную — так выше речь именно об этом — биткойн мало используют для законных операций, в основном для незаконных и для спекуляций.
Да кто бы сомневался. Существует и суперсила «неуловимого Джо», и надежды на то, что общество устроено в целом справедливо (таки да, вопрос в том — для кого).

С другой стороны, есть возможность того, что вашу распрекрасную «законную деятельность» могут по дюжине разных причин объявить незаконной в очень короткие сроки. Существует вероятность того, что по разным причинам вы не понравитесь какому-либо существенному государству (см. Wikileaks). Да и, наконец, сама «законность» — штука запредельно зыбкая, когда речь идёт об интересах кого-то с большими ресурсами (см. RIAA/MPAA и нынешнее состояние законов об авторском праве в США).
Вы, зачем-то, подменяете понятия. Приравниваете «может произойти при определённых обстоятельствах» и «часто происходит». Где-то проходила инфа что то ли 17%, то ли 19% криптоденег украдены. Можете показать банки, которые забирают деньги у каждого 5-6? А у каждого 60-го? Думаю что даже не у каждого 600-го.
Вашы примеры как законную деятельность _внезапно_ объявляют незаконной притянуты за уши. И даже если объявят, у вас есть возможность отсудить обратно свои заблокированные деньги. Реальная возможность, люди так и делают. В то же время шансы быть ограбленным в крипте более чем высоки. Без единого шанса что-то вернуть

Например закрытие банков в России. Где много мелкого бизнеса и людей уже вряд ли вернут деньги. Думаю что у каждого 600 точно есть.

Посмотрите на Колумбию сейчас. Куча всего было объявлено незаконным овернайт. Филлипины?

Отсудить, когда Вы сидите в Гулаге ничего не реально.

Как я уже заявлял прежде, гарантия криптовалют — если Вы правильно сохранили ключи, Ваши деньги никто не заберет. А уж если Вы не получили криптовалюту через обменник и не светились там, то и никто не узнает, что у Вас оно было.

То что 90% пользователей игнорируют безопасность ради легкой наживы — это не минус криптовалюте, а этим буратинам.

Криптовалюты меняют парадигму. Это не «храните в сберкассе» деньги. Это деньги «храните в голове». Их можно объединить для сохранения плюсов обоих. Но крипто-стартапы это не то объединение.

Как уже не раз говорилось. Если Вы не владеете ключами, Вы не владеете криптой и точка.

Можно ездить без ремня безопасности на летних шинах зимой по гололеду. Можно. Только это не значит, что это верная практика.

Я слышал одну печальную историю про Сбербанк… Да, он выплатил некоторым пострадавшим некоторую компенсацию, но пострадали абсолютно все вкладчики. Каждый. Ладно, спишем на форс-мажор.
А еще есть кипрские банки (и про них рассказывают не менее печальную историю). Правда, там, вроде, срезали с тех у кого было "денег больше, чем достаточно". И немного срезали (в процентах).
Можно еще привести варианты некоторых банков европейских стран с отрицательными ставками депозитов, когда ваши деньги на вашем счете буквально медленно тлеют)
Ваши деньги могут просто перестать принимать к расчету или обмену (я слышал, в Индии была такая проблема не так давно).

Да тут можно уже начинать разговор с самого понятия «ваши* деньги». Потому что даже если деньги находятся в самой что ни на есть физической форме — они не то, чтоб совсем-совсем ваши. Они государственные, а вам дают ими пользоваться, пока у государства всё хорошо. Как только нехорошо — возможно очень много вариантов, и все без исключения не в вашу пользу.

И чем больше уровней абстракции над ценностью (фиат в виде банкнот, счет в банке, акции, и так далее), тем больше возникает рисков, что на каком-либо из уровней что-то пойдет не так.

Вы подменяете понятия. Украдены 19% биткоинов или взломано 19% биткоин кошельков?


Я например сейчас предположу что в результате приватизации в 90-е было украдено 80% всех российских рублей. Без единого шанса вернуть. И что теперь, рубль хуже биткоина?

да? переведите 1 доллар пожалуйста. ой комиссия 40 баксов. ой транзакция час. ой… ой… ой…
1. Комиссия никогда не была $40, она доходила до $10 — из за атаки Роджера Вера (владельца Bitcoin Cash).
2. После того, как атака закончилась комиссия вернулась к прежним значениям. Сейчас составляет ~5 руб.
3. Для мелких переводов сейчас запущена и тестируется Lightning Network. Там комиссия будет околонулевой, даже при атаке.
1. И больше $40 комиссия была (при курсе $15k+): биржи используют слишком щедрые алгоритмы для определения комиссии за вывод, все равно же клиенты платят. + Шлют транзакции с мультиподписью = больше байт на транзакцию = выше коммис.
2. На месте майнеров, я бы постоянно подбрасывал в мемпул транзакций с большим коммисом, сервисы, на которые ориентируются отправители транзакций, моментально поднимут цену транзакций и для остальных: так например, модный сервис bitcoinfees.earn.com рекомендует сейчас 20 сатоши на байт, в то время как более жадный uusd.ru/btc/fee оценивает tx fee всего в 1.2 сатоши. В 15 раз разница. И это еще не предел, первый сервис рекомендовал 100 сатоши, когда даже 2-3 сатоши давали подтверждение в ближайшем блоке. Вот так и получаются дорогие транзакции.
3. LN упирается в надежность LN-сервера, его блокировка (DDoS или еще что) приводит к блокировке платежей через открытые к нему каналы, не так ли?

Прямо сейчас перевел 59000 за 22 рубля, мемпул пустой почти.

Вот это набор буллшита :)

1. Вер не владеет Биткоин Кешем. И атаку он не устраивал. Большинство переводов были с Coinbase.

2. Атака внезапно закончилась после того, как Coinbase ввел segwit и начил батчить транзакции. Это не значит, что в следующий пик интереса (он упал опять) альт сеть bitcoin core не попадется в такой же шит. Сатоши предсказывал это, но кто слушает создателя?

3. Ага, ддосим ноды и получаем 0 реальных переводов. Я не говорил еще о том, что нужно быть 24 часа онлайн чтобы получить платеж иначе Вы его не получите?

К lighting есть вопросы по части безопасности и сохранности денег. Вопрос открытый.

в других криптовалютах — дешевле, а если в кодах одной и той же биржи передать — вообще бесплатно
Переведите через банк 1 доллар. В Америку. Из России.
Легко. Допустим, у меня карта российского банка, и я в США покупаю сникерс в супермаркете.
Либо заказываю что-то на Ebay за 1 доллар. И другие подобные примеры.
Это совершенно другая операция, и в случае с EBay вообще через палку, а вы попробуйте вот просто банковский перевод сделать.
Вы можете привести вменяемую ситуацию, когда вам нужно сделать банковский перевод на 1 доллар? Ну именно перевод, а не покупку, если вам не подходят приведенные выше примеры.
Такое по идее может использоваться в привязке банковского счёта. На Coinbase например нужно было вручную перевести какую-то маленькую сумму, чтобы привязать счёт. Но так как у них есть банки во многих странах, то SEPA перевод стоил несколько евроцентов.
Но такой пример явно не подходит.
Обычно наоборот, вам шлют один или два перевода, а вы — вводите сумму(ы) которую получили.
В PayPal вроде так было, но с Coinbase точно помню, что делал ручной перевод с референс номером. Но вполне возможно что там так потому, что у них есть банк в моей стране, поэтому никакого особого труда нет в этом. Ну и опять же, этот случай не подходит, так как перевод был не в США.
А вы можете привести такой же вменяемый пример для крипты? Я нет.

При этом я не вижу оснований сомневаться, что для нее (крипты) не появится свой аналог визы, если понадобится, как обычная виза появилась в дополнение к обычному межбанку.

Witja AliExpress это тоже не межбанк, а обычный платеж, как в магазине. Я не готов вам вот так сходу обьяснить разницу, чем они принципиально отличаются, но разница огромна. Собственно, потому все визой и пользуются. Хороший пример межбанка это оплата по безналу — там вам комиссию сделают порядка 20 баксов + процент за международный перевод.
Ну с Ebay ок, но есть ещё тот же AliExpress например, там в Китай и другие страны Азии, по идее разница не большая.
Но зачем мне делать ручной перевод? Если гнаться за большой комиссией, то тогда я пойду в отделение банка и там комиссия будет ещё больше.
Главная задача это минимальная комиссия и быстрое подтверждение перевода. Не говоря уже о доверии, которого в крипте нет.
Что значит «через палку»? У меня с банковского счёта списался доллар, у вас появился. Что ещё вас не устраивает, конкретно?

И что такое «просто межбанковский»? SWYFT? Чем он более «просто межбанковский», чем палка или mastercard? Или SEPA?
Вы бы еще webmoney взяли в пример. По-моему, вы прекрасно понимаете разницу, и просто прикалываетесь.
Я понимаю разницу, я не понимаю что вас не устраивает.

Умеет ли вебмани на банковский счёт зачислять я не знаю (вы то просили «через банк»), mastercard точно умеет.
Сколько времени займет такой перевод через палку и, как думаете, почему?

Меня не устраивает то, что виза и тд это все обертки, которые нет особой проблемы сделать для крипты (не факт, что для любой, но это детали уже). И я, кстати, не видел чтобы свифт был где-то дешевле 10 баксов через границу.
Я не специалист в палке, думаю 50-60 дней (я как понимаю, палка скорее про escrow, чем про переводы). По картам клиринг — 3 дня (обычно). У свифта — не меньше.

> которые нет особой проблемы сделать для крипты

Конечно. Добавляем в классификатор код для биткоина, разрешаем открывать счета в банках и считай готово.

Только это к крипте это уже отношения иметь не будет, даже если вместо банков и взаимных корсчетов сделать битбанки и биткорсчета

> И я, кстати, не видел чтобы свифт был где-то дешевле 10 баксов через границу.

В этом разница, с другими системами переводов ваши доводы не сходятся из-за отсутствия комиссии минимум в 10 долларов?

И я всё равно не понимаю почему виза — обертка, а свифт — нет.
Выше писали, что ой ой, комиссия и долго. Я ответил, что у других систем тоже не так все просто, если только вы не внутри банка переводите. В чем вопрос?

p.s. палка выводит за 5 дней. Но она нифига не дешевая при этом. У всех других систем тоже свои минусы.
Не помню, что бы писал такое, но ок.

Лично мне деньги, переведенные на MC, доступны моментально, не смотря на клиринг в 3 дня. Потому, что MC подтвердил перевод и нет нужды ждать иных подтверждений, а банк может на счёт зачислить деньги, которых ещё нет.

Разница между «фиг знает попадёт ли транзакция в блок» и «о, карточка — деньги будут через 3 дня» заключается в том, что во втором случае товар можно отгружать не дожидаясь поступления денег. Подошел, шлепнул картой — пошел дальше. В любой стране, в любом банке.

Между недешевой палкой и $10 за свифт выбрать вариант подешевле не сложно, а биткоин перевести стоит всё равно дороже.

Так что вы про сложности других систем хотели сказать?
Вы не можете сделать перевод с карты на карту между физическими лицами. (возможно в рамках одной страны России можно, не знаю). Вы не можете перевести с банковского счета на банковский между физическими лицами из США в Россию и обратно.

Вы можете перевести денги через Western Union, Moneнgram c минимальной комиссией 10 или 20$ не помню точно. До всей этой криптоволюты минимальная комиссия была 30$ (profit!). В обоих случаях будут вопросу кому вы переводите и как деньги будут использоваться, если перевод сомнительный вы его не осуществите.

криптовалютой можно расплачиваться точно так же, проведя карточкой.
Вы не можете перевести с банковского счета на банковский между физическими лицами из США в Россию и обратно.

чушь
www.kp.ru/guide/kak-perevesti-den-gi-v-germaniju.html
Чушь это то что написано в МК. Как и сам МК впрочем. Я с этим сталкивался на пркатике, такие преводы не работают. Или вы можете по шагам рассказать как вы осуществляли такой перевод? Пример в студию!
На мой, израильского физлица, банковский счёт — два месяца назад переводило деньги российское физлицо. Показать вам квитанцию, что ли?
> если перевод сомнительный вы его не осуществите.

Я не спец в осуществлении сомнительных переводов, простите…

> криптовалютой можно расплачиваться точно так же, проведя карточкой.

Давайте определимся: оплата картой криптовалютой считается оплатой криптовалютой только если эта транзакция лежит в блокчейне. Если же она только в реестре мастеркарда — это оплата через мастеркард.

Хотя, судя по новостям, мне казалось, уже заблокировали все биткоинкарты, нет?
Вам казалось. Читайте внимательнее.
Так есть карты, покупки по которым в блокчейн попадают?
криптовалютой можно расплачиваться точно так же, проведя карточкой

Это не оплата криптовалютой, а оплата обычной валютой, которая получается из конвертации крипты в нужную продавцу валюту.
А то это звучит как «В США можно везде платить рублями, так как у меня рублёвый счёт».
Это не вы говорила, это старт ветки, который вы, видимо, не прочитали, но полезли спорить. Ну бывает, что уж.
не смотря на клиринг в 3 дня.
Это потому, что есть система доверия — это надстройка, созданная поверх банковской сети. У битка ее нет, но нет проблемы ее сделать.

Мой пойнт в том, что если вы сравниваете биток с деньгами, то сравнивать надо с наличкой, а не с агрегаторами платежей.
Вы всё время делаете странные утверждения, вроде «надо сравнивать с наличкой», или «виза — обертка», или «Это совершенно другая операция», но никак не аргументируете.

Нет, не нужно биткоин сравнивать с наличкой.

> Это потому, что есть система доверия

Там есть преддепонирование — нет нужды в доверии. Если вы готовы отдать свои биткоины банку — проблемы нет. Кстати, а зачем тогда нужен биткоин?
Я вот не могу понять, вы либо все понимаете и тролите, либо вообще ничего не понимаете?

Разница в том, что при переводе с карты на карту или палку или как-то еще на самом деле не существует вашего перевода. Просто банк получателя дает ему денег в долг, а потом два банка делают между собой пару мегатрансакций. Это позволяет свести большинство операций к внутрибанковским, которые суть просто изменение строк в базе.

В случае прямого перевода крипты вы реально переносите конкретное бабло из одного кошелькак в другой, как будто бы камаз с золотом перевезли. То есть это электронная наличка. Кто и для чего ее использует — вопрос отдельный, но для большого числа юзкейсов нет проблемы агрегировать платежи и тем экономить на трансакциях между кошельками.
А, теперь понял. Биткоину пока ещё необходимо каждый раз таскать камазы с наличными, поэтому сравнения с агрегаторами он не выдерживает.
Это потому, что есть система доверия — это надстройка, созданная поверх банковской сети. У битка ее нет, но нет проблемы ее сделать.

Главная киллер-фича биткойна — работоспособность при полном отсутствии доверия между агентами.
«Биткойн с системой доверия» будет сочетать все минусы биткойна с минусами «традиционной системы». Нафиг такое нужно?
Только в случае тотального перехода на эту систему. В противном же случае все будет зависть только от юзкейса.
Доверие в крипте? Это когда я покупаю товар, отправляю деньги, а товар не приходит? Транзакцию при это уже не отменить.
Или в случае со смарт контрактами: я купил вещь, отправил эфир, мне пришла посылка, я отменил перевод.
Не вижу никакого доверия.
Я не вижу, как ваш комментарий относится к моему.
Вы уверены, что не промахнулись с веткой?
p.s. палка выводит за 5 дней. Но она нифига не дешевая при этом

В ЕС всё норм, мне приходили деньги за 1-2 дня, комиссия = 0.
Комиссия за вывод ноль, но само по себе пользование палкой не дешево. Мы же говорим не о ситуации внутри страны, а о задействовании разных валют.
Меня не устраивает то, что виза и тд это все обертки, которые нет особой проблемы сделать для крипты (не факт, что для любой, но это детали уже).
Если сейчас и так все есть и не нужно ничего изобретать, зачем? Что это изменит? Что в этом случае «крипта» даст экономке и обычным людям?
> есть вполне очевидная практическая полезность — переводы неких ценностей от одних людей к другим.

Вот для меня совершенно не очевидна практическая полезность перевода неких ценностей. Вот когда я перевожу контрагенту $19 000, а он получает в эквиваленте порядка $11 000 — тут будет некая неловкость в дальнейших взаимоотношениях.

> и государств, в более широком смысле

Нет, это не на стороне банков, и не на стороне крипты. Это на стороне потребителя, желающего окэшиться.

А так крипта, конечно, замечательная штука — просто ей пользоваться по назначению невозможно (ну как-бы можно, но вообще то нет).
Вот когда я перевожу контрагенту $19 000, а он получает в эквиваленте порядка $11 000

А вы разве как-то иначе можете переводить? Ну да, разве что банк в этом случае поступает чуть по другому, взяв с вас условные $27 000, и пообещав, что условные $19 000 из этих 27 до контрагента точно-точно дойдут. А с криптой все подобные меры проделывать исключительно самому придётся.
Так вы и начинайте с того, что вы наркотики возите, а то приходится догадываться отчего у вас откаты такие и ответы странные.
Если вам для понимания того, что за перевод с вас в любом случае берут деньги — требуются вещества, то ну ой, извините.

Если ж вы не понимаете, что сумма взятых денег — вопрос технический (что вы легкой рукой нарисовали ничего не имеющего общего с реальностью картину о том, как с коварной криптой у вас вдруг внезапно $8 000 исчезает, что я сделал то же самое в своем ответе), то опять же ой.
У меня понимание, что считать эквивалентом фиксированную комиссию в $25 за межбанковский перевод и «сумму взятых денег» в $8000 можно только под веществами. Даже не вспоминая про оффтопичность сравнения по сути.

Я не осуждаю, но диалога у нас не выйдет.

Вообще-то у банка есть максимальный потолок комиссии на один перевод, к примеру в украинском ПриватБанке 1000 грн. То есть вы заплатите всего 1000 грн если будете к примеру переводить 1000000 сразу.

Вот для меня совершенно не очевидна практическая полезность перевода неких ценностей. Вот когда я перевожу контрагенту $19 000, а он получает в эквиваленте порядка $11 000 — тут будет некая неловкость в дальнейших взаимоотношениях.

Когда вы совершаете перевод в рублях, то примерно с такой же вероятностью переведённые вами $19K по прибытию на счёт контрагента превратятся в $11K.
Выходит, практическая полезность рублей столь же неочевидна?
Ну да, если вам надо перевести на счёт контрагента $ — очень затруднительно перевести точную сумму в рублях. Что бы избавиться от таких неудобств, лучше переводить в той валюте, в которой ожидает получатель. Хорошо, что в фиате есть сотни сервисов, позволяющих осуществить перевод именно в желаемой валюте, без валютного риска. В том числе и в рублях.
Это я к тому, что практическая полезность биткойнов (или рублей) для перевода ценностей — определяется наличием контрагентов, ожидающих получить биткойны (или рубли), а не обязательно стабильностью курса биткойна (или рубля) к произвольно выбранной «базовой валюте».
Это называется «ликвидность» и касается любых видов ценностей.
Напомню, что когда курс рубля скакал на ежедневной основе, то зарплата была в У.Е., цены были в У.Е. и обменник в каждом магазинчике. Никто не желает получать деньги в нестабильной валюте. Никто не номинирует в ней товары.

Так что да, полезность биткоина ограничена наличием контрагентов, ожидающих получить биткоины. Ну то есть, очень сомнительная.
Не совсем: зарплаты бюджетников (учителей, врачей и т.п.) оставались в рублях, и цены на ТНП (хлеб, молоко и т.п.) оставались в рублях. Фактически, были две параллельные экономики — рублёвая и уёвая.
Точно так же может возникнуть «биткономика», параллельная с привычной долларовой, — и внутри неё курс BTC/USD не будет иметь большого значения. Этого ещё не произошло, и в ближайшем будущем не предвидится; но долгосрочных инвесторов в биткойн такой vision (как это по-русски?) весьма воодушевляет.
> как это по-русски?

Благодать господня.

Осталось понять правительство какой страны должно составить список ТНП для принудительной оценки в биткоинах и нанять бюджетников.

PS. На сколько я помню, цены на хлеб тоже каждый день по курсу переписывали.
Как это нет цены, если вы видите цену по которой только что совершались сделки? Если вас смущает то что в эту же секунду вы уже не факт что сможете сдать по той же цене, тогда используйте обменники, у них часто цена ставиться средней и есть задержка между обновлениями.
Дочитал до невозможности межбиржевого арбитража, далее пролистал. Для этого на обоих биржах должен быть уже депозит и в биткоинах и долларах и тогда арбитраж реализуется мгновенно с последующим выравниманием депозитов при необходимости.
Да тут вообще создаётся впечатление, что автор дальше coinbase либо не ходил, либо умалчивает. Арбитраж у крупных бирж есть, другое дело, что во-первых, он далеко не мгновенный, а во-вторых, запилить свой собственный «остров» без всякого арбитража ничего не мешает (и запиливают, и котировки на таких «островах» и действительно очень часто интересные очень).

Причем арбитраж валютных рынков и фондовых бирж тоже совсем не мгновенный и совсем не бесплатный

Арбитраж делают не так — сделки совершаются одновременно на разных биржах а уже потом баланс синхронизируется. Дальше читать не стал.

Посоветуйте где можно почитать подробнее про арбитраж?
спасибо, но в приведенной вами ссылке не описывается процесс «сделки совершаются одновременно на разных биржах а уже потом баланс синхронизируется». Там как раз описывается последовательное проведение сделок (купил в одном месте, затем продажа в другом месте). Я как раз хотел понять что имеется ввиду под «одновременным проведением с синхронизацией баланса».
Bitcoin является также популярной платформой для схем Понци и им подобным.


Как то слишком обобщенно. Так можно сказать о чем угодно.
Не смотря на качество изложения материала, ощущается эмоциональный подтекст негативного отношения к крипте

Вся статья – какой-то обиженый крик человека, который, возможно, не может смириться с тем, что не вложился в крипту лет эдак 5-6 назад.

Точно так же можно сказать про людей, не вложившихся в МММ в самом начале.
Однако тем, кто вложился после декабря, сейчас уже не так весело, ибо они и есть те самые багхолдеры, чьи деньги кто-то уже вывел.

Причём тут МММ вообще? Статья про то, что у автора, простите, подгорает от биткоина и криптовалют в целом. Почти все страшилки собраны.

Он не один такой, у кого подгорает. Просто не все люди настолько аморальны, что готовы делать деньги за счёт багхолдеров.
Но многие просто не понимают, откуда берётся их прибыль. Это точно такая же наивность или аморальность, как и при инвестировании в пирамиды. Зайти пораньше и выйти с прибылью, а что будет с теми, кто не вышел — их проблемы. На этом и строится биткоин и вся крипта.
И в статье именно об этом и говорится.

Ну вот сравнение крипты с пирамидами – это миф уже столько раз развенчаный и настолько объяснённый, что даже комментировать на этот счёт не хочется.

что комментировать "на этот счет" не хочется, верю.
развенчаный или нет, а часть адептов ни в какой фиат не выйдут — денег в системе уже не будет, и как это называть, понци, пирамидой или по простому лохотроном, дело ваше.

Смысл биткоина в том и есть, чтобы заменить фиат. В золото, например, часть держателей фиата тоже не выйдут, если вдруг все побегут менять фиат на золото.

у вас проблемы с базовым пониманием рынка. золота как товара не существует. существует бумага, которую выдал банк, и которая приравнивается к унции золота. По идее это золото в подвале банка, но на практике в подвале банка вообще ничего нет, кроме операционной налички.

А у вас проблемы с пониманием того, о чём я говорю. А у меня проблемы с пониманием всей этой дискуссии. В особенности, что касается её смысла. На этом покидаю сей тред...

Наличное золото вполне можно купить.
СТ 191 УК.
Никогда в банках не видели слитки, запаянные в полиэтилен?

А зачем незаконно-то? Купите законно, в банке. Они документы выдают. Потом с этими документами можно обратно продать.

Как товар, конечно, существует. Сходите и купите реальный металл, положите в комод, ноль проблем. И всё все держатели золота не смогут выйти в кэш. Ясно, что кто-то останется с золотом, если все вдруг побегут (что вряд-ли).

Держатели золота всегда смогут выйти в кеш т.к. золото с радостью скупят ювелиры и немного айтишники. Выйти из кеша в золото — другое дело.
выйдут все, потому что на золото существует «немонетарный» спрос — со стороны индустрии и ювелирки (в которых сейчас силит и в которые уходит большая часть золота). Да, цена упадет но хоть что-то на руках и останется, и подозреваю — не мало. Да, в описываемом сценарии золото перестанет быть деньгами но даже тогда его цена будет далеко не ноль, может упадет раз в 5-10 но не до ноля.

Вообще-то, все не выйдут, потому что золота на всех не хватит, а цена на золото не упадёт, а дико подскочит. Но я, как бы, вообще не про золото.

аблин, перепутал — почему то прочитал как будто вы писали о выходе из золота в фиат. Из фиата конечно не выйдут. Но не потому что золота на всех не хватит — его то как раз хватит.
s/аморальны/готовы рисковать/

А то по-вашему выходит, что и в казино играть — аморально, потому что любой выигрыш в нём — это деньги кого-то менее везучего.
Почему только после декабря 2017?
Летом 2011 курс взлетел в 40 раз, достигнув $30, обвалился в 15 раз и восстановился лишь в 2013.
В декабре 2013 взлетел в 10 раз, до $1000+, обрушился и восстановился в начале 2017.
В начале 2017 курс составлял $1000 и непрерывно рос, достигнув $20000 к концу года. Обвалился в 2 раза.
Пирамиды не обваливаются по 5 раз.
Если вы посмотрите на историю акций крупнейших, известнейших компаний, то ситуация там ровно такая же.
Пирамиды не обваливаются по 5 раз

Потому что они незаконны.
В статье же про это как раз и сказано, что те, кто вошёл на пике, остаются держать сумки до прихода новых людей. Про манипуляцию стоимости в статье тоже объяснено. И чем меньше людей торгует криптой, тем легче поднимать цену. Потом срабатывает синдром упущенной прибыли и всё начинается заново — старые багхолдеры продают крипту новым и уходят с их деньгами.
Сравнивать крипту с компаниями, которые производят продукт и получают прибыль (акции которых дают возможность получать эту прибыль) это как-то очень странно.

Если и сравнивать крипту с акциями, то только с мусорными акциями, цены на которые манипулируются на нерегулируемых биржах (в статье это описано), в то время как на нормальных биржах за такие манипуляции очень жестоко наказывают.
Там в конце статьи с википедии есть идеальный пример про pump&dump от 50 Cent с такими мусорными акциями. Вот именно так и работает крипта.
Спекулянты покупающие и продающие акции компаний не получают никаких дивидентов. Генерируют эти компании прибыль для своих владельцев или нет — значения не имеет.
Волатильность этих компаний такая же дикая как у Биткоина.
Многи современные стартапы с капитализацией в миллиарды вообще никакой прибыли не генерируют.
О том, что больше пользы приносит человечеству, какой-нибудь Snap Chat и Instagram или Биткоин — я бы поспорил.
А вы посмотрите P/E для большинства торгуемых акций. Судя по тому, что вы пишите, вам откроется дивный новый мир.
Например у Dow Industrial прямо сейчас он 26. Т.е. простыми словами — купив средню акцию из индекса вы окупите покупку дивидендами… тадам! через 26 лет!
А какая должна быть окупаемость? 10 лет? Один год? Месяц? С такой логикой любой миллиардер мог бы скупать компании и выходить в 0 через какое-то время, даже без продажи акций обратно. Акции крупных компаний при их стабильности можно и назад продать.
Но так как мы о криптовалюте, то что это вообще за влажные мечты появились, где валюта должна окупаться, тем более в десятки/сотни/тысячи раз.
Да и сама идея с дефляционной валютой это полнейший абсурд.

И опять же напомню про то, что в отличие от нормальных регулируемых бирж, с которыми идёт сравнение, криптообменники не регулируются вообще. И в статье так и написано (сомневаюсь что вообще читали) — криптообменники в настоящее время это Дикий Запад. Если есть желание убедиться в этом самому — гуглите spoofing bitfinex/gdax. Цену буквально рисуют с помощью различных манипуляций.

Так же можно ещё вспомнить, что ситуация с Tether до сих пор неясна, и аудита не было. То есть теоретически вполне возможно, что было нарисовано криптовалюты более чем на 2 миллиарда долларов, за которые покупались биткоины.
Да я вообще крипту не обсуждаю, у меня нет на этот счет мнения, которое стоило бы доказывать.

Мой пойнт скорее в том, что акции как инструмент участия в прибыли (на которую вы сослались в первоначальном комментарии) последний раз были веке в 19м наверное, а с тех пор это такой же инструмент спекуляции как и крипта, только может быть более цивилизованный в силу того, что дольше существует и нормально уригулирован.
Ну а я со своей стороны не одобряю спекуляцию акциями. Но опять же, там есть регуляция. И можно за 1 секунду нагуглить сроки и штрафы манипуляторам. Тот же высокочастотный трейдинг жёстко регулируется, а на криптообменниках — добро пожаловать. И одна из самых больших HFT компаний уже на рынке криптовалют, кстати. Уверен, что веселятся они там по полной.
Акции сохраняют свою роль как инструмент участия в прибыли. То что у них кроме этого есть и спекулятивная роль этого никак не отменяет. Низкий P/E говорит лишь о низкой стоимости денег в западном обществе и низких рисках: чтобы получать доход в 100$/год автоматически индексирующихся на величину инфляции нужно разово вложить 2600$ долларов и риск потерять свое вложение при этом будет невелик. Предположение что доход в 100$ сохранится последующие 26 лет конечно является спекуляцией, но в отличие от биткоина оно не базируется на предположении что эту прибыль Вам обеспечит кто-то в обмен лишь на Ваши акции.
Вы, мягко говоря, неправильно трактуете.

Во-первых, в P/E нет ничего про дивиденды (может вы про Dividend Yield хотели написать? Хотя, тоже не понятно зачем...).
Во-вторых, в P/E нет ничего про прогноз на 26 лет.
Во-третьих, в P/E нет ничего про окупаемость.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D0%B0_/_%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B1%D1%8B%D0%BB%D1%8C

буквально — за сколько лет дивидендами вернется текущая цена акции.

www.wsj.com/mdc/public/page/2_3021-peyield.html

данные по доу индастрил.
Да, виноват, конечно не к дивидендам, а к прибыли.
Но если компания распределяет не всю прибыль — мое утверждение о том, что акции не являются сейчас инструментом участия в прибыли, становится еще более верным.
> буквально — за сколько лет дивидендами вернется текущая цена акции.

Чушь. По ссылке такого и близко нет.

> данные по доу индастрил.

И?

Назовите мне хоть 1 компанию, у которой цена окупилась за P/E лет?

> мое утверждение о том, что акции не являются сейчас инструментом участия в прибыли

Вы хотели написать «дивиденды не являются сейчас инструментом участия в прибыли»?

Хотите много дивов — ищите компании с низким P/E и дивами. Это, по определению, полная противоположность того, что можно найти среди 30 компаний с высокой капитализацией.

И нет, это не мешает участию в прибыли.
>Назовите мне хоть 1 компанию, у которой цена окупилась за P/E лет?

Т.е. таки и за P/E не окупается?
Вы ветку то прочитайте, о чем тут речь, прежде чем врываться с ценным мнением.
Т.е. Вы сначала разберитесь зачем нужен P/E. А то с тем же успехом срок окупаемости по градуснику можно изучать.
Посмотрите например здесь на дивиденты выплачиваемые Apple — www.nasdaq.com/symbol/aapl/dividend-history

C 1995 go 2012 никакие дивиденты не выплачивались, более того компания вообще не обязана их выплачивать. Единственная причина по которой компания выплачивает девиденты это повышения привлекательности своих акций. Инвесторы получают основную прибыль от спекулятивного роста акций и только незначительную от дивидентов. В этом плане акции даже таких крупных компаний как Apple можно подвести под понятие пирамиды.
APPL, в своей новой истории после 2000, не выплачивала дивиденды не потому, что не было прибыли. Основная часть наличных денег компании скапливалась в налоговых гаванях и возврат их в США для выплаты дивидендов означал бы большие потери для компании. А вот с новым законом Трампа, они уже могут их ввести обратно и либо выплатить дивиденды, либо потратить на расширение внутри страны.
Гугл в помощь.
Вы мягко говоря не поняли то о чем я написал. Прибыль компании тут вообще не причем. Apple не выплачиавла девиденты потому-что ей это было не нужно, а стала она это делать чтобы подстегнуть инвестров к покупке сових акций. Размер девидентов как и решение о их выплате принимаются самой компанинией. Понятно, что ни один бизнес не будет просто так раздавать свою прибыль. Хотите понять как это все работает учебник по рынкам акций вам в помощь.
Да, я вас не понял вообще.
Вы для опровержения того, что биткойн имеет все признаки пузыря, и сравнивать его с компаниями приносящими прибыль и производящими товары или услуги невозможно, привели в пример компанию с одним из самых больших наличных счетов в мире?
Аминь.
Понятно, что ни один бизнес не будет просто так раздавать свою прибыль.

Смотря кому. Любой коммерческий бизнес создается для того чтобы (в числе прочего) приносить доход своим владельцам. А акционеры — это как раз владельцы. Другой вопрос что этот доход может иметь разные формы, пока компания быстро растет — выгоднее деньги вкладывать в ее развитие, чем выводить на дивиденды.
Вот вам задачка. Вы покупаете акции компании работающей в низкоконкурентной, низкодоходной сфере, прт этом стабильной. Известно что в ближайшее десять лет компанию будет получать примерно одникаовый годовой доход и дивидентов платить не будет. Как вы поступите со своими акциями продадите/оставите почему?

Те же акции, но теперь 30-ти летний срок без девидентов. Продадите/оставите почему?
Известно что в ближайшее десять лет компанию будет получать примерно одникаовый годовой доход и дивидентов платить не будет

Даже если она дивиденды платить не будет, заработанные деньги будут оставаться на счетах компании и увеличивать тем самым ее стоимость (давая в т.ч. возможность владельцу забрать не выплачивавшиеся все годы до этого дивиденды). Стоимость акций отражая этот факт будет постепенно расти, их можно держать. В принципе даже 30 лет, хотя копить прибыль за 30 лет — странная стратегия для компании и поскольку риски на таком временном интервале выше то наверняка можно найти что-то более выгодное.

Что до инновационной компании то там надо смотреть на то какой продукт она создает и оценивать есть ли шансы на то что он начнет приносить прибыль через некоторое время. Выплата дивидендов убыточной компанией на мой взгляд — явный признак того что прибыли не будет. От таких акций я бы отказался.
Вторая компания это Тесла (минус дивиденты) чьи акции растут как грибы после дождя.

Про дивиденты бред полный, они не копятся. Компания не обязана их выплачивать от слова вообще.

Почитайте хоть базу как работают ценные бумаги чтобы не выглядеть глупо.
Вторая компания это Тесла (минус дивиденты) чьи акции растут как грибы после дождя.

Это напрямую связано с тем что у Теслы стремительно растут активы и есть огромные перспективы доходов в будущем.

Про дивиденты бред полный, они не копятся.

Дивиденды — это выплаты акционерам. Выплаты естественно не могут копиться. А вот деньги на счетах компании которые могут быть направлены на выплату дивидендов — копятся.

Компания не обязана их выплачивать от слова вообще.

Бесспорно. Но заработанные ею деньги никуда не исчезнут со счетов компании. Если компания заработала 1 млн долларов в 2014 и не выплатила их, то они останутся на ее счету. И если она заработает в 2015 еще 1 млн долларов, то на дивиденды в этом году сможет направить 2 млн. Доступно объясняю?

Почитайте хоть базу как работают ценные бумаги чтобы не выглядеть глупо.

Глупо здесь выглядите вы с Теслой в качестве примера и рассуждениями о исчезающей прибыли компаний если ее не пустить на выплаты дивидендов, простите.
И еще одна — Компания работает в инновационной сфере и регулярно показывает отрицательную прибыль. Для интереса пусть еще выплачивает небольшие дивиденты. Вы купили акции компании, как дальге с ними поступите?
В этом плане акции даже таких крупных компаний как Apple можно подвести под понятие пирамиды.

Нельзя, так как у этих компаний есть возможность выплатить дивиденды. То что сами акционеры решили что эти деньги выгоднее повторно реинвестировать в развитие компании а не выплачивать прямо сейчас никак не отменяет того что эти доходы там есть и могут быть направлены (по решению акционеров) на дивиденды.
О дивный новый мир. Я являюсь владельцем акций Apple как и 500 других команий, но что-то меня не приглашают на собрание и мой голос не принимается. Может быть вы мне расскажите как мне проголосовать за стратегию компании?
Либо быть крупным акционером, либо объединиться с другими мелкими держателями акций. Для того чтобы Вам было проще это сделать, существуют законы обязывающие компанию раскрывать Вам весьма подробную информацию о деятельности компании. А как еще? Вполне естественно что владея 0.00001% акций определять курс компании Вы не будете. Общая идея здесь в том что выгода у всех акционеров компании общая (и существуют специальные законы которые призваны это гарантировать), поэтому даже если решения в компании за Вас принимает более крупный акционер, то он не будет принимать заведомо невыгодных решений.
Понятно дальше в принципе можно не продолжать беседу. Советую почитать про види ценных бумаг и финансовые инструменты. Большинство акций выпускаемых компаниями США не дают право голоса. Суть таких акций привлечение инвистиционного капитала в компанию. Интерес инвесторов — ожидание роста курса акций.
Вы говорите о том что называется привелигированными акциями (preferred stock). Большая часть акций в США — это common stock, обыкновенные акции. Другое их название — voting shares. Угадаете почему? Компании может и предпочли бы preferred stock продавать, но на него накладывается масса ограничений специально чтобы защитить права покупателей подобных активов.

Рост курса акций у подавляющего большинства компаний отражает рост их прибыли, текущей или ожидаемой. Да, акции покупают ради этого роста. Но рост доходов компании первичен и стоимость привязана именно к этим доходам.
В целом, небезинтересно, хотя KYC/AML не такая большая преграда, если происхождение денег можно объяснить, а если нельзя, то не так и важно, откуда они, с криптобиржи или из офшорного банка.

И, все же, bank account — это не учетная запись в банке, а банковский счет.
2,3% с каждого платежа через MasterCard на AliExpress и других забугорных сайтах за конвертацию валют, пользуюсь в течение 12 лет. Зачем добавлять сюда еще криптовалютного посредника?
P.S.
Воспринимаю биткоин и другую крипту исключительно как спекулятивный биржевой инструмент.
Хорошо, а что насчет тех, кого MasterCard не любит? Их не любит любая платёжная система, если их не любит правительство США.
Можно оставить за скобками, например, террористов, наркоторговцев, торговцев оружием, похитителей людей, но что насчет КНДР? Ладно, там нет демократии, значит они должны страдать. Что насчет оппозиционных журналистов, что насчет Wikileaks? Или в стране победившей демократии оно не нужно, пускай платят 2.3%, и будут довольны. А если их счет заморозят по малейшему подозрению любовницы чиновника — так и хрен с ними.
Это, конечно, не отменяет спекулятивную составляющую биткоина, но у него есть и самоценность. И если вы этим не пользуетесь, это не значит, что оно никому другому не нужно.
что насчет КНДР? Ладно, там нет демократии, значит они должны страдать

Хм, криптовалюта в стране без интернета и компьютеров — отличное решение.
Они страдают там из-за своего правительства, а не плохого мира, который не любит именно северных корейцев, потому что они отличаются от южных.
Да и хрен с ними, не про это речь. Речь про то, что по желанию США может быть заблокирован любой счёт (в т.ч. и северокорейский), а так же могут бить по шапке банки, которые такими переводами занимаются.
И если у вашей страны или у вас разногласия с США, то вы попадаете в очень неловкое положение, а биткоин может вас выручить.

В КНДР есть и компьютеры, и Интернет — правда, не у всех, а у кого надо. Но этого достаточно, чтобы КНДР могла воспользоваться криптовалютой для торговли с внешним миром и избежать при этом санкций самозваного шерифа нашей планеты.

В КНДР есть и компьютеры, и Интернет — правда, не у всех, а у кого надо
санкций самозваного шерифа
Диссонанс какой-то. Чем местный шериф отличается от планетного шерифа?
Это рассуждение на уровне «мои жена/дети — хочу и бью».
Чем местный шериф отличается от планетного шерифа?
Фасоном шляпы, видимо. Ну и масштабом влияния.

Местного шерифа всегда взращивают сами, он не со стороны приходит. В этом кардинальная разница. Со своим местным шерифом пусть сами и разбираются.

Исторически подобные общества разрушались именно из-за «внешних шерифов» — неспособности конкурировать с нормальными обществами. В военном плане, из-за культурного и экономического влияния. А без внешних ограничений авторитарное общество может быть очень устойчивым на временных промежутках порядка столетий.
Хм, криптовалюта в стране без интернета и компьютеров

Зря сарказмируете. Посмотрите на Мадуро — уже запустил свою валюту. Так и до КНДР не далеко. И для них это отличный способ уйти из под санкций и/или ограничений того же МВФ. Вы погодите — мы еще можем атомарные свопы между их блокчейнами застать. Вот смешно то будет если в России как всегда по дурости запретят крипту.
ИМХО, в конечном итоге все зависит от того, насколько конкретная криптовалюта полезна для проведения реальных сделок, связанных с законным обменом материальными и прочими ценностями.
Если есть (и будет) множество желающих осуществлять подобные сделки, тогда такая криптовалюта — это новый важный элемент экономики, для которого есть шансы, что после активного роста, спекуляций и флуктуаций все устаканится и все будет работать.
Если криптовалюта по каким-то причинам не подходит для указанных целей (работает только как «цифровое золото»), тогда экономика и прогресс тут непричем, а такую криптовалюту следует воспринимать просто как всемирную азартную игру с непредсказуемым исходом для игроков.
Как я понимаю, какое-то время казалось, что биткоин — это первый вариант. Однако в последнее время похоже, что все-таки второй. Хотя, выгодно вкладываться можно как в растущую технологию обмена ценностями, так и в растущее казино.
Читать же невозможно: в каждом втором предложении рассогласованы падежи, в каждом пятом — ошибка переводчика, навроде «возврат инвестиций» вместо «окупаемость» или «не заботятся о вас» вместо «don't care about you». Гуглтранслейт и то лучше переводит.
А по сути — капитанство, и стопятисотое пережёвывание одних и тех же эмоций.
Судя по комментариям, на автора и переводчика скоро подадут за оскорбление чувств.
А вы говорите капитанство.
Ну так дискуссия на тему «пирамида ли биткойн?» неизменно возникает в комментариях к каждой статье здесь. С одними и теми же аргументами с каждой стороны, раз за разом без устали.
Оно предсказуемо — речь идёт о возможности огромных денег на халяву. Поэтому, вписавшиеся и сочувствующие будут доказывать, что это манна небесная, а те, кто не согласен будут приводить аргументы против.
Меня во всей этой истории гораздо больше забавляет, что на производства нечта, которое пока что не является незаменимым, уже тратится немалая часть ресурсов на уровне шарика. И это под крики о том, что «планета в опасности».
Вообще, было бы очень интересно увидеть статью, сколько энергии потребуется, чтобы полностью обеспечить существование всей денежной системы на крипте.
И это под крики о том, что «планета в опасности».

Зато это отличный показатель того, что на самом деле все эти люди не отличаются от тех крупных гигантов, которые уже губят планету ради прибыли.
Но если там хоть что-то производят, то тут «губят» исключительно ради отъёма денег у других. Какая-то прям эталонная трата ресурсов в пустоту.

При этом технически хватило бы одного самого дешёвого компьютера для получения того же количества криптовалюты. Но так как желающих много, то вся прибыль делится на всех, а затраты ресурсов растут в гигантских масштабах.
Архаичная мантра про «производство», причем совковая («заводы стоят»), довольно забавно выглядит в 21 веке. Что за вслеленская миссия стоит за выкачиванием из недр земли нефти и металлов и превращения их в триллионы единиц барахла, обеспечивающего низменные потребности миллиардов человек?
Вы удивитесь, но в «компьютерном мире» и в интернете, ценности, товары и услуги, вообще не материальны).

Что касается «одного компьютера» — вы, видимо, не очень понимаете, что такое криптовалюта и биткоин в частности — но это достаточно обыденно для «противников криптовалют»:)
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Угу. И через миллион лет разумные машины будут в своих чатиках моралфажествовать на тему «тратим триллионы гигават на какое-то низменное развитие без конца и края. Нет бы как мудрые древние — возвышенно и скромно производить барахло»
Да никакой вселенской миссии нет.
Кстати, как вам идея лично обходиться вообще без материальных потребностей — в том числе еды? Я так понял, у вас настал компьютерный мир во все поля, и архаичное производство стало не нужным.
может он просто бот? программа.
Если с претензией на сильную форму ИИ, то стоит догадаться, что компьютерный мир не может существовать без компьютеров, сетей, электро энергии, логистический цепей поставок комплектующих и далее по спирали… И на выходе понятно, что «компьютерный мир» это тоненькая надстройка над «архаичным производством», которая без него существовать не может.
Ну, примерно как мозг не способен нормально существовать без тела :).
На производство разнообразных предметов роскоши, по определению не являющихся незаменимыми, — например, вышеупомянутых ювелирных изделий — думаю, тратится ещё большая часть ресурсов, причём уже на протяжении тысячелетий. Это вас тоже забавляет?
Полагаю, человек имел ввиду несколько иное.

Предметы роскоши удовлетворяют человеческую потребность в роскоши. Как то иначе удовлетворить эту потребность не так то просто.

Криптовалюты удовлетворяют потребность человека в экономических манипуляциях. Но здесь у криптовалют есть куча конкурентов с разной степенью удобности и анонимности. И я бы не сказал что криптовалюты лучше всех.
Да.
Хотя, они хотя бы эстетическое (либо другое) удовольствие способны доставлять, даже при нулевой стоимости.
А вот биткойн при нулевой стоимости принесёт одно расстройство.
Вообще, было бы очень интересно увидеть статью, сколько энергии потребуется, чтобы полностью обеспечить существование всей денежной системы на крипте

вроде бы уже было сравнение (к сожалению, так сразу не могу найти ссылку). Если бы биткоин проводил то же самое количество транзакций, что и Visa, то для только для проведения этих транзакций потребовалась бы электроэнергия от 5000 атомных станций. Вот здесь есть сравнение с визой по потреблению электроэнергии, например: digiconomist.net/bitcoin-energy-consumption
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
«что это никто не заходит?»

Как это никто не заходит? А те, кто криптовалюту выводит в напечатанные бумажки с президентами? Ох уж этот грязный фиат…
Однако все только и говорят: «цена биткоина поднялась до стоимости...», хотя при этом 1 биткоин все ещё равен 1 биткоину, а стоимость вещи, приобретённой вчера за 1 биткоин, сегодня может уже равнятся 0.8 биткоина, и значит продавать её уже не выгодно, то есть экономическая система не может существовать, что означает, что тратить биткоин не разумно.
Попахивает лицемерием.
Биткойн, конечно, обладает множеством недостатков — как и любая первая версия чего-либо. И, безусловно, сильный спекулятивный элемент в нём присутствует.

Но автор, похоже, подменят проблему «обмен биткойна на товары и услуги» проблемой «обмен биткойна на фиат, с обменом последнего на товары и услуги». Конечно, второе хуже работает. Более того, во многом из-за трудностей работы с фиатом биткойн и возник!

Что касается прямого обмена — он работает. Есть масса сайтов, где за биткойн можно покупать вещи. Более того, криптовалюта (хотя, быть может, не биткойн конкретно) позволяет людям платить друг другу быстро и эффективно без вовлечения банков. Вот я написал статью, дал адрес своего кошелька. Всё. Кому понравилось — переводят деньги. А сколько прыжков и приседаний потребовалось бы на то же самое через MasterCard?

Да, сказанное не отменяет проблемы «грязного» ипользования биткойна, спекулятивности, волатильности и т.п. Но всё-таки никак не сводит стоимость его к нулю. Биткойн является платёжной системой, которой пользуются в реальных экономических целях. О стоимости этой системы можно спорить, но она очевидно не нулевая.
позволяет людям платить друг другу быстро и эффективно без вовлечения банков

PayPal это уже сделал давным давно. Причём там отсутствует ненужный костыль в виде «сначала нужно купить криптовалюту, а потом уже отправлять её».
И надо бы отметить, что способы покупки это криптовалюты как всегда умалчиваются. Подсказка: да, тоже нужно иметь дело либо с банком/обменником, либо с сомнительным продавцом за грязный фиат.
А сколько прыжков и приседаний потребовалось бы на то же самое через MasterCard?
Намного меньше. Достаточно вставить код/ссылку на платёж через уже созданные сервисы, где для перевода не нужно покупать некие вошлебные бобы. Причём потенциальных покупателей через карты намного больше. Но только если речь идёт не о покупке/продаже наркотиков и детского порно.
Намного меньше. Достаточно вставить код/ссылку на платёж через уже созданные сервисы, где для перевода не нужно покупать некие вошлебные бобы.


Не соглашусь. Чтобы получать крипту, достаточно скачать программу-кошелёк и дать его адрес. 90 секунд работы. Абсолютно ничего покупать не надо. Равно как и не надо бюрократии с PayPal-ом (по каковой причине, кстати, я свой аккаунт у них убил и не пользуюсь ими уже много лет).

А чтобы платить криптовалютой, необязательно её только покупать. Её можно, например, заработать.

Это отдельная экономика, минующая как фиат, так и всю банковскую сферу.
С таким же успехом, я могу сказать, что у меня нет никаких проблем с PP. Вывод там на банковский счёт за 1-2 рабочих дня. Для перевода мне достаточно ввести только сумму (если есть PP) или данные карты. Оплачиваю покупки я в один клик. Никакой бюрократии вообще. И мои 100 евро остаются теми же 100 евро, а 100 долларов = 100 долларов.
Даже банковской картой в магазине я расплачиваюсь в одно касание. В случае утери карты я получаю новую. Непонятно как это хотят реализовать в крипте. Люди ленивые и им не нужны лишние действия.

Оплачивать через PP так же не составляет никакого труда. И при этом у меня есть уверенность, что соскамленные деньги я смогу вернуть, так как все продавцы верифицированы. Конечно случаи обманов и там есть, но гораздо меньше, чем в крипте.
И таких пользователей — миллионы. И это только PP. А есть ещё всякие ВМ, ЯД и прочие.
Плюс на транзакции не тратится дикое количество электроэнергии.
Все якобы плюсы крипты это выдуманные проблемы.

И влажные мечты перехода на биткоин абсолютно невозможны. США не перейдёт на биткоин, ЕС не перейдёт, Китай не перейдёт. Да ни одна страна не перейдёт, ибо в этом нет никакого смысла. И если они увидят действительно реальную проблему, то они в один миг закроют все пути.
И экономика реального мира строится не на кучке нелегальных торговцев и операторах (майнеры), поддерживающих систему, а на реальных странах.
Мы немного о разном говорим. Вы перечисляете проблемы биткойна, которые вполне реальны. Про это никто не спорит.

Спор про то, является ли ценность транзакционной сети биткойна нулевой/ничтожной. Приведённые выше простейшие примеры показывают, что нет.

А чему она конкретно равна я не знаю и доказывать, что биткойн или PayPal лучше — не очень хочу. Ибо зависит от конкретики множества сценариев.

Но за поддержанный разговор спасибо.
у меня нет никаких проблем с PP
Notch (создатель Minecraft) тоже так думал, пока PayPal его аккаунт не заморозил. Просто потому, что может. И таких примеров море.
Никакой бюрократии вообще.
Смотря в какой стране находитесь и чем торгуете. В каких-то странах PayPal недоступен вообще, в каких-то требует кучу документов (сканы паспорта и т.д.). Попробуйте продавать, скажем, вино через PayPal — порадуетесь. В общем PayPal уже настолько всех достал, что даже eBay от него отказался недавно.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
А какой масштаб экономики сейчас номинирован в биткоин или другой криптовалюте? Замечу — не «можно оплатить за биткоин», а именно «номинирован в биткоин»?
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
7 транзакций в секунду — это примерно сравнимо с емкостью paypal

У paypal сейчас 280 транзакций в секунду

есть как минимум 3 уже реализованных способа его преодоления

И все они имеют свои проблемы

не убирают это ограничение потому, что оно не очень мешает,

Капитализация PayPal составляет 95 млрд долларов. При 7 транзакциях в секунду «капитализацию биткоина» как аналога PP при равной функциональности можно было бы оценить в 2.4 млрд долларов. Это ~140$/BTC.

Комиссии уже давно перестали быть конскими

При сохранении текущих доходов для майнеров каждая транзакция в BTC стоит ~30$. Просто оплачивают ее не те кто непосредственно проводит транзакцию а новые «инвесторы» в BTC.
Капитализация PayPal — это сколько стоит компания, а не сумма денег на счетах (в кошельках). А сумма денег в кошельках — это, скорее, субординированный долг (потраченный на те самые ~30$/транзакцию).
Дело не в масштабе, а пафосе, с которым фактически неработоспособную платежную систему (7 транзакций в секунду на весь мир, киловатты энергии на каждую транзакцию, конские комиссии, кошелек объемом в терабайты) пытаются выдать за великое достижение человечества.

Свеча Яблочкова тоже была «фактически неработоспособной» (дорогая, неэффективная, и сгорала за два часа), но при этом была великим достижением человечества — где бы мы сейчас были без электрического освещения?
То же самое — с восковым фонографом, с летательными аппаратами тяжелее воздуха, и т.д. и т.п. Никакая из революционных идей не родилась сразу же «фактически работоспособной».
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
На самом деле нет: дуговая лампа — предок не ламп накаливания, а газоразрядных, в т.ч. люминисцентных.
И это пример того, как технология, в начале 20в. похоронённая за «фактическую неработоспособность», к концу века возродилась в новом качестве, и уже была в каждом доме.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
90% света такой лампы дают два маленьких раскаленных пятнышка на поверхности угольных электродов

Можно пруф? Потому что я нашёл противоположное утверждение: что основным источником света там (как и в газоразрядных лампах) был ионизированный газ, а свечение раскалённых электродов имело лишь второстепенное значение.
The carbon vapor is highly luminous (very bright) and this is why we use carbon in the lamp. This light is much more useful and bright than that of an arc between steel like in the Jacobs Ladder example photo below. The carbon vapor and normal air ionizes easily which helps make light.
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь

Хммм… конфетку? Две?! Рост на 100%! По мне, стеклышки не менее привлекательны, нежели bitcoin.

НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Статьи в принципе неплохая, много размышлений, интересно даже было почитать.
Однако меня терзает следующий вопрос: а где все эксперты, которые сейчас кричат, что биткоин это плохо, были в 2007 году? Знаете, моим любимым развлечением над ребятками, которые звонят и предлагают мне торговать моими деньгами на бирже, стало спрашивать их о дельте балансовой стоимости их компании в 2007-2009гг. Обычно после этого разговор заканчивается.

Я к тому, что в каждой такой статье рассказывают о регулировании рынков, всяких хитрых механизмах итд. Но история нам намекает, что там тоже царство обмана, жадности и тупости. Или вы будете утверждать, что биткоин абсолютное зло а торговля рейтингами, игра на понижение собственных активов и прочее это все фигня и благо?
спрашивать их о дельте балансовой стоимости их компании в 2007-2009гг

вот тут написано что-то классное, но я в силу неграмотности в области финансов не пойму, что же :-(
Можете чуточку попроще сказать?

Грубо говоря, насколько попала подешевела их компания, пролюбив деньги/активы клиентов, которыми управляла, за период с 2007 по 2009 годы. Я понял так.

откуда только уверенность, что компания существовала в эти года, чтобы так ставить вопрос?

В процессе представления с их стороны обычно проскакивает "Мы на рынке уже более 10-20-… лет, нам доверяют стопицот тысяч клиентов по всему миру, бла, бла, бла" и прочая лапша.

Именно так. Они еще добавляют что компания международная. Оказалось, что подобный способ общения это практически гарантия того, что больше я их никогда не услышу.
Так а никто и не оправдывает все эти обычные акции, кредитные бумаги и прочий хлам, который был популярен в последние годы до кризиса.
Но это не значит, что нужно оправдывать криптовалюту словами «а вон там тоже всё плохо». Есть куча комиссий, которые регулируют стандартные рынки. И даже с таким регулированием там есть способы мошенничства.
Меня всегда забавляет, когда в разговоре про крипту начинают вспоминать про мошенников на обычных рынках, при этом будто не понимая, что те самые мошенники уже давно сидят в крипте. Потому что они там как рыбы в воде: беззаконие + анонимность, что может быть лучше? Абсолютно все известные методы манипуляции сейчас свободно используются в криптомире.

Кстати, насчёт экспертов: Джордан Белфорт, один из самых известных мошенников, тот самый Волк с Уолл Стрит, говорит про крипту то же самое — всё это пустышка. Можно видео посмотреть (на английском), а как известно, рыбак рыбака видит издалека:
www.youtube.com/watch?v=XlBa5liuy9Q
www.youtube.com/watch?v=k2iyA4T3e_o
За ссылочки спасибо, гляну. Хотя не очень понимаю что есть «пустышка».

Есть куча комиссий, которые регулируют стандартные рынки

Случаем не подскажете, сколько людей ответило за торговлю на понижение собственными активами во время ипотечного кризиса?

Вообще во мне как то подорвана вера в регуляторов еще с тех пор как сбербанк обокрал собственных вкладчиков.
Случаем не подскажете, сколько людей ответило за торговлю на понижение собственными активами во время ипотечного кризиса?
Инвестбанки Уолстрит, которые покупали свопы на проданные раннее активы, и некоторые рейтинговые агенства.
JP Morgan Chase, BofA, S&P…
money.cnn.com/2016/12/23/investing/banks-fines-mortgages/index.html
Как то я это пропустил, но уже что-то, спасибо за статью. Хотя суммы, на фоне того что они вытворяли, смешные.

Так же в статье ни слова о привлечении к ответственности S&P, Moody's, Fitch Ratings.

ЗЫ но вопрос со сбербанком все еще открыт)
Все пошли на сделки. S&P тоже попал. Я просто привел статью, где более менее итоги подведены.
Я скопировал статью, заменил слово «биткоин» на слово «доллар», потом на «фунт» и на «евро» — и не вижу практически никакой разницы. То есть, любые не обеспеченные напрямую золотом деньги — симулякр (а есть ли сейчас обеспеченные?), стоящий ровно столько, сколько люди готовы за него платить.
К сожалению, все еще хуже. Если гипотетический обвал BTC те, кто сним не связан могут и не заметить, то игриша с ипотечными бумагами, например, нагнули экономику всему миру.

А уж как приятны моменты когда рублик отпускают на волю думаю все мы знаем. Зато в остальное время инфляция 1-6%, якобы. И плевать что если взять года 4 то можно и 200% увидеть.
Все еще хуже. Потому что золото тоже ничем не обеспечено…
С той небольшой разницей, что покупая золото, покупается эквивалент серьезного количества человеческого труда, тогда как любой фиат обеспечен лишь обязательстовом гос-ва эмитента принимать обеспечивать этому фиату статус на определенной территории. Обязательств обеспечения стоимости ни у одного гос-ва нет.
Грубо говоря нельзя взять и произвести 100 тонн золота в течении дня, т.к для этого необходим реальный человеческий труд, ну и наличие золотой жилы конечно с соотвествующим депозитом. Фиат же государство может производить в любых количествах в любой момент времени и его «обеспечение» не более, чем обещание правительства о выплатах пенсий — в любой момент его могут серьезно обесценить или вообще отменить. Находясь в конкретном фиате, благосостояние человека полностью находится в заложниках у государства-эмитента, а точнее правящей элиты это государства.
Конечно, хранить золото хлопотно и его вполне может отобрать тоже государство — некоторые так делали. Отчасти поэтому криптовалюты представляют такой интерес для масс, дабы иметь возможность — хоть малейшую, не быть заложником государства. Никаких оснований верить в то, что это желание будет меньшим с течением времени просто нет.

К сожалению ценовое безумие вокруг крипты будет приводить к пузырям и, очевидно, к крупным финансовым потерям. Тем не менее стоимость биткойна совершенно реальна, так как выражена в определнном количестве человеческого труда, в затраченных на майнинг ресурсах, интеллектуальном труде, времени потраченном на поддержку коммьюнити и тп. и со временем, когда спадет волна, цена биткойна стабилизируется.
Чтобы произвести сто тонн бутылочных крышек, нужна, думаю, сопоставимая работа с производством ста тонн золота. Почему же инвестируют в золото и в биткойн, а не в бутылочные крышки?
Почему же инвестируют в золото и в биткойн, а не в бутылочные крышки?

Время Fallout ещё не пришло, но никто не мешает начать вкладываться в прямо сейчас.
Off, помнится ещё в 197* лохматых годах, крышки от бутылок, особенно цветные, были вполне себе игровой валютой в дворовых играх во всякие "разбивашки", "пристеночки" и прочих.

Нет уверенности в отношении трудозатрат, но тем не менее в данном случае важно то, что ценный ресурс ограничен и его объем невозможно быстро нарастить, в силу особенностей этого ресурса.
Мы можем без проблем посторить заводик и наделать крышечек, материалы дешевы, производство автоматизировано и т.п., а вот ни золото, ни биткойн сделать не получится. Золото придется долго и нудно добывать, вынимая сотни тонн породы, а биткойна вообще только 21M, а в реальности доступно еще меньше.
Кстати, да — тот же биткоин: практически бесполезный ресурс с лимитированным запасом.
Не замечал что-то чтобы доллары покупали чтобы потом перепродать их дороже
Ну, я вот например так делал.
Вы на валютной бирже спекулируете?
Увы, нет, но пару раз случалось прикинуть расклад, продать рубли за дешёвые доллары и потом купить их обратно — уже в варианте дешёвых рублей.

Обменники в банках, уличные менялы в недавнем прошлом (до сих пор иногда встречаются).

Они не на колебаниях курса зарабатывают а на комиссии за обмен

От колебаний курса сильно зависит комиссия за обмен.
Т.е. их заработок зависит в т.ч. и от колебаний курса, т.е… ну в общем вы меня поняли.
И вся эта ветка началась с вашего утверждения:
"Не замечал что-то чтобы доллары покупали чтобы потом перепродать их дороже".
Оно опровергнуто? Всё, эту тему можно закрывать.

Технически опровергнуто, а по существу — нет.
Вы прекрасно поняли суть упомянутого мною различия в заработке «на биткоине» и «на долларах»
Экономике (по крайней мере, современной экономике) нужна инфляция. Золотой стандарт этой инфляции обеспечить не может.
Экономике (по крайней мере, современной экономике) нужна инфляция.
— зимбабве это очень помогло. И еще много кому. А значит, если она и нужна, то только в минимальных количествах, и тут мы переходим к…

Золотой стандарт этой инфляции обеспечить не может.


image

Не знаю можно ли графикам верить. Няз из других источников, бОльшая часть произведенного уходит в ювелирку, на втором месте — монетарный спрос, на третьем технологический.
Для того чтобы была инфляция — недостаточно одного только роста добычи. Добыча золота должна расти быстрее чем спрос на него.
Если верить в кейнсианские бредни то да.
С каких пор закон спроса и предложения относится к кейнсианству?
С тех пор как кейнсианцы начали называть инфляцией падение цены а не рост предложения, как это делали до них с испокон веков.

То есть это всего лишь спор об определениях? Предлагаю в таком случае действовать как рекомендует Юдковский — табуировать слово "инфляция":


Экономике (по крайней мере, современной экономике) нужно падение цены денег. Золотой стандарт этого падения цены обеспечить не может.
Вот только график цены на золото с учетом инфляции вызывает массу вопросов.
Где вы его увидели? Это не график цены, это оцениваемые запасы.
Чёрным по жёлтому написано: совокупное производство (видимо, годовое). Где вы увидели «запасы» — не представляю себе.
Нифига, черным по желтому написано «кумулятивное производтство», т.е. сколько всего произвели. От запасов отличается на величину безвозвратной утраченного, что в случае золота кмк величина пренебрежимая — т.к. его даже из использованной электроники можно очень даже возвратно добыть.
Вопрос, что первичнее: утверждение про необходимость инфляции относительно построения соответствующей экономики, или — наоборот — получили экономику с инфляцией и дали обоснование постфактум.
Лично мне было бы интереснее почитать прогноз-анализ ситуации полного замещения фиата биткоином(иными криптовалютами).
Пока биткоин оценивают в фиате, это не валюта, а товар.
Вай-вай, какой нехороший ненадежный дикий биткоин.
А недавний случай с АСВ который пытался отсудить деньги у человека который забрал свои кровные из банка незадолго перед его крахом это что — цивилизация?
Хм, «пытался» не совсем то слово. Отсудил, причем у сотен вкладчиков. Более того, практика судебных решений поставлена на поток, то есть в суде у человека, честно забравшего свои деньги год назад (и зачастую уже потратившего их) шансов быть услышанным нет от слова совсем.

Пора вводить бтс 2.0 какой-нибудь и чтоб майнить его нужны будут какие-то новые видеокарты;)

Очень мало что вы можете купить за биткоины — даже наркоторговцы отказываются их принимать, потому что комиссия зашкаливает. У биткоина нет своей экономики

Ой-вэй, и почему мне кажется, что меня обманывают…
Что можно купить за биткоины
Этим списком (на один неполный листик) вы опровергаете «Очень мало что вы можете купить за биткоины»?
*ссылка «что можно купить за доллары»*
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
Винкеловеры недоумевают. )
НЛО прилетело и опубликовало эту надпись здесь
С деревативами на биток будет уже конечно не так радужно, будут притапливать. Да и институционным инвесторам гораздо спокойнее работать с регулируемыми фин инструментами, если они вообще заходили в крипту.

Куда предлагаете вкладываться кроме рипла?
ctrl+H, «биткоин» -> «акции» — смысл статьи не поменяется

PS крипторынку безусловно нужно регулирование, особенно что касается ICO, все адекватные это понимают
У акций есть фундаментальное отличие: это доля в бизнесе который зарабатывает деньги.
Да, но инвестору что с этого? Американские компании почти не платят дивидендов. То есть ты покупаешь акции, и ничего из этого не получаешь, только надеешься что найдутся те, кто купит их у тебя в будущем дороже и ты поимеешь capital gain, точь в точь как с криптой.

То же самое с золотом. Зачем люди его покупают? Надеются в будущем построить ракету или самолет? Нет же конечно, просто знают что другие люди тоже ценят золото, и есть шанс перепродать дороже или как минимум сохранить сбережения.

Кстати в случае с PoS, акционеры, если позволите так выразиться, получают новые токены во время эмиссии (майнинга), можно сказать получают дивиденды.
Эти деньги в любом случае остаются на счетах компании. А инвестор или группа инвесторов которые владеют компанией целиком в любом случае получит к ним доступ. Т.е. если для мелкого инвестора «перепродать акцию другому» — это основная стратегия то для крупных инвесторов это не так.
Что и требовалось доказать — 99% инвесторов/спекулянтов на фондовых рынках ничем не отличаются от инвесторов/спекулянтов на крипто рынках. Единственное что возможностей для манипуляций у них меньше так как на фондовом рынке есть SEC.
Инвесторы не отличаются, а вот активы отличаются и весьма существенно.
На акции всегда найдется не-спекулирующий покупатель (т.к. за ними в любом случае стоят активы конвертируемые в фиат), спекулянты биткоином же полностью зависят от постоянного притока новых спекулянтов, т.к. вне спекуляций ценность битка в отличие от акций стремится к нулю.
Есть тут все же понимающие люди. Как по вашему регулирование скажется на волотильности? Регулирование бывает разное, либо появятся брокеры со своим процентом либо ICO попадут под категорию венчурного инвестирования и тогда лавочка будет открыта только тем у кого есть миллион на счету или 300 тыс доходов в год.

Может конечно и иначе все обурнуться открыв дорогу новому классу инвестров.
Зарегистрируйтесь на Хабре, чтобы оставить комментарий

Публикации

Изменить настройки темы

Истории