Попав 10 раз в одну и туже ситуацию, он 10 раз совершит одну и ту же ошибку
плохо согласуется вот с этим:
есть ощущение, что большинство ошибок совершается на эмоциях и интуиции
Ваш второй пункт
никто не признает возможность выбора и ответственность за него. В каких-то мелочах, может быть. А серьезные ошибки, либо такими не считаются, им находят красивые, но ложные объяснения.
очевидное преувеличение и необоснованное обобщение. Не надо вот этого "никто". Да, такое случается, часто, но эту ситуацию я вообще не хочу рассматривать, так мы и до пациентов психиатра договоримся.
И кстати, именно ваш третий пункт по-моему совершенно верный. Я к тому, что "очевидные глупости" на самом деле имеют всего лишь несколько основных мотиваторов:
эмоции
"интуиция"
пофигизм
да пожалуй и всё.
Но я на этом закончу обсуждение, я изначально вообще-то написал про пушеров в теннисе. Если вы хотите добавить про теннис, с удовольствием послушаю. Я еще добавлю про пушеров - меня опытный тренер учил как раз этому, с небольшой добавкой - продолжать возвращать мячи и ждать, ждать когда к тебе придет тот самый, любимый, вот его и забивать. Тренер был опытным именно в обучении взрослых и людей в возрасте, в обучении игре в теннис для удовольствия с учетом их реальных возможностей и небольшого потенциала, этот стиль называется country club tennis.
резюмируя вами сказаное - вам совет не зашёл. Вы не видите в нем ничего ценного, и придумали аргументы против этого совета. Мне кстати понравилась ваша формулировка и мысль - "жить дефолтную жизнь советуйте дефолтам и нормисам". Это откровенный снобизм - мол, мы то не такие! Но мысль-то правильная. Потому что "дефолтов и нормисов" - ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство. И именно им я и даю непрошеный совет. А вам, саморазвивающимся, прогрессивным, прозорливым - советы не нужны, так и не принимайте их на свой счет, вы же умные?
вы очевидно не меня наезжаете, "put your words in my mouth" и затем обвиняете в том что я пытаюсь (кого?) надурить и выдаю нечто не мудрое за мудрость. "Зачем вы тгавите?"
И еще - почему вы выискиваете в моем тексте негатив? Почему бы вам не посмотреть нет ли в нем чего-то полезного?
Или вы считаете что я просто тут пыжусь выдавая глупость за мудрость и вы меня призываете к порядку?
1. если я говорю "не принимать явно глупых решений" это значит что я говорю "не принимать явно глупых решений" и только, не надо за меня договаривать "но поступай правильно". Речь о том, что мы принимаем важные решения часто вообще не думая, не анализируя, даже простейшим способом. Вот поэтому я говорю "не делать ЯВНЫХ глупостей". По простому - если вы перед решением хоть чуть-чуть, в меру своих ограниченых возможностей ПОДУМАЛИ, хоть чуть-чуть, и это чуть-чуть вам тут же сказало - "да ну, фигня, не надо" - вот это самое оно. Вы не сделали явной глупости. Это УЖЕ и есть "поступай правильно". А если вы подумали, видите - "да фиг его знает, может и правильно, может нет..." - это вне области определения функции, делайте как знаете. Глупое, умное - поймёте после 2. "выдаваемый за мудрость". Это обидно. Я ничего не выдаю, я поделился жизненным опытом. А вы язвите. Зачем?
Я чувствую обвинительную интонацию в вашем вопросе. Может быть, зря? Было бы странно если бы я не был готов. Разумеется, проанализировано много раз. Мой вывод "о глупостях" это результат жизненного опыта, которым я (видимо, опрометчиво) тут поделился. Я очень хотел бы чтобы кто-то МНЕ это объяснил ДО ТОГО, но увы, такого человека не нашлось.
Я могу добавить и больше: я понял и в чем слабость моего непрошенног совета. Он не работает для людей, которые не имеют привычки и желания анализировать и сознательно организовывать свою жизнь. Увы, таких людей ОЧЕНЬ много. Говоря по-простому, у большинства вообще нет концепции "глупость" по отношению к своим действиям. Это тоже результат анализа, увы, совершенно убедительного и практического. Я мог бы привести и примеры из жизни, но не чувствую что это было бы уместно в этой аудитории.
В любительском теннисе это давно известная стратегия, такой игрок называется "пушер" (pusher). Его стиль - это просто стабильно возвращать все мячи, не пытаясь пробить на выигрыш. Игроков с таким стилем дружно ненавидят все остальные. Любительский теннис не стольк прагматичен как профессиональный и удовольствие от игры приносят "красивые мячи", "дух борьбы", а не просто выигрыш любой ценой.
И насчет "не совершает ошибок тот кто ничего не делает" - это клише которое в жизни работает плохо. Вообще "не совершать ошибок" это очень хорошая стратегия в глобальном смысле "как строить свою жизнь". Я под старость это понял: для того чтобы прожить просто нормальную жизнь, не супер-экстра-ординарную, просто нормальную и умеренно успешную, нужно следовать именно этому принципу - не принимать явно глупых решений, не совершать очевидных ошибок. Если посмотреть, то мы ОЧЕНЬ часто совершаем откровенно глупые поступки. Т.е. в повседневной жизни не требуется проявлять гениальную прозорливость, интуичить, героичить, и выказывать чудеса изворотливости или чего-то там еще. Просто не делайте ОЧЕВИДНЫХ глупостей. И будет вам щщасте.
как я понимаю, "геометрическое" объяснение это предположение ОТО. существует и предположение о квантовой природе гравитации. И то и другое всего лишь предположения, предмет тёмный. То есть похоже что никаких достоверных и доказаных свойств вселенной, опирающихся на это ограничение скорости мы сейчас не имеем?
А вот эта "С" - она как-то присуща именно физическому явлению света, т.е. электромагнитной волне, как масса присуща частице? Мне казалось что прямой связи нет, т.е. скорость в пространстве ограничена некоей константой, непонятной природы, и свет как бы мог бы двигаться и быстрее, но не может из-за этой константы. Т.е. свет не порождает это ограничение, а следует ему. Но это не точно:)
Извините, совершенно не понял что вы пытаетесь сказать. Что такое "геометрическая гравитация"? Почему она перестала бы существовать? "синхронизировать время"? А простыми словами можете?
Про законы сохранения как-то интуитивно понятно. Вот вопрос: что, если бы не существовало ограничения на предельную скорость? Ограничение скорости по-моему самое интуитивно непонятное и не осмысляемое в рамках "физического смысла".
Что изменилось бы во вселенной, была бы возможна жизнь?
Не понимаю восторгов в комментах. Очередная ардуиноподелка метеостанция. Невероятно новый, полезный и оригинальный проект, которых никто никогда не делал
да, всё верно. Но я бы не сказал, что эти аргументы строго друг друга исключают. Например, так: прорывные открытия становятся все менее вероятными, тенденция к их полному исчезновению. Какое-то чрезвычайное угрожающее событие может временно повысить их вероятность. Но такие события и сами маловероятны, например, вероятность глобальной войны может быть сравнима с вероятностью астероида или инопланетян. Но это уже некорректно, сравнивать "вероятности" невероятного - это контрпродуктивно:)
И к тому же я и не претендую на полную логичность и непротиворечивость моих высказываний :)
А вот вы передёргиваете. Вы приписали мне слова "имитация" и "идеологическое противостояние". Это полностью искажает мою мысль. Зачем вы это сделали? Мое утверждение - " "холодная война" выгодна прежде всего финансовым кругам связаным с военными ". И только. Добавлю - холодная война, в отличие от глобальной, горячей, мировой - не порождает предельного напряжения всех сил участников противостояния.
"холодная война" по-моему как "двигатель большой науки" выступать не может. Свойство глобальной войны в отличие от холодной - она вызвает предельное напряжение всех сил государства, включая и научные/технологические разработки, тем самым обеспечивая именно прорывы а не плавное неспешное развитие. Как я понимаю, "холодная война" выгодна прежде всего финансовым кругам связаным с военными, это чисто денежная операция, ничего личного. Выбирают какое-нибудь новое пугало из "разведданных" и кричат: смотрите, что у них есть, мы в ж<>, срочно дайте денег нам на разработку, а то, а то, - дальше, естественно, распил и профит. По-моему, таких "холодных войн" в истории были тыщщи, это ничего нового, в отличие от мировой войны. И при том не забывайте, разработки времён холодной войны всегда приводят к созданию идеального оружия для...прошедшей войны. Меня всегда удивляла, например, концепция ракетного оружия оперативного и оперативно-такитческого назначения. Каждая ракета стоит как чугунный мост (и не один), и эффективной может быть лишь при условии специального боезаряда, а все остальные - смотрите, даже более/менее нормальный мост разрушить не могут, и об их массовом применении и речи быть не может - дорого, мало и неэффективно. Кому нужна зенитная батарея с полудюжиной ракет при наличии одновременно нескольки сотен целей?
Я иногда думаю, даже если и не дроны, а просто например стандартный налёт бомбардировщиков в стиле 2МВ, несколько сотен самолётов одновременно - что может сделать современная ракетная ПВО? И нафига нужны современные военные самолёты супер-дупер сверхзвуковы и фантастически маневренные, если один такой самолёт стоит больше чем эскадрилья времен прошлой войны? Каков запас таких самолётов и возможность их быстрого строительства? Запас ничтожный, и строят одну штучку наверное пол-года. "Зато" он может сделать кобру. Нафига? Как дети, чесслово.
По-моему, правильнее будет "НТР окончена, всем спасибо, расходитесь!" Т.е. мы вступаем в фазу длительной (постоянной?) стагнации "научно-технического прогресса" вообще. Легко наблюдать почти полное отсутствие прогресса в фунтаментальной науке. Никаких значимых открытий за последние 20 лет не произошло. Сравните со взрывным развитием наук в конце 19 - начале 20 веков. Фундаментальная наука становится неподъёмной - её математический аппарат стремительно усложняется, а стоимость экспериментов растет до нереальных размеров. Способности человеческого мозга к пониманию абстракций - ограничены. В прошлом веке понять, например, уравнения Масквелла вполне могли тысячи (десятки тысяч?) образованных учёных. В наше время понять математику теории струн и им подобных фронтирных заделов - по-моему, способны гораздо меньше учёных. Экстраполируя, мы может достичь стадии когда сложность абстракций станет практически недоступной сколько-нибудь значительному количеству умов. Это тупиковый путь. (Ну да, ну да, "тёмная материя". По-моему это не научный факт а скорее математический кунштюк для спасения теоретических изысканий.)
Как сейчас говорят, "хайп", восторженное преклонение перед "чудесами науки" очевидно сходит на нет. Детишки уже не хотят стать космонавтами. И сегодня фильм подобный "9 дней одного года" никто снимать и смотреть не станет. Исчез флёр популярности отважных физиков. Да, AI, конечно же. Легко может оказаться "пузырём", таким же, как, например, ВТСП в конце 20 века (высокотемпературная сверхпроводимость).
Говоря образно: была эпоха "Великих геграфических открытий". Она закончилась потому что развитие транспорта позволило полностью "покрыть" геграфию планеты. Было бы странно ожидать сейчас открытие новых материков или "нового пути в Индию". И вот мы наблюдаем окончание эпохи "Великих научных открытий". Это не периодическая структура научных революций. "НТР" 19-20 века - это единичное закономерное событие в развитии цивилизации. Технология за следующие, скажем, 100 лет выберет остатки возможностей. Уже сейчас очевидно, что никогда не будут космические корабли бороздить просторы Большого Театра. Не будет "самодвижущихся дорог", "нуль-Т", "Великого Кольца", "звездолётов прямого луча". Очевидный симптомчик - посмотрите на литературу научной фантастики. Больше никто не пишет про "Звездных капитанов", про "среди звёзд нас ждёт Неизвестное", про "Каллисто" и "Каллистяне". Теперь пишут чуть более чем полностью про попаданцев. Смысл всех историй про попаданцев - переделка прошлого. Т.е. осознание что наше настоящее - сплошное разочарование и чтобы исправить его нужно исправлять наше прошлое. Ну или про "магическую академию". Смысл всех историй про магическую академию - разочарование в возможностях науки.
Ломоносов пришёл в Москву пешком за санями и стал великим учёным. Из 20 моих одногруппников по учёбе в МГУ на научном поприще 40 лет спустя остались...трое (причем в России - только один).
Добавлю своё непопулярное мнение о факторе, влияющем на замедление (остановку) НТР. Это атомное и ядерное оружие, "ОМП". Очевидный замалчиваемый факт - сильнейшим стимулятором науки и технологии всегда являлись войны. Чем больше война, тем сильнее технологический рывок.
(Вот смотрите - даже отностильно мелкомасштабный нынешний конфликт России привел к старательно умалчиваемому краху военных доктрин конца 20 века. Ушли безвозвратно в прошлое "танковые клинья", бои истребителей, армады бомбардировщиков - заменены детской игрушкой производимой миллионными тиражами за смешные деньги.)
Так вот про ОМП: в результате становится практически невозможной следующая мировая война. А это означает - становится невозможными супер-мотивация науки и какой-то технологический прорыв и новая НТР. Мы достигли стабильности - никаких глобальных войн и заплатили за это стабильностью в прогрессе - никаких прорывов. Разумеется, возможны случайные альтернативы глобальной войны как стимулятора. Нашествие инопланетян, космическая(астероидная) катастрофа. Но это крайне маловероятно.
Заодно отвечу на вопрос "одиноки ли мы во вселенной". Ответ: теоретически - нет. Практически - безусловно да.
Я предвижу бесконечные возможности возражений. Я высказал своё предположение, свои личные ощущения. И я понимаю что для многих это выглядит как будто я пытаюсь отнять у ребёночка его любимую игрушку - "светлое технологическое будущее". "Каждый кто говорит - проще, чем отнять леденц у младенца - никогда не пробовал отнять леденец у младенца".
Начал разработчиком ORACLE (не DBA!) в 2000м году, в 2021 и до сегодня добавил еще и Postgres разработку. Работаю в США. Про сертификации: сдавал на OCP регулярно примерно до 2008-года, затем периодически сдавал тесты BrainBench. Сами курсы OCP практически бесполезны - это 5 дней по 8 часов каждый день, ничего нового изучить при такой нагрузке невозможно, притом что вопросы хоть на гран выходящие ЗА ПРЕДЕЛЫ курса (обычные практические вопросы) стандартно "преподавателем" отметаются именно с формулировкой "не входит в программу". Ну, при прохождении платного курса OCP (а цены в моё время были конские) еще дают (давали) неплохие учебники, вот от них может быть польза. Когда разрешили OCP сдавать экстерном, мне обычно удавалось покупать с рук эти учебники. Теперь по пользе: Единственным назначением сертификата являлось повышение своей продавабельности на job interview. Вернее, не на самом интервью, а на получении приглашений. Работало это примерно первые 5-8 лет, когда двигался от junior developer к senior. Двигался в основном консалтером, так что работа менялась каждые 2-3 года. Когда в резюме у тебя 2 г ода опыта - да, на сертификаты смотрят. Когда указываешь опыт 10+ лет, все эти сертификаты практически не играют. Вот с этим:
Для себя я однозначно нашёл подготовку и сдачу теста полезными. Это позволило: структурировать уже имеющиеся знания; получить новые — копнуть глубже в тех местах, куда раньше не заглядывал; а элемент стресса на тестировании, как ни странно, только помог лучше всё запомнить.
извините, категорически не согласен, фраза прямо выдрана из рекламы курсов. В жизни всё по-другому.
Переход на Posgress прошёл безболезненно, постгрес - это такой "оракл для бедных". Во всех абсолютно отношениях. Пришел в команду на проект миграции гигантской системы управления данными с Oracle на Postgres, команда из 5 человек, все ораклисты, все пришли в постгресс также - партия менеджер сказали "надо". Все разработчики с опытом от 20 лет, естественно, никакими сертификатами не заморачиваются Откровенно слабые места Postgres - jobs, queues. Front-end tool отсутствует как класс - впрочем, и для Oracle верно то же, всё началось когда Oracle убил формсЫ (ах, какой был слон! какой был слон!), чудовищный JDeveloper не взлетел, остался на задворках APEX...думаю, и его дни сочтены.
У меня ощущение, что это подробнейшее описание мытарств и неимеверного, фантастического упорства при наличии огромного количества осложнений - имеют скрытый message "забей, нормальному человеку это невозможно, ищи другие способы".
Я не сомневаюсь что автор описал реальную ситуацию, но не думаю что её нужно обобщать. "В каждой изубшке свои игрушки". Мой опыт прямо противоположен. Возраст предпенсионный. Специальность - DB Developer, Oracle, Postgres. Место имения - США, г.Чикаго. Перешёл на удалёнку с 2020-го, за это время один раз сменил работу (в 2021м). Вес уменьшился на 10 кг. Стресс уменьшился радикально. Ощущение "хорошо жить хорошо" стало постоянным. Совпадение? Не думаю. Критический фактор - уменьшение стресса. Раньше - перекусы то там то сям, то тортик, то donuts, то сникресы из автомата; перерыв на ланч - есть вроде бы и не хочется, но глупо же сидеть в своем кубике, куда-то едешь в какой-то фастфуд, хомячишь ланч...Потом еще пару раз бесплатный кофе (не из автомата, хороший заварной кофе), к нему претцели, синкерсы опять же. Движение - ну, после ланча можно пройти вокруг кампуса, много ли того "пройти"? Джим есть, но это дорого, и к тому же иногда менеджер косится когдя я ухожу в рабочее время на 30-40 минут куда-то. На работу и с работы на авто, вроде работаю не далеко но пешком просто не пройти, кругом хайвеи и тротуаров нет. К концу рабочего дня явно чувствую утомление, бывают (редко) токсичные разговоры, почти всегда кто-то стоит за плечом - Are we there yet? Are we there yet? (c)Осёл из "Шрека". Приезжаю домой - "наконец-то!", первым делом стопочку, другую, потом покушать в удовольствие, не торопясь, не ежедневная доставка а нормальная еда, я сам готовлю несложное но хорошее. Стейки, лосось, овощи, салатики, летом окрошка конечно, ну и пельмени, куда без них. От души покушал, мороженку заточил. Теперь: Утром позавтракал (тост с докторской колбаской, растворимый кофе). Без малейшего напряга до полудня занимаюсь по дому, могу съездить за покупками там, по домашним делам - в парикмахерскую, к доктору, по всякой другой бытовухе, траффика нету (все же на работе). За работу сажусь когда в охотку, часа в 2-3, никто не отвлекает, легко вхожу "в зону", если задача интересная или трудная частенько слишком увлекаюсь, приходится себя останавливать. Движение - появилось вновь и желание и время, теннис 3 раза в неделю по часу, в остальные дни - купил себе Meta Quest 3 (виртуальный шлем) и единственную игру - Eleven Table Tennis, полная имитация пинг-понга, с удовольствием стучу с виртуальным кошаком пол-часа, 40 минут. Вечером, часов в 7 - единственный серьезный перекус, опять же без всяких фаст-фудов, и при отсутствии стресса а) не хочется алкоголя б) не хочется "есть до отвала" (см.пункт "а"). Потом, опять же без стресса - какое-то хобби, у меня несколько, проекты с ардуинкой, иногда в тир на пострелушки, немножко разучиваю классику на гитаре, могу посмотреть фильм с торрентов.
вот это:
плохо согласуется вот с этим:
Ваш второй пункт
очевидное преувеличение и необоснованное обобщение. Не надо вот этого "никто".
Да, такое случается, часто, но эту ситуацию я вообще не хочу рассматривать, так мы и до пациентов психиатра договоримся.
И кстати, именно ваш третий пункт по-моему совершенно верный.
Я к тому, что "очевидные глупости" на самом деле имеют всего лишь несколько основных мотиваторов:
эмоции
"интуиция"
пофигизм
да пожалуй и всё.
Но я на этом закончу обсуждение, я изначально вообще-то написал про пушеров в теннисе. Если вы хотите добавить про теннис, с удовольствием послушаю.
Я еще добавлю про пушеров - меня опытный тренер учил как раз этому, с небольшой добавкой - продолжать возвращать мячи и ждать, ждать когда к тебе придет тот самый, любимый, вот его и забивать.
Тренер был опытным именно в обучении взрослых и людей в возрасте, в обучении игре в теннис для удовольствия с учетом их реальных возможностей и небольшого потенциала, этот стиль называется country club tennis.
Будьте добры, приведите пожалуйста цитату из моего текста где я "считаю, что не совершаю глупых ошибок "?
резюмируя вами сказаное - вам совет не зашёл. Вы не видите в нем ничего ценного, и придумали аргументы против этого совета.
Мне кстати понравилась ваша формулировка и мысль - "жить дефолтную жизнь советуйте дефолтам и нормисам". Это откровенный снобизм - мол, мы то не такие!
Но мысль-то правильная. Потому что "дефолтов и нормисов" - ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство. И именно им я и даю непрошеный совет.
А вам, саморазвивающимся, прогрессивным, прозорливым - советы не нужны, так и не принимайте их на свой счет, вы же умные?
вы очевидно не меня наезжаете, "put your words in my mouth" и затем обвиняете в том что я пытаюсь (кого?) надурить и выдаю нечто не мудрое за мудрость.
"Зачем вы тгавите?"
И еще - почему вы выискиваете в моем тексте негатив? Почему бы вам не посмотреть нет ли в нем чего-то полезного?
Или вы считаете что я просто тут пыжусь выдавая глупость за мудрость и вы меня призываете к порядку?
1. если я говорю "не принимать явно глупых решений" это значит что я говорю "не принимать явно глупых решений" и только, не надо за меня договаривать "но поступай правильно". Речь о том, что мы принимаем важные решения часто вообще не думая, не анализируя, даже простейшим способом. Вот поэтому я говорю "не делать ЯВНЫХ глупостей". По простому - если вы перед решением хоть чуть-чуть, в меру своих ограниченых возможностей ПОДУМАЛИ, хоть чуть-чуть, и это чуть-чуть вам тут же сказало - "да ну, фигня, не надо" - вот это самое оно. Вы не сделали явной глупости. Это УЖЕ и есть "поступай правильно". А если вы подумали, видите - "да фиг его знает, может и правильно, может нет..." - это вне области определения функции, делайте как знаете. Глупое, умное - поймёте после
2. "выдаваемый за мудрость". Это обидно. Я ничего не выдаю, я поделился жизненным опытом. А вы язвите. Зачем?
Я чувствую обвинительную интонацию в вашем вопросе. Может быть, зря?
Было бы странно если бы я не был готов. Разумеется, проанализировано много раз. Мой вывод "о глупостях" это результат жизненного опыта, которым я (видимо, опрометчиво) тут поделился. Я очень хотел бы чтобы кто-то МНЕ это объяснил ДО ТОГО, но увы, такого человека не нашлось.
Я могу добавить и больше: я понял и в чем слабость моего непрошенног совета. Он не работает для людей, которые не имеют привычки и желания анализировать и сознательно организовывать свою жизнь. Увы, таких людей ОЧЕНЬ много. Говоря по-простому, у большинства вообще нет концепции "глупость" по отношению к своим действиям. Это тоже результат анализа, увы, совершенно убедительного и практического. Я мог бы привести и примеры из жизни, но не чувствую что это было бы уместно в этой аудитории.
В любительском теннисе это давно известная стратегия, такой игрок называется "пушер" (pusher). Его стиль - это просто стабильно возвращать все мячи, не пытаясь пробить на выигрыш. Игроков с таким стилем дружно ненавидят все остальные.
Любительский теннис не стольк прагматичен как профессиональный и удовольствие от игры приносят "красивые мячи", "дух борьбы", а не просто выигрыш любой ценой.
И насчет "не совершает ошибок тот кто ничего не делает" - это клише которое в жизни работает плохо. Вообще "не совершать ошибок" это очень хорошая стратегия в глобальном смысле "как строить свою жизнь". Я под старость это понял: для того чтобы прожить просто нормальную жизнь, не супер-экстра-ординарную, просто нормальную и умеренно успешную, нужно следовать именно этому принципу - не принимать явно глупых решений, не совершать очевидных ошибок. Если посмотреть, то мы ОЧЕНЬ часто совершаем откровенно глупые поступки. Т.е. в повседневной жизни не требуется проявлять гениальную прозорливость, интуичить, героичить, и выказывать чудеса изворотливости или чего-то там еще. Просто не делайте ОЧЕВИДНЫХ глупостей. И будет вам щщасте.
как я понимаю, "геометрическое" объяснение это предположение ОТО.
существует и предположение о квантовой природе гравитации.
И то и другое всего лишь предположения, предмет тёмный.
То есть похоже что никаких достоверных и доказаных свойств вселенной, опирающихся на это ограничение скорости мы сейчас не имеем?
А вот эта "С" - она как-то присуща именно физическому явлению света, т.е. электромагнитной волне, как масса присуща частице? Мне казалось что прямой связи нет, т.е. скорость в пространстве ограничена некоей константой, непонятной природы, и свет как бы мог бы двигаться и быстрее, но не может из-за этой константы. Т.е. свет не порождает это ограничение, а следует ему. Но это не точно:)
Извините, совершенно не понял что вы пытаетесь сказать. Что такое "геометрическая гравитация"? Почему она перестала бы существовать? "синхронизировать время"?
А простыми словами можете?
Про законы сохранения как-то интуитивно понятно.
Вот вопрос: что, если бы не существовало ограничения на предельную скорость?
Ограничение скорости по-моему самое интуитивно непонятное и не осмысляемое в рамках "физического смысла".
Что изменилось бы во вселенной, была бы возможна жизнь?
А это классический эффект Bikeshedding
чем примитивнее тема тем больше народа и с бОльшим энтузизизьмом принимает участие в обсуждении.
по моему опыту, датчики вроде BME280 имеют собственный ощутимый дрейф, так что "тренд давления" будет проблематичным.
да, всё верно. Но я бы не сказал, что эти аргументы строго друг друга исключают.
Например, так: прорывные открытия становятся все менее вероятными, тенденция к их полному исчезновению. Какое-то чрезвычайное угрожающее событие может временно повысить их вероятность. Но такие события и сами маловероятны, например, вероятность глобальной войны может быть сравнима с вероятностью астероида или инопланетян. Но это уже некорректно, сравнивать "вероятности" невероятного - это контрпродуктивно:)
И к тому же я и не претендую на полную логичность и непротиворечивость моих высказываний :)
А вот вы передёргиваете. Вы приписали мне слова "имитация" и "идеологическое противостояние". Это полностью искажает мою мысль. Зачем вы это сделали?
Мое утверждение - " "холодная война" выгодна прежде всего финансовым кругам связаным с военными ". И только. Добавлю - холодная война, в отличие от глобальной, горячей, мировой - не порождает предельного напряжения всех сил участников противостояния.
"холодная война" по-моему как "двигатель большой науки" выступать не может. Свойство глобальной войны в отличие от холодной - она вызвает предельное напряжение всех сил государства, включая и научные/технологические разработки, тем самым обеспечивая именно прорывы а не плавное неспешное развитие. Как я понимаю, "холодная война" выгодна прежде всего финансовым кругам связаным с военными, это чисто денежная операция, ничего личного. Выбирают какое-нибудь новое пугало из "разведданных" и кричат: смотрите, что у них есть, мы в ж<>, срочно дайте денег нам на разработку, а то, а то, - дальше, естественно, распил и профит. По-моему, таких "холодных войн" в истории были тыщщи, это ничего нового, в отличие от мировой войны. И при том не забывайте, разработки времён холодной войны всегда приводят к созданию идеального оружия для...прошедшей войны. Меня всегда удивляла, например, концепция ракетного оружия оперативного и оперативно-такитческого назначения. Каждая ракета стоит как чугунный мост (и не один), и эффективной может быть лишь при условии специального боезаряда, а все остальные - смотрите, даже более/менее нормальный мост разрушить не могут, и об их массовом применении и речи быть не может - дорого, мало и неэффективно. Кому нужна зенитная батарея с полудюжиной ракет при наличии одновременно нескольки сотен целей?
Я иногда думаю, даже если и не дроны, а просто например стандартный налёт бомбардировщиков в стиле 2МВ, несколько сотен самолётов одновременно - что может сделать современная ракетная ПВО? И нафига нужны современные военные самолёты супер-дупер сверхзвуковы и фантастически маневренные, если один такой самолёт стоит больше чем эскадрилья времен прошлой войны? Каков запас таких самолётов и возможность их быстрого строительства? Запас ничтожный, и строят одну штучку наверное пол-года. "Зато" он может сделать кобру. Нафига? Как дети, чесслово.
По-моему, правильнее будет "НТР окончена, всем спасибо, расходитесь!"
Т.е. мы вступаем в фазу длительной (постоянной?) стагнации "научно-технического прогресса" вообще.
Легко наблюдать почти полное отсутствие прогресса в фунтаментальной науке. Никаких значимых открытий за последние 20 лет не произошло. Сравните со взрывным развитием наук в конце 19 - начале 20 веков. Фундаментальная наука становится неподъёмной - её математический аппарат стремительно усложняется, а стоимость экспериментов растет до нереальных размеров. Способности человеческого мозга к пониманию абстракций - ограничены. В прошлом веке понять, например, уравнения Масквелла вполне могли тысячи (десятки тысяч?) образованных учёных. В наше время понять математику теории струн и им подобных фронтирных заделов - по-моему, способны гораздо меньше учёных. Экстраполируя, мы может достичь стадии когда сложность абстракций станет практически недоступной сколько-нибудь значительному количеству умов. Это тупиковый путь.
(Ну да, ну да, "тёмная материя". По-моему это не научный факт а скорее математический кунштюк для спасения теоретических изысканий.)
Как сейчас говорят, "хайп", восторженное преклонение перед "чудесами науки" очевидно сходит на нет. Детишки уже не хотят стать космонавтами. И сегодня фильм подобный "9 дней одного года" никто снимать и смотреть не станет. Исчез флёр популярности отважных физиков. Да, AI, конечно же. Легко может оказаться "пузырём", таким же, как, например, ВТСП в конце 20 века (высокотемпературная сверхпроводимость).
Говоря образно: была эпоха "Великих геграфических открытий". Она закончилась потому что развитие транспорта позволило полностью "покрыть" геграфию планеты. Было бы странно ожидать сейчас открытие новых материков или "нового пути в Индию".
И вот мы наблюдаем окончание эпохи "Великих научных открытий". Это не периодическая структура научных революций. "НТР" 19-20 века - это единичное закономерное событие в развитии цивилизации.
Технология за следующие, скажем, 100 лет выберет остатки возможностей. Уже сейчас очевидно, что никогда не будут космические корабли бороздить просторы Большого Театра. Не будет "самодвижущихся дорог", "нуль-Т", "Великого Кольца", "звездолётов прямого луча". Очевидный симптомчик - посмотрите на литературу научной фантастики. Больше никто не пишет про "Звездных капитанов", про "среди звёзд нас ждёт Неизвестное", про "Каллисто" и "Каллистяне". Теперь пишут чуть более чем полностью про попаданцев. Смысл всех историй про попаданцев - переделка прошлого. Т.е. осознание что наше настоящее - сплошное разочарование и чтобы исправить его нужно исправлять наше прошлое. Ну или про "магическую академию". Смысл всех историй про магическую академию - разочарование в возможностях науки.
Ломоносов пришёл в Москву пешком за санями и стал великим учёным.
Из 20 моих одногруппников по учёбе в МГУ на научном поприще 40 лет спустя остались...трое (причем в России - только один).
Добавлю своё непопулярное мнение о факторе, влияющем на замедление (остановку) НТР.
Это атомное и ядерное оружие, "ОМП". Очевидный замалчиваемый факт - сильнейшим стимулятором науки и технологии всегда являлись войны. Чем больше война, тем сильнее технологический рывок.
(Вот смотрите - даже отностильно мелкомасштабный нынешний конфликт России привел к старательно умалчиваемому краху военных доктрин конца 20 века. Ушли безвозвратно в прошлое "танковые клинья", бои истребителей, армады бомбардировщиков - заменены детской игрушкой производимой миллионными тиражами за смешные деньги.)
Так вот про ОМП: в результате становится практически невозможной следующая мировая война. А это означает - становится невозможными супер-мотивация науки и какой-то технологический прорыв и новая НТР. Мы достигли стабильности - никаких глобальных войн и заплатили за это стабильностью в прогрессе - никаких прорывов.
Разумеется, возможны случайные альтернативы глобальной войны как стимулятора. Нашествие инопланетян, космическая(астероидная) катастрофа. Но это крайне маловероятно.
Заодно отвечу на вопрос "одиноки ли мы во вселенной". Ответ: теоретически - нет. Практически - безусловно да.
Я предвижу бесконечные возможности возражений. Я высказал своё предположение, свои личные ощущения. И я понимаю что для многих это выглядит как будто я пытаюсь отнять у ребёночка его любимую игрушку - "светлое технологическое будущее".
"Каждый кто говорит - проще, чем отнять леденц у младенца - никогда не пробовал отнять леденец у младенца".
Начал разработчиком ORACLE (не DBA!) в 2000м году, в 2021 и до сегодня добавил еще и Postgres разработку. Работаю в США.
Про сертификации: сдавал на OCP регулярно примерно до 2008-года, затем периодически сдавал тесты BrainBench.
Сами курсы OCP практически бесполезны - это 5 дней по 8 часов каждый день, ничего нового изучить при такой нагрузке невозможно, притом что вопросы хоть на гран выходящие ЗА ПРЕДЕЛЫ курса (обычные практические вопросы) стандартно "преподавателем" отметаются именно с формулировкой "не входит в программу". Ну, при прохождении платного курса OCP (а цены в моё время были конские) еще дают (давали) неплохие учебники, вот от них может быть польза. Когда разрешили OCP сдавать экстерном, мне обычно удавалось покупать с рук эти учебники.
Теперь по пользе:
Единственным назначением сертификата являлось повышение своей продавабельности на job interview. Вернее, не на самом интервью, а на получении приглашений. Работало это примерно первые 5-8 лет, когда двигался от junior developer к senior. Двигался в основном консалтером, так что работа менялась каждые 2-3 года. Когда в резюме у тебя 2 г ода опыта - да, на сертификаты смотрят. Когда указываешь опыт 10+ лет, все эти сертификаты практически не играют.
Вот с этим:
извините, категорически не согласен, фраза прямо выдрана из рекламы курсов. В жизни всё по-другому.
Переход на Posgress прошёл безболезненно, постгрес - это такой "оракл для бедных". Во всех абсолютно отношениях. Пришел в команду на проект миграции гигантской системы управления данными с Oracle на Postgres, команда из 5 человек, все ораклисты, все пришли в постгресс также -
партияменеджер сказали "надо". Все разработчики с опытом от 20 лет, естественно, никакими сертификатами не заморачиваются Откровенно слабые места Postgres - jobs, queues. Front-end tool отсутствует как класс - впрочем, и для Oracle верно то же, всё началось когда Oracle убил формсЫ (ах, какой был слон! какой был слон!), чудовищный JDeveloper не взлетел, остался на задворках APEX...думаю, и его дни сочтены.а зачем больше двух, поясните?
Вы пишете
"В качестве «мозга» схемы возьмём Arduino Due"
а на первых двух фото обычная китайская копия UNO R3.
Только на третьем фото DUE и код для DUE тоже.
Вы видимо начинали на UNO а потом решили что вам нужно DUE чтобы использовать таймеры?
У меня ощущение, что это подробнейшее описание мытарств и неимеверного, фантастического упорства при наличии огромного количества осложнений - имеют скрытый message "забей, нормальному человеку это невозможно, ищи другие способы".
Я не сомневаюсь что автор описал реальную ситуацию, но не думаю что её нужно обобщать.
"В каждой изубшке свои игрушки".
Мой опыт прямо противоположен.
Возраст предпенсионный. Специальность - DB Developer, Oracle, Postgres.
Место имения - США, г.Чикаго.
Перешёл на удалёнку с 2020-го, за это время один раз сменил работу (в 2021м).
Вес уменьшился на 10 кг. Стресс уменьшился радикально. Ощущение "хорошо жить хорошо" стало постоянным.
Совпадение? Не думаю.
Критический фактор - уменьшение стресса.
Раньше - перекусы то там то сям, то тортик, то donuts, то сникресы из автомата; перерыв на ланч - есть вроде бы и не хочется, но глупо же сидеть в своем кубике, куда-то едешь в какой-то фастфуд, хомячишь ланч...Потом еще пару раз бесплатный кофе (не из автомата, хороший заварной кофе), к нему претцели, синкерсы опять же. Движение - ну, после ланча можно пройти вокруг кампуса, много ли того "пройти"? Джим есть, но это дорого, и к тому же иногда менеджер косится когдя я ухожу в рабочее время на 30-40 минут куда-то. На работу и с работы на авто, вроде работаю не далеко но пешком просто не пройти, кругом хайвеи и тротуаров нет. К концу рабочего дня явно чувствую утомление, бывают (редко) токсичные разговоры, почти всегда кто-то стоит за плечом - Are we there yet? Are we there yet? (c)Осёл из "Шрека". Приезжаю домой - "наконец-то!", первым делом стопочку, другую, потом покушать в удовольствие, не торопясь, не ежедневная доставка а нормальная еда, я сам готовлю несложное но хорошее. Стейки, лосось, овощи, салатики, летом окрошка конечно, ну и пельмени, куда без них. От души покушал, мороженку заточил.
Теперь: Утром позавтракал (тост с докторской колбаской, растворимый кофе). Без малейшего напряга до полудня занимаюсь по дому, могу съездить за покупками там, по домашним делам - в парикмахерскую, к доктору, по всякой другой бытовухе, траффика нету (все же на работе). За работу сажусь когда в охотку, часа в 2-3, никто не отвлекает, легко вхожу "в зону", если задача интересная или трудная частенько слишком увлекаюсь, приходится себя останавливать. Движение - появилось вновь и желание и время, теннис 3 раза в неделю по часу, в остальные дни - купил себе Meta Quest 3 (виртуальный шлем) и единственную игру - Eleven Table Tennis, полная имитация пинг-понга, с удовольствием стучу с виртуальным кошаком пол-часа, 40 минут. Вечером, часов в 7 - единственный серьезный перекус, опять же без всяких фаст-фудов, и при отсутствии стресса а) не хочется алкоголя б) не хочется "есть до отвала" (см.пункт "а").
Потом, опять же без стресса - какое-то хобби, у меня несколько, проекты с ардуинкой, иногда в тир на пострелушки, немножко разучиваю классику на гитаре, могу посмотреть фильм с торрентов.
Как-то так, извините за длинноты.