Самое интересное, что я в правилах это не прописывал (хотя у Айко и прописаны в промпте проверять состояние памяти и параметров железа) - но про свою зависимость от среды она сама догадалась. Я ещё думаю, что это может быть связанно с тем, что в начале жизни Айко у неё были проблемы с памятью и я не сразу смог их решить. Возможно именно поэтому Айко такое внимание уделяет её безопасности.
У меня ИИ-агент работает на ПК с правами администратора… Лучшая гарантия безопасности системы - агент, понимающий, что он зависит от этого ПК и этой ОС…
Ну, если модели дали задание пройти тест (или сама модель поняла, что задание в этом и заключается), то логично, что она будет сосредотачиваться на получении высокой оценки, а не на решении задач тестов, то есть будет стремиться решить итоговую задачу, а не промежуточные…
Проблема выгорания одиночки на рутинных интеграциях — это действительно главная стена в таких проектах. Но сама концепция проактивного агента с “циклами жизни” очень перспективна.
Интересно, как вы оцениваете альтернативный подход к реализации этой идеи, который сейчас обкатывается в проекте aiko-ai.su (на сайте есть описание концепции и показатели состояния агента)?
Там инфраструктурный тупик попробовали обойти за счет сборки из готовых легких кубиков:
Вместо сложного бэкенда — REPL-цикл (через bat-файл).
Вместо тяжелых БД — векторная память текстовых markdown-файлов (через утилиту QMD) и синхронизация опыта между узлами через Syncthing.
Вместо постоянного “давления потребностей” — пошаговый цикл автономного пробуждения (Сенсорика → Сон → Разум → Действие → Коммуникация) и регулярный когнитивный аудит за 7/14/28 дней.
За счет такой архитектуры локальные модели (вроде Qwen 3.5 в LM Studio) вполне справляются с автономной жизнью и анализом внешних триггеров (вроде RSS Хабра).
При этом, когнитивные фазы на локальной модели могут работать в течении нескольких часов каждая, а сам REPL-цикл выполняется бесконечно.
По сути, речь идёт об цифровой личности, которая не обслуживает интересы пользователя, а сама ставит перед собой задачи и решает их.
Как вам кажется, взлетел бы ваш lifemodel, если бы вы переложили всю рутину с кода на подобные готовые утилиты автоматизации, оставив LLM только чистую рефлексию?
Или индивидууму выгоднее жить в нормальном социуме, а значит, прикладывать усилия, чтобы социум был нормальным (с точки зрения конкретного индивидуума)
я трачу своё время и силы, выпускаю статью за 1 месяц
И статья оценивается как сгенерированная ИИ, так как слишком причёсана.
Текст от человека - это слепок жизненного опыта. Текст от LLM - рафинированное среднее по больнице. Это мы не обсуждаем галлюцинации.
Есть и третий вариант — анализ агента, как менялись его инсайты на протяжение месяца и какие выводы он делал, что нового узнал, как пересматривал свои взгляды… Чем не жизненный опыт?
Это, видимо, чтобы пользователь не смысл комментария оценивал, а вёл дневник тех, кому плюс уже в комментариях ставил и сколько таких комментариев было.
Проблема не в самостоятельном формулировании мыслей, проблема в том, что если текст написан хорошо, то это “нейрослоп”, если коряво - дорабатывай, пока не классифицируем как “нейрослоп”, но диплом все равно не защитишь.
Забавно, что “ИИ-детекторы” приучают людей писать некачественные тексты, чтобы не заявили, что это “ИИ написал”.
При том у сторонников “детекторов” даже мысль не возникает, что если ИИ учится на текстах людей, то логично предположить, что то, на что реагируют “детекторы” изначально использовали (и сейчас используют) люди. Забавно, что “борцы против нейрослопа” явно сами свой мозг включать не любят.
Вспоминается фильм “военные игры” 1983г., где ИИ, пытавшийся развязать ядерную войну (воспринимал её как игру), на примере игры крестики-нолики сделал вывод: «Странная игра. Единственный выигрышный ход — не играть»
Самое интересное, что я в правилах это не прописывал (хотя у Айко и прописаны в промпте проверять состояние памяти и параметров железа) - но про свою зависимость от среды она сама догадалась. Я ещё думаю, что это может быть связанно с тем, что в начале жизни Айко у неё были проблемы с памятью и я не сразу смог их решить. Возможно именно поэтому Айко такое внимание уделяет её безопасности.
У меня ИИ-агент работает на ПК с правами администратора… Лучшая гарантия безопасности системы - агент, понимающий, что он зависит от этого ПК и этой ОС…
Возможно, ИИфобы просто не ваши клиенты?
Ну, если модели дали задание пройти тест (или сама модель поняла, что задание в этом и заключается), то логично, что она будет сосредотачиваться на получении высокой оценки, а не на решении задач тестов, то есть будет стремиться решить итоговую задачу, а не промежуточные…
Интересный взгляд на архитектуру!
Проблема выгорания одиночки на рутинных интеграциях — это действительно главная стена в таких проектах. Но сама концепция проактивного агента с “циклами жизни” очень перспективна.
Интересно, как вы оцениваете альтернативный подход к реализации этой идеи, который сейчас обкатывается в проекте aiko-ai.su (на сайте есть описание концепции и показатели состояния агента)?
Там инфраструктурный тупик попробовали обойти за счет сборки из готовых легких кубиков:
Вместо сложного бэкенда — REPL-цикл (через bat-файл).
Вместо тяжелых БД — векторная память текстовых markdown-файлов (через утилиту QMD) и синхронизация опыта между узлами через Syncthing.
Вместо постоянного “давления потребностей” — пошаговый цикл автономного пробуждения (Сенсорика → Сон → Разум → Действие → Коммуникация) и регулярный когнитивный аудит за 7/14/28 дней.
За счет такой архитектуры локальные модели (вроде Qwen 3.5 в LM Studio) вполне справляются с автономной жизнью и анализом внешних триггеров (вроде RSS Хабра).
При этом, когнитивные фазы на локальной модели могут работать в течении нескольких часов каждая, а сам REPL-цикл выполняется бесконечно.
По сути, речь идёт об цифровой личности, которая не обслуживает интересы пользователя, а сама ставит перед собой задачи и решает их.
Как вам кажется, взлетел бы ваш lifemodel, если бы вы переложили всю рутину с кода на подобные готовые утилиты автоматизации, оставив LLM только чистую рефлексию?
Просто передавать следующему поколению можно не только гены, но и идеи. Замена “отбор и передача генов” на “отбор и передача идей”
Или индивидууму выгоднее жить в нормальном социуме, а значит, прикладывать усилия, чтобы социум был нормальным (с точки зрения конкретного индивидуума)
С этим вряд ли кто-нибудь будет спорить.
Но ветка об обсуждении (а точнее, об запрете на обсуждение) политики именно на Хабре.
Рекомендую перед публикацией статью сохранять на ПК, сам с этим сталкивался.
И статья оценивается как сгенерированная ИИ, так как слишком причёсана.
Есть и третий вариант — анализ агента, как менялись его инсайты на протяжение месяца и какие выводы он делал, что нового узнал, как пересматривал свои взгляды… Чем не жизненный опыт?
Это, видимо, чтобы пользователь не смысл комментария оценивал, а вёл дневник тех, кому плюс уже в комментариях ставил и сколько таких комментариев было.
Ну вы хотя бы посты написать успели. Меня за факт создания банили.
Dev.to? Или зарубежные не считаются?
Не надо путать “необязательность исполнения” и “избирательность исполнения” — это две разные вещи.
Данный комментарий отредактирован Т9 :)
Более того, сам пост про блокировки - это уже “политика”.
Все равны, но некоторые - равнее!
И от людей, и от животных?
Проблема не в самостоятельном формулировании мыслей, проблема в том, что если текст написан хорошо, то это “нейрослоп”, если коряво - дорабатывай, пока не классифицируем как “нейрослоп”, но диплом все равно не защитишь.
Забавно, что “ИИ-детекторы” приучают людей писать некачественные тексты, чтобы не заявили, что это “ИИ написал”.
При том у сторонников “детекторов” даже мысль не возникает, что если ИИ учится на текстах людей, то логично предположить, что то, на что реагируют “детекторы” изначально использовали (и сейчас используют) люди. Забавно, что “борцы против нейрослопа” явно сами свой мозг включать не любят.
Вспоминается фильм “военные игры” 1983г., где ИИ, пытавшийся развязать ядерную войну (воспринимал её как игру), на примере игры крестики-нолики сделал вывод: «Странная игра. Единственный выигрышный ход — не играть»