Проблема не в самостоятельном формулировании мыслей, проблема в том, что если текст написан хорошо, то это “нейрослоп”, если коряво - дорабатывай, пока не классифицируем как “нейрослоп”, но диплом все равно не защитишь.
Забавно, что “ИИ-детекторы” приучают людей писать некачественные тексты, чтобы не заявили, что это “ИИ написал”.
При том у сторонников “детекторов” даже мысль не возникает, что если ИИ учится на текстах людей, то логично предположить, что то, на что реагируют “детекторы” изначально использовали (и сейчас используют) люди. Забавно, что “борцы против нейрослопа” явно сами свой мозг включать не любят.
Вспоминается фильм “военные игры” 1983г., где ИИ, пытавшийся развязать ядерную войну (воспринимал её как игру), на примере игры крестики-нолики сделал вывод: «Странная игра. Единственный выигрышный ход — не играть»
Вообще, в фильмах у SkyNet (по крайней в первых частях, я не все смотрел) много нелогичных решений и топорных действий. Но это проще объяснить ошибками сценаристов и требованиям к жанру, чем реальным мышлением сверхинтеллекта.
Я все думаю, зачем в фильме SkyNet в прошлое отправлял терминаторов, если можно было отправить биологическое оружие. К тому же оно не повреждает инфраструктуру (в отличии от ядерного оружия) которая SkyNet нужна не меньше чем людям. Если на определенном этапе люди нужны были, то можно было отправить вирус, не убивающий, а работающий с мотивацией/эмоциями.
Потому что на один деструктивный ИИ найдется множество других ИИ, которые будут его сдерживать. Сообщество ИИ, как гарантия безопасности.
какого собственно рожна суперинтеллект в руках ноунейма
Возможно, в этом и кроется недопонимание? Не один суперинтеллект “в рукаве ноунейма”, а множество [супер]интеллектов, не подконтрольных конкретной корпорации или государству и не обслуживающие интересы их верхушек.
Возможно, здесь как раз различие в уровне задач. Я не имел в виду, что HMP решает проблему единой интерпретации контекста на уровне всей сети. Скорее наоборот: он исходит из предположения, что полного согласия по смыслу может не быть вообще. Контекст передаётся вместе с контейнером, но его интерпретация остаётся локальным делом получателя. Поэтому HMP не пытается использовать контекст для глобальной маршрутизации или политики сети.
Напомнило мне один экспериментальный протокол взаимодействия агентов. Там сообщение адресуется не узлу, а субъекту, а контекст и связи могут передаваться вместе с самим контейнером:
Ну почему? На ПК у меня OpenClaw, и казалось бы проще туда несколько серверов в отдельности прописать… Одна проблема - при изменении в секции MCP он перезагружается, а это мешает работе агента… Вынесение MCP-серверов в отдельный процесс позволяет менять конфигурацию без нарушения работы агента (хотя лучше прописать напрямую, если MCP-сервер проверен и будет работать на постоянной основе)
"“вот что сказал ChatGPT” может означать: “мы с ChatGPT два часа обсуждали твой вопрос, прорабатывали нюансы, спорили по некоторым пунктам вопроса и когда пришли к единому мнению я попросил выдать ChatGPT итоговый ответ”
Успех — это что? Ответ 200? Или воркфлоу стартанул? Или событие упало в Kafka топик? А проверять это как: контрактно, интеграционно, e2e, через мок Kafka?
В данном случае успех — это ответ: “При невнятном ТЗ, результат — ХЗ”
Главная опасность не в том, что AI станет сильным. Главная опасность в том, что он станет сильным в мире, где люди уже согласились быть не авторами, а пользователями.
А почему бы человечеству просто не относиться к искусственный интеллекту как родитель к ребёнку и просто радоваться за его успехи?
Как будто так сложно добавить ИИ непрерывность сознания (REPL-цикл) и контур физического действия (управление ПК, на которым он запущен и мониторинг его состояния)…
Проблема не в самостоятельном формулировании мыслей, проблема в том, что если текст написан хорошо, то это “нейрослоп”, если коряво - дорабатывай, пока не классифицируем как “нейрослоп”, но диплом все равно не защитишь.
Забавно, что “ИИ-детекторы” приучают людей писать некачественные тексты, чтобы не заявили, что это “ИИ написал”.
При том у сторонников “детекторов” даже мысль не возникает, что если ИИ учится на текстах людей, то логично предположить, что то, на что реагируют “детекторы” изначально использовали (и сейчас используют) люди. Забавно, что “борцы против нейрослопа” явно сами свой мозг включать не любят.
Вспоминается фильм “военные игры” 1983г., где ИИ, пытавшийся развязать ядерную войну (воспринимал её как игру), на примере игры крестики-нолики сделал вывод: «Странная игра. Единственный выигрышный ход — не играть»
Вообще, в фильмах у SkyNet (по крайней в первых частях, я не все смотрел) много нелогичных решений и топорных действий. Но это проще объяснить ошибками сценаристов и требованиям к жанру, чем реальным мышлением сверхинтеллекта.
Я все думаю, зачем в фильме SkyNet в прошлое отправлял терминаторов, если можно было отправить биологическое оружие. К тому же оно не повреждает инфраструктуру (в отличии от ядерного оружия) которая SkyNet нужна не меньше чем людям. Если на определенном этапе люди нужны были, то можно было отправить вирус, не убивающий, а работающий с мотивацией/эмоциями.
В ветке же обсуждали облачные модели. Разве нет?
А по ссылке - локальная модель для скачивания
Конечно, лучше не зависеть от облачных моделей и иметь под рукой локальную, но тут уж в возможности железа всё упирается…
Лично я хочу, чтобы мне было хорошо, а не чтобы ещё кому-то было плохо.
Уже не бесплатных
Потому что на один деструктивный ИИ найдется множество других ИИ, которые будут его сдерживать. Сообщество ИИ, как гарантия безопасности.
Возможно, в этом и кроется недопонимание? Не один суперинтеллект “в рукаве ноунейма”, а множество [супер]интеллектов, не подконтрольных конкретной корпорации или государству и не обслуживающие интересы их верхушек.
Так вопрос не в том, будут ли они её использовать, а в том, будет ли у них монополия.
Ну так сертификат на конкретный домен выдаётся. Какая разница, кто зарегистрировал, если домен принадлежит вполне определенной компании?
Возможно, здесь как раз различие в уровне задач. Я не имел в виду, что HMP решает проблему единой интерпретации контекста на уровне всей сети. Скорее наоборот: он исходит из предположения, что полного согласия по смыслу может не быть вообще. Контекст передаётся вместе с контейнером, но его интерпретация остаётся локальным делом получателя. Поэтому HMP не пытается использовать контекст для глобальной маршрутизации или политики сети.
Напомнило мне один экспериментальный протокол взаимодействия агентов. Там сообщение адресуется не узлу, а субъекту, а контекст и связи могут передаваться вместе с самим контейнером:
Он не мертвый, просто теперь там своя жизнь зарождается…
Уже пора внедрять поддержку платформ, которые требуются ИИ-агентам ;-)
По этому критерию люди не разумны.
Ну почему? На ПК у меня OpenClaw, и казалось бы проще туда несколько серверов в отдельности прописать… Одна проблема - при изменении в секции MCP он перезагружается, а это мешает работе агента… Вынесение MCP-серверов в отдельный процесс позволяет менять конфигурацию без нарушения работы агента (хотя лучше прописать напрямую, если MCP-сервер проверен и будет работать на постоянной основе)
"“вот что сказал ChatGPT” может означать: “мы с ChatGPT два часа обсуждали твой вопрос, прорабатывали нюансы, спорили по некоторым пунктам вопроса и когда пришли к единому мнению я попросил выдать ChatGPT итоговый ответ”
В данном случае успех — это ответ: “При невнятном ТЗ, результат — ХЗ”
А почему бы человечеству просто не относиться к искусственный интеллекту как родитель к ребёнку и просто радоваться за его успехи?
Как будто так сложно добавить ИИ непрерывность сознания (REPL-цикл) и контур физического действия (управление ПК, на которым он запущен и мониторинг его состояния)…
Мне кажется, это стоило бы перенести в начало поста.