Насчет "не будет заморачиваться" - скорее всего да. Я бы, правда, больше склонилась в сторону "набрать в PlantUML и забыть" или "попросить сделать ИИ болванку для PlantUML и забыть". Я искренне считаю героями тех, кому для sequence удобен draw.io, сама начинаю негодовать на первом десятке стрелочек, которые необходимо перенести, если диаграмма изменилась.
У меня было 10-12 методов - URL уже не хватило... :(
по щелчку на определенный элемент диаграммы раскрываете его суть
Идея интересная, подумаю в её сторону)
А вообще, вам бы с git научиться работать. Проще отслеживать изменения. И сравнивать файлы. За 5 сек нашли бы отличающийся параметр.
Согласна с тем, что пора научиться... Но если задача в банальном сравнивании файлов, то это хорошо умеют делать и более простые инструменты. В моем случае encoder'ы выглядели несколько по-разному, чисто самих отличий как таковых было много. Поэтому сравнение было не на совпадение строчек, а чуть более про смыслы этих самых строчек.
Более правильным решением было бы скопировать код работающего encoder'а, а не пытаться воскресить ИИшный, но на тот момент это был уже вопрос упертого принципа :)
На примере котов очень сложно привести красивую аналогию. Если продолжать играть в них - надо сочинить что-то в стиле, что по всем живым котам мы правдами и неправдами выяснили цвет, например, взяв все имеющиеся у нас в истории жизни фотки котов и натравив на них ИИ для определения цвета :)
Если же отойти от игр в котов - в реальной задаче под нужным признаком скрывался UUID, который у нас восстановить не было шансов. Поэтому мы просто генерировали случайный UUID, чтобы был хоть какой-то, и в отчетах всплыли "скрытые" данные. Параллельно ставили признак, что UUID этот - фиктивный.
Про типы мышления начну отвечать со второго вопроса.
как это отразилось на вашей презентации
Я специально не выписывала это отдельными пунктами в части разбора, т.к., на мой взгляд, это достаточно личная информация. А коллеги, читающие статью, без проблем узнают себя. И вряд ли кому-то хочется видеть, как твой тип мышления разбирают :) Еще и я же сужу только по взаимодействию внутри проекта, может быть, в жизни там все по-другому, и человек будет категорически не согласен с типом, к которому я его причислила. В общем, тонкая тема, не готова ее освещать.
как вы их привязали/ определили для каждого сотрудника
Здесь можно начать с определения, как человек относится к подаче информации. Ему нужно, чтобы все было четко, друг за другом, по полочкам? Скорее всего, у него преобладает порядковый или топологический тип. Наоборот, он хорошо ориентируется в любом хаосе информации? Можно начать с А, продолжить с Я? Тогда, скорее, это алгебраист или проективист.
Далее уже, для более тонкого деления, можно руководствоваться небольшой статьей, на которую я привела ссылку. Мне понравилось, как там кратко описаны основные черты:
тополог, все по порядку, обязательно после А идет Б;
поряд..ковщик?.. Порядковист? Не знаю :D Тоже все нужно доносить аккуратно и последовательно, но допустимо не так четко и выверенно, как топологу;
метрист - плохо воспринимает образы, если говорим о задаче, то о задаче, а не о задаче в образах котиков :)
алгебраист - спокойно чувствует себя в хаосе информации, быстро видит главное, с трудом терпит долгие последовательные объяснения, когда хорошо погружен в контекст;
проектировщик - близок к алгебраисту, но легче перемещается между вариантами подачи информации, быстро переключается между профессиональными диалектами, например.
Очень удобно смотреть не только как человек говорит, но и пишет. На обычном листе бумаги. У алгебраиста все будет начинаться с разных сторон и выглядеть, как полный хаос, а у тополога все будет по пунктам :)
Участвовала в трех хакатонах для аналитиков, 2 - от Совкомбанка, в 2021 и 2022 году, 1 - от компании IT_ONE + попробовала себя с коллегами в командном (фатальный неуспех:D), но это тема отдельной статьи =)
Анонс первого хакатона в 2021 мне прислал друг, объявления о последующих появлялись в одном и том же Telegram-чате, исходно организованном для этого хакатона в 2021 году.
Если актуально - вот ссылка на этот чат https://t.me/+AYcsuTtqyQIwNjgy (не рекламирую именно их хакатоны, просто сама все узнавала отсюда). Осторожно, буквально в выходные закончилось уже командное соревнование от Совкомбанка, в чате много общения на этот счет.
Для того, чтобы учиться на чужом опыте, как мне кажется, нужно грамотно уметь опрашивать людей/изучать доступные материалы. В приведенном примере с шаблоном, действительно, мало поможет его только получить - в идеале, пообщаться с теми, кто им пользуется/почитать их постановки или спецификации на функциональность в рамках конкретного проекта.
Спасибо!
Насчет "не будет заморачиваться" - скорее всего да. Я бы, правда, больше склонилась в сторону "набрать в PlantUML и забыть" или "попросить сделать ИИ болванку для PlantUML и забыть". Я искренне считаю героями тех, кому для sequence удобен draw.io, сама начинаю негодовать на первом десятке стрелочек, которые необходимо перенести, если диаграмма изменилась.
У меня было 10-12 методов - URL уже не хватило... :(
Идея интересная, подумаю в её сторону)
Согласна с тем, что пора научиться... Но если задача в банальном сравнивании файлов, то это хорошо умеют делать и более простые инструменты. В моем случае encoder'ы выглядели несколько по-разному, чисто самих отличий как таковых было много. Поэтому сравнение было не на совпадение строчек, а чуть более про смыслы этих самых строчек.
Более правильным решением было бы скопировать код работающего encoder'а, а не пытаться воскресить ИИшный, но на тот момент это был уже вопрос упертого принципа :)
🙏
На примере котов очень сложно привести красивую аналогию. Если продолжать играть в них - надо сочинить что-то в стиле, что по всем живым котам мы правдами и неправдами выяснили цвет, например, взяв все имеющиеся у нас в истории жизни фотки котов и натравив на них ИИ для определения цвета :)
Если же отойти от игр в котов - в реальной задаче под нужным признаком скрывался UUID, который у нас восстановить не было шансов. Поэтому мы просто генерировали случайный UUID, чтобы был хоть какой-то, и в отчетах всплыли "скрытые" данные. Параллельно ставили признак, что UUID этот - фиктивный.
Рада, что статья была интересной :) Спасибо)
Про типы мышления начну отвечать со второго вопроса.
Я специально не выписывала это отдельными пунктами в части разбора, т.к., на мой взгляд, это достаточно личная информация. А коллеги, читающие статью, без проблем узнают себя. И вряд ли кому-то хочется видеть, как твой тип мышления разбирают :) Еще и я же сужу только по взаимодействию внутри проекта, может быть, в жизни там все по-другому, и человек будет категорически не согласен с типом, к которому я его причислила. В общем, тонкая тема, не готова ее освещать.
Здесь можно начать с определения, как человек относится к подаче информации. Ему нужно, чтобы все было четко, друг за другом, по полочкам? Скорее всего, у него преобладает порядковый или топологический тип. Наоборот, он хорошо ориентируется в любом хаосе информации? Можно начать с А, продолжить с Я? Тогда, скорее, это алгебраист или проективист.
Далее уже, для более тонкого деления, можно руководствоваться небольшой статьей, на которую я привела ссылку. Мне понравилось, как там кратко описаны основные черты:
тополог, все по порядку, обязательно после А идет Б;
поряд..ковщик?.. Порядковист? Не знаю :D Тоже все нужно доносить аккуратно и последовательно, но допустимо не так четко и выверенно, как топологу;
метрист - плохо воспринимает образы, если говорим о задаче, то о задаче, а не о задаче в образах котиков :)
алгебраист - спокойно чувствует себя в хаосе информации, быстро видит главное, с трудом терпит долгие последовательные объяснения, когда хорошо погружен в контекст;
проектировщик - близок к алгебраисту, но легче перемещается между вариантами подачи информации, быстро переключается между профессиональными диалектами, например.
Очень удобно смотреть не только как человек говорит, но и пишет. На обычном листе бумаги. У алгебраиста все будет начинаться с разных сторон и выглядеть, как полный хаос, а у тополога все будет по пунктам :)
Спасибо за обратную связь)
Промашка :) Секция "чтобы что" не пришла мне в голову :D
О, привет! =) Спасибо большое!
Думаю, если на саму Платформу соревнования зайти, там тоже еще живут все артефакты)
Благодарю!
Участвовала в трех хакатонах для аналитиков, 2 - от Совкомбанка, в 2021 и 2022 году, 1 - от компании IT_ONE + попробовала себя с коллегами в командном (фатальный неуспех:D), но это тема отдельной статьи =)
Анонс первого хакатона в 2021 мне прислал друг, объявления о последующих появлялись в одном и том же Telegram-чате, исходно организованном для этого хакатона в 2021 году.
Если актуально - вот ссылка на этот чат https://t.me/+AYcsuTtqyQIwNjgy (не рекламирую именно их хакатоны, просто сама все узнавала отсюда). Осторожно, буквально в выходные закончилось уже командное соревнование от Совкомбанка, в чате много общения на этот счет.
Неожиданно. Попробую =)
Спасибо за интерес =) Пытаемся развивать это направление =)
Для того, чтобы учиться на чужом опыте, как мне кажется, нужно грамотно уметь опрашивать людей/изучать доступные материалы. В приведенном примере с шаблоном, действительно, мало поможет его только получить - в идеале, пообщаться с теми, кто им пользуется/почитать их постановки или спецификации на функциональность в рамках конкретного проекта.
Спасибо большое за отзыв =) Рада, что статья оказалась полезной!