Но только очень быстро эффект новизны прошел и количество происшествий вернулось на прежний уровень,
А вот на эту статистику я бы с удовольствием посмотрел.
Глупо с точки зрения безопасности навязывать правило, вызывающее повышенное утомление других участников движения
Лично мне это вполне себе помогает и никакого "перегруза" я не заметил . Так что положительный эффект может быть не огромный, но он точно есть.
и совсем уж преступно ставить безопасность в зависимость от третьестепенной функции автомобиля авария которой или отказ использовать нормально вообще не могут и не должны влиять на безопасность езды при достаточном освещении (днем).
Так давайте тогда и поворотники с тормозными огнями днём отменим. И так ведь видно что машина тормозит или поворачивает. А они тоже отказать могут.
Но и это ложь, потому что виновата система, при которой ограничения скорости не обосновываются соображениями безопасности
А вот это утверждение пожалуй сначала стоит доказать. Я живу в стране с одними из самых либеральных ограничений скорости в мире. Если не вообще самыми либеральными.
И вполне себе согласен с тем, что в определённых местах скорость ограничивать надо. Но всегда и везде найдётся достаточно идиотов, которые считают что правила и законы это не для них...
Я полагаю они много где это делают. Но если у нас есть кусок дороги где нужно повышенное внимание то на этом куске это чаще будет приводить к авариям.
И да, возможно стоит перепланировать подъезд, развязку, дороги. Но это миллионы расходов и куча времени, которое требуется на реализацию. Если камеры решают проблему дешевле и быстрее, то почему нет?
Фундаментальная причина в том, что водители приучены: ограничения и запреты это способ взыскать штраф, а не продуманные требования безопасности
Неважно к чему там приучены отдельные водители. Но если люди знают что на каком-то участке выше шанс получить штраф за нарушение правил, то они там реже нарушают.
Меньше нарушений ведёт к меньшему количеству аварий. То есть этот подход вполне себе работает.
Теперь о том, что говорите вы. Телефон в руке несильно мешает при вождении автомобиля даже с механической коробкой.
Телефон в руке очень сильно отвлекает от происходящего на дороге. В Германии это больше сотни смертельных ДТП в год.
Небрежное вождение имеет формальные критерии?
Несоблюдение дистанции, превышении скорости, резкая смена полосы и так далее и тому подобное.
Но главная кормушка всех камер - скорость.
Во первых превышение скорости вполне себе причина аварий. Во вторых насколько я понимаю данные камеры именно скоростью не занимаются. Для это обычных "радаров" хватает.
Популисты говорят, мол, чем меньше скорость - тем слабее последствия столкновения.
Речь не только про последствия, но и про например тормозной путь или время реакции.
Вы предложили мне найти логику в законах нашего мира, отказавшись искать логику в запретах мира ГП.
Абсолютно верно. Чтобы показать вам что это в принципе невозможно. Но если вы считаете иначе, то можете показать как это делается на примере нашего мира. Ведь вы же утверждаете что в его законах логика есть.
Ваши аргументы ошибочны, потому что земля не плоская. Всё, я привёл свой аргумент. Ваши утверждения опровергнуты.
Я и предлагаю вам пойти и прочитать то, о чем вы спросили.
Нет. Вы предлагаете мне пойти непонятно куда и искать непонятно что. Если вы считаете что законы нашего мира логичны и по вашему мнению это где-то написано, то процитируйте.
Потому что я точно так же могу заявить что законы нашего мира не особо логичны и на эту тему есть куча научных работ и книг. Просто прочитайте их и всё сами поймёте.
Просто отвечать "нет" — не опровержение. Нужны аргументы. Вы их не предоставили
Просто писать "что сделал это" - не доказательство. Нужны аргументы, которые реально что-то доказывают. Вы их не предоставили. Ergo: независимо от моего согласия или несогласия доказательства нет.
Там еще как разбирается, если заглянуть в учебники уровнем выше школьного. А если в научные статьи, то и подавно. Попробуйте, вдруг получится.
Вы делаете утверждение, вам его и доказывать. Я не буду делать вашу работу за вас.
Сам фанфик я как раз читал, потому и говорю о нем.
Осталось только прочитать lesswrong.
Сказано, что описанный им подход не подходит для мира ГП и мира волшебства вообще, так как он иначе устроен.
Описанный подход работает в любом мире, где есть хотя бы одно единственное правило или закон природы.
А я ваши заявления опроверг. А то, что вы с этим не согласны, дела не меняет.
Вы все же найдите логику в том, что запрещено в ГП.
Зачем? Кроме того найдите сначала пожалуйста логику в устройстве нашего мира.
А если вам нужна логика в том, как работают законы природы в нашем мире, обратитесь к учебникам физики и других естественных наук
Они описывают как работают законы природы в нашем мире. Но там не разбирается то, насколько логичны или не логичны эти законы.
Вообще-то, должны быть логичными, иначе рациональный поход, как это и показано мной в самом начале разговора, невозможен.
Прочитайте пожалуйста lesswrong и собственно сам фанфик. И потом мы сможем это обсудить. Потому что "рациональный подход по Юдковскому" это как раз таки про то, как вести себя наиболее рационально не имея полного понимания мира вокруг.
Вы это дважды заявили. И продолжаете делать заявления почему-то считая их автоматически доказанными.
Толкиен. Магии, как таковой, нет.
Извините, но это полная ерунда.
Никаких законов или принципов, если речь о серии МИФ не припомню, наоборот, чуть что, оказывалось, что магия еще и это может, просто Скив не умеет
Если они не озвучены явно, то это не значит что их нет.
Ааз не мог больше колдовать. Маги не были всемогущи. И так далее и тому подобное.
Сапковский сам же показывает,
Что у магии есть ограничения и она подчиняется каким-то правилам.
Маги пользовались языком творения, то есть, магия могла все, но не все они знали, как сказать
Магия подчинялась определённым правилам.
Почему это вопрос случая? Я уже сказал, что произвол был бы точечным, как это видно, например, по запретам богов в мифах или по книгам о магических мирах. А тут система.
Странное утверждение. Систему можно придумать. Система может возникнуть вокруг отдельных правил. Это ничего не объясняет.
Найдите в них логику. Причины этих запретов
Ну так найдите логику и причины запретов наших физических законов. Почему они именно такие?
Но в целом это всё и не важно. По хорошему чтобы применять рациональный подход законы мира не должны быть логичными. Более того вам не нужно знать их все.
Если вы знаете хотя бы один единственный закон или правило то это уже позволяет применять рациональное мышление.
Вот ниже как раз показано, что в мире ГП это либо воображение магов, либо их же самоограничение.
Эээ, нет. Не показано.
Какую именно фантастику вы имеете в виду? Расскажите.
Практически любую. Толкиен, Асприн, ДэКамп, Ле Гуин, Сапковский и так далее и тому подобное.
О том и речь, что нет, или эти правила установлены извне некой разумной силой.
Какая разумная сила установила правила в мире ГП?
Попытается. И сгорит, если увеличить напряжение.
Как же так? Неужели мощность всё таки важна?
Но даже при том, что он не будет достаточно мощным, чтобы сдвинуть машину с места, он будет работать ровно так же, как в детской машинке. Никаких неожиданностей.
А заклинания каждый раз работают рэндомно?
Но кто сказал, что маг не может это нарушить?
Автор книги.
Начать с того, что физические законы довольно неплохо взаимосвязаны друг с другом
В каком месте это объяснение почему физические законы в нашем мире выглядят именно так как они выглядят?
А почему именно так сложилось, то это, скорее, вопрос случая.
Почему это вопрос случая, а не произвола? А законы магии обязательно чей-то произвол или самоограничение, а не такой же вопрос случая?
Если бы это были ограничения, наложенные сверхсилой, они бы тоже, как и в магических мирах с подобными ограничениями, были нелогичны, отдельны и не связаны между собой.
Почему? Это даже если забыть что в куче книг лор и законы мира вполне себе логичны и продуманы.
Эти правила и ограничения установлены обычно местными богами или аналогичными силами, либо воображением магов
Вообще-то нет. По крайней мере если брать фантастику, которую читал я.
И если взять конкретно мир ГП, то там ничего из этого нет.
Мы же обсуждаем не восприятие этого всего тем или иным человеком, а то, как оно работает (предположительно)
Угу. И обычно оно работает по каким-то чётким правилам, которые сравнимы с физическими законами в нашей реальности.
И от мощности мотора зависит тогда только малая часть
Правда? То есть если поставить мотор от детской игрушки в грузовик, то он всё равно поедет?
Что до того, зачем нужны заклинания, то это зависит от того, почему магия будет работать в том или ином мире
То есть мы опять возвращаемся к правилам и законам.
иначе не было бы проблемы в превращении в еду воздуха
Не особо понимаю что вы имеете в виду.
Кстати, быстрый поиск показывает, что еду запрещал создавать некий Gamp's Law of Elemental Transfiguration, и это было одно из пяти исключений магии.
То есть законы и правила там есть. И сколько бы силы и желания у мага не было, он всё равно не может их нарушить.
А так как никакого объяснения этому нет даже в виде запрета богов или чего-то подобного, стоит отнестись к этому либо как к произволу автора, либо как к молчаливому соглашению с домовыми эльфами, подобному соглашениям с гоблинами
У вас есть объяснение почему физические законы в нашем мире выглядят именно так как они выглядят? Если нет, то можно отнестись к этому как к произволу какой-то высшей силы или молчаливому соглашению с рептилоидами?
Магия, опять же, по всем представлениям, действует после выражения намерения или желания о конечном итоге магических действий.
Это очень зависит от того о какой конкретно магии мы говорим. Потому что от книги к книге правила отличаются.
Но при этом в большинстве книг существуют какие-то законы, правила, ограничения.
Точно так же как с физическими законами в нашем мире.
Роулинг конечно не особо заморачивалась созданием или точнее озвучиванием правил и законов, по которым работает магия в придуманном её мире. Но это не значит что магия там не подчиняется абсолютно никаким законам.
Нет, новые законы физики не будут над нынешними. Они будут на том же слое реальности, рядом с прежними. А магия над.
Вы помните третий закон Кларка?
Для человека жившего до нашей эры вся наша жизнь это сплошная магия. Но разве это означает что в наше время рациональный подход не работает? Или что он не работал до нашей эры?
В мире ГП успех заклинания зависит не от того только, насколько точно будет оно повторено, а опять от самого мага и его силы.
В нашем мире дальность броска камня тоже в первую очередь зависит от силы бросающего.
И точно так же куча вещей зависит от мощности мотора или там силы тока.
Единственное, зачем нужна сила магу — отменять реальность
Он может делать абсолютно всё что угодно? И единственный фактор это его сила? Тогда зачем вообще нужны заклинания?
Как насчёт законов магии в мире ГП? Например того, согласно которому невозможно создать еду из ничего?
Хотя бы в том, что в мире магии будет действовать не причинно-следственная связь, а наоборот, скорее всего, следственно-причинная
С чего вы это взяли? Если магия подчиняется каким-то законам, то значит и причинно-следственная связь никуда не делась.
Как уже упоминалось, магия просто отменяет участок реальности, так что они не могут быть вместо законов физики. Они над ними
А это без разницы. Если магия подчиняется каким-то законам, то значит к ней можно подойти с рациональной точки зрения.
Точно так же как если мы завтра откроем какие-то новые законы физики, которые будут "над" известными нам сейчас.
Вероятности уже отпадают, их в магии нет
С чего вы это решили? Это как минимум зависит от того о каких конкретно "законах магии" мы говорим. И в мире ГП я не припомню ничего, что полностью отменяло бы нашу теорию вероятности.
Так как магия, по всем представлениям, зависит во многом от воли мага и его желаний
А физическое воздействие зависит от силы и желаний спортсмена. Но это не значит что это отменяет законы физики.
чтобы, скажем, получить один результат от одних действий у разных магов, потребуется, чтобы у них было одинаковое ожидание от этих действий. Так что основы, вероятно, будут одни (базовое заклинание, его описанное действие), а вот детали разные, вплоть до изменения всего результата в отдельных случаях.
Точно так же это работает с физическим воздействием в нашем мире. Если два разных человека будут делать какое-то "базовое действие" (например бросать камень), то результат всё равно будет разный. И что теперь?
Дело в том, что рационализм по Юдковскому полностью зависит от законов природы, в законы магии к ним не относятся
Как раз таки "рационализм по Юдковскому" от законов природы не особо зависит. И он вполне себе будет работать и в мире с магией. Естественно с поправкой на то, что вместо законов физики действуют какие-то законы магии.
Магия не может быть рациональной, так как она локально отменяет саму реальность с ее законами и принципами
С точки зрения рационализма это не проблема. Как минимум до тех пор пока магия подчиняется хоть каким-то законам.
Интуиция принимает в расчёт не только логику и факты. Мягко говоря.
И есть куча примеров когда "интуитивные" ответы оказывались неправильными. А если говорить о каких-то сложных и/или не особо знакомых темах, то интуиция в большинстве случаев ошибается.
П.С. И кстати если не нравится книга, то у автора есть очень неплохой блог на тему рационального мышления и других подобных вещей. На русском вот здесь: https://lesswrong.ru/
А вот на эту статистику я бы с удовольствием посмотрел.
Лично мне это вполне себе помогает и никакого "перегруза" я не заметил . Так что положительный эффект может быть не огромный, но он точно есть.
Так давайте тогда и поворотники с тормозными огнями днём отменим. И так ведь видно что машина тормозит или поворачивает. А они тоже отказать могут.
А вот это утверждение пожалуй сначала стоит доказать. Я живу в стране с одними из самых либеральных ограничений скорости в мире. Если не вообще самыми либеральными.
И вполне себе согласен с тем, что в определённых местах скорость ограничивать надо. Но всегда и везде найдётся достаточно идиотов, которые считают что правила и законы это не для них...
Я не знаю какие у вас жалюзи. У меня внешние, которые обеспечивают полную темноту.
Я полагаю они много где это делают. Но если у нас есть кусок дороги где нужно повышенное внимание то на этом куске это чаще будет приводить к авариям.
И да, возможно стоит перепланировать подъезд, развязку, дороги. Но это миллионы расходов и куча времени, которое требуется на реализацию. Если камеры решают проблему дешевле и быстрее, то почему нет?
Неважно к чему там приучены отдельные водители. Но если люди знают что на каком-то участке выше шанс получить штраф за нарушение правил, то они там реже нарушают.
Меньше нарушений ведёт к меньшему количеству аварий. То есть этот подход вполне себе работает.
Телефон в руке очень сильно отвлекает от происходящего на дороге. В Германии это больше сотни смертельных ДТП в год.
Несоблюдение дистанции, превышении скорости, резкая смена полосы и так далее и тому подобное.
Во первых превышение скорости вполне себе причина аварий. Во вторых насколько я понимаю данные камеры именно скоростью не занимаются. Для это обычных "радаров" хватает.
Речь не только про последствия, но и про например тормозной путь или время реакции.
Например "использование мобильного телефона за рулём, небрежное вождение, игнорирование ремней безопасности"?
Или конкретно эти причины по вашему мнению можно игнорировать?
Тем что не нужен человек, который будет просматривать все кадры в поисках нарушений.
Точно так же как и ваши. Но вас это не смущает.
Абсолютно верно. Чтобы показать вам что это в принципе невозможно. Но если вы считаете иначе, то можете показать как это делается на примере нашего мира. Ведь вы же утверждаете что в его законах логика есть.
Вот и покажите как это работает.
Ваши аргументы ошибочны, потому что земля не плоская. Всё, я привёл свой аргумент. Ваши утверждения опровергнуты.
Нет. Вы предлагаете мне пойти непонятно куда и искать непонятно что. Если вы считаете что законы нашего мира логичны и по вашему мнению это где-то написано, то процитируйте.
Потому что я точно так же могу заявить что законы нашего мира не особо логичны и на эту тему есть куча научных работ и книг. Просто прочитайте их и всё сами поймёте.
Просто писать "что сделал это" - не доказательство. Нужны аргументы, которые реально что-то доказывают. Вы их не предоставили. Ergo: независимо от моего согласия или несогласия доказательства нет.
Вы делаете утверждение, вам его и доказывать. Я не буду делать вашу работу за вас.
Осталось только прочитать lesswrong.
Описанный подход работает в любом мире, где есть хотя бы одно единственное правило или закон природы.
А я ваши заявления опроверг. А то, что вы с этим не согласны, дела не меняет.
Зачем? Кроме того найдите сначала пожалуйста логику в устройстве нашего мира.
Они описывают как работают законы природы в нашем мире. Но там не разбирается то, насколько логичны или не логичны эти законы.
Прочитайте пожалуйста lesswrong и собственно сам фанфик. И потом мы сможем это обсудить. Потому что "рациональный подход по Юдковскому" это как раз таки про то, как вести себя наиболее рационально не имея полного понимания мира вокруг.
Вы это дважды заявили. И продолжаете делать заявления почему-то считая их автоматически доказанными.
Извините, но это полная ерунда.
Если они не озвучены явно, то это не значит что их нет.
Ааз не мог больше колдовать. Маги не были всемогущи. И так далее и тому подобное.
Что у магии есть ограничения и она подчиняется каким-то правилам.
Магия подчинялась определённым правилам.
Странное утверждение. Систему можно придумать. Система может возникнуть вокруг отдельных правил. Это ничего не объясняет.
Ну так найдите логику и причины запретов наших физических законов. Почему они именно такие?
Но в целом это всё и не важно. По хорошему чтобы применять рациональный подход законы мира не должны быть логичными. Более того вам не нужно знать их все.
Если вы знаете хотя бы один единственный закон или правило то это уже позволяет применять рациональное мышление.
Эээ, нет. Не показано.
Практически любую. Толкиен, Асприн, ДэКамп, Ле Гуин, Сапковский и так далее и тому подобное.
Какая разумная сила установила правила в мире ГП?
Как же так? Неужели мощность всё таки важна?
А заклинания каждый раз работают рэндомно?
Автор книги.
В каком месте это объяснение почему физические законы в нашем мире выглядят именно так как они выглядят?
Почему это вопрос случая, а не произвола? А законы магии обязательно чей-то произвол или самоограничение, а не такой же вопрос случая?
Почему? Это даже если забыть что в куче книг лор и законы мира вполне себе логичны и продуманы.
Вообще-то нет. По крайней мере если брать фантастику, которую читал я.
И если взять конкретно мир ГП, то там ничего из этого нет.
Угу. И обычно оно работает по каким-то чётким правилам, которые сравнимы с физическими законами в нашей реальности.
Правда? То есть если поставить мотор от детской игрушки в грузовик, то он всё равно поедет?
То есть мы опять возвращаемся к правилам и законам.
Не особо понимаю что вы имеете в виду.
То есть законы и правила там есть. И сколько бы силы и желания у мага не было, он всё равно не может их нарушить.
У вас есть объяснение почему физические законы в нашем мире выглядят именно так как они выглядят? Если нет, то можно отнестись к этому как к произволу какой-то высшей силы или молчаливому соглашению с рептилоидами?
Могу представить что если постоянно не особо хорошо питаешься и при этом постоянные хорошие физические нагрузки, то не особо часто и хочется.
А у женщин из-за этого вполне могут быть проблемы с тем чтобы забеременеть или выносить ребёнка.
Это очень зависит от того о какой конкретно магии мы говорим. Потому что от книги к книге правила отличаются.
Но при этом в большинстве книг существуют какие-то законы, правила, ограничения.
Точно так же как с физическими законами в нашем мире.
Роулинг конечно не особо заморачивалась созданием или точнее озвучиванием правил и законов, по которым работает магия в придуманном её мире. Но это не значит что магия там не подчиняется абсолютно никаким законам.
Вы помните третий закон Кларка?
Для человека жившего до нашей эры вся наша жизнь это сплошная магия. Но разве это означает что в наше время рациональный подход не работает? Или что он не работал до нашей эры?
В нашем мире дальность броска камня тоже в первую очередь зависит от силы бросающего.
И точно так же куча вещей зависит от мощности мотора или там силы тока.
Он может делать абсолютно всё что угодно? И единственный фактор это его сила? Тогда зачем вообще нужны заклинания?
Как насчёт законов магии в мире ГП? Например того, согласно которому невозможно создать еду из ничего?
С чего вы это взяли? Если магия подчиняется каким-то законам, то значит и причинно-следственная связь никуда не делась.
А это без разницы. Если магия подчиняется каким-то законам, то значит к ней можно подойти с рациональной точки зрения.
Точно так же как если мы завтра откроем какие-то новые законы физики, которые будут "над" известными нам сейчас.
С чего вы это решили? Это как минимум зависит от того о каких конкретно "законах магии" мы говорим. И в мире ГП я не припомню ничего, что полностью отменяло бы нашу теорию вероятности.
А физическое воздействие зависит от силы и желаний спортсмена. Но это не значит что это отменяет законы физики.
Точно так же это работает с физическим воздействием в нашем мире. Если два разных человека будут делать какое-то "базовое действие" (например бросать камень), то результат всё равно будет разный. И что теперь?
Как раз таки "рационализм по Юдковскому" от законов природы не особо зависит. И он вполне себе будет работать и в мире с магией. Естественно с поправкой на то, что вместо законов физики действуют какие-то законы магии.
С точки зрения рационализма это не проблема. Как минимум до тех пор пока магия подчиняется хоть каким-то законам.
И вот прямо на полном самообеспечении? Тогда конечно удивлюсь.
Не подскажите где компьютеры растут? Ну или пасутся?
Что "такое" было? Перманентное изменение климата? Ну чтобы минимум на десятилетия?
Блажен кто верует. Глобальный климат так не работает.
А в средние века когда похолоднее.
Во первых даже у вас получается не 3-3.5к. Ну то есть если так "округлять", то почему не написать тогда 3.5-4к?
А во вторых вы берёте медиану. То есть половина людей получает больше.
Интуиция принимает в расчёт не только логику и факты. Мягко говоря.
И есть куча примеров когда "интуитивные" ответы оказывались неправильными. А если говорить о каких-то сложных и/или не особо знакомых темах, то интуиция в большинстве случаев ошибается.
П.С. И кстати если не нравится книга, то у автора есть очень неплохой блог на тему рационального мышления и других подобных вещей. На русском вот здесь: https://lesswrong.ru/