Вы изволили сказать, что «одни люди умеют убеждать лучше чем другие», на что я отметил, что «убеждать» не обязательно — вполне достаточно назвиздеть с три короба.
Даже если, то в каком месте это опровергает моё заявление?
Что, собственно, и сводит практически на нет ценность демократии
Голословное утверждение с которым лично я не согласен.
Естественно люди врут. Но это не мешает демократии работать.
потому как если «голосовать сердцем» (а не мозгом), да ещё и после того, как умелые звездуны обильно развесили на ушах лапшу — то электорат вполне себе проголосует хоть за чёрта лысого.
И это их право. От этого демократия не перестанет быть демократией.
И самое главное это никоим образом не опровергает то, что у противников рабства были адекватные аргументы.
Я не понимаю какое отношение это предложение имеет к обсуждаемой теме.
Оно должно доказывать что раз какие-то политики иногда врут, то из-за этого демократии не существует? Что если один политик когда-то соврал, то это значит что все политики всегда врут?
Серьёзно, научитесь пожалуйста нормально формулировать свои мысли.
Если человеку хочется мало есть, то он будет есть сколько ему хочется и при этом не толстеть. Вполне себе могу представить что и такие люди существуют :)
Что она написала? Что у дяденек Вашингтона, Джефферсона, Гамильтона и проч. аргументы были лучше чем у простых ковбоев и поэтому к ним больше людей прислушивалось?
Мнение плебса к демократии никакого отношения не имеет. Ведь все знают, что демократия — это власть демократов.
"Плебс" имел право голоса. А то, что одни люди умеют убеждать лучше чем другие, так это демократиб не отменяет.
Мне переводят крипту. Я продаю метеорит на авито метеорит и получаю за него деньги. Для меня это выглядит очень привлекательно поскольку я получаю и крипту и деньги. Вопрос зачем это другой стороне? :)
П.С. Ну и как бы я очень сомневаюсь что фирмы будут таким заниматься.
. Я зверь простой как две копейки: вижу фигню — на реагирую на фигню.
И что происходит когда вы в зеркало смотрите? :)
То есть я указал, что прорыва не произошло, профессия не исчезла: просто сиделки-в-отделении стали сиделками-на-телефоне.
Вообще-то во первых прорыв всё-таки произошёл. Потому что теперь сотрудников надо заметно меньше и самое главное расходы в целом заметно уменьшились. Или какого прорыва вы ожидали? Что люди вообще будут не нужны?
И зачем вы пишите очевидные вещи и причём здесь трагедия общин?
замена сотрудников в отделении на сотрудников на телефоне в глобальной картине мало что поменяла
И поскольку вы привели пример с конюхами, то по вашему и переход от гужевого транспорта к автомобилям мало что поменял в глобальной картине?
Повторяю ещё раз, как милиционеру: когда я отвечаю на какой-то конкретный комментарий, у меня претензии исключительно к вещам, высказанным в этом комментарии,
То есть вы отвечаете на отдельный комментарий и при этом даже не пытаетесь понять контекст дискуссии? Серьёзно?
Зачем фирмам идти на такие риски если можно просто использовать обычные варианты?
Брать ответственность за свою жизнь на себя.
Вы противоречите сами себе;
То есть либо кто-то планирует и ограничивает учебные места, либо люди сами выбирают чему и как они хотят учиться.
Но даже в первом случае гарантировать рабочие места получится только если у вас и экономика вся тоже плановая. В рыночной это не будет работать.
А если каждый решает сам, то он точно так же должен сам нести ответственность за свои решения.
А зачем надо именно обгонять рублёвую инфляцию?
Даже если, то в каком месте это опровергает моё заявление?
Голословное утверждение с которым лично я не согласен.
Естественно люди врут. Но это не мешает демократии работать.
И это их право. От этого демократия не перестанет быть демократией.
И самое главное это никоим образом не опровергает то, что у противников рабства были адекватные аргументы.
Я не понимаю какое отношение это предложение имеет к обсуждаемой теме.
Оно должно доказывать что раз какие-то политики иногда врут, то из-за этого демократии не существует? Что если один политик когда-то соврал, то это значит что все политики всегда врут?
Серьёзно, научитесь пожалуйста нормально формулировать свои мысли.
А доказывать это что должно в обсуждаемом контексте? И почему?
Что демократии не существует? Что с рабством на самом деле лучше чем без? Какое отношение этот ролик имеет к тому что мы обсуждали?
Во первых вы до сих пор ни разу нормальные доказательства не привели. Странно ожидать что они будут в этот раз.
А во вторых доказательства чего конкретно должны быть в этом ролике? И каким образом этот ролик вообще может что-то доказывать?
Извините, но какие-то странные ролики я смотреть не буду. Если вам есть что ответить, то просто напишите.
Если человеку хочется мало есть, то он будет есть сколько ему хочется и при этом не толстеть. Вполне себе могу представить что и такие люди существуют :)
Что она написала? Что у дяденек Вашингтона, Джефферсона, Гамильтона и проч. аргументы были лучше чем у простых ковбоев и поэтому к ним больше людей прислушивалось?
"Плебс" имел право голоса. А то, что одни люди умеют убеждать лучше чем другие, так это демократиб не отменяет.
Ну не только же вам одному свою собственную иметь.
Для кого-то вполне себе аргументы. Почему нет?
А вот это уже вы придумали. Я такого не писал.
А это то тут причём? Какое это имеет отношение к демократии?
Ещё раз: какой вопрос, такой и ответ.
А это не аргументы?
Мне переводят крипту. Я продаю метеорит на авито метеорит и получаю за него деньги. Для меня это выглядит очень привлекательно поскольку я получаю и крипту и деньги. Вопрос зачем это другой стороне? :)
П.С. Ну и как бы я очень сомневаюсь что фирмы будут таким заниматься.
Вы просили "решение общества" . Не особо понимаю чем вас моя ссылка не устраивает.
А мозги как промывались? Ну если не аргументами?
И что происходит когда вы в зеркало смотрите? :)
Вообще-то во первых прорыв всё-таки произошёл. Потому что теперь сотрудников надо заметно меньше и самое главное расходы в целом заметно уменьшились. Или какого прорыва вы ожидали? Что люди вообще будут не нужны?
А во вторых: а трагедия общин то откуда взялась?
И зачем вы пишите очевидные вещи и причём здесь трагедия общин?
И поскольку вы привели пример с конюхами, то по вашему и переход от гужевого транспорта к автомобилям мало что поменял в глобальной картине?
То есть вы отвечаете на отдельный комментарий и при этом даже не пытаетесь понять контекст дискуссии? Серьёзно?