Когда покупатель зашёл на страницу товара - ему УЖЕ не нужна консультация или сервис.
Это ещё почему? То есть во первых вполне себе может существовать альтернативный товар, который больше подходит для нужд покупателя. Просто покупатель его не нашёл.
Часто люди что-то покупают, а потом уже когда товар пришёл понимают что он им не подходит.
А сервис это часто вообще про вещи, которые происходят после полупки: доставка-установка-настройка, покупка расходников, всякий регулярный технический сервис и так далее и тому подобное.
Во первых если это действительно так, то почему в целом ряде стран пенсионный возраст для всех одинаковый и/или женщины тоже должны служить в армии наравне с мужчинами? У них там другая объективная физиология?
Во вторых в Латвии дело не в национальности, а куча стран, в том числе и Россия, тоже привязывают/привязали получение гражданства к месту рождения и/или проживанию на какой-то территории в определённый момент.
И в третьих оказываются делить людей на сорта всё-таки можно. Просто это можно только в тех ситуациях, когда это устраивает лично вас...
Права у мужчин и женщин одинаковые, но при этом на пенсию женщины могут выходить раньше и в армии служить женщины не обязаны. И я уверен что если поискать, то ещё много чего найдётся.
Точно права и обязанности одинаковые? Или мы всё-таки имеем два сорта людей?
Если верить вашему профилю и я всё правильно посчитал, то "отрезало" где-то в прошлом или позапрошлом году. То есть тогда, когда собственно "рынок кандидата" превратился в "рынок нанимателя".
И в это время практически для всех "как отрезало". Вне зависимости от возраста.
То есть если завтра издадут закон что некая группа населения лишается всех прав или части их , вот потому что они рыжие к примеру, или там их бабушка с дедушкой были неправильного происхождения
Кого в Латвии лишили всех прав?
И там вообще точно кого-то лишили прав? Там же вроде бы людей не наделили правами.
Более того насколько я вижу там речь даже не о национальности, а о том кто когда где проживал и когда переселился на территорию Латвии.
Можно, только тогда желательно быть последовательными, и не говорить про других что они не правы и вообще нехорошие когда они делают то же
Пока я вижу что вы это говорите. Кто ещё?
вообще нехорошие когда они делают то же что и вы по отношению к вам, или симпатичным вам людям, что вы делаете по отношению к ним и симпатичным им дюдям
И опять же: почему вам так можно, а другим нельзя?
Обсуждалась конретная отдельно взятая ситуация, если вы соглашаетесь что людей можно и нужно делить на сорта в принципе, то тогда у вас не должно быть возражений
Вообще-то нет. У вас ошибка в логике. То,что людей в принципе можно делить на сорта, совсем не означает что приемлемо абсолютно любое деление людей на сорта.
Я их приводил, это исторические случаи вроде политики апартеида, сегрегации , и прочего, которые вроде как оцениваются негативно однозначно
Я не вижу в каком месте это должны быть "более схожие примеры".
И поэтому лично для меня не удивительно что эти примеры однозначно оцениваются негативно, а случай с Латвией нет.
Но если вы считаете что эти примеры "более схожие", то как тогда быть с Россией, которая тоже предлагает упрощённую процедуру получения гражданства для носителей русского языка? Это тоже схоже с "аппаратеидом и сегрегацией" ?
Еще раз это разные случае, схожие элементы есть, но то что произошло в Латвии и Эстонии имеет куда как более близкие и похожие аналогии чем иммиграционное законодательство
Это в лучшем случае просто ваше мнение.
По хорошему единственный аргумент, который вы пока привели в контексте различия той же Германии и Латвии это "сформироваанное государство vs не сформироваанное". На мой взгляд этим отличием в обсуждаемом контексте можно пренебречь. При этом и там и там делят по национальности и требуют сдавать экзамены по владению языком.
Если это национальное государство одной национальности то их там в общем случае будет сильно больше чем в многонациональном государстве
Но найти их всё равно можно.
Я еще раз напишу что , на мой взгляд когда речь идет о вьезде новых людей с целью иммиграции в существующее государство это еще с натяжкой можно понять
А другие люди могут считать наоборот. Так почему кого-то должно интересовать именно ваше мнение по этому вопросу? Почему нельзя иметь противоположное мнение и поступать соответствующе?
Если эти люди внесли свой вклад ( и достаточно весомый) в создание этого государства и желают стать его гражданами
То им никто не запрещает это сделать. Более того условия для этого не особо то и строгие.
Дискуссия началась с конкретного случая и факта, который и обсуждался
Конкретно я вступил в дискуссию именно после заявления что нельзя делить людей на сорта. И собственно именно этому я изначально возразил.
и тут уже не раз говорилось, что наличие схожих, но не идентичных вещей не оправдывает действия в данном кокретном случае
И точно так же неоднократно говорилось обратное.
И что существуют куда как более похожие случаи чем иммиграционные правила, которые внезапно в странах того же блока что и Латвия считаются неправильными в принципе,
Ну так приведите примеры таких случаев.
но почему то когда их приводишь начинается ударное применение "это другое, понимать надо"
Пока что только вы тут заявляете про "это другое" когда вам приводят похожие случаи. Почему вам можно, а другим нельзя?
Она не должна быть прям вот тык в тык, но элементы есть
"Элементы" можно найти в любом государстве.
Я ж написал свое мнение по этому поводу.
Я из вашего "мнения" так и не понял можно делить людей "на сорта" по национальности или нет. Потому что вот он пример когда это делают и вы похоже ничего плохого в этом не видите.
Потому что конкретно в случае Латвии формирование стало возможно в том числе и потому, что "неправильные" люди в этом поучаствовали
И что? Если кто-то в чём-то поучаствовал, то теперь все законы должны приниматься исключительно таким образом чтобы этим людям плохо не сделать?
Вы снова о разных вещах
Я снова об одной и той же вещи, с которой началась вся дискуссия. А именно о том, можно или нельзя делить людей "на сорта". И конкретно о том можно ли делить людей "на сорта" по национальности или там по знанию какого-то языка.
Сначала вы утверждали что так делать нельзя. Теперь оказывается что всё-таки можно.
А других видов национальных государств вы не знаете и не можете себе представить?
И с вашей точки зрения современная Латвия в этом плане сравнима с Третьим Рейхом? Серьёзно?
Я понимаю вы все любите до абсурда доводить, но речь не про сдачу языка как таковую, а про то что необходимость сдачи этого экзамена увязывается с признаком который изменить никак невозможно
Ну так и у меня была необходимость сдавать этот экзамен "на основании признака, который изменить было невозможно" . А этническим немцам или евреям из бывшего СССР гражданство давали без этого экзамена.
И что теперь? В Германии опять нацисты раз здесь такие правила? Надо запретить Германии так делать?
И вот почему без данного конкретного варианта деления нельзя было обойтись?
Вполне себе можно было. Но точно так же вопрос почему без него обязательно нужно обходиться?
То есть латвийцев в чём-то тоже можно понять. Они хотят национальное государство со своим языком и своими обычаями. Поэтому неудивительно что они не хотят давать гражданство(то есть грубо говоря в том числе и право принимать решения для страны) людям, которые не особо поддерживают эту идею.
При этом этих людей никто никуда не выгонял и они получили ПМЖ со вполне себе мягкими ограничениями.
то есть деление того же порядка что и по цвету кожи к примеру.
Правда? То есть если например сдать экзамен на владение каким-то языком, то цвет кожи поменяется?
Выбор получить гражданство по праву проживания или не получать и уехать
Почему кто-то обязательно должен давать гражданство "по праву проживания"?
Кстати большинство стран же дают гражданство если проживешь и проработаешь там N лет
Насколько я знаю только за это гражданство дают не так уж и много стран. Обычно там вполне себе есть дополнительные условия. В том числе и экзамены на знание языка или там в принципе по каким-то "знаниям о стране и её обычаях".
Мне например надо было предъявить сертификат о владении немецким для получения гражданства. И ничего неправильного я в этом не вижу.
И если полностью запретить делить людей на сорта он точно станет лучше? На мой взгляд скорее наоборот.
Речь ведь не о том что надо поощрать любое деление. Речь о том что без отдельных вариантов деления не обойтись.
Запрещать детям какие-то вещи, которые разрешены взрослым, это нормально. Требовать наличие диплома для определённых профессий это нормально. Иметь страны и гражданства это нормально. И так далее и тому подобное.
На тему того, как поступила Латвия с отдельными гражданами СССР на своей территории, вполне себе можно дискутировать. Это вполне себе спорный вопрос и у разных людей есть разные мнения.
Но опять же ничего особо "криминального" там не случилось. Всё в рамках международного права и всяких "прав человека".
Мы обсуждаем конкретные явления в том мире, который существует
Ну да. И в этом самом мире полно "явлений", которые делят людей на сорта.
Например гражданства разных стран. Дипломы. Должности. Звания. Возраст. Пол. И так далее и тому подобное.
И если вы хотите запретить делить людей на сорта, то надо всё это отменять.
И тогда любой человек должен иметь возможность жить в любом месте, ходить где угодно и работать кем угодно. Детям надо будет разрешить водить машину и придётся сделать общие туалеты. И так далее и тому подобное.
Ну можно перестать делать голсоловные заявление и вообше пытаться продать всякую чушь под видом истины в последней инстанции.
Это ещё почему? То есть во первых вполне себе может существовать альтернативный товар, который больше подходит для нужд покупателя. Просто покупатель его не нашёл.
Часто люди что-то покупают, а потом уже когда товар пришёл понимают что он им не подходит.
А сервис это часто вообще про вещи, которые происходят после полупки: доставка-установка-настройка, покупка расходников, всякий регулярный технический сервис и так далее и тому подобное.
Во первых если это действительно так, то почему в целом ряде стран пенсионный возраст для всех одинаковый и/или женщины тоже должны служить в армии наравне с мужчинами? У них там другая объективная физиология?
Во вторых в Латвии дело не в национальности, а куча стран, в том числе и Россия, тоже привязывают/привязали получение гражданства к месту рождения и/или проживанию на какой-то территории в определённый момент.
И в третьих оказываются делить людей на сорта всё-таки можно. Просто это можно только в тех ситуациях, когда это устраивает лично вас...
Права у мужчин и женщин одинаковые, но при этом на пенсию женщины могут выходить раньше и в армии служить женщины не обязаны. И я уверен что если поискать, то ещё много чего найдётся.
Точно права и обязанности одинаковые? Или мы всё-таки имеем два сорта людей?
Если верить вашему профилю и я всё правильно посчитал, то "отрезало" где-то в прошлом или позапрошлом году. То есть тогда, когда собственно "рынок кандидата" превратился в "рынок нанимателя".
И в это время практически для всех "как отрезало". Вне зависимости от возраста.
Хм, а что вам даст список серверов и клиентов в данном случае? И скриншоты чего вы ожидали?
У вас дверь больше котёнка. Я выше привёл целый ряд примеров почему не обойтись без того чтобы делить людей на сорта.
Кого в Латвии лишили всех прав?
И там вообще точно кого-то лишили прав? Там же вроде бы людей не наделили правами.
Более того насколько я вижу там речь даже не о национальности, а о том кто когда где проживал и когда переселился на территорию Латвии.
Пока я вижу что вы это говорите. Кто ещё?
И опять же: почему вам так можно, а другим нельзя?
Вообще-то нет. У вас ошибка в логике. То,что людей в принципе можно делить на сорта, совсем не означает что приемлемо абсолютно любое деление людей на сорта.
Я не вижу в каком месте это должны быть "более схожие примеры".
И поэтому лично для меня не удивительно что эти примеры однозначно оцениваются негативно, а случай с Латвией нет.
Но если вы считаете что эти примеры "более схожие", то как тогда быть с Россией, которая тоже предлагает упрощённую процедуру получения гражданства для носителей русского языка? Это тоже схоже с "аппаратеидом и сегрегацией" ?
Это в лучшем случае просто ваше мнение.
По хорошему единственный аргумент, который вы пока привели в контексте различия той же Германии и Латвии это "сформироваанное государство vs не сформироваанное". На мой взгляд этим отличием в обсуждаемом контексте можно пренебречь. При этом и там и там делят по национальности и требуют сдавать экзамены по владению языком.
Но найти их всё равно можно.
А другие люди могут считать наоборот. Так почему кого-то должно интересовать именно ваше мнение по этому вопросу? Почему нельзя иметь противоположное мнение и поступать соответствующе?
То им никто не запрещает это сделать. Более того условия для этого не особо то и строгие.
Конкретно я вступил в дискуссию именно после заявления что нельзя делить людей на сорта. И собственно именно этому я изначально возразил.
И точно так же неоднократно говорилось обратное.
Ну так приведите примеры таких случаев.
Пока что только вы тут заявляете про "это другое" когда вам приводят похожие случаи. Почему вам можно, а другим нельзя?
"Элементы" можно найти в любом государстве.
Я из вашего "мнения" так и не понял можно делить людей "на сорта" по национальности или нет. Потому что вот он пример когда это делают и вы похоже ничего плохого в этом не видите.
И что? Если кто-то в чём-то поучаствовал, то теперь все законы должны приниматься исключительно таким образом чтобы этим людям плохо не сделать?
Я снова об одной и той же вещи, с которой началась вся дискуссия. А именно о том, можно или нельзя делить людей "на сорта". И конкретно о том можно ли делить людей "на сорта" по национальности или там по знанию какого-то языка.
Сначала вы утверждали что так делать нельзя. Теперь оказывается что всё-таки можно.
Это не ответ на мои вопрос. С вашей точки зрения современная Латвия в этом плане сравнима с Третьим Рейхом? Серьёзно?
Немцы и евреи из бывшего СССР приехали в то же самое государство. Более того они приехали туда из того же самого государства что и я.
Да и вообще почему это вдруг должно быть решающим фактором? Сформировавшимся государствам можно делить людей на сорта, а не сформировавшимся нельзя?
То есть оказывается всё-таки можно делить людей "на сорта" по национальности?
Или почему Германии это можно делать, а Латвии нет?
А других видов национальных государств вы не знаете и не можете себе представить?
И с вашей точки зрения современная Латвия в этом плане сравнима с Третьим Рейхом? Серьёзно?
Ну так и у меня была необходимость сдавать этот экзамен "на основании признака, который изменить было невозможно" . А этническим немцам или евреям из бывшего СССР гражданство давали без этого экзамена.
И что теперь? В Германии опять нацисты раз здесь такие правила? Надо запретить Германии так делать?
Что вы в этом видите такого плохого?
Ведь вроде бы "иметь возможность для full participation" совсем не означает что их реквесты будут рассматривать по каким-то другим правилам.
Вполне себе можно было. Но точно так же вопрос почему без него обязательно нужно обходиться?
То есть латвийцев в чём-то тоже можно понять. Они хотят национальное государство со своим языком и своими обычаями. Поэтому неудивительно что они не хотят давать гражданство(то есть грубо говоря в том числе и право принимать решения для страны) людям, которые не особо поддерживают эту идею.
При этом этих людей никто никуда не выгонял и они получили ПМЖ со вполне себе мягкими ограничениями.
Правда? То есть если например сдать экзамен на владение каким-то языком, то цвет кожи поменяется?
Почему кто-то обязательно должен давать гражданство "по праву проживания"?
Насколько я знаю только за это гражданство дают не так уж и много стран. Обычно там вполне себе есть дополнительные условия. В том числе и экзамены на знание языка или там в принципе по каким-то "знаниям о стране и её обычаях".
Мне например надо было предъявить сертификат о владении немецким для получения гражданства. И ничего неправильного я в этом не вижу.
И если полностью запретить делить людей на сорта он точно станет лучше? На мой взгляд скорее наоборот.
Речь ведь не о том что надо поощрать любое деление. Речь о том что без отдельных вариантов деления не обойтись.
Запрещать детям какие-то вещи, которые разрешены взрослым, это нормально. Требовать наличие диплома для определённых профессий это нормально. Иметь страны и гражданства это нормально. И так далее и тому подобное.
На тему того, как поступила Латвия с отдельными гражданами СССР на своей территории, вполне себе можно дискутировать. Это вполне себе спорный вопрос и у разных людей есть разные мнения.
Но опять же ничего особо "криминального" там не случилось. Всё в рамках международного права и всяких "прав человека".
Какой выбор? Сдать экзамен на владение языком или не делать этого? И в первом случае получить гражданство, а во втором только ПМЖ?
Я бы сказал что большинство стран ЕС даже такого выбора не дают. Как собственно и большинство стран в мире.
Какого гражданства их лишили? Советского?
Ну да. И в этом самом мире полно "явлений", которые делят людей на сорта.
Например гражданства разных стран. Дипломы. Должности. Звания. Возраст. Пол. И так далее и тому подобное.
И если вы хотите запретить делить людей на сорта, то надо всё это отменять.
И тогда любой человек должен иметь возможность жить в любом месте, ходить где угодно и работать кем угодно. Детям надо будет разрешить водить машину и придётся сделать общие туалеты. И так далее и тому подобное.