Будут ходить по трое по ночам за эмигрантами и лжесвидетельствовать? Ммм, на это просто хочется посмотреть :)
По сравнению с тем чем у нас тут местами занимаются неонацики или даже ребята ищ AfD это вполне себе нормальное времяпровождение:)
Так я же описывал конкретный принцип: сидит профильный специалист, читает и думает: я считаю, что вот эта статья достаточно серьёзная, эта - не достаточно.
Вы же шутите, да? Или вы серьёзно не понимаете что при таком подходе ваш закон никогда не будет принят.
Банально потому что партии передерутся на этапе выбора этого специалиста.
И даже если, то его очень быстро зааернут в конституционном суде....
Консультанты у законотворцев есть, конечно же. Но это опционально, и эти люди никак не будут фигурировать в списке авторов законопроекта.
Зм, вы в состоянии держать контекст дискуссии? При чём тут список авторов? Речь идёт о том что такие законы пока никто нигде не смог принять. Хотя желание вполне себе есть.
Какие "такие законы"?
О том чтобы высылать мигрантов с валидным ВНЖ на основании нарушения ими отдельно взятых административных законов. То есть то, что вы предлагаете выше.
Более того это даже в случае с нарушением УК не особо работает в правовых странах. Например потому что нельзя за одно преступление наказывать дважды и потому что наказание за одинаковые преступления для всех должны быть одинаковые.
В общем, нашему воображаемому мигранту с этими ребятами тоже ничего не угрожает, как выяснилось
Ему не угрожает словить серьёзное наказание. И шансы словить лёгкое тоже где-то средние.
Но если мигранты после лёгкого вышлют, а неонацики ничего не теряют, то у них будет новое хобби.
Что вам ещё тут не хватает?
Конкретного описания формально го принципа по которому вы будете ставить галочки.
Почему за парковку в неположенном месте не надо высылать?
Ну да, вам же, ИТ-шнику, виднее
Это ясно любому здравомыслящему человеку. Решать в каком направлении должен действовать закон могут любые законотворцы. Формулировками занимаются профессионалы.
Разницу между писать и проверять, надеюсь, вы хоть не будете просить разъяснить
Это уже софистика если не демагогия. Но если хотите до сих пор такие законы не проходили проверку у юристов. Почему вы решили что ваш пройдёт?
Но в целом и не важно. Если у вас там публичный намаз запрещён, а условные крестовые ходы нет, то я в очередной раз понимаю что хорошо что я больше не живу в этой стране....
Например потому что достаточно часто судьи не готовы давать сильные наказания только на основании свидетельских показаний. Тем более если свидетелей всего двое и сама ситуация не особо кошерная.
В третий раз не понимаю. Что мне мешает формально обосновать?
То, что вы до сих пор не можете сказать как вы собираетесь это делать.
Монетку кидать? Брать только законы с чётными номерами?
В смысле "считаю"? Я это знаю.
Извините, но это полный бред. Формулировками законов занимаются именно юристы.
Я утверждал, что писать законы - не работа для юристов, и это так. Что юристы вообще не принимают участия, как вы перекрутили
Мирзоев - Получил временную регистрацию на три месяца в Новосибирске,
В каком месте это делает его "трудовым специалистом"?
Рачабализода- приехал в Россию на заработки, ранее уже был депортирован Фаридуни - трудоустроен на паркетной фабрике в Подольске. Файзов - В течение 2023 года работал в парикмахерских
Аналогично. В каком месте это специалист?
И там было только два участника? Точно?
Действительно, почему я так решил.
Действительно интересно. Потому что например если пихать всех иностранцев в гетто, то им там будет намного проще радикализироваться. А совершать теракты это им не особо помешает.
Мне всё ещё интересно, как вы считаете, к какой категории они относились
Без понятия. Но трудовых специалистов я среди них не вижу.
Потрогать, или хотя бы попытаться потрогать - это более чем физическое насилие. Следов никаких
И если следов никаких, то суд вполне себе может категоризовать это как лёгкий случай. Именно потому что следов нет и есть только какие-то показания свидетелей.
Выпишу статьи УК и АК, и поставлю галочки напротив тех их параграфов, которые считаю достаточными для аннулирования визы.
Вы монетку будете кидать? Вы же понимаете что это решение надо будет как-то формально обосновать. Как вы собираетесь это делать?
Это вообще не работа для юристов. Это работа для законодателей.
Вы считаете что в принятии законов юристы участия не принимают? И эти самые законы формулируют какие-то люди далёкие от юриспруденции?
Так между лёгким и тяжёлым случаем никакой разницы нет
Это как? Если кто-то просто вербально домогается это одно. Если там шантаж или физическое насилие, то совсем другое.
Но во втором случае и доказательства уже совсем другие нужны.
Опять не понял смысл вопроса.
Как вы собираетесь формально определять "размер сознательного нанесения ущерба общественному порядку в целом и обществу в частностим"?
Вам нужно формально и на уровне законов сформулировать когда кого-то можно высылать, а когда нет.
Вы считаете что это просто. Юристы в куче стран не смогли этого сделать и в итоге такие решения вынуждены решать в суде в индивидуальном порядке. И только в случае с серьёзными преступлениями и рецидивом.
Вот мне и интересно как вы это себе представляете. Потому что либо вы чего-то не понимаете, либо эти самые юристы. И есть у меня подозрение что проблема не у юристов :)
Например просто мигранты. Или даже граждане России. Или ещё какая-то категория.
Деление бывает не только на туристов и трудовых специалистов. Поэтому мне и интересно почему вы решили что исполнители относятся именно к последним.
И уж тем более почему вы решили что предложенные вами варианты ужесточения законов в контексте трудовой миграции обязательно приведёт к тому что таких терактов больше не будет. Или что их будет меньше, а не больше.
Ну так вы же сами предложили схему с лжесвидетельством
Ну да. Вы вообще поняли о чём речь? Именно потому что доказать лжесвидетельство обычно очень сложно, то это схема и является практически беспроигрышным вариантом. В худшем случае теряешь только время.
Так я уже даже примеры приводил, куда вам ещё больше?
Меня не интересуют отдельные примеры. Меня интересует принцип по которому должна проводиться граница.
Потому что доказывать лжесвидетельство заметно сложнее. Поэтому таким занимаются очень редко и обычно просто суд отклоняет свидетельские показания.
За домогательства давно уже уголовочка даже в Германии, вообще-то.
Вообще-то нет. По крайней мере далеко не за любое.
Расскажите мне лучше, какими мысленными путями вы могли прийти к мысли как-то приравнять совершенно безумный треш-контент на дороге к повсеместно распространённому мелкому проступку?
Это лучше вы расскажите как вы собираетесь проводить границу. Причём формально и на уровне законов.
Потому что это вы утверждаете что так надо делать и что это не особая проблема.
По сравнению с тем чем у нас тут местами занимаются неонацики или даже ребята ищ AfD это вполне себе нормальное времяпровождение:)
Вы же шутите, да? Или вы серьёзно не понимаете что при таком подходе ваш закон никогда не будет принят.
Банально потому что партии передерутся на этапе выбора этого специалиста.
И даже если, то его очень быстро зааернут в конституционном суде....
Зм, вы в состоянии держать контекст дискуссии? При чём тут список авторов? Речь идёт о том что такие законы пока никто нигде не смог принять. Хотя желание вполне себе есть.
О том чтобы высылать мигрантов с валидным ВНЖ на основании нарушения ими отдельно взятых административных законов. То есть то, что вы предлагаете выше.
Более того это даже в случае с нарушением УК не особо работает в правовых странах. Например потому что нельзя за одно преступление наказывать дважды и потому что наказание за одинаковые преступления для всех должны быть одинаковые.
В данном контексте оно в первую очередь должно быть формально сформулировано на уровне законов. А это практически невозможно.
Ему не угрожает словить серьёзное наказание. И шансы словить лёгкое тоже где-то средние.
Но если мигранты после лёгкого вышлют, а неонацики ничего не теряют, то у них будет новое хобби.
Конкретного описания формально го принципа по которому вы будете ставить галочки.
Почему за парковку в неположенном месте не надо высылать?
Это ясно любому здравомыслящему человеку. Решать в каком направлении должен действовать закон могут любые законотворцы. Формулировками занимаются профессионалы.
Это уже софистика если не демагогия. Но если хотите до сих пор такие законы не проходили проверку у юристов. Почему вы решили что ваш пройдёт?
У меня ваш пример не открывается.
Но в целом и не важно. Если у вас там публичный намаз запрещён, а условные крестовые ходы нет, то я в очередной раз понимаю что хорошо что я больше не живу в этой стране....
Я уже написал что я знаю. Что конкретно вам непонятно?
Выше вы писали про "трудовых специалистов". Речь идёт конкретно о трудовой миграции. А вы пытаетесь притянуть непонятно кого и не жалеете сову.
Вы всех участников скинули?
Ещё раз: при чём тут "диктует"? Речь о том что алгоритм может давать возможность "договариваться" об общих ценах.
Например потому что достаточно часто судьи не готовы давать сильные наказания только на основании свидетельских показаний. Тем более если свидетелей всего двое и сама ситуация не особо кошерная.
То, что вы до сих пор не можете сказать как вы собираетесь это делать.
Монетку кидать? Брать только законы с чётными номерами?
Извините, но это полный бред. Формулировками законов занимаются именно юристы.
Вы написали "это вообще не работа для юристов".
В каком месте это делает его "трудовым специалистом"?
Аналогично. В каком месте это специалист?
И там было только два участника? Точно?
Действительно интересно. Потому что например если пихать всех иностранцев в гетто, то им там будет намного проще радикализироваться. А совершать теракты это им не особо помешает.
Без понятия. Но трудовых специалистов я среди них не вижу.
Причём здесь "заставляет"? Разве кто-то кого-то заставляет участвовать в тех жекартельных сговорах?
Но почему-то всё равно в подавляющем большинстве стран есть антимонопольные законы.
Вопрос не в справедливости цены, а в наличии или отсутствии картельного сговора в том или ином виде.
И если следов никаких, то суд вполне себе может категоризовать это как лёгкий случай. Именно потому что следов нет и есть только какие-то показания свидетелей.
Вы монетку будете кидать? Вы же понимаете что это решение надо будет как-то формально обосновать. Как вы собираетесь это делать?
Вы считаете что в принятии законов юристы участия не принимают? И эти самые законы формулируют какие-то люди далёкие от юриспруденции?
Это как? Если кто-то просто вербально домогается это одно. Если там шантаж или физическое насилие, то совсем другое.
Но во втором случае и доказательства уже совсем другие нужны.
Как вы собираетесь формально определять "размер сознательного нанесения ущерба общественному порядку в целом и обществу в частностим"?
Вам нужно формально и на уровне законов сформулировать когда кого-то можно высылать, а когда нет.
Вы считаете что это просто. Юристы в куче стран не смогли этого сделать и в итоге такие решения вынуждены решать в суде в индивидуальном порядке. И только в случае с серьёзными преступлениями и рецидивом.
Вот мне и интересно как вы это себе представляете. Потому что либо вы чего-то не понимаете, либо эти самые юристы. И есть у меня подозрение что проблема не у юристов :)
Например просто мигранты. Или даже граждане России. Или ещё какая-то категория.
Деление бывает не только на туристов и трудовых специалистов. Поэтому мне и интересно почему вы решили что исполнители относятся именно к последним.
И уж тем более почему вы решили что предложенные вами варианты ужесточения законов в контексте трудовой миграции обязательно приведёт к тому что таких терактов больше не будет. Или что их будет меньше, а не больше.
На решения судов.
Потому что овчинка выделки не стоит. Наказания в "лёгкиз случаях" слишком слабые.
Кто и как должен это определять? Формально и на уровне законов?
Ну да. Вы вообще поняли о чём речь? Именно потому что доказать лжесвидетельство обычно очень сложно, то это схема и является практически беспроигрышным вариантом. В худшем случае теряешь только время.
Меня не интересуют отдельные примеры. Меня интересует принцип по которому должна проводиться граница.
Как интересно. Ответить не можете вы, а кретин почему-то я :)
Можно ссылочку?
Кстати, а крестный ход или там освящение ракет попами тоже ими являются? Если нет, то почему?
То есть совершение административных нарушений не означает автоматически того, что человек "не понимает общество". О чём я выше и написал.
Да. Можете теперь мне ответить?
Потому что доказывать лжесвидетельство заметно сложнее. Поэтому таким занимаются очень редко и обычно просто суд отклоняет свидетельские показания.
Вообще-то нет. По крайней мере далеко не за любое.
Это лучше вы расскажите как вы собираетесь проводить границу. Причём формально и на уровне законов.
Потому что это вы утверждаете что так надо делать и что это не особая проблема.