Что сложного понять: если производство и продажи принадлежат одному лицу, то это вертикальная монополия. И чем больше таких интеграций, тем монопольнее рынок?
То есть если у нас условно говоря есть пять торговых сетей, которые производят и продают молоко, то это меньшая монополия чем если таких сетей пятьдесят? Серьёзно?
Кроме того если вы опять же посмотрите на другие капиталистические страны, то увидите что там торговые сети не особо стремятся строить эти самые вертикальные монополии. Потому что доминировать рынок им всё равно не дадут антимонопольные законы. А наличие собственного производства это далеко не всегда плюс. Потому что например имея собственное производство сложнее реагировать на изменение спроса. Что для торговых сетей может быть очень фатально.
Уважаемый, если у вас в Германии на людном пятачке стоят 2 магазина и не разоряются, то это не значит, что везде так.
А если у вас в России торговые сети борзеют, то это не значит что это "закономерный этап в развитии капитализма" и оно всё точно так же будет в любой другой капиталистической стране.
И не значит, что через 5 лет будет так.
И точно так же не значит что через пять лет будет иначе. Что это за демагогия началась?
При том что ресурс международный. А в статье написано что, цитирую, "Таким образом, описанная ситуация, — это не просто несправедливость, а закономерный этап в развитии капитализма".
Для меня это вполне себе экстраполяция на капитализм как таковой и следовательно все капиталистические страны.
Эээ, нет. Давайте вы не будете всякие глупости придумывать.
СТМ сами по себе к монополиям никакого отношения не имеют.
В идеальном варианте (с точки зрения владельца ТС) все товары стоящие в сети должны быть произведены им же, чтобы и эту прибыль забрать.
И опять вы что-то придумываете. С точки зрения владельца ТС важна максимальная прибыль. И ему не принципиально будет эта прибыль за счёт товаров собственного производства или нет.
И с такой же логикой можно заявить что с точки зрения любого производителя в идеальном варианте их товары должны продаваться в собственных магазинах. Чтобы всю прибыль забрать. И это такая же глупость.
А вот в моём районе есть АШАН и рядом на пару километров ничего нет и не будет.
Вот только происходит это у вас не из-за СТМ, а если уж, то из-за бардака и коррупции в целом.
И опять, почитайте сколько торговых сетей принадлежит, например, X5 Group, удивитесь. Вполне возможно, что у вас магазины стоят принадлежащие одной компании.
Я прекрасно знаю кому принадлежат эти магазины. Это разные концерны. Если не верите, то можете сами погуглить: Lidl, Aldi, Rewe, Norma
Кончится тем, что кто-то разорится, если ТЦ друг напротив друга строить.
Но при этом у нас их тут десятилетиями так строят и никто особо разоряться не собирается. Что собственно в очередной раз показывает что вы не особо разбираетесь в том о чём тут пишите.
Кто "они"? Какая-то конкретная сеть? Сети в России? Все сети в мире?
То есть я вполне допускаю что в России бардак в каких-то аспектах. Но это не значит что этот бардак можно экстраполировать на все торговые сети в принципе и пытаться из этого делать какие-то глобальные выводы.
Торговые сети тоже. И они точно так же не могут позволить себе расслабиться.
Потому что есть другие сети, онлайн-магазины, рынки, доставка еды и так далее и тому подобное.
А вот огромный магазин одним своим присутсвием не даст в округе появиться конкурентам - это локальная монополия.
Каким образом одна торговая сеть должна помешать другой открыть свои магазины? Как она должна помешать онлайн-магазинам?
У меня в радиусе пяти километров магазины четырёх торговых сетей и двух крестьянких кооперативов. В мой район доставляют два или три онлайн-магазина, которые продают продукты. О какой локальной монополии вы тут расказываете?
Я могу себе легко представить 2 сети принадлежащие одному ожиревшему олигарху
Я могу себе представить производителя-монополиста чего угодно, который принадлежит ожиревшему олигарху.
Вам тут уже несколько людей написали что проблема монополий это совсем другая проблема, которая абсолютно ортогональна собственным брендам торговых сетей.
При прочих равных я всё-таки возьму какой-то давно существующий бренд, который производитель с меньшей вероятностью захочет убить плохим качеством, чем очередное 365,
Так если сеть продаёт один плохой продукт под своим брендом, то это бросает тень на весь бренд и всю сеть. То есть сети такое очень невыгодно получается.
В том-то и дело, что нет смысла что-то предлагать и что-то делать, если у тебя и так всё хорошо
У условной Nvidia давно уже всё хорошо. Но они почему-то продолжают что-то предлагать и делать.
Когда есть пара продавцов - им очень просто договориться и не париться.Вывод: проще договориться. Монополизация.
Ну так и не дайте им этого сделать. Для этого существуют антимонопольные законы.
При этом даже если вы запретите торговым сетям иметь собственные бренды, то это никоим образом не изменит ситуацию. Потому что у вас просто вместо двух сетей будут два производителя молока, которые договорятся между собой и будут делать плохое молоко. И ваша проблема так и останется нерешённой.
По моему опыту в большинстве фирм повышают нормально. По крайней мере так было на протяжении минимум двадцати лет до известных событий.
Но при этом в некоторых фирмах у вас в договоре прописан какой-то вариант автоматического повышения. Чаще всего с привязкой к инфляции или каким-то тарифам. А в некоторых вам нужно самому регулярно напоминать чтобы повысили.
И вот если брать фирмы со вторым вариантом, то в последние пару лет во многих из них либо вообще не повышали, либо повышение даже не покрывало инфляцию.
Ну если не решать за других, то сумасшедший купит автомат и устроит теракт.
Почему вы решили что именно вы имеете право решать за других?
Идиот купит водку ночью и устроит дебош
Поэтому запрещаем алкоголь для всех? Других вариантов решения этой проблемы вы не видите?
Простой человек купит товар на рубль дешевле и отравится.
Я не знаю ни одного случая чтобы кто-то отравился "клееным мясом" именно из-за того что оно клеенное. Вам такие случаи известны? Ссылочку не дадите?
Государство должно защищать своих граждан и от идиотских поступков тоже
То есть запретить абсолютно всё, что хотя-бы в теории может оказаться вредным? И что тогда останется не запрещённым? На мой взгляд таких вещей не существует.
И самое главное даже если мы решим что государство должно защищать своих граждан, то почему вы должны решать как именно оно должно это делать?
Так же если не клеить мясным клеем, то будут покупать неклеенное.
Но если людям предложить выбор, то кто-то купит клеенное, а кто-то неклеенное.
И собственно это и делают торговые сети: предлагают выбор основываясь на спросе.
Некоторые вещи нужно решать за потребителя.
Вы почему-то хотите решать за других людей что им надо или не надо покупать. С чего вы решили что у вас есть право это делать?
И самое главное если вы считаете что кто-то имеет право решать за других, то почему вам не нравится что кто-то решил за вас что вам нужно покупать именно клеенное?
Проблема только в том что "не сидеть на своём месте" тоже особо не поможет.
Спрос однозначно упал. Зарплаты расти практически перестали. Я бы даже сказал что по моим чисто субъективным ощущениям сейчас предлагают меньше денег чем два года назад.
То есть если у кого-то договор включает автоматическую индексацию, то скорее всего он при смене работы не найдёт более выгодных вариантов. И даже если найдёт, то на такие вакансии будет полно желающих.
Вот в СССР было 2 ил 3 завода, которые делали телевизоры. И им не было смысла что-то улучшать.
Вам сову то не жалко? В СССР были совсем другие проблемы. И к собственным брендам современных торговых сетей они не имеют никакого отношения.
С другой стороны например в Германии торговые сети и дискаунтеры давно уже доминируют рынок. Но это не мешает им конкурировать между собой и иметь бренды с хорошим качеством.
Уже сейчас несколько сетей в России принадлежат 1 лицу. Конкуренция не такая большая, как кажется
Если это так, то это проблема. Но это совсем другая проблема. То есть в такой ситуации неважно есть там у сетей свои бренды или нет.Если у кого-то монополия, то это проблема сама по себе.
То есть если у нас условно говоря есть пять торговых сетей, которые производят и продают молоко, то это меньшая монополия чем если таких сетей пятьдесят? Серьёзно?
Кроме того если вы опять же посмотрите на другие капиталистические страны, то увидите что там торговые сети не особо стремятся строить эти самые вертикальные монополии. Потому что доминировать рынок им всё равно не дадут антимонопольные законы. А наличие собственного производства это далеко не всегда плюс. Потому что например имея собственное производство сложнее реагировать на изменение спроса. Что для торговых сетей может быть очень фатально.
А если у вас в России торговые сети борзеют, то это не значит что это "закономерный этап в развитии капитализма" и оно всё точно так же будет в любой другой капиталистической стране.
И точно так же не значит что через пять лет будет иначе. Что это за демагогия началась?
Курсы с "рекламой легко кому угодно войти в ИТ" существуют далеко не во всех странах. Мягко говоря.
Да и в целом у айтишников высокие зарплаты тоже далеко не во всех странах. В куче стран в ИТ платят плюс-минус обычные инженерные зарплаты.
То есть в этом плане не стоит экстраполировать ситуацию в России на все другие страны.
Тогда вам пожалуй надо это точнее указывать.
Из написанного вами не понять что речь у вас идёт исключительно про Россию. Особенно если учитывать контекст из статьи.
При том что ресурс международный. А в статье написано что, цитирую, "Таким образом, описанная ситуация, — это не просто несправедливость, а закономерный этап в развитии капитализма".
Для меня это вполне себе экстраполяция на капитализм как таковой и следовательно все капиталистические страны.
Расскажите это тем же Coca-Cola или Nestlé :)
Эээ, нет. Давайте вы не будете всякие глупости придумывать.
СТМ сами по себе к монополиям никакого отношения не имеют.
И опять вы что-то придумываете. С точки зрения владельца ТС важна максимальная прибыль. И ему не принципиально будет эта прибыль за счёт товаров собственного производства или нет.
И с такой же логикой можно заявить что с точки зрения любого производителя в идеальном варианте их товары должны продаваться в собственных магазинах. Чтобы всю прибыль забрать. И это такая же глупость.
Вот только происходит это у вас не из-за СТМ, а если уж, то из-за бардака и коррупции в целом.
Я прекрасно знаю кому принадлежат эти магазины. Это разные концерны. Если не верите, то можете сами погуглить: Lidl, Aldi, Rewe, Norma
Но при этом у нас их тут десятилетиями так строят и никто особо разоряться не собирается. Что собственно в очередной раз показывает что вы не особо разбираетесь в том о чём тут пишите.
Кто "они"? Какая-то конкретная сеть? Сети в России? Все сети в мире?
То есть я вполне допускаю что в России бардак в каких-то аспектах. Но это не значит что этот бардак можно экстраполировать на все торговые сети в принципе и пытаться из этого делать какие-то глобальные выводы.
Торговые сети тоже. И они точно так же не могут позволить себе расслабиться.
Потому что есть другие сети, онлайн-магазины, рынки, доставка еды и так далее и тому подобное.
Каким образом одна торговая сеть должна помешать другой открыть свои магазины? Как она должна помешать онлайн-магазинам?
У меня в радиусе пяти километров магазины четырёх торговых сетей и двух крестьянких кооперативов. В мой район доставляют два или три онлайн-магазина, которые продают продукты. О какой локальной монополии вы тут расказываете?
Я могу себе представить производителя-монополиста чего угодно, который принадлежит ожиревшему олигарху.
Вам тут уже несколько людей написали что проблема монополий это совсем другая проблема, которая абсолютно ортогональна собственным брендам торговых сетей.
Если останутся только сети со своими брендами, то все будут понимать.
Ну и как бы не знаю как с этим в России, но у нас большинство это понимают. Особенно учитывая что сети свои бренды вполне себе рекламируют как свои.
Эти 20% отвалившихся это приличные убытки. И если регулярно так будут люди отваливаться, то достаточно быстро сеть без клиентов останется.
Можете например для общего развития почитать как Aldi и Lidl в Германии за клиентов воюют.
Зачем брать плохие продукты в плохой сети если можно брать хорошие в других сетях?
Так если сеть продаёт один плохой продукт под своим брендом, то это бросает тень на весь бренд и всю сеть. То есть сети такое очень невыгодно получается.
У условной Nvidia давно уже всё хорошо. Но они почему-то продолжают что-то предлагать и делать.
Ну так и не дайте им этого сделать. Для этого существуют антимонопольные законы.
При этом даже если вы запретите торговым сетям иметь собственные бренды, то это никоим образом не изменит ситуацию. Потому что у вас просто вместо двух сетей будут два производителя молока, которые договорятся между собой и будут делать плохое молоко. И ваша проблема так и останется нерешённой.
Вы готовы добровольно пойти на то, чтобы кто-то другой за вас решал что вам можно есть, а что нет? Причём не частично, а полностью.
То есть вы готовы добровольно отказаться от вашей самостоятельности?
По моему опыту в большинстве фирм повышают нормально. По крайней мере так было на протяжении минимум двадцати лет до известных событий.
Но при этом в некоторых фирмах у вас в договоре прописан какой-то вариант автоматического повышения. Чаще всего с привязкой к инфляции или каким-то тарифам. А в некоторых вам нужно самому регулярно напоминать чтобы повысили.
И вот если брать фирмы со вторым вариантом, то в последние пару лет во многих из них либо вообще не повышали, либо повышение даже не покрывало инфляцию.
Почему вы решили что именно вы имеете право решать за других?
Поэтому запрещаем алкоголь для всех? Других вариантов решения этой проблемы вы не видите?
Я не знаю ни одного случая чтобы кто-то отравился "клееным мясом" именно из-за того что оно клеенное. Вам такие случаи известны? Ссылочку не дадите?
То есть запретить абсолютно всё, что хотя-бы в теории может оказаться вредным? И что тогда останется не запрещённым? На мой взгляд таких вещей не существует.
И самое главное даже если мы решим что государство должно защищать своих граждан, то почему вы должны решать как именно оно должно это делать?
Это смотря про какую страну мы говорим. В Германии учителя достаточно хорошо зарабатывают :)
Но и тут тоже есть куча профессий, к которым душа вполне себе лежит, а вот доходы при этом не особо.
Но если людям предложить выбор, то кто-то купит клеенное, а кто-то неклеенное.
И собственно это и делают торговые сети: предлагают выбор основываясь на спросе.
Вы почему-то хотите решать за других людей что им надо или не надо покупать. С чего вы решили что у вас есть право это делать?
И самое главное если вы считаете что кто-то имеет право решать за других, то почему вам не нравится что кто-то решил за вас что вам нужно покупать именно клеенное?
Проблема только в том что "не сидеть на своём месте" тоже особо не поможет.
Спрос однозначно упал. Зарплаты расти практически перестали. Я бы даже сказал что по моим чисто субъективным ощущениям сейчас предлагают меньше денег чем два года назад.
То есть если у кого-то договор включает автоматическую индексацию, то скорее всего он при смене работы не найдёт более выгодных вариантов. И даже если найдёт, то на такие вакансии будет полно желающих.
Ну так именно что если конкуренции нет, то это само по себе проблема. Вне зависимости от того какие там у кого бренды.
И если вы не хотите чтобы было как в СССР, то надо бороться совсем не с собственными брендами у торговых сетей.
Германия это пример, который показывает ошибочность вашей теории.
Конечно навалом. Потому что кучу людей это устраивает.
И точно так же здесь навалом всяких "био" и "эко" товаров без всякой химии. Потому что на них тоже спрос есть.
А сетям в общем-то всё равно что продавать. Они ориентируются на этот самый спрос.
Высосанная.
Вам сову то не жалко? В СССР были совсем другие проблемы. И к собственным брендам современных торговых сетей они не имеют никакого отношения.
С другой стороны например в Германии торговые сети и дискаунтеры давно уже доминируют рынок. Но это не мешает им конкурировать между собой и иметь бренды с хорошим качеством.
Если это так, то это проблема. Но это совсем другая проблема. То есть в такой ситуации неважно есть там у сетей свои бренды или нет.Если у кого-то монополия, то это проблема сама по себе.