Есть такой "системно-исторический метод", по которому, чтобы понять систему, нужно исследовать ее историю. Так вот, в этом смысле нужно понять эволюцию мозга с самых простых существ, чтобы понять, как работает человеческий. И самое перовое, что им было нужно - это модели (карты) местности: где можно что-то съесть и куда убегать от хищников. Это еще черви какие-то. Ну же тут нужна не только карта, а управление организмом, чтобы ползти куда надо. Потом появляется зрение, значит, нужно распознавать картинки. Нужно уже не ползать, а бегать, значит, нужна физическая модель себя. Нужны физические модели других объектов: камней, веток, пищи. Вот это можно скушать, а это - не стоит. Нужны модели других существ (тоже физические) - вот это можно догнать, а это нельзя; это я могу схватить и унести в зубах, а это - не могу. А вот от этого надо бежать...
Язык на все это наслаивается намного позже. Я вот к чему: может, самые базовые модели все-же физические? И только потом картинки, и в последнюю очередь языковые модели.
А сейчас это нужно роботам, физические модели, вращение в 3 измерениях, масса, сила, ускорение. Твердость, эластичность. И от этого связи с картинками.
Сравнение многих образов (один философски мыслящий ученый из Кольского научного центра, М. Тараканов, предложил вместо слова "институтов" или "институций" использовать слово "устроение", мне больше понравилось, чем использованное мной "устройство"), так вот, движение устроения в материи от многих источников к интеллекту (естественному или ИИ), сравнивающему эти устроения благодаря тому, что у него есть память, и когнитивный механизм для сравнения собранных устроений, может уточнять классификации или даже совсем их изменять. Что и есть познание.
Основной вопрос философии изучался много десятилетий всеми советскими студентами. Тема об этом вопросе основывалось на статье Фридриха Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», название которой тоже навсегда врезалось им в память.[1]
Энгельс писал: «Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию. Уже с того весьма отдаленного времени, когда люди, еще не имея никакого понятия о строении своего тела и не умея объяснить сновидений, пришли к тому представлению, что их мышление и ощущения есть деятельность не их тела, а какой-то особой души, обитающей в этом теле и покидающей его при смерти, — уже с этого времени они должны были задумываться об отношении этой души к внешнему миру. … Вопрос об отношении мышления к бытию, о том, что является первичным: дух или природа, - этот вопрос, игравший, впрочем, большую роль и в средневековой схоластике, вопреки церкви принял более острую форму: создан ли мир богом или он существует от века?»
Ленин, кстати, писал, что «Нельзя вполне понять „Капитала“ Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!» В 1969 году Луи Альтюссер добавил: «рискну сформулировать собственный, весьма смелый афоризм. Никому за 150 лет не удалось понять Гегеля, потому что понять Гегеля может только тот, кто досконально изучил и до конца понял «Капитал»! Можно лишь добавить еще, что Гегеля не поняли и два века спустя; полвека с лишним прошло после доклада Альтюссера.
Итак, шляются эти греческие мыслители с одного сборища на другое (читаем платоновскую «Апологию Сократа») и рассуждают обо всем, что видят и слышат. Увидели они лошадь, и начинают: вот мы знаем, что в мире много лошадей, мы часто их видим, называем их одним словом. А почему? Это какая-то условность, мы произвольно придумываем вещам имена, или в них правда есть нечто общее, что мы угадываем? И именно из-за этого общего мы имеем право (и пользу для себя) называть их одним словом. И что же это за общее, если материя в них разная? Вот вопрос. До них миллионы людей видели миллионы лошадей, но никто не задумался об этом.
Материя в этих лошадях разная, но очевидно (видно очами), что есть нечто общее: внешний вид, образ, эйдос, (при всем многообразии – цвет, размер и т.д.) и внутреннее устройство. Почему же так?
Однако сам человеческий язык убеждал древних философов в том, что подобная общность есть и у неживых объектов. Например, много чашек, кроватей, молотков… Почему? Чашки же не рождаются друг от друга. Или вот, есть еще реки, горы и другие вещи, которые люди называют общим именем. Потому, решили философы, что у них общий вид, образ, эйдос, идея. Поскольку литейное мастерство было уже хорошо развито, они обращают внимание вот на какую историю: мастер расплавил старый медный щит и отлил из этой меди шар. Интересно, думают греки, материя осталась старая, а вещь получилась другая. Потому что медь соединилась с идеей шара, а идею щита потеряло, догадываются они.
Хорошо, соединяя материю меди и идею шара мастер создает медный шар. Но Аристотель на этом не остановился, и заявил, что идея шара при этом так же не возникает из ничего, как и медь. Ведь шары были и до этого, и будут после. Мысль очень глубокая; каждый видит, как медь попадает из одной вещи в другую, но как туда попадает идея шара, вовсе не очевидно. Если немного вдуматься, то можно понять, что идея шара попадает в медный шар из головы мастера, который сделал форму для отливки. Идея шара движется в обществе из головы в голову, от изделия к изделию; но вот Луна тоже шарообразна… Размышляя о путях движения идеи, Аристотель писал: «семя порождает [живое] так же, как умение - изделия; оно содержит в себе форму в возможности»; переведем это на современный язык: идея (эйдос, форма, архетип, универсалия) растения содержится в семени в виде ДНК, а семя превращает окружающую его почву, воду и воздух в запрограммированное в нем растение, так же, как мастер превращает медь в записанный в его сознании шар.
Есть еще один, совсем уже новый, аспект. Всеобщая озабоченность развитием искусственного интеллекта (ИИ), который через интернет уже лезет в каждый дом, вследствие чего его трудно не заметить даже далекому от науки человеку. Так вот, все это искусственное мышление (ну, пусть не мышление, а знание), оно по природе идеальное (ой! неужели такое же, как у нас?) или материальное (но не похоже, оно же не вываливается из смартфона)? Или это какой-то другой сорт идеального, не такой, как у людей? И сможет ли оно когда-то превзойти нас, людей? А, если этот ИИ станет умнее нас, то что будет с нами?
Вы знаете, что есть "континентальная философия" и "аналитическая" англоязычная? Об этом толстые тома написаны вполне себе западными учеными; наши вам не авторитет, как я понимаю.
Вы правильно поняли, "данные о взаимном местоположении и взаимодействии всего того, из чего состоит лошадь", но есть дополнительные вопросы. Во-первых, "идея лошади" - это только идея данной конкретной лошади? Или и других лошадей тоже? Но тогда это "всеобщее", о котором писал Гегель и которого, действительно, очень трудно читать. Во-вторых: как эти данные попадают к нам в голову и как они попадают в разных лошадей? Это всегда движение организованности с каким-то материальным процессом, но суть дела не в процессе, а в организованности. Которая может передаваться от объекта объекту и перекодироваться, например, из флэшки в деталь, изготавливаемую на обрабатывающем центре. Или отпечаток перстня на воске у Аристотеля. Или в ДНК от лошади к лошади.
Философия, она разная. Есть индийская, есть китайская. Вы просто не в курсе. Дугин - он больше по цивилизациям, в основном евразиец. Вряд ли может сказать что-то разумное по этой теме. А "основной вопрос" - это онтология, совсем другая история. Это как физика полупроводников и астрофизика.
Уважаемые физики (или интересующиеся). Меня давно интересует следующий вопрос, косвенно связанный с обсуждением, а именно: каким образом распространяются законы природы? В том числе, физические постоянные? Это что, свойства пространства? Но тогда что такое это "пространство"? Оно физическое, наверно, раз от него зависят физические постоянные. Но, это поле, комбинация полей, новый эфир (от которого не отделаться)? И вот еще: с какой скоростью распространяются законы природы? Периодически спрашиваю в разных местах, о ответа не получаю :-(
Я работал когда-то инженером на Минск-32 (там тоже была память на ферритовых кольцах) и таки да, сбоила достаточно часть. Инженеры начинали "качать напряжение" (там на блоках питания были такие тумблеры на три положения: норма, чуть меньше и чуть больше) из-за чего менялась амплитуда импульсов, намагничивающих эти кольца. Блоков питания было много, и при какой-то комбинации память вдруг начинала работать без сбоев. Но если это не помогало, начальник машины брал деревянную рейсшину, ложился на пол и стучал по кубам, у которых внутри были сетки с этими кольцами... Почти всегда это помогало, вот она, высшая квалификация!
Лучше сам извинись, статья совсем про другое. Это такое модное направление, называется Servant-Leadership. Я бы перевел как "лидерство служения". Это лидеры, которые развивают и выращивают своих сотрудников, создавая команды.
Поймите, идет передел мира на новые зоны. Экономические, институциональные, культурные. Думаете, Микрософту очень хотелось отказываться от России и всего, что они тут делали 30 с лишним лет? США увидели, что в проекте глобализации выигрывает Китай. Такая глобализация им не нужна. И решили выгородить свою зону. США, ГБ, Канада, Австралия, ЕС ... Миллиард наберется. В Евразии будет другая зона, Китай, Россия, Иран, Индонезия... Индия под вопросом. Индия, включенная в западную зону через ...дцать лет станет для них новым китаем. США уже отключают Китай от инноваций. Китай может оставить США без трусов... а также миллиарда компонентов, релюшек, моторчиков, проводочков, без которых не сделать вообще ничего. Так что MS - это ничтожная часть всех перемен. Тут уже не рынок, что-то важное не будет продаваться ни за какие деньги. Каждая зона должна делать свою экосистему или помереть. Мне кажется перспективной новая ось с элементами ИИ для евразийской зоны (более 3 млрд. клиентов). Винда во многом просто ужасна. МС обожает выкручивать юзерам руки и делать из них идиотов. Вполне можно сделать более человечную систему.
Оптимум — поселок недалеко от знакомого города. Ну, и машина, конечно. Если нужно в культуру, не сложно доехать (у меня 15 минут до окраины города). В поселках формируются кластеры переселенцев из города (покупают участки с упавшими домами, строятся, иногда вообще новый район возникает). Участок 15 соток, снег почистить — чистое здоровье (главное сразу, пока не слежался), в режиме удаленки время на это легче выбрать. Зато наша собака не сидит запертая в квартире, а ходит по улице без веревки (забор сделали высокий). Если хочет, конечно… иначе постучится домой. Кот, тот вообще с весны до осени по ближнему лесу (через дорогу) шастает. Интернет (есть 4G) пока поставил два модема со внешними антеннами на разных опсосов. Народ тут нормальный, впрочем, у нас север. В поселке есть своя группа ВК, три с полтиной тысячи чел. Больше половины поселка, если что нужно узнать — подскажут. Да, администрация таких приезжих уважает — НДФЛ идет же в бюджет поселений. Вирус сюда не доползет, а гулять для легких — хоть загуляйся. От дома 300 метров отошли — уже грибы можно собирать. Сауна собственная. Семинары, планерки — по Зуму. В общем, о городе не жалеем. Скорее, жалеем тех, кто там толпится до сих пор.
И вот еще: проблемы стоянки нет от слова совсем. К нам во двор десяток машин можно поставить, если гости приехали. А вот если мы в город поехали, часто плюемся…
Мне нужно работать с GATE (анализ естественного языка, gate.ac.uk ). Поэтому понадобился JDK.
У меня предложенный метод установки скачанного от Oracle архива сработал, в Linux Mint 17.2 (64 bit). JDK было от Oracle, вот этот: jdk-8u65-linux-x64.tar.gz. OpenJDK перед этим удалил. По результату получился пакет oracle-java8-jdk_8u65_amd64.deb, который установлился с помощью GDebi.
После чего имею:
$ java -version
java version «1.8.0_65»
Java(TM) SE Runtime Environment (build 1.8.0_65-b17)
Java HotSpot(TM) 64-Bit Server VM (build 25.65-b01, mixed mode)
и
$ javac -version
javac 1.8.0_65
которого до этого вообще не было.
Немного удивился, что apt-get схавал инсталляцию прямо из архива.
Спасибо.
Сейчас возник мощный двигатель для научных социальных сетей. С ученых стали жестко требовать цитируемость, а для этого очень неплохо иметь аккаунт в профессиональной (т.е., научной) соц. сети.
Кроме того, туда можно разместить свои работы, которые опубликованы в малотиражных журналах и недоступны для многих исследователей.
Некоторые журналы могут, конечно, писать на вас жалобы, но в реальности мало какие из российских имели договоры с публикующимися, где записано исключительное право журналов на статью.
Плюс к тому, если у вас есть хорошие статьи, опубликованные в региональных сборниках. Эти вообще можно спокойно выкладывать, и иметь рост цитируемости.
А самое главное — распространение своих идей, своих работ.
Добавлю важнейшую старую сеть по экономике — RePEc (Research Papers in Economics)
Думаю, в недалеком будущем все эти «научные журналы» отомрут за ненадобностью.
Будет некая научная суперсеть, куда каждый (зарегистрированный) может выложить свою статью, которая будет получать оценку других членов специализированных сообществ.
Быстро и бесплатно, плюс все сервисы сразу — импакт, хирш и т.д.
Ага, еще и поиск расширенный.
Я больше интересуюсь проблемами коллективного мышления (а оно в принципе коллективное — хотя бы потому, что мы мыслим понятиями и используем язык, которые не сами придумали). Этими вопросами занимается когнитивная наука (cognitive scienсe).
С моей точки зрения, демократия — это не сколько голосования, сколько совместное решение проблем, касающихся общественных интересов.
Поэтому проблема создания электронной демократии (ЭД) состоит в создании инструментов поддержки принятия общественно-значимых решений. От обычных DSS они отличаются тем, что в принятии решений могут участвовать тысячи и даже миллионы людей.
А это требует особой когнитивной организации софта.
В него требуется встроить, как минимум, инструменты коллаборативной фильтрации и конструирования понятий. А также средства организации групп по интересам. Нужно еще поиск, предметный, по авторам, в идеале — семантический.
Я пока работаю над точными требованиями к таким инструментам, но кое-что уже ясно.
В принципе, система должна масштабироваться для общественного управления от уровня ТСЖ до района, города, региона и страны в целом.
Нам надо как-то организоваться; для организации следует использовать те же механизмы, что и для ЭД.
Гугл ищет внутри файлов, и очень хорошо, в отличие от. Была похожая платная программа, дорогущая и хуже работала. Поиск от Виндов в сравнении с гуглом — убогая пародия.
У меня большой архив текстов в разных форматах (доки, пдф-ы, html-ы и пр.), названия файлов помнить невозможно. Если надо найти что-то на тему, лучше Десктопа пока не видел.
При мало-мальски мощном компьютере Десктоп занимает не более 5% мощности процессора.
Демократия — это не только выбор из предложенных альтернатив. Это еще и возможность выдвигать альтернативы, обсуждать их и дополнять. Поэтому существует еще такая версия, как «делиберативная» (рассуждающая, обдумывающая) демократия. Но она требует от обсуждающих немалой квалификации…
С электронной демократией вопрос в том, что круг обсуждающих резко увеличивается. Если в древнегреческом городке обсуждающие влезали на площадь, с изобретением СМИ высказываться могут уже полит. активисты целой страны (но только те немногие, которых газеты напечатают), то с Интернетом высказываются миллионы. И ознакомиться со всеми идеями невозможно.
Поэтому возникает проблема фильтрации идей, которая частично может разрешаться интернетовской же технологией «коллаборативной фильтрации».
Есть такой "системно-исторический метод", по которому, чтобы понять систему, нужно исследовать ее историю. Так вот, в этом смысле нужно понять эволюцию мозга с самых простых существ, чтобы понять, как работает человеческий.
И самое перовое, что им было нужно - это модели (карты) местности: где можно что-то съесть и куда убегать от хищников. Это еще черви какие-то. Ну же тут нужна не только карта, а управление организмом, чтобы ползти куда надо.
Потом появляется зрение, значит, нужно распознавать картинки. Нужно уже не ползать, а бегать, значит, нужна физическая модель себя. Нужны физические модели других объектов: камней, веток, пищи. Вот это можно скушать, а это - не стоит. Нужны модели других существ (тоже физические) - вот это можно догнать, а это нельзя; это я могу схватить и унести в зубах, а это - не могу. А вот от этого надо бежать...
Язык на все это наслаивается намного позже. Я вот к чему: может, самые базовые модели все-же физические? И только потом картинки, и в последнюю очередь языковые модели.
А сейчас это нужно роботам, физические модели, вращение в 3 измерениях, масса, сила, ускорение. Твердость, эластичность. И от этого связи с картинками.
Сравнение многих образов (один философски мыслящий ученый из Кольского научного центра, М. Тараканов, предложил вместо слова "институтов" или "институций" использовать слово "устроение", мне больше понравилось, чем использованное мной "устройство"), так вот, движение устроения в материи от многих источников к интеллекту (естественному или ИИ), сравнивающему эти устроения благодаря тому, что у него есть память, и когнитивный механизм для сравнения собранных устроений, может уточнять классификации или даже совсем их изменять.
Что и есть познание.
Вы можете принимать цивилизационный подход иди нет, это ваше личное дело.
Я верю в Иисуса Христа,
Я верю в Гаутаму Будду,
Я верю в пророка Муххамада,
Я верю в Кришну, я верю в Гаруду
Другое дело, примет ли цивилизация Вас (останетесь в памяти поколений), или же съеденные продукты пропадут бесполезно...
Чайл-фри, работаю на шефа, и так далее.
Ничего личного, просто сентенции.
Сократил на страничку:
Основной вопрос философии изучался много десятилетий всеми советскими студентами. Тема об этом вопросе основывалось на статье Фридриха Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», название которой тоже навсегда врезалось им в память.[1]
Энгельс писал: «Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию. Уже с того весьма отдаленного времени, когда люди, еще не имея никакого понятия о строении своего тела и не умея объяснить сновидений, пришли к тому представлению, что их мышление и ощущения есть деятельность не их тела, а какой-то особой души, обитающей в этом теле и покидающей его при смерти, — уже с этого времени они должны были задумываться об отношении этой души к внешнему миру. … Вопрос об отношении мышления к бытию, о том, что является первичным: дух или природа, - этот вопрос, игравший, впрочем, большую роль и в средневековой схоластике, вопреки церкви принял более острую форму: создан ли мир богом или он существует от века?»
Ленин, кстати, писал, что «Нельзя вполне понять „Капитала“ Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!» В 1969 году Луи Альтюссер добавил: «рискну сформулировать собственный, весьма смелый афоризм. Никому за 150 лет не удалось понять Гегеля, потому что понять Гегеля может только тот, кто досконально изучил и до конца понял «Капитал»! Можно лишь добавить еще, что Гегеля не поняли и два века спустя; полвека с лишним прошло после доклада Альтюссера.
Итак, шляются эти греческие мыслители с одного сборища на другое (читаем платоновскую «Апологию Сократа») и рассуждают обо всем, что видят и слышат. Увидели они лошадь, и начинают: вот мы знаем, что в мире много лошадей, мы часто их видим, называем их одним словом. А почему? Это какая-то условность, мы произвольно придумываем вещам имена, или в них правда есть нечто общее, что мы угадываем? И именно из-за этого общего мы имеем право (и пользу для себя) называть их одним словом. И что же это за общее, если материя в них разная? Вот вопрос. До них миллионы людей видели миллионы лошадей, но никто не задумался об этом.
Материя в этих лошадях разная, но очевидно (видно очами), что есть нечто общее: внешний вид, образ, эйдос, (при всем многообразии – цвет, размер и т.д.) и внутреннее устройство. Почему же так?
Однако сам человеческий язык убеждал древних философов в том, что подобная общность есть и у неживых объектов. Например, много чашек, кроватей, молотков… Почему? Чашки же не рождаются друг от друга. Или вот, есть еще реки, горы и другие вещи, которые люди называют общим именем. Потому, решили философы, что у них общий вид, образ, эйдос, идея. Поскольку литейное мастерство было уже хорошо развито, они обращают внимание вот на какую историю: мастер расплавил старый медный щит и отлил из этой меди шар. Интересно, думают греки, материя осталась старая, а вещь получилась другая. Потому что медь соединилась с идеей шара, а идею щита потеряло, догадываются они.
Хорошо, соединяя материю меди и идею шара мастер создает медный шар. Но Аристотель на этом не остановился, и заявил, что идея шара при этом так же не возникает из ничего, как и медь. Ведь шары были и до этого, и будут после. Мысль очень глубокая; каждый видит, как медь попадает из одной вещи в другую, но как туда попадает идея шара, вовсе не очевидно. Если немного вдуматься, то можно понять, что идея шара попадает в медный шар из головы мастера, который сделал форму для отливки. Идея шара движется в обществе из головы в голову, от изделия к изделию; но вот Луна тоже шарообразна…
Размышляя о путях движения идеи, Аристотель писал: «семя порождает [живое] так же, как умение - изделия; оно содержит в себе форму в возможности»; переведем это на современный язык: идея (эйдос, форма, архетип, универсалия) растения содержится в семени в виде ДНК, а семя превращает окружающую его почву, воду и воздух в запрограммированное в нем растение, так же, как мастер превращает медь в записанный в его сознании шар.
Есть еще один, совсем уже новый, аспект. Всеобщая озабоченность развитием искусственного интеллекта (ИИ), который через интернет уже лезет в каждый дом, вследствие чего его трудно не заметить даже далекому от науки человеку.
Так вот, все это искусственное мышление (ну, пусть не мышление, а знание), оно по природе идеальное (ой! неужели такое же, как у нас?) или материальное (но не похоже, оно же не вываливается из смартфона)? Или это какой-то другой сорт идеального, не такой, как у людей? И сможет ли оно когда-то превзойти нас, людей? А, если этот ИИ станет умнее нас, то что будет с нами?
Нет, только через трансплюкацию...
Вы знаете, что есть "континентальная философия" и "аналитическая" англоязычная?
Об этом толстые тома написаны вполне себе западными учеными; наши вам не авторитет, как я понимаю.
Вы правильно поняли, "данные о взаимном местоположении и взаимодействии всего того, из чего состоит лошадь", но есть дополнительные вопросы.
Во-первых, "идея лошади" - это только идея данной конкретной лошади? Или и других лошадей тоже? Но тогда это "всеобщее", о котором писал Гегель и которого, действительно, очень трудно читать.
Во-вторых: как эти данные попадают к нам в голову и как они попадают в разных лошадей?
Это всегда движение организованности с каким-то материальным процессом, но суть дела не в процессе, а в организованности. Которая может передаваться от объекта объекту и перекодироваться, например, из флэшки в деталь, изготавливаемую на обрабатывающем центре. Или отпечаток перстня на воске у Аристотеля.
Или в ДНК от лошади к лошади.
Кстати, вот хорошая статья на Хабре в дополнение к моей (Ноам Хомский о ИИ):
https://habr.com/ru/companies/onlinepatent/articles/953940/
Философия, она разная. Есть индийская, есть китайская. Вы просто не в курсе.
Дугин - он больше по цивилизациям, в основном евразиец. Вряд ли может сказать что-то разумное по этой теме.
А "основной вопрос" - это онтология, совсем другая история. Это как физика полупроводников и астрофизика.
Уважаемые физики (или интересующиеся). Меня давно интересует следующий вопрос, косвенно связанный с обсуждением, а именно: каким образом распространяются законы природы? В том числе, физические постоянные?
Это что, свойства пространства? Но тогда что такое это "пространство"? Оно физическое, наверно, раз от него зависят физические постоянные.
Но, это поле, комбинация полей, новый эфир (от которого не отделаться)?
И вот еще: с какой скоростью распространяются законы природы?
Периодически спрашиваю в разных местах, о ответа не получаю :-(
Я работал когда-то инженером на Минск-32 (там тоже была память на ферритовых кольцах) и таки да, сбоила достаточно часть. Инженеры начинали "качать напряжение" (там на блоках питания были такие тумблеры на три положения: норма, чуть меньше и чуть больше) из-за чего менялась амплитуда импульсов, намагничивающих эти кольца. Блоков питания было много, и при какой-то комбинации память вдруг начинала работать без сбоев.
Но если это не помогало, начальник машины брал деревянную рейсшину, ложился на пол и стучал по кубам, у которых внутри были сетки с этими кольцами...
Почти всегда это помогало, вот она, высшая квалификация!
Лучше сам извинись, статья совсем про другое. Это такое модное направление, называется Servant-Leadership. Я бы перевел как "лидерство служения". Это лидеры, которые развивают и выращивают своих сотрудников, создавая команды.
Поймите, идет передел мира на новые зоны. Экономические, институциональные, культурные. Думаете, Микрософту очень хотелось отказываться от России и всего, что они тут делали 30 с лишним лет?
США увидели, что в проекте глобализации выигрывает Китай. Такая глобализация им не нужна. И решили выгородить свою зону. США, ГБ, Канада, Австралия, ЕС ... Миллиард наберется. В Евразии будет другая зона, Китай, Россия, Иран, Индонезия... Индия под вопросом. Индия, включенная в западную зону через ...дцать лет станет для них новым китаем. США уже отключают Китай от инноваций. Китай может оставить США без трусов... а также миллиарда компонентов, релюшек, моторчиков, проводочков, без которых не сделать вообще ничего.
Так что MS - это ничтожная часть всех перемен. Тут уже не рынок, что-то важное не будет продаваться ни за какие деньги. Каждая зона должна делать свою экосистему или помереть.
Мне кажется перспективной новая ось с элементами ИИ для евразийской зоны (более 3 млрд. клиентов). Винда во многом просто ужасна. МС обожает выкручивать юзерам руки и делать из них идиотов.
Вполне можно сделать более человечную систему.
И вот еще: проблемы стоянки нет от слова совсем. К нам во двор десяток машин можно поставить, если гости приехали. А вот если мы в город поехали, часто плюемся…
У меня предложенный метод установки скачанного от Oracle архива сработал, в Linux Mint 17.2 (64 bit). JDK было от Oracle, вот этот: jdk-8u65-linux-x64.tar.gz. OpenJDK перед этим удалил. По результату получился пакет oracle-java8-jdk_8u65_amd64.deb, который установлился с помощью GDebi.
После чего имею:
$ java -version
java version «1.8.0_65»
Java(TM) SE Runtime Environment (build 1.8.0_65-b17)
Java HotSpot(TM) 64-Bit Server VM (build 25.65-b01, mixed mode)
и
$ javac -version
javac 1.8.0_65
которого до этого вообще не было.
Немного удивился, что apt-get схавал инсталляцию прямо из архива.
Спасибо.
Кроме того, туда можно разместить свои работы, которые опубликованы в малотиражных журналах и недоступны для многих исследователей.
Некоторые журналы могут, конечно, писать на вас жалобы, но в реальности мало какие из российских имели договоры с публикующимися, где записано исключительное право журналов на статью.
Плюс к тому, если у вас есть хорошие статьи, опубликованные в региональных сборниках. Эти вообще можно спокойно выкладывать, и иметь рост цитируемости.
А самое главное — распространение своих идей, своих работ.
Добавлю важнейшую старую сеть по экономике — RePEc (Research Papers in Economics)
Думаю, в недалеком будущем все эти «научные журналы» отомрут за ненадобностью.
Будет некая научная суперсеть, куда каждый (зарегистрированный) может выложить свою статью, которая будет получать оценку других членов специализированных сообществ.
Быстро и бесплатно, плюс все сервисы сразу — импакт, хирш и т.д.
Ага, еще и поиск расширенный.
Плюс группы на Фэйсбуке — www.facebook.com/groups/ns.fred/ и www.facebook.com/groups/os.fred/
Я больше интересуюсь проблемами коллективного мышления (а оно в принципе коллективное — хотя бы потому, что мы мыслим понятиями и используем язык, которые не сами придумали). Этими вопросами занимается когнитивная наука (cognitive scienсe).
С моей точки зрения, демократия — это не сколько голосования, сколько совместное решение проблем, касающихся общественных интересов.
Поэтому проблема создания электронной демократии (ЭД) состоит в создании инструментов поддержки принятия общественно-значимых решений. От обычных DSS они отличаются тем, что в принятии решений могут участвовать тысячи и даже миллионы людей.
А это требует особой когнитивной организации софта.
В него требуется встроить, как минимум, инструменты коллаборативной фильтрации и конструирования понятий. А также средства организации групп по интересам. Нужно еще поиск, предметный, по авторам, в идеале — семантический.
Я пока работаю над точными требованиями к таким инструментам, но кое-что уже ясно.
В принципе, система должна масштабироваться для общественного управления от уровня ТСЖ до района, города, региона и страны в целом.
Нам надо как-то организоваться; для организации следует использовать те же механизмы, что и для ЭД.
У меня большой архив текстов в разных форматах (доки, пдф-ы, html-ы и пр.), названия файлов помнить невозможно. Если надо найти что-то на тему, лучше Десктопа пока не видел.
При мало-мальски мощном компьютере Десктоп занимает не более 5% мощности процессора.
С электронной демократией вопрос в том, что круг обсуждающих резко увеличивается. Если в древнегреческом городке обсуждающие влезали на площадь, с изобретением СМИ высказываться могут уже полит. активисты целой страны (но только те немногие, которых газеты напечатают), то с Интернетом высказываются миллионы. И ознакомиться со всеми идеями невозможно.
Поэтому возникает проблема фильтрации идей, которая частично может разрешаться интернетовской же технологией «коллаборативной фильтрации».