Есть старое и очень простое объяснение падения рождаемости в последние сто-двести лет. Пенсия... И медицина. Когда пенсий не было, а из 8 детей двое-трое умирали от болезней, которые сейчас бы вылечили десятком-другим таблеток, нужно было рожать много, если не хотите в старости стоять на паперти. Опять же, детей жалко: одно дело, если четверым нужно двоих стариков кормить, другое - если одному. Конечно, есть еще привычки (общественные, а не индивидуальные). Изменяются столетиями. Наверно, умные просто быстрее сообразили, что теперь размножаться не обязательно. Один мужик (не помню, кто) предложил гениальный выход: платить пенсию не с отчислений самих пенсионеров, а с отчислений их детей. Тогда опять станет разумно иметь больше детей, причем не разгильдяев каких-нибудь.
Так вот, что интересно. По-видимому (доказательств не найти, следов не осталось) язык как раз и начал создаваться для синхронизации этих "аналоговых" ментальных моделей в головах разных людей. Вот, например, на охоте. Вероятно, показывали рукой, а чтобы привлечь внимание издавали какие-то звуки. И постепенно вышло так, что на волка стали использовать один звук, на зайца - другой; бежать налево - третий, направо - четвертый. А потом придумали слова и для элементов этих моделей: голова, глаза, зубы, лапы и так далее. Слова для действий: бежать, стоять, бить.
Тут дело сложнее. Сначала были неязыковые вообще модели. Сейчас есть такое направление в психологии, которое изучает мышление неязыковых существ (см. например José Luis Bermúdez: Thinking without Words. Oxford: Oxford University Press. 2003. 242 pp.). К которым относятся высшие животные и ... дети, которые еще не научились говорить. Люди тоже иногда думают без слов. Особенно если эти слова еще не изобретены. Вот вам сильнейшее подтверждение: По словам Эйнштейна: «Слова или язык в том виде, в каком они написаны или произнесены, по-видимому, не играют никакой роли в механизме моего мышления. Психические сущности, которые, по-видимому, служат элементами мышления, - это определенные знаки и более или менее четкие образы, которые можно “произвольно” воспроизводить и комбинировать. Конечно, существует определенная связь между этими элементами и соответствующими логическими понятиями. Также очевидно, что эмоциональной основой этой довольно неопределенной игры с вышеупомянутыми элементами является желание в конечном итоге прийти к логически связанным понятиям. Но с психологической точки зрения эта комбинаторная игра, по-видимому, является существенной чертой продуктивного мышления еще до того, как возникает какая-либо связь с логическими построениями в словах или других знаках, которые могут быть переданы другим». То есть, даже (или именно) у людей высочайшего уровня развития аналоговые ментальные модели новых теорий, конструкций и т.д. предшествуют созданию текста. Да и как иначе, если эти инновации еще нигде не описаны лингвистически? Даже термины и слова еще только предстоит придумать. Скорее всего, такие модели создаются из нейронных сетей и у высших животных, «доязыковых существ». Только от способности доязыковых существ иметь такие модели и оперировать ими эволюция смогла двинуться в направлении «лингвистических существ», то есть, людей. (см. Brewster Ghiselin. The creative process. A Symposium University of California Press: Berkeley and Los Angeles: 1954. 282 p. Pp. 32 – 33. )
Отличная статья, к тому же написанная хорошим языком. Подскажу еще один разворот: есть такой "системно-исторический метод": чтобы понять явление, разглядывать его не только "здесь и сейчас", но вглядеться в его историю. Так вот, наше мышление зарождалась в головах длинной цепи животных, включая в конце цепочки высших - теплокровных млекопитающих. Со всеми механизмами, кроме языка. То есть, распознавание, классификация, память, ориентация, координация, ориентация (карты) и т.д. возникло уже там, а язык наложился поверх этого. Уже у этих животных были динамические модели реальности и объектов, сделанные без помощи слов, "аналоговые". Кстати, нейрон ведь штука где-то аналоговая? Поэтому волк распознает зайца (у него нет слова "заяц", у него есть образ зайца и физическая модель зайца, позволяющая предсказывать его движение) и гонится за ним, предугадывая траекторию. Имея, кстати, хорошую физическую модель себя самого, которая позволяет управлять своим телом, рассчитывать усилия мышц для бега и прыжков. Он не знает слов "лапа", "хвост", "зубы", но знает, что они у него есть и как ими пользоваться. Когда стал оформляться человек, возник язык (или человек возник как продукт языка). Язык сильно вмешался в когнитивные процессы: все получило свои этикетки. Образ "зайца" (идея) получил этикетку - слово "заяц". Действие "бежит" (вполне понятное собаке) получило этикетку "бежит". И так далее. Вот этих физических моделей не хватает современному ИИ.
Ленин и Альтюссер указывали, первый: что нельзя понять Маркса, не поняв диалектику Гегеля, а второй - что нельзя понять Гегеля, не переварив логику Маркса. Добавлю от себя, не переварив древних греков: Сократа, Платона и Аристотеля.
Аристотель был реалист, и поэтому спорил с Платоном по поводу объективной идеи. Он не мог признать невидимое и непознаваемое существование "объективной идеи лошади", но, по-моему, не смог решить проблему очевидного существования нематериального общего между вещами одного рода. Однако у него есть много интересных примеров и догадок, как идея растения в семени. Или замечание о том, что при создании шара из меди, которое есть соединение меди с идеей шара, идея шара так же не возникает из ничего, как и медь. То есть, Аристотель думал над проблемой, возвращаясь к ней в разных местах своих трудов.
Насчет ИИ: все очень просто, если он интеллект, то-есть, мыслит, то здесь снова возникает этот самый "основной вопрос философии" об отношении мышления и материи. Интересно, что никто этого до сих пор не заметил, включая профессиональных философов. Я, по крайней мере, таких обсуждений не видел. Я про это писал лет 40 назад. https://cogsys.ru/sites/default/files/Texts/OnTheWay.pdf
Есть такой "системно-исторический метод", по которому, чтобы понять систему, нужно исследовать ее историю. Так вот, в этом смысле нужно понять эволюцию мозга с самых простых существ, чтобы понять, как работает человеческий. И самое перовое, что им было нужно - это модели (карты) местности: где можно что-то съесть и куда убегать от хищников. Это еще черви какие-то. Ну же тут нужна не только карта, а управление организмом, чтобы ползти куда надо. Потом появляется зрение, значит, нужно распознавать картинки. Нужно уже не ползать, а бегать, значит, нужна физическая модель себя. Нужны физические модели других объектов: камней, веток, пищи. Вот это можно скушать, а это - не стоит. Нужны модели других существ (тоже физические) - вот это можно догнать, а это нельзя; это я могу схватить и унести в зубах, а это - не могу. А вот от этого надо бежать...
Язык на все это наслаивается намного позже. Я вот к чему: может, самые базовые модели все-же физические? И только потом картинки, и в последнюю очередь языковые модели.
А сейчас это нужно роботам, физические модели, вращение в 3 измерениях, масса, сила, ускорение. Твердость, эластичность. И от этого связи с картинками.
Сравнение многих образов (один философски мыслящий ученый из Кольского научного центра, М. Тараканов, предложил вместо слова "институтов" или "институций" использовать слово "устроение", мне больше понравилось, чем использованное мной "устройство"), так вот, движение устроения в материи от многих источников к интеллекту (естественному или ИИ), сравнивающему эти устроения благодаря тому, что у него есть память, и когнитивный механизм для сравнения собранных устроений, может уточнять классификации или даже совсем их изменять. Что и есть познание.
Основной вопрос философии изучался много десятилетий всеми советскими студентами. Тема об этом вопросе основывалось на статье Фридриха Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», название которой тоже навсегда врезалось им в память.[1]
Энгельс писал: «Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию. Уже с того весьма отдаленного времени, когда люди, еще не имея никакого понятия о строении своего тела и не умея объяснить сновидений, пришли к тому представлению, что их мышление и ощущения есть деятельность не их тела, а какой-то особой души, обитающей в этом теле и покидающей его при смерти, — уже с этого времени они должны были задумываться об отношении этой души к внешнему миру. … Вопрос об отношении мышления к бытию, о том, что является первичным: дух или природа, - этот вопрос, игравший, впрочем, большую роль и в средневековой схоластике, вопреки церкви принял более острую форму: создан ли мир богом или он существует от века?»
Ленин, кстати, писал, что «Нельзя вполне понять „Капитала“ Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!» В 1969 году Луи Альтюссер добавил: «рискну сформулировать собственный, весьма смелый афоризм. Никому за 150 лет не удалось понять Гегеля, потому что понять Гегеля может только тот, кто досконально изучил и до конца понял «Капитал»! Можно лишь добавить еще, что Гегеля не поняли и два века спустя; полвека с лишним прошло после доклада Альтюссера.
Итак, шляются эти греческие мыслители с одного сборища на другое (читаем платоновскую «Апологию Сократа») и рассуждают обо всем, что видят и слышат. Увидели они лошадь, и начинают: вот мы знаем, что в мире много лошадей, мы часто их видим, называем их одним словом. А почему? Это какая-то условность, мы произвольно придумываем вещам имена, или в них правда есть нечто общее, что мы угадываем? И именно из-за этого общего мы имеем право (и пользу для себя) называть их одним словом. И что же это за общее, если материя в них разная? Вот вопрос. До них миллионы людей видели миллионы лошадей, но никто не задумался об этом.
Материя в этих лошадях разная, но очевидно (видно очами), что есть нечто общее: внешний вид, образ, эйдос, (при всем многообразии – цвет, размер и т.д.) и внутреннее устройство. Почему же так?
Однако сам человеческий язык убеждал древних философов в том, что подобная общность есть и у неживых объектов. Например, много чашек, кроватей, молотков… Почему? Чашки же не рождаются друг от друга. Или вот, есть еще реки, горы и другие вещи, которые люди называют общим именем. Потому, решили философы, что у них общий вид, образ, эйдос, идея. Поскольку литейное мастерство было уже хорошо развито, они обращают внимание вот на какую историю: мастер расплавил старый медный щит и отлил из этой меди шар. Интересно, думают греки, материя осталась старая, а вещь получилась другая. Потому что медь соединилась с идеей шара, а идею щита потеряло, догадываются они.
Хорошо, соединяя материю меди и идею шара мастер создает медный шар. Но Аристотель на этом не остановился, и заявил, что идея шара при этом так же не возникает из ничего, как и медь. Ведь шары были и до этого, и будут после. Мысль очень глубокая; каждый видит, как медь попадает из одной вещи в другую, но как туда попадает идея шара, вовсе не очевидно. Если немного вдуматься, то можно понять, что идея шара попадает в медный шар из головы мастера, который сделал форму для отливки. Идея шара движется в обществе из головы в голову, от изделия к изделию; но вот Луна тоже шарообразна… Размышляя о путях движения идеи, Аристотель писал: «семя порождает [живое] так же, как умение - изделия; оно содержит в себе форму в возможности»; переведем это на современный язык: идея (эйдос, форма, архетип, универсалия) растения содержится в семени в виде ДНК, а семя превращает окружающую его почву, воду и воздух в запрограммированное в нем растение, так же, как мастер превращает медь в записанный в его сознании шар.
Есть еще один, совсем уже новый, аспект. Всеобщая озабоченность развитием искусственного интеллекта (ИИ), который через интернет уже лезет в каждый дом, вследствие чего его трудно не заметить даже далекому от науки человеку. Так вот, все это искусственное мышление (ну, пусть не мышление, а знание), оно по природе идеальное (ой! неужели такое же, как у нас?) или материальное (но не похоже, оно же не вываливается из смартфона)? Или это какой-то другой сорт идеального, не такой, как у людей? И сможет ли оно когда-то превзойти нас, людей? А, если этот ИИ станет умнее нас, то что будет с нами?
Вы знаете, что есть "континентальная философия" и "аналитическая" англоязычная? Об этом толстые тома написаны вполне себе западными учеными; наши вам не авторитет, как я понимаю.
Вы правильно поняли, "данные о взаимном местоположении и взаимодействии всего того, из чего состоит лошадь", но есть дополнительные вопросы. Во-первых, "идея лошади" - это только идея данной конкретной лошади? Или и других лошадей тоже? Но тогда это "всеобщее", о котором писал Гегель и которого, действительно, очень трудно читать. Во-вторых: как эти данные попадают к нам в голову и как они попадают в разных лошадей? Это всегда движение организованности с каким-то материальным процессом, но суть дела не в процессе, а в организованности. Которая может передаваться от объекта объекту и перекодироваться, например, из флэшки в деталь, изготавливаемую на обрабатывающем центре. Или отпечаток перстня на воске у Аристотеля. Или в ДНК от лошади к лошади.
Философия, она разная. Есть индийская, есть китайская. Вы просто не в курсе. Дугин - он больше по цивилизациям, в основном евразиец. Вряд ли может сказать что-то разумное по этой теме. А "основной вопрос" - это онтология, совсем другая история. Это как физика полупроводников и астрофизика.
Уважаемые физики (или интересующиеся). Меня давно интересует следующий вопрос, косвенно связанный с обсуждением, а именно: каким образом распространяются законы природы? В том числе, физические постоянные? Это что, свойства пространства? Но тогда что такое это "пространство"? Оно физическое, наверно, раз от него зависят физические постоянные. Но, это поле, комбинация полей, новый эфир (от которого не отделаться)? И вот еще: с какой скоростью распространяются законы природы? Периодически спрашиваю в разных местах, о ответа не получаю :-(
Я работал когда-то инженером на Минск-32 (там тоже была память на ферритовых кольцах) и таки да, сбоила достаточно часть. Инженеры начинали "качать напряжение" (там на блоках питания были такие тумблеры на три положения: норма, чуть меньше и чуть больше) из-за чего менялась амплитуда импульсов, намагничивающих эти кольца. Блоков питания было много, и при какой-то комбинации память вдруг начинала работать без сбоев. Но если это не помогало, начальник машины брал деревянную рейсшину, ложился на пол и стучал по кубам, у которых внутри были сетки с этими кольцами... Почти всегда это помогало, вот она, высшая квалификация!
Лучше сам извинись, статья совсем про другое. Это такое модное направление, называется Servant-Leadership. Я бы перевел как "лидерство служения". Это лидеры, которые развивают и выращивают своих сотрудников, создавая команды.
Поймите, идет передел мира на новые зоны. Экономические, институциональные, культурные. Думаете, Микрософту очень хотелось отказываться от России и всего, что они тут делали 30 с лишним лет? США увидели, что в проекте глобализации выигрывает Китай. Такая глобализация им не нужна. И решили выгородить свою зону. США, ГБ, Канада, Австралия, ЕС ... Миллиард наберется. В Евразии будет другая зона, Китай, Россия, Иран, Индонезия... Индия под вопросом. Индия, включенная в западную зону через ...дцать лет станет для них новым китаем. США уже отключают Китай от инноваций. Китай может оставить США без трусов... а также миллиарда компонентов, релюшек, моторчиков, проводочков, без которых не сделать вообще ничего. Так что MS - это ничтожная часть всех перемен. Тут уже не рынок, что-то важное не будет продаваться ни за какие деньги. Каждая зона должна делать свою экосистему или помереть. Мне кажется перспективной новая ось с элементами ИИ для евразийской зоны (более 3 млрд. клиентов). Винда во многом просто ужасна. МС обожает выкручивать юзерам руки и делать из них идиотов. Вполне можно сделать более человечную систему.
Есть старое и очень простое объяснение падения рождаемости в последние сто-двести лет.
Пенсия... И медицина. Когда пенсий не было, а из 8 детей двое-трое умирали от болезней, которые сейчас бы вылечили десятком-другим таблеток, нужно было рожать много, если не хотите в старости стоять на паперти. Опять же, детей жалко: одно дело, если четверым нужно двоих стариков кормить, другое - если одному.
Конечно, есть еще привычки (общественные, а не индивидуальные). Изменяются столетиями.
Наверно, умные просто быстрее сообразили, что теперь размножаться не обязательно.
Один мужик (не помню, кто) предложил гениальный выход: платить пенсию не с отчислений самих пенсионеров, а с отчислений их детей.
Тогда опять станет разумно иметь больше детей, причем не разгильдяев каких-нибудь.
Так вот, что интересно. По-видимому (доказательств не найти, следов не осталось) язык как раз и начал создаваться для синхронизации этих "аналоговых" ментальных моделей в головах разных людей. Вот, например, на охоте. Вероятно, показывали рукой, а чтобы привлечь внимание издавали какие-то звуки. И постепенно вышло так, что на волка стали использовать один звук, на зайца - другой; бежать налево - третий, направо - четвертый. А потом придумали слова и для элементов этих моделей: голова, глаза, зубы, лапы и так далее. Слова для действий: бежать, стоять, бить.
Тут дело сложнее. Сначала были неязыковые вообще модели. Сейчас есть такое направление в психологии, которое изучает мышление неязыковых существ (см. например José Luis Bermúdez: Thinking without Words. Oxford: Oxford University Press. 2003. 242 pp.). К которым относятся высшие животные и ... дети, которые еще не научились говорить. Люди тоже иногда думают без слов. Особенно если эти слова еще не изобретены.
Вот вам сильнейшее подтверждение:
По словам Эйнштейна: «Слова или язык в том виде, в каком они написаны или произнесены, по-видимому, не играют никакой роли в механизме моего мышления. Психические сущности, которые, по-видимому, служат элементами мышления, - это определенные знаки и более или менее четкие образы, которые можно “произвольно” воспроизводить и комбинировать. Конечно, существует определенная связь между этими элементами и соответствующими логическими понятиями. Также очевидно, что эмоциональной основой этой довольно неопределенной игры с вышеупомянутыми элементами является желание в конечном итоге прийти к логически связанным понятиям. Но с психологической точки зрения эта комбинаторная игра, по-видимому, является существенной чертой продуктивного мышления еще до того, как возникает какая-либо связь с логическими построениями в словах или других знаках, которые могут быть переданы другим».
То есть, даже (или именно) у людей высочайшего уровня развития аналоговые ментальные модели новых теорий, конструкций и т.д. предшествуют созданию текста. Да и как иначе, если эти инновации еще нигде не описаны лингвистически? Даже термины и слова еще только предстоит придумать. Скорее всего, такие модели создаются из нейронных сетей и у высших животных, «доязыковых существ». Только от способности доязыковых существ иметь такие модели и оперировать ими эволюция смогла двинуться в направлении «лингвистических существ», то есть, людей.
(см. Brewster Ghiselin. The creative process. A Symposium University of California Press: Berkeley and Los Angeles: 1954. 282 p. Pp. 32 – 33. )
Отличная статья, к тому же написанная хорошим языком.
Подскажу еще один разворот: есть такой "системно-исторический метод": чтобы понять явление, разглядывать его не только "здесь и сейчас", но вглядеться в его историю.
Так вот, наше мышление зарождалась в головах длинной цепи животных, включая в конце цепочки высших - теплокровных млекопитающих. Со всеми механизмами, кроме языка.
То есть, распознавание, классификация, память, ориентация, координация, ориентация (карты) и т.д. возникло уже там, а язык наложился поверх этого.
Уже у этих животных были динамические модели реальности и объектов, сделанные без помощи слов, "аналоговые". Кстати, нейрон ведь штука где-то аналоговая?
Поэтому волк распознает зайца (у него нет слова "заяц", у него есть образ зайца и физическая модель зайца, позволяющая предсказывать его движение) и гонится за ним, предугадывая траекторию.
Имея, кстати, хорошую физическую модель себя самого, которая позволяет управлять своим телом, рассчитывать усилия мышц для бега и прыжков. Он не знает слов "лапа", "хвост", "зубы", но знает, что они у него есть и как ими пользоваться.
Когда стал оформляться человек, возник язык (или человек возник как продукт языка).
Язык сильно вмешался в когнитивные процессы: все получило свои этикетки. Образ "зайца" (идея) получил этикетку - слово "заяц". Действие "бежит" (вполне понятное собаке) получило этикетку "бежит". И так далее.
Вот этих физических моделей не хватает современному ИИ.
Потом мы сможем, потом окажется, что эксплуатировать электронные мозги выгодно, потом их понаделают много, а еще потом смогут ОНИ.
Это как раз от плотности зависит. Сильно разреженная плазма даже при очень высоких температурах излучает немного.
Ленин и Альтюссер указывали, первый: что нельзя понять Маркса, не поняв диалектику Гегеля, а второй - что нельзя понять Гегеля, не переварив логику Маркса. Добавлю от себя, не переварив древних греков: Сократа, Платона и Аристотеля.
Аристотель был реалист, и поэтому спорил с Платоном по поводу объективной идеи. Он не мог признать невидимое и непознаваемое существование "объективной идеи лошади", но, по-моему, не смог решить проблему очевидного существования нематериального общего между вещами одного рода. Однако у него есть много интересных примеров и догадок, как идея растения в семени. Или замечание о том, что при создании шара из меди, которое есть соединение меди с идеей шара, идея шара так же не возникает из ничего, как и медь. То есть, Аристотель думал над проблемой, возвращаясь к ней в разных местах своих трудов.
Насчет ИИ: все очень просто, если он интеллект, то-есть, мыслит, то здесь снова возникает этот самый "основной вопрос философии" об отношении мышления и материи.
Интересно, что никто этого до сих пор не заметил, включая профессиональных философов. Я, по крайней мере, таких обсуждений не видел.
Я про это писал лет 40 назад.
https://cogsys.ru/sites/default/files/Texts/OnTheWay.pdf
Есть такой "системно-исторический метод", по которому, чтобы понять систему, нужно исследовать ее историю. Так вот, в этом смысле нужно понять эволюцию мозга с самых простых существ, чтобы понять, как работает человеческий.
И самое перовое, что им было нужно - это модели (карты) местности: где можно что-то съесть и куда убегать от хищников. Это еще черви какие-то. Ну же тут нужна не только карта, а управление организмом, чтобы ползти куда надо.
Потом появляется зрение, значит, нужно распознавать картинки. Нужно уже не ползать, а бегать, значит, нужна физическая модель себя. Нужны физические модели других объектов: камней, веток, пищи. Вот это можно скушать, а это - не стоит. Нужны модели других существ (тоже физические) - вот это можно догнать, а это нельзя; это я могу схватить и унести в зубах, а это - не могу. А вот от этого надо бежать...
Язык на все это наслаивается намного позже. Я вот к чему: может, самые базовые модели все-же физические? И только потом картинки, и в последнюю очередь языковые модели.
А сейчас это нужно роботам, физические модели, вращение в 3 измерениях, масса, сила, ускорение. Твердость, эластичность. И от этого связи с картинками.
Сравнение многих образов (один философски мыслящий ученый из Кольского научного центра, М. Тараканов, предложил вместо слова "институтов" или "институций" использовать слово "устроение", мне больше понравилось, чем использованное мной "устройство"), так вот, движение устроения в материи от многих источников к интеллекту (естественному или ИИ), сравнивающему эти устроения благодаря тому, что у него есть память, и когнитивный механизм для сравнения собранных устроений, может уточнять классификации или даже совсем их изменять.
Что и есть познание.
Вы можете принимать цивилизационный подход иди нет, это ваше личное дело.
Я верю в Иисуса Христа,
Я верю в Гаутаму Будду,
Я верю в пророка Муххамада,
Я верю в Кришну, я верю в Гаруду
Другое дело, примет ли цивилизация Вас (останетесь в памяти поколений), или же съеденные продукты пропадут бесполезно...
Чайл-фри, работаю на шефа, и так далее.
Ничего личного, просто сентенции.
Сократил на страничку:
Основной вопрос философии изучался много десятилетий всеми советскими студентами. Тема об этом вопросе основывалось на статье Фридриха Энгельса «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии», название которой тоже навсегда врезалось им в память.[1]
Энгельс писал: «Великий основной вопрос всей, в особенности новейшей, философии есть вопрос об отношении мышления к бытию. Уже с того весьма отдаленного времени, когда люди, еще не имея никакого понятия о строении своего тела и не умея объяснить сновидений, пришли к тому представлению, что их мышление и ощущения есть деятельность не их тела, а какой-то особой души, обитающей в этом теле и покидающей его при смерти, — уже с этого времени они должны были задумываться об отношении этой души к внешнему миру. … Вопрос об отношении мышления к бытию, о том, что является первичным: дух или природа, - этот вопрос, игравший, впрочем, большую роль и в средневековой схоластике, вопреки церкви принял более острую форму: создан ли мир богом или он существует от века?»
Ленин, кстати, писал, что «Нельзя вполне понять „Капитала“ Маркса и особенно его I главы, не проштудировав и не поняв всей Логики Гегеля. Следовательно, никто из марксистов не понял Маркса 1/2 века спустя!!» В 1969 году Луи Альтюссер добавил: «рискну сформулировать собственный, весьма смелый афоризм. Никому за 150 лет не удалось понять Гегеля, потому что понять Гегеля может только тот, кто досконально изучил и до конца понял «Капитал»! Можно лишь добавить еще, что Гегеля не поняли и два века спустя; полвека с лишним прошло после доклада Альтюссера.
Итак, шляются эти греческие мыслители с одного сборища на другое (читаем платоновскую «Апологию Сократа») и рассуждают обо всем, что видят и слышат. Увидели они лошадь, и начинают: вот мы знаем, что в мире много лошадей, мы часто их видим, называем их одним словом. А почему? Это какая-то условность, мы произвольно придумываем вещам имена, или в них правда есть нечто общее, что мы угадываем? И именно из-за этого общего мы имеем право (и пользу для себя) называть их одним словом. И что же это за общее, если материя в них разная? Вот вопрос. До них миллионы людей видели миллионы лошадей, но никто не задумался об этом.
Материя в этих лошадях разная, но очевидно (видно очами), что есть нечто общее: внешний вид, образ, эйдос, (при всем многообразии – цвет, размер и т.д.) и внутреннее устройство. Почему же так?
Однако сам человеческий язык убеждал древних философов в том, что подобная общность есть и у неживых объектов. Например, много чашек, кроватей, молотков… Почему? Чашки же не рождаются друг от друга. Или вот, есть еще реки, горы и другие вещи, которые люди называют общим именем. Потому, решили философы, что у них общий вид, образ, эйдос, идея. Поскольку литейное мастерство было уже хорошо развито, они обращают внимание вот на какую историю: мастер расплавил старый медный щит и отлил из этой меди шар. Интересно, думают греки, материя осталась старая, а вещь получилась другая. Потому что медь соединилась с идеей шара, а идею щита потеряло, догадываются они.
Хорошо, соединяя материю меди и идею шара мастер создает медный шар. Но Аристотель на этом не остановился, и заявил, что идея шара при этом так же не возникает из ничего, как и медь. Ведь шары были и до этого, и будут после. Мысль очень глубокая; каждый видит, как медь попадает из одной вещи в другую, но как туда попадает идея шара, вовсе не очевидно. Если немного вдуматься, то можно понять, что идея шара попадает в медный шар из головы мастера, который сделал форму для отливки. Идея шара движется в обществе из головы в голову, от изделия к изделию; но вот Луна тоже шарообразна…
Размышляя о путях движения идеи, Аристотель писал: «семя порождает [живое] так же, как умение - изделия; оно содержит в себе форму в возможности»; переведем это на современный язык: идея (эйдос, форма, архетип, универсалия) растения содержится в семени в виде ДНК, а семя превращает окружающую его почву, воду и воздух в запрограммированное в нем растение, так же, как мастер превращает медь в записанный в его сознании шар.
Есть еще один, совсем уже новый, аспект. Всеобщая озабоченность развитием искусственного интеллекта (ИИ), который через интернет уже лезет в каждый дом, вследствие чего его трудно не заметить даже далекому от науки человеку.
Так вот, все это искусственное мышление (ну, пусть не мышление, а знание), оно по природе идеальное (ой! неужели такое же, как у нас?) или материальное (но не похоже, оно же не вываливается из смартфона)? Или это какой-то другой сорт идеального, не такой, как у людей? И сможет ли оно когда-то превзойти нас, людей? А, если этот ИИ станет умнее нас, то что будет с нами?
Нет, только через трансплюкацию...
Вы знаете, что есть "континентальная философия" и "аналитическая" англоязычная?
Об этом толстые тома написаны вполне себе западными учеными; наши вам не авторитет, как я понимаю.
Вы правильно поняли, "данные о взаимном местоположении и взаимодействии всего того, из чего состоит лошадь", но есть дополнительные вопросы.
Во-первых, "идея лошади" - это только идея данной конкретной лошади? Или и других лошадей тоже? Но тогда это "всеобщее", о котором писал Гегель и которого, действительно, очень трудно читать.
Во-вторых: как эти данные попадают к нам в голову и как они попадают в разных лошадей?
Это всегда движение организованности с каким-то материальным процессом, но суть дела не в процессе, а в организованности. Которая может передаваться от объекта объекту и перекодироваться, например, из флэшки в деталь, изготавливаемую на обрабатывающем центре. Или отпечаток перстня на воске у Аристотеля.
Или в ДНК от лошади к лошади.
Кстати, вот хорошая статья на Хабре в дополнение к моей (Ноам Хомский о ИИ):
https://habr.com/ru/companies/onlinepatent/articles/953940/
Философия, она разная. Есть индийская, есть китайская. Вы просто не в курсе.
Дугин - он больше по цивилизациям, в основном евразиец. Вряд ли может сказать что-то разумное по этой теме.
А "основной вопрос" - это онтология, совсем другая история. Это как физика полупроводников и астрофизика.
Уважаемые физики (или интересующиеся). Меня давно интересует следующий вопрос, косвенно связанный с обсуждением, а именно: каким образом распространяются законы природы? В том числе, физические постоянные?
Это что, свойства пространства? Но тогда что такое это "пространство"? Оно физическое, наверно, раз от него зависят физические постоянные.
Но, это поле, комбинация полей, новый эфир (от которого не отделаться)?
И вот еще: с какой скоростью распространяются законы природы?
Периодически спрашиваю в разных местах, о ответа не получаю :-(
Я работал когда-то инженером на Минск-32 (там тоже была память на ферритовых кольцах) и таки да, сбоила достаточно часть. Инженеры начинали "качать напряжение" (там на блоках питания были такие тумблеры на три положения: норма, чуть меньше и чуть больше) из-за чего менялась амплитуда импульсов, намагничивающих эти кольца. Блоков питания было много, и при какой-то комбинации память вдруг начинала работать без сбоев.
Но если это не помогало, начальник машины брал деревянную рейсшину, ложился на пол и стучал по кубам, у которых внутри были сетки с этими кольцами...
Почти всегда это помогало, вот она, высшая квалификация!
Лучше сам извинись, статья совсем про другое. Это такое модное направление, называется Servant-Leadership. Я бы перевел как "лидерство служения". Это лидеры, которые развивают и выращивают своих сотрудников, создавая команды.
Поймите, идет передел мира на новые зоны. Экономические, институциональные, культурные. Думаете, Микрософту очень хотелось отказываться от России и всего, что они тут делали 30 с лишним лет?
США увидели, что в проекте глобализации выигрывает Китай. Такая глобализация им не нужна. И решили выгородить свою зону. США, ГБ, Канада, Австралия, ЕС ... Миллиард наберется. В Евразии будет другая зона, Китай, Россия, Иран, Индонезия... Индия под вопросом. Индия, включенная в западную зону через ...дцать лет станет для них новым китаем. США уже отключают Китай от инноваций. Китай может оставить США без трусов... а также миллиарда компонентов, релюшек, моторчиков, проводочков, без которых не сделать вообще ничего.
Так что MS - это ничтожная часть всех перемен. Тут уже не рынок, что-то важное не будет продаваться ни за какие деньги. Каждая зона должна делать свою экосистему или помереть.
Мне кажется перспективной новая ось с элементами ИИ для евразийской зоны (более 3 млрд. клиентов). Винда во многом просто ужасна. МС обожает выкручивать юзерам руки и делать из них идиотов.
Вполне можно сделать более человечную систему.