Имхо, немножко странная подборка, всё в одну кучу.
Кстати, в paperjs нет возможностей для анимации кроме обычного таймаута. Хотя демки у них и очень впечатляющие, конечно.
Добавлю свою библиотеку.
DeltaJS
3 года назад (3 года и 3 дня, кстати; почти круглая дата) представил её на хабре под названием Graphics2D.js. Ко второй мажорной версии решил переименовать, но пока там бета, и много где фигурирует старое название.
Реализует векторную графику поверх Canvas с событиями мыши и тачей, анимацией и всем остальным. Сейчас в Core очень много разных дополнительных модулей, которые позже будут перенесены в часть More (а-ля Mootools). Например, умеет рисовать плавные кривые через множество точек, анимировать движение объекта вдоль пути, анимировать превращение одной кривой в другую (в том числе и разных видов — например, кривую Лагранжа в кривую Безье), есть Draggable и много разных классных вещей.
В планах WebGL и SVG.
Я не совсем об этом. Гидры, если мне не изменяют знания 5 класса, это что-то среднее между живым существом и просто колонией клеток.
Я имел в виду более-менее близких к нам существ. От насекомых до млекопитающих. Возможен ли вообще набор мутаций, при которых существо будет бессмертным? Почему из всего мы за свою долголетнюю эволюцию научились регенерировать лишь ногти, волосы и кончики пальцев (а ящерицы только хвост)?
На Хабре последнее время засилье таких статей. Компании (в данном случае Райфу, но постоянно вижу подобное и от других компаний), чтобы попиариться, нужно написать статью.
Но ведь новый и интересный контент — это сложно. Проще ещё раз написать то, о чём за 15 лет уже написано вдоль, поперёк и по диагонали.
А если посмотреть ещё и на количество ошибок, страшно предположить, кто писал.
Немного дилетантсткий, возможно, вопрос, но всё же: почему эволюция не создала бессмертных или хотя бы умеющих регенерировать как можно больше органов существ?
Мм, это да. Окей, с достаточностью я слегка промахнулся.
Слегка — потому что такие заморочки уже исходят из пункта б (желания хорошо прочитать лекцию), и в принципе учтены (я их имел в виду), но их действительно стоило бы вынести отдельно.
Тем не менее, на моё начальное утверждение это никак не влияет: опыт для хорошего преподавания не необходим и не достаточен.
Попробуйте выступить с коротким сообщением перед аудиторией больше 10 человек — многое поймете.
Выступал с не очень короткой презентацией перед большей, чем 10 человек, аудиторией. Без опыта. Всё нормально.
Что-то я не понимаю, с чем вы не согласны. Я говорю, что для хорошей лекции не необходим и не достаточен опыт чтения лекций. Вы же говорите про умение читать. Это разные вещи.
Чтобы подавать материал просто, достаточно его хорошо понимать. Если препод подаёт материал непонятно, значит, он его не понимает. Всё просто.
Чтобы хорошо читать лекцию, необходимо и достаточно а) понимать, что такое хорошая лекция, б) хотеть её хорошо прочитать и понимать, что это важно.
Пункт а, кстати, ещё и разнится для разных аудиторий. Например, многие разделы математики: вчерашним сош-школьникам, кажется, очень важна наглядность, а вот матшкольникам важнее строгость (хотя это момент, конечно, спорный, но в рамках моего объяснения — вообще не суть).
Оба пункта, возможно, и коррелируют с опытом чтения лекций, но уж точно из него никак не вытекают (и наоборот, из них не вытекает опыт, что ещё более очевидно).
Highscreen Power Five Max. Андроид, батарейка держится несколько суток (у всех хайскринов одни из самых долгих батареек), при этом по толщине не кирпич. Есть ИК.
Частично возражу: это самая обычная специализация.
Ну как (очень упрощённо говоря) мозг аутиста считает телефонный справочник чем-то настолько важным, что аутисту будет интересно его читать, и мозг из-за важности всё оттуда выучит, так и аборигенам очень важно запоминать дорогу до мельчайших подробностей, ориентироваться и вот это вот всё.
Мы обменяли умение перемножать в уме, не задумываясь, большие числа на умение завязывать шнурки и застёгивать пуговицы. На умение понимать, что такое умножение и разные другие абстрактные понятия.
Мы обменяли умение видеть каждую мелочь на дороге на умение понимать, что одно дерево и два дерева — одинаковые множества, отличающиеся лишь мощностью.
Разумеется, они вполне совместимы, просто умение запоминать камешки на дороге не очень востребовано.
Кстати, в paperjs нет возможностей для анимации кроме обычного таймаута. Хотя демки у них и очень впечатляющие, конечно.
Добавлю свою библиотеку.
DeltaJS
3 года назад (3 года и 3 дня, кстати; почти круглая дата) представил её на хабре под названием Graphics2D.js. Ко второй мажорной версии решил переименовать, но пока там бета, и много где фигурирует старое название.
Реализует векторную графику поверх Canvas с событиями мыши и тачей, анимацией и всем остальным. Сейчас в Core очень много разных дополнительных модулей, которые позже будут перенесены в часть More (а-ля Mootools). Например, умеет рисовать плавные кривые через множество точек, анимировать движение объекта вдоль пути, анимировать превращение одной кривой в другую (в том числе и разных видов — например, кривую Лагранжа в кривую Безье), есть Draggable и много разных классных вещей.
В планах WebGL и SVG.
Я имел в виду более-менее близких к нам существ. От насекомых до млекопитающих. Возможен ли вообще набор мутаций, при которых существо будет бессмертным? Почему из всего мы за свою долголетнюю эволюцию научились регенерировать лишь ногти, волосы и кончики пальцев (а ящерицы только хвост)?
Но ведь новый и интересный контент — это сложно. Проще ещё раз написать то, о чём за 15 лет уже написано вдоль, поперёк и по диагонали.
А если посмотреть ещё и на количество ошибок, страшно предположить, кто писал.
Слегка — потому что такие заморочки уже исходят из пункта б (желания хорошо прочитать лекцию), и в принципе учтены (я их имел в виду), но их действительно стоило бы вынести отдельно.
Тем не менее, на моё начальное утверждение это никак не влияет: опыт для хорошего преподавания не необходим и не достаточен.
Выступал с не очень короткой презентацией перед большей, чем 10 человек, аудиторией. Без опыта. Всё нормально.
Чтобы подавать материал просто, достаточно его хорошо понимать. Если препод подаёт материал непонятно, значит, он его не понимает. Всё просто.
Чтобы хорошо читать лекцию, необходимо и достаточно а) понимать, что такое хорошая лекция, б) хотеть её хорошо прочитать и понимать, что это важно.
Пункт а, кстати, ещё и разнится для разных аудиторий. Например, многие разделы математики: вчерашним сош-школьникам, кажется, очень важна наглядность, а вот матшкольникам важнее строгость (хотя это момент, конечно, спорный, но в рамках моего объяснения — вообще не суть).
Оба пункта, возможно, и коррелируют с опытом чтения лекций, но уж точно из него никак не вытекают (и наоборот, из них не вытекает опыт, что ещё более очевидно).
Это, мягко говоря, слегка неверно. Для чтения хорошей лекции иметь опыт лекций не необходимо и не достаточно.
При том, что они кончаются.
А знание про торренты в вашей голове не может внезапно кончиться или исчезнуть, его распространять в разы проще.
Ну как (очень упрощённо говоря) мозг аутиста считает телефонный справочник чем-то настолько важным, что аутисту будет интересно его читать, и мозг из-за важности всё оттуда выучит, так и аборигенам очень важно запоминать дорогу до мельчайших подробностей, ориентироваться и вот это вот всё.
Мы обменяли умение перемножать в уме, не задумываясь, большие числа на умение завязывать шнурки и застёгивать пуговицы. На умение понимать, что такое умножение и разные другие абстрактные понятия.
Мы обменяли умение видеть каждую мелочь на дороге на умение понимать, что одно дерево и два дерева — одинаковые множества, отличающиеся лишь мощностью.
Разумеется, они вполне совместимы, просто умение запоминать камешки на дороге не очень востребовано.