Это же классика — советовать новичкам Кнута. К слову, сам осилил (в большинстве своём, без решения задач) половину 1 тома ещё до 1 курса, но с тех пор не приходилось встречаться.
Операции определены по-разному, и мы с уверенностью говорим, что их две. Правда, в данном множестве они эквивалентны, да. Но их две.
Хотя это интересный вопрос, конечно. Можно ли называть функции, определённые принципиально по-разному, но всегда дающие одинаковый результат (в рамках нашего «рабочего» множества), одинаковыми?
Меня больше напрягла навязчивая реклама Wolfram Language не по месту. Как будто вся статья — реклама, завёрнутая в обёртку интересного рассказа. Кстати, обычно рекламу можно заблокировать с помощью Adblock, ведь это самый скачиваемый и устанавливаемый блокировщик рекламы в мире!
Например, для пары двоек операции сложения, умножения, возведения в степень и дальнейших гиперумножений — эквивалентны :).
Операции определены по-разному, и мы с уверенностью говорим, что их две. Правда, в данном множестве они эквивалентны, да. Но их две.
Да, уверен. Обычно, определяя поле, также говорят о 9 аксиоме: неравенство нуля и единицы. Именно это вычёркивает {0} из разряда полей, и, кажется, из 9 аксиомы даже следует ряд разных хороших свойств.
Но делается это исключительно для удобства, чтобы не писать везде «выполняется везде, за исключением вырожденного поля».
Я утверждаю, что этого вот списка: жужжание, бренчание, шипение, скрежет, грохот, звон, трель, хруст, скрип, свист, писк, стук — недостаточно, чтобы описать хотя бы большинство звуков. Это моя точка зрения, я её и объясняю.
Вы не менее правы, но ваши утверждения почти противоречат моим, они просто о другом.
P.S. не так уж и часто представления разных читателей о тех же персонажах сходятся. Значит, немалую роль в этом играет не только обширный активный словарный запас писателя, но и фантазия читателя.
Как вы мне объясните звук скрежета именно по стеклу, если я его никогда не слышал, зато знаю, что такое скрежет-скрип-хруст-etc?
Этих слов не хватает, это описания даже не звука, а шума. Вы не сможете описать этими словами голос человека, звук гитары или песню соловья. Вот об этом я говорю.
Можно пару десятков причин сходу придумать. Но мы же тут не причины обсуждаем?
Штука в том, что этих слов слишком мало. Их смысл слишком узок, местами субъективен, и смешивать мы их умеем с трудом.
Можно описать писк словом «писк» или свист словом «свист», ага. А попробуйте взять отвлечённый звук и объяснить его. Как вы объясните звук «ногтем по стеклу»? Скрежет? А чем такой скрежет отличается от скрежета металла, попробуйте описать.
Или вот, голос кукушки, попробуйте.
Представьте, что перед вами человек, ни разу не слышавший самолёта: как он поймёт звук по вашим «гул-свист»? Или «скрежет ногтя по стеклу», невозможно его объяснить человеку, никогда его не слышавшему.
Все эти слова (скрежет, гул, etc), скажем так, недостаточно образуют базис в пространстве звуков, чтобы с лёгкостью описывать всё слышимое. В отличие от слов цветов.
Я упомяну важнейшее обстоятельство: проводились эксперименты, и сей студент (кстати, не знал, что это был сам Оливер Сакс) в повязке, чисто по запаху определял людей, находящихся в комнате.
Кстати, похожими вещами (но слабее) увлекался Фейнман: предлагал потрогать один из нескольких предметов, а потом по запаху определял, какой.
Попробуйте разложить по предложенному вами базису голос какого-нибудь человека. Что-то не то.
Вот я умею описывать голоса в цветах и тактильных ощущениях, но кто бы меня ещё понял. «Голубовато-белый скользкий голос» для других прозвучит странновато.
Да нет, это крайности. Попробуйте описать голос человека.
У меня голос любого человека имеет крепчайшие ассоциации с цветом, иногда тактильные ассоциации, очень часто могу описать как свойства материала. Матовый или глянцевый, похож на алюминий, или же… не знаю, как описать матовый тёмный слегка шершавый металл.
Это всё я описываю на реальных примерах, да.
К слову-к слову, всё это может сейчас Firefox, если поставить пару нужных плагинов. Торренты и RSS, по крайней мере, точно, про почту не знаю, но скорее всего тоже.
Говорят, можно поделить на ноль если определить результат деления на ноль. Просто нужно расширить алгебру. По странному стечению обстоятельств найти хоть какой-то, а лучше понятный и простой, пример такого расширения не удается. Чтобы исправить интернет нужна либо демонстрация одного из способов такого расширения, либо описание почему это не возможно.
Как насчёт {0}?
Все операции определяются стандартно кроме того, что 0 является единицей по умножению.
Как следствие, 0/0 = 0, как и положено всякой уважающей себя единице.
Это же классика — советовать новичкам Кнута. К слову, сам осилил (в большинстве своём, без решения задач) половину 1 тома ещё до 1 курса, но с тех пор не приходилось встречаться.
Хотя это интересный вопрос, конечно. Можно ли называть функции, определённые принципиально по-разному, но всегда дающие одинаковый результат (в рамках нашего «рабочего» множества), одинаковыми?
Кстати, обычно рекламу можно заблокировать с помощью Adblock, ведь это самый скачиваемый и устанавливаемый блокировщик рекламы в мире!Операции определены по-разному, и мы с уверенностью говорим, что их две. Правда, в данном множестве они эквивалентны, да. Но их две.
Да, уверен. Обычно, определяя поле, также говорят о 9 аксиоме: неравенство нуля и единицы. Именно это вычёркивает {0} из разряда полей, и, кажется, из 9 аксиомы даже следует ряд разных хороших свойств.
Но делается это исключительно для удобства, чтобы не писать везде «выполняется везде, за исключением вырожденного поля».
Я утверждаю, что этого вот списка: жужжание, бренчание, шипение, скрежет, грохот, звон, трель, хруст, скрип, свист, писк, стук — недостаточно, чтобы описать хотя бы большинство звуков. Это моя точка зрения, я её и объясняю.
Вы не менее правы, но ваши утверждения почти противоречат моим, они просто о другом.
P.S. не так уж и часто представления разных читателей о тех же персонажах сходятся. Значит, немалую роль в этом играет не только обширный активный словарный запас писателя, но и фантазия читателя.
Как вы мне объясните звук скрежета именно по стеклу, если я его никогда не слышал, зато знаю, что такое скрежет-скрип-хруст-etc?
Этих слов не хватает, это описания даже не звука, а шума. Вы не сможете описать этими словами голос человека, звук гитары или песню соловья. Вот об этом я говорю.
Можно пару десятков причин сходу придумать. Но мы же тут не причины обсуждаем?
Штука в том, что этих слов слишком мало. Их смысл слишком узок, местами субъективен, и смешивать мы их умеем с трудом.
Можно описать писк словом «писк» или свист словом «свист», ага. А попробуйте взять отвлечённый звук и объяснить его. Как вы объясните звук «ногтем по стеклу»? Скрежет? А чем такой скрежет отличается от скрежета металла, попробуйте описать.
Или вот, голос кукушки, попробуйте.
Представьте, что перед вами человек, ни разу не слышавший самолёта: как он поймёт звук по вашим «гул-свист»? Или «скрежет ногтя по стеклу», невозможно его объяснить человеку, никогда его не слышавшему.
Все эти слова (скрежет, гул, etc), скажем так, недостаточно образуют базис в пространстве звуков, чтобы с лёгкостью описывать всё слышимое. В отличие от слов цветов.
Кстати, похожими вещами (но слабее) увлекался Фейнман: предлагал потрогать один из нескольких предметов, а потом по запаху определял, какой.
Вот я умею описывать голоса в цветах и тактильных ощущениях, но кто бы меня ещё понял. «Голубовато-белый скользкий голос» для других прозвучит странновато.
У меня голос любого человека имеет крепчайшие ассоциации с цветом, иногда тактильные ассоциации, очень часто могу описать как свойства материала. Матовый или глянцевый, похож на алюминий, или же… не знаю, как описать матовый тёмный слегка шершавый металл.
Это всё я описываю на реальных примерах, да.
Да и причём тут польза, просто пример, когда деление на 0 определено и обладает всеми основными свойствами ({0} получается полем).
Как насчёт {0}?
Все операции определяются стандартно кроме того, что 0 является единицей по умножению.
Как следствие, 0/0 = 0, как и положено всякой уважающей себя единице.