Возможно, как раз дело в сложности и дороговизне выявления этих самых навыков.
С одной стороны, поверхностная оценка навыков экономически обоснована в терминах экономии для компании "здесь-и-сейчас". Потому что в оценке участвуют люди, а процессы с участием людей очень затратны по оплате труда. Чем меньше внимания уделяется отдельному кандидату, тем дешевле обойдется найм.
С другой, что оценка на традиционном собеседовании даже в Google не предсказывает успешность работы кандидата на рабочем месте. В Google это признали по результатам исследований и отказались от своих знаменитых головоломок про мячики и автобусы.
Действительно, "какой ты сеньор" сейчас - это больше вопрос самоидентификации и нет четких документальных критериев, когда кем себя можно считать.
Лично меня не очень устраивает распространенная практика упрощенной диагностики навыков, когда смотрят по резюме: делал ли кандидат такую задачу раньше или нет. И если не делал, то отказывают. Могут дать тестовое. Это уже лучше. Но чаще случается первый вариант. Поэтому отсеиваются те, кто потенциально мог бы решать задачи, которые нужно выполнять на вакансии. То есть мало кто хочет давать шанс, стремятся найти максимально готового сотрудника. Но учитывая разнообразие трактовок роли продакт-менеджера, это довольно затруднительно.
Ребят, давайте эту демагогию закончим. Если бы вы в теме нормально шарили, сказали бы мне: "чувак, ты формулу для дискретного вариационного ряда применил там, где надо применять формулу для интервального ряда". Я бы сказал "ну да, есть такое". А вот эта эквилибристика с формулами в вакууме вообще не айс. И ссылки никто не дает и не смотрит, типа "а зачем, я и так тут главный умник в комнате". Занавес.
Ну почему же, это ровно такая же общепринятая формула как и несколько других. Я знаю как минимум три варианта определения медианы, каждый из которых подходит к определенному типу данных.
Хотите сказать, медиану можно только одним способом посчитать?
Не могут 90% выборки получать меньше (или больше) медианы. Вы путаете медиану со средним арифметическим или еще с чем-то.
Во-первых, под медианой я подразумевал середину ранжированного числового ряда, отражающего величину зарплат без привязки к числу людей, которые эти ЗП получают. Поэтому в моей трактовке такое возможно. В исследовании медиана используется как "уровень, выше и ниже которого получают доход одинаковое количество спецов". В такой трактовке, конечно, такое невозможно.
А все эти заявления "мода/среднее/медиана/7 центральный момент - самая-самая характеристика" - чушь чистой воды.
Во-вторых, суть высказывания была в том, чтобы обратить внимание на необходимость описывать данные более "объемно". Например, за счет введения такого показателя как "мода". И далее привел пример, который показывает, что опираться только на среднее или медиану не всегда корректно.
Поэтому всегда нужно приводить несколько характеристик случайной величины.
Если мы стремимся понять, какую ЗП получает большинство, то показатель среднего и медианы не до конца описывают выборку.
Чтобы понять, какую зарплату получает наибольшая группа опрошенных, нужно взять показатель «мода». Считается просто как N человек, получающих зарплату X. Вот тогда будет показательно. Ну и график построить. Самый высокий столбик будет самой частотной зарплатой. Для сравнимости можно в процентах посчитать.
Графическое определение моды по гистограмме
Медиана может быть и 100 000, а при этом 90% получают, например, 10 000, это будет мода.
На данном графике мода составляет 70 000, медиана 170 000 и среднее составляет 160 000. Соответственно, большинство получает 70 000.
Если это профессиональная терминология конкретной группы людей, и они считают, что так им говорить удобнее, то так они и будут говорить. В этом и заключается живой язык. Газовики и нефтяники говорят дОбыча, врачи Алкоголь. Я бы не стал со своим пониманием стороннего человека гоняться за каждым представителем той или иной профессии и учить его говорить так, как мне хочется. В этом просто нет никакого смысла.
И кстати, рекрутер посмотрел коммент и скинул материал от самого крупного рекрутингового агентства Анкор, который прям очень похож по духу на мой ответ. Суть в том, что в профессиональном сообществе никто не говорит "наём". Пользуются более благозвучным "найм".
FunFact. Как и в случае с предыдущей, первой, частью статьи про рекрутинг в tech, первые две оценки новой статьи - минусы. Причем и тогда, и сейчас с формулировками "низкий технический уровень материала" и "не соответствует тематике Хабра".
Я даже специальный дисклеймер написал еще в первой части и заранее разместил во второй, что статья находится в разделе про менеджмент, что намекает на то, что она не техническая. Все равно не действует ...
Минусуют за техническую часть, а минус в итоге идет в хабы про управление разработкой (частью которой является набор как разрабов, так и менеджеров), проектами, продуктом, персоналом :)
Спасибо за исправление. Честно говоря, знаю, что правильно писать "наём", но: 1) уже давно привык писать "найм", 2) учитывая распространенность практики употребления именно слова "найм", я склоняюсь к тому, что скоро, подобно многим похожим случаям, филологи просто внесут этот способ написания в справочники как допустимый вариант. Потому что не филологи придумывают правила, они лишь выявляют пути, по которым идет развитие языка и фиксируют употребление в конкретную эпоху :)
В опросе я выбрал три варианта: "переходить в менеджеры и становиться совладельцем продукта", "открыть свой бизнес", "перейти в другую компанию". Это даже не к тому, когда все понятно, может и надоесть одно и то же делать. Конечно, у каждого свой образ идеального будущего. Но по мне, нужно делать то, что тебя развивает (варианты перечислил выше), а не ведет к медленной деградации.
По моему опыту, многие десятки откликов в разные компании с последующей автоматической отбивкой на почту не сконвертились ни в одно приглашение. К чему бы это?))
Возможно, как раз дело в сложности и дороговизне выявления этих самых навыков.
С одной стороны, поверхностная оценка навыков экономически обоснована в терминах экономии для компании "здесь-и-сейчас". Потому что в оценке участвуют люди, а процессы с участием людей очень затратны по оплате труда. Чем меньше внимания уделяется отдельному кандидату, тем дешевле обойдется найм.
С другой, что оценка на традиционном собеседовании даже в Google не предсказывает успешность работы кандидата на рабочем месте. В Google это признали по результатам исследований и отказались от своих знаменитых головоломок про мячики и автобусы.
Действительно, "какой ты сеньор" сейчас - это больше вопрос самоидентификации и нет четких документальных критериев, когда кем себя можно считать.
Лично меня не очень устраивает распространенная практика упрощенной диагностики навыков, когда смотрят по резюме: делал ли кандидат такую задачу раньше или нет. И если не делал, то отказывают. Могут дать тестовое. Это уже лучше. Но чаще случается первый вариант. Поэтому отсеиваются те, кто потенциально мог бы решать задачи, которые нужно выполнять на вакансии. То есть мало кто хочет давать шанс, стремятся найти максимально готового сотрудника. Но учитывая разнообразие трактовок роли продакт-менеджера, это довольно затруднительно.
Ссылку я дал в первом же посте, там где график.
Кстати, в первом же предложении первого абзаца по Вашей же ссылке описана моя трактовка.
Ребят, давайте эту демагогию закончим. Если бы вы в теме нормально шарили, сказали бы мне: "чувак, ты формулу для дискретного вариационного ряда применил там, где надо применять формулу для интервального ряда". Я бы сказал "ну да, есть такое". А вот эта эквилибристика с формулами в вакууме вообще не айс. И ссылки никто не дает и не смотрит, типа "а зачем, я и так тут главный умник в комнате". Занавес.
Ну почему же, это ровно такая же общепринятая формула как и несколько других. Я знаю как минимум три варианта определения медианы, каждый из которых подходит к определенному типу данных.
Хотите сказать, медиану можно только одним способом посчитать?
битая ссылка
Во-первых, под медианой я подразумевал середину ранжированного числового ряда, отражающего величину зарплат без привязки к числу людей, которые эти ЗП получают. Поэтому в моей трактовке такое возможно. В исследовании медиана используется как "уровень, выше и ниже которого получают доход одинаковое количество спецов". В такой трактовке, конечно, такое невозможно.
Во-вторых, суть высказывания была в том, чтобы обратить внимание на необходимость описывать данные более "объемно". Например, за счет введения такого показателя как "мода". И далее привел пример, который показывает, что опираться только на среднее или медиану не всегда корректно.
И я про то же.
Если мы стремимся понять, какую ЗП получает большинство, то показатель среднего и медианы не до конца описывают выборку.
Чтобы понять, какую зарплату получает наибольшая группа опрошенных, нужно взять показатель «мода». Считается просто как N человек, получающих зарплату X. Вот тогда будет показательно. Ну и график построить. Самый высокий столбик будет самой частотной зарплатой. Для сравнимости можно в процентах посчитать.
Медиана может быть и 100 000, а при этом 90% получают, например, 10 000, это будет мода.
На данном графике мода составляет 70 000, медиана 170 000 и среднее составляет 160 000. Соответственно, большинство получает 70 000.
Константин, можно поинтересоваться, за что Ваш пост заминусовали?
Резонно. Но явное указание на то, что именно не понравилось принесет больше пользы сообществу, чем молчаливый минус
Если это профессиональная терминология конкретной группы людей, и они считают, что так им говорить удобнее, то так они и будут говорить. В этом и заключается живой язык. Газовики и нефтяники говорят дОбыча, врачи Алкоголь. Я бы не стал со своим пониманием стороннего человека гоняться за каждым представителем той или иной профессии и учить его говорить так, как мне хочется. В этом просто нет никакого смысла.
И кстати, рекрутер посмотрел коммент и скинул материал от самого крупного рекрутингового агентства Анкор, который прям очень похож по духу на мой ответ. Суть в том, что в профессиональном сообществе никто не говорит "наём". Пользуются более благозвучным "найм".
FunFact. Как и в случае с предыдущей, первой, частью статьи про рекрутинг в tech, первые две оценки новой статьи - минусы. Причем и тогда, и сейчас с формулировками "низкий технический уровень материала" и "не соответствует тематике Хабра".
Я даже специальный дисклеймер написал еще в первой части и заранее разместил во второй, что статья находится в разделе про менеджмент, что намекает на то, что она не техническая. Все равно не действует ...
Минусуют за техническую часть, а минус в итоге идет в хабы про управление разработкой (частью которой является набор как разрабов, так и менеджеров), проектами, продуктом, персоналом :)
Спасибо за исправление. Честно говоря, знаю, что правильно писать "наём", но: 1) уже давно привык писать "найм", 2) учитывая распространенность практики употребления именно слова "найм", я склоняюсь к тому, что скоро, подобно многим похожим случаям, филологи просто внесут этот способ написания в справочники как допустимый вариант. Потому что не филологи придумывают правила, они лишь выявляют пути, по которым идет развитие языка и фиксируют употребление в конкретную эпоху :)
может, их ответы просто на слух записывали?)
В опросе я выбрал три варианта: "переходить в менеджеры и становиться совладельцем продукта", "открыть свой бизнес", "перейти в другую компанию". Это даже не к тому, когда все понятно, может и надоесть одно и то же делать. Конечно, у каждого свой образ идеального будущего. Но по мне, нужно делать то, что тебя развивает (варианты перечислил выше), а не ведет к медленной деградации.
Спойлер: надо SoapUI :) Бага найдена!
Как преобразился Тимур ... Вывод: чтобы быть с женщиной, нужно ее постоянно удивлять
Вот и мне минус достался. Я так и знал, что это все неспроста. Но так-то острая шутка в ответ на коммент круче минуса работает)
По моему опыту, многие десятки откликов в разные компании с последующей автоматической отбивкой на почту не сконвертились ни в одно приглашение. К чему бы это?))
Минусов на статье все меньше с каждым заходом. Утром 66, на ланч 61, сейчас 52. Кто ворует минусы? Положите, где взяли!