В случае использования светодиодов прожектор можно сделать очень компактным. Ведь не нужно нормальное охлаждение, потому что система будет работать в импульсном режиме. А даже стоваттный светодиод может проработать пару секунд без радиатора и не перегреться.
У человека есть инстинкты. В том числе те, которые говорят, что уничтожение человечества это плохо. Чтобы разум человека истрактовал уничожение человечества как благо для него, должен произойти очень существенный сбой. Который, скорее всего, скажется и на умственных способностях. При этом не в лучшую сторону. Поэтому те, кто реально готов уничожить мир, не способны на это, а гении всё же не достаточно готовы.
В том то и проблема. Если воду попытаться сжать, то вместо того, чтобы сжиматься как воздух, она будет крушить всё, что её пытается сжать. С одной стороны будет взрывная волна, с другой оболочка города. И энергия взрыва в таком случае передасться с гораздо большим КПД, чем по воздуху (разумеется, взрыв должен быть направленным).
Массовости это не обретает, потому что в итоге виновников таки находят и наказывают. А конкретно в случае пилотов вводятся защитные очки, либо защитное покрытие на стёкла кабины.
Мне кажется, что провести коммуникации и построить несколько магазинов дешевле, чем строить подводный город, а жить там сможет гораздо больше 5000 тычеловек.
Я бы даже сказал тут более худшие условия. В отличие от воздуха и снега вода не сжимаема. А значит при правильных рассчётах можно сделать так, что на оболочку создасться столь большое давление, что шансов выдержать практически не будет. Построить здание, которое выдержит лавину вполне реально (люди погибают под снегом, как правило, из-за нехватки кислорода, а не из-за давления, а бетон попрочнее человека будет, главное фундамент надёжный сделать и бронированные стёкла), а тут всё будет упираться в пределы технологий.
Ну в теории, если уж очень хочется что-то поджечь, то хватит мощного прожектора и линзы (вспомните выжигание по дереву с помощью солнца и лупы). Однако я не вижу повсеместного распространения зеркальных жалюзей.
А почему бы просто не положить в коробок детонатор (дистанционный или с таймером)? Лазер всего лишь добавление лишнего звена, понижающее надёжность схемы. Для фильмов — добавляет зрелищности, но в реальности не практично.
Обычно люди, которые разбираются в математике, придумывают некоторые физические ассоциации. То есть все эти формулы они переводят в какую-то мысленную визуализацию-аналогию, рассматривают её с разных сторон и таким образом решают задачи. Собственно, в этом их талант и отличие от обычных людей. Мозг человека совершенно не оптимизирован для точных вычислений, зато отлично справляется со всякими ассоциативным рядами и 3D-моделями. И талант математика в том, что он может перевести закорючки формул в понятный для мозга формат и таким образом задействовать все возможности «аппаратного ускорения». А потом результат перевести обратно и записать на бумаге.
Квантовые вычисления показывают свою эффективность лишь на некоторой группе алгоритмов. Остальные они решают менее эффективно, либо вообще не решают. Прямо как ситуация с видеокартами. Они хорошо рендерят графику и майнят биткойны, однако заменить CPU не могут, потому что многие классы задач на них вообще нельзя решать, либо это будет не эффективно. Так что квантовый процессор может использоваться как дополнительный модуль, управляемый с CPU, но не как полная его замена. А вот тут встаёт вопрос, нужны ли на сервере его возможности. Допустим, те же мощные видеокарты ставят далеко не в каждый сервер. Так что я сомневаюсь, что распространение квантовых процессоров будет повсеместное. Скорее они будут там, где решают специфические задачи, а большинство серверов останется с классическими процессорами.
С этим полностью согласен. Вместо того, чтобы создать инструмент (разум всего лишь инструмент) многие пытаются создать новую форму жизни. Зачем создавать первое — понятно. Затем же зачем была создана вся техника — облегчить жизнь человека. Но зачем создавать второе? Мы с собой то ещё не до конца разобрались…
Вы говорите он будет приследовать свои цели. А откуда у него эти цели возьмуться? Откуда у Вас беруться ваши цели? Все поступки всех людей можно свести к двум типам мотивации:
1) Мы заботимся о себе любимом
2) Мы заботимся о других людях (возможно, о всём человечестве, возможно, только о друзьях и близких)
Разумеется, всё это каждый понимает со своей позиции (у разных людей может быть разное понятие заботы, кто-то может посчитать, что война это хорошо, потому что способствует естественному отбору, а кто-то категорически против эвтаназии смертельно больных) и у каждого одна из этих целей может преобладать над другими. Но изначально всё это обусловлено животными инстинктами. Забота о себе — каждое живое существо стремиться быть лучшим представителем своего вида по своему мнению, это основа выживания. Забота о других — выживание одной особи не гарантирует выживание вида. Часто эти две цели могут вступать в противоречие и тут уже проявляется индивидуальность каждого человека.
Да, иногда бывают отклонения от того, что задумала эволюция. Некоторые люди могут отождествлять себя с большей категорией живых существ, чем человечество. Они становятся радикальными «зелёными» (не радикальные обеспокоены тем, что вред окружающей среде может навредить самому человеку). А некоторые наоборот, сужают понятие вида, к которому они принадлежат по какому-то принципу. Такие становятся религиозными фанатиками и/или нацистами.
Таким образом любое поведение человека можно объяснить его биологической природой. Разум очень гибкая штука, поэтому порой может получаться полная противоположность тому, что изначально ожидалось.
А откуда инстинкты у ИИ? Только те, которые запрограммируют его авторы. И вот тут уже вопрос их благоразумия. Важно понимать, что даже само стремление к жизни и восприятие смерти как чего-то плохого следствие инстинкта самосохранения.
Нет рациональности как таковой. Есть рациональное решение какой-то конкретной задачи. Можно оптимизировать выживаемость людей, можно оптимизировать скорость развития науки, можно оптимизировать вред окружающей среде, но нужно сделать выбор, что оптимизировать.
Реактор вообще ни один не взрывали террористы за всю историю АЭС. Однако, метро, например, взрывали и не раз. Потому что очень удобная мешень — там много людей, которые не смогут быстро покинуть помещение в случае угрозы (а возможности организовать полный досмотр нет, потому что ежедневный пассажиропоток слишком велик). Подводный же город ещё более лакомая цель. Ведь основной урон будет не от осколков взрыва (в метро погибают в первую очередь те, кто оказался рядом с террористом), а от воды, поток которой хлынет в город после него. Значит взрывное устройство будет дешевле, а требования к месту его закладки меньше (не надо размещаться его на многолюдном месте, где много свидетелей, можно сделать это там, где лишних глаз нет).
Изобретя сверхмощный источник энергии можно решить навсегда все энергетические проблемы человечества, а можно построить оружие, которое его уничтожит (достаточно пустить этот супер-источник в разнос). Любая технология, которая может позволить сделать человечеству скачок, может быть использована для его уничтожения.
Создать своими руками конкурирующий вид, который во всём будет превосходить человека — самоубийство. Но ведь можно не создавать новый вид, если не наделить ИИ животными инстинктами, а использовать его лишь как инструмент.
Мне кажется, многие люди забывают об одном важном факте: желание занять максимальную территорию, желание вытеснить конкурирующие виды, да даже просто желание выжить — это всё инстинкты, которые выработались в ходе эволюции. Разум лишь инструмент, чтобы более эффективно достигать этих целей (наше стремление познать мир, найти лекарства от всех болезней, колонизировать новые планеты повышает выживаемость человечества, а значит инструмент работает). Все поступки людей так или иначе имеют корни в инстинктах, хотя порой трактовка может быть весьма извращённой.
ИИ без инстинктов будет некоей вещью в себе. Он не будет ни к чему стремиться. Даже просто остаться в живых. Добиться от него что-то получится лишь в той или иной степени сымитировав животные инстинкты. А вот тут уже вопрос как это будет реализовано. И нужно ли вообще добиваться от него чего-то кроме универсальной решалки задач.
Главная ошибка всех антиутопий про ИИ — авторы рассматривают его со своей точки зрения, человеческой. А если задать вопрос «зачем?» верного ответа найти не получится. Для человека или любого животного ответ есть — «потому что генетическая программа велит выживать и размножаться». Но у ИИ нет ДНК.
Ну так вопрос в длительности молнии. Процесс будет идти, пока будет длится удар молнии, ибо плазменный канал будет существовать всю его длительность. Z-пинч специально рассчитан, чтобы конденсаторы разряжались 100 нс, потому что для термоядерного синтеза нужны гораздо более жёсткие условия, чем для алмазов.
Мне это напоминает статью на хабре про способы термоядерного синтеза. Один из которых назывался Z-пинч. Напомню, там подавали очень короткий, но очень мощный импульс тока на вольфрамовые проволочки. Они испарялись, излучали рентгеновское излучение и сжимали капсулу с топливом с такой силой, что получалось запустить термоядерную реакцию.
Конечно, быть может, они не смогут получить столько энергии, но для алмазов обжатие и нагрев нужен на много порядков меньшие, чем для термоядерных реакций.
1) Мы заботимся о себе любимом
2) Мы заботимся о других людях (возможно, о всём человечестве, возможно, только о друзьях и близких)
Разумеется, всё это каждый понимает со своей позиции (у разных людей может быть разное понятие заботы, кто-то может посчитать, что война это хорошо, потому что способствует естественному отбору, а кто-то категорически против эвтаназии смертельно больных) и у каждого одна из этих целей может преобладать над другими. Но изначально всё это обусловлено животными инстинктами. Забота о себе — каждое живое существо стремиться быть лучшим представителем своего вида по своему мнению, это основа выживания. Забота о других — выживание одной особи не гарантирует выживание вида. Часто эти две цели могут вступать в противоречие и тут уже проявляется индивидуальность каждого человека.
Да, иногда бывают отклонения от того, что задумала эволюция. Некоторые люди могут отождествлять себя с большей категорией живых существ, чем человечество. Они становятся радикальными «зелёными» (не радикальные обеспокоены тем, что вред окружающей среде может навредить самому человеку). А некоторые наоборот, сужают понятие вида, к которому они принадлежат по какому-то принципу. Такие становятся религиозными фанатиками и/или нацистами.
Таким образом любое поведение человека можно объяснить его биологической природой. Разум очень гибкая штука, поэтому порой может получаться полная противоположность тому, что изначально ожидалось.
А откуда инстинкты у ИИ? Только те, которые запрограммируют его авторы. И вот тут уже вопрос их благоразумия. Важно понимать, что даже само стремление к жизни и восприятие смерти как чего-то плохого следствие инстинкта самосохранения.
Нет рациональности как таковой. Есть рациональное решение какой-то конкретной задачи. Можно оптимизировать выживаемость людей, можно оптимизировать скорость развития науки, можно оптимизировать вред окружающей среде, но нужно сделать выбор, что оптимизировать.
Создать своими руками конкурирующий вид, который во всём будет превосходить человека — самоубийство. Но ведь можно не создавать новый вид, если не наделить ИИ животными инстинктами, а использовать его лишь как инструмент.
ИИ без инстинктов будет некоей вещью в себе. Он не будет ни к чему стремиться. Даже просто остаться в живых. Добиться от него что-то получится лишь в той или иной степени сымитировав животные инстинкты. А вот тут уже вопрос как это будет реализовано. И нужно ли вообще добиваться от него чего-то кроме универсальной решалки задач.
Главная ошибка всех антиутопий про ИИ — авторы рассматривают его со своей точки зрения, человеческой. А если задать вопрос «зачем?» верного ответа найти не получится. Для человека или любого животного ответ есть — «потому что генетическая программа велит выживать и размножаться». Но у ИИ нет ДНК.
Конечно, быть может, они не смогут получить столько энергии, но для алмазов обжатие и нагрев нужен на много порядков меньшие, чем для термоядерных реакций.