Например, если вы откроете счёт в стране, которая не имеет автоматического налогового обмена с РФ, то вы не имеете права получать входящие переводы почти ни от кого.
То есть любой фриланс, продажа товаров или услуг (хоть у россиян, хоть у иностранцев) и при этом счёт в банке страны без автообмена = огромные штрафы. Даже если всё задекларировать (более того, декларация тут будет худшей опцией, потому что штраф гарантирован, а вот обнаружение счёта без автообмена маловероятно).
Есть ещё небольшая прослойка тех, кто недавно уехал и счёт уже успел открыть (потому что надо куда-то получать местную зарплату, да и карточки российские почти нигде не работают), но резиденство ещё потерять не успел.
У тех, кто в таком случае неуведомляет, проблем по жизни в среднем меньше, чем у тех, кто уведомляет.
Наличие автоматического налогового обмена со страной
Насколько автоматический налоговый обмен реально автоматический (то есть вас найдут автоматически, а не только если очень сильно захотят)
Например, ещё до 2022 года между РФ и Францией налоговый обмен официально существовал, но работал так себе. Я знаю не меньше десятка человек, которые имели счета во Франции, но не декларировали их и никак не светили в банковской системе РФ. Не пришли ни за одним. А теперь уже и не придут (правда, вам без ВНЖ французы теперь сами счёт заблокируют, а с ВНЖ вы, вероятно, уже потеряли налоговое резиденство или вот-вот потеряете).
При этом с каким-нибудь Казахстаном автоматический налоговый обмен не просто существует, но и настолько хорошо работает, что ФНС даже не требует ежегодного отчёта по операциям. Но Казахстан и санкции не накладывал.
Но санкции сами по себе не гарантируют выход из соглашений.
Короче, надо смотреть по конкретным странам + опыту других людей.
Люди открывают счета в слишком дружественных странах, с которыми слишком хороший автоматический налоговый обмен даже в 2026. Люди делают прямые переводы на своё имя между иностранным и российским банком. Люди сами декларируют факт открытия счёта, а потом не предоставляют ежегодный отчёт об операциях.
Там не обычная бумажка. Задекларировали счёт - теперь каждый год должны подавать отчёт об операциях. А там в общем-то не все операции разрешены. Но не подать отчёт вы уже не можете. Так что в некотором смысле декларируя счёт вы урезаете набор доступных с ним операций (но при этом открываете возможность прямых переводов из РФ и в РФ). В то время как не декларируя вы лишаетесь возможности прямых переводов (налоговая сразу вас поймает), зато имеете возможность совершать со счётом любые операции, которые поддерживает иностранный банк, а не который вам разрешила российская налоговая. Ну и после 2022 года налоговый обмен РФ со многими странами де факто прекратился, поэтому шанс обнаружения счёта весьма мал (хотя и раньше ловили в основном тех, кто сам палился прямым SWIFT самому себе).
Я к тому, что оба варианта (и декларировать, и не декларировать) имеют право на жизнь, представляя из себя trade off какими операциями вы будете пользоваться со счётом. Надо в каждой ситуации индивидуально принимать решение. Как пополнять будете, как тратить, какие дополнительные операции совершать.
Изучите ограничения, которые накладываются на операции резидентов РФ с иностранными счетами. Там не "просто задекларируй".
В некоторых странах да, задекларируй и спи спокойно. В РФ это выбор разных use-case для счёта (без декларации любые операции, но надо не палиться, с декларацией только одобренный перечень операций, зато можно совершать прямые переводы с РФ банком).
В статье забыли указать очень важную деталь о том, что если вы в России не живёте (и, соответственно, потеряли налоговое резиденство), то сообщать о счёте не нужно. Это очень важное уточнение, потому что недавно была новость про закон про регулирование криптовалют в России и там было невнятно насчёт того освобождаются ли нерезиденты и от этого уведомления тоже. И вот эта новость создаёт путаницу.
Пока вы в тени + не совершаете прямых переводов между российскими и иностранными счетами, вас скорее всего не найдут (при этом после 2022 года много с какими странами прямые переводы и вовсе стали невозможными). С другой стороны, стоит вам один раз сообщить о счёте и вам теперь всегда надо будет сообщать о счёте (и не только сообщать).
Короче, всё не так однозначно и каждый сам решает исходя из своих use-case (если нужна возможность прямых переводов, о счёте придётся сообщить, но тогда надо вспомнить о большом количестве других обязательств и ограничений, например, далеко не все банковские операции разрешены с иностранными счетами даже если их декларировать).
ИИ уже хорошо пишет на всех языках, которые хорошо представлены в обучающей выборке. Не существует проблемы, которую решит "язык для ИИ". Проблемы возникают на уровне выше (архитектура системы и т. п.), который к языку привязан слабо.
С другой стороны, есть проблема, что ИИ агентам в той или иной степени нужен human in the loop на code review (над теми, кто не согласен, мы тихо ржём и идём на Polymarket ставить на падение их сервисов в следующем месяце). А значит нет цели "язык специально для ИИ агентов", есть цель "язык для ИИ агентов, который хорошо читает и понимает человек". И очень вероятно, что существующие языки уже закрывают этот вопрос (их много в обучающей выборке - ИИ агенты в них хорошо разбираются, они спроектированы для людей - в них люди хорошо разбираются).
Я думаю, что в целом сложность языков для агентов переоценена (по крайней мере тех языков, которых было много в обучающей выборке).
Нормально они уже справляются даже с Rust (много кода компилируется с первой попытки, там где какие-то сложные структуры данных с заимствованием, там 2-3 итерации исправлений, но агент при этом не перечитывает файл целиком, а только сообщения компилятора и выдаёт diff, что поправить).
Проблемы возникают на уровне выше (спроектировать нормальную архитектуру и т. д., там где у опытного разработчика работает интуиция, агенты мечутся между кратчайшим путём ценой экспотенциального техдолга, либо бездумным раздуванием абстракций ради того, чтобы всё было по книжкам).
Короче, нет этой боли, которую нам пытаются продать авторы языка.
Зато есть реальная проблема, что команды с нормальными процессами в той или иной степени ревьют ИИ код людьми (можно ревьюить каждый PR, можно только самые критичные, можно каждый третий, можно отправить ИИ классифицировать коммиты по необходимости вмешаться - но от human in the loop никуда не деться, а когда кто-то заявляет, что добился этого, можно сразу ставить на Polymarket на падение их сервисов в следующие месяцы). А значит язык должен быть хорошо читаем не только агентами, но и людьми.
Ну и непонятно, чем им не угодил Go. Нативная производительность есть, батарейки есть, простой и стабильный синтаксис - есть. Единственный минус - для людей он бывает скучноват (слабая выразительность системы типов и т. п.), но агенту то пофиг. Агенту как раз выразительность языка не важна, ему не лень написать комментарий в любой непонятной ситуации (настолько, что порой даже приходится просить писать их поменьше) и он их не пропускает при чтении файла. Этим люди грешат.
Если же хочется ручное управление памятью, то очевидный Rust. Лучше пусть агент покрутится в цикле исправления лайфтаймов, чем пропустит free в какой-нибудь ветке при рефаторинге. ИИ лучше всего работает, когда есть хороший feedback loop и лучше чтобы он был не только по ошибкам синтаксиса, но и хотя бы по части логических ошибок (потому что логические ошибки ИИ допускает ничуть не хуже людей).
Могу предположить, что I2S исходно не активирован, потому что неизвестно как будет использоваться плата и её GPIO. Может, человек захочет к пинам I2S подключить что-то другое и использовать их как GPIO (их же можно так использовать?). Аналогично с другими интерфейсами, кроме самой базы необходимой для прошивки.
Например, выполняется навигация к временному модальному окну, запрашивающему определенную информацию о пользователе. Затем выполняется навигация к предыдущему URL. В этом случае требуется программно удалить сущность истории модалки, чтобы нажатие кнопки «Вперед» не приводило к ее повторному открытию
Так модалки надо не через Navigation API делать, а через элемент dialog. Тогда проблем с историей не будет (при этом будет корректно работать жест/кнопка "Назад" на мобильных устройствах и клавиша Esc на десктопных). А Navigation/History API для более персистентных сущностей.
Я бы другой пример привёл. Допустим, мы открываем страницу с информацией о какой-то сущности. И на этой странице есть кнопка удаления. Мы удаляем сущность и куда нам теперь идти? Если пойдём вперёд (на страницу списка сущностей или какого-нибудь дашборда), то юзер может нажать "Назад" и получить 404. Если пойдём назад (предполагаем, что предыдущая страница была списком сущностей, как-то же юзер открыл эту), то юзер может нажать "Вперёд" и опять получить 404. А ещё есть риск, что он открыл сущность по прямой ссылке или в новой вкладке и предыдущего элемента в истории нет. Тут было бы логично закрыть вкладку (раз мы идём назад), но history.back этого не делает, а history.length возвращает полную длину истории, а не сколько мы можем пройти вперёд/назад из текущей позиции.
Если бы мне нужно было вывести крупную сумму, я бы не стал доверять всё одному обменнику, а разбил бы сумму на части и проводил через разные обменники, чтобы никто меня не кинул на всю сумму сразу (да и каждому отдельному обменнику меньше мотивации кидать ради небольшой суммы). Если речь о безнале и пугают блокировки по ФЗ (входящих переводов будет больше от дробления), то ещё и во времени растянуть. Если речь о наличке, то мне бы было комфортнее несколько раз съездить с небольшой суммой, чем один раз с большой. Ну и, наконец, есть шанс проскочить ниже порога KYC по отдельной транзакции.
Касательно AML имеет смысл либо выводить напрямую с биржи выводить на адрес обменника (если биржа в белом списке у обменника), либо проводить средства через один или два промежуточных адреса (AML, как правило, не смотрит граф переводов глубоко). Если переводить средства с основного кошелька, то риски выше, что хоть одна транзакция этого кошелька за всю историю не понравится системе (например, вам кто-то перевёл деньги/вы кому-то перевели деньги, а этот человек не заморачивается и покупает со своего счёта что-нибудь запрещённое, добавив всего 1 хоп между вами и плохим адресом станет уже не 2, а 3 хопа, а большинство AML смотрят не дальше 2 хопов).
Я думаю, что предполагается, что ИИ будут задавать вопросы "на чём я мог бы сэкономить", "какие расходы можно урезать", "куда я потратил все деньги" и т. д.
Вручную шерстить выписку за год мало кто будет, категории платежей которые идентифицирует банк неточные (MCC коды часто врут), комментарии к платежам и имена продавцов часто не вполне совпадают с тем, что мы видим на вывесках и сайтах. Это серьёзная работа в общем случае. Плюс не забываем, что с тем же Excel (и аналогами) далеко не каждый человек умеет работать. А тут ИИ понижает порог входа.
Люди массово запускают OpenClaw с API ключами для крипто- и обычных бирж (в принципе ключи можно дать и обычному Claude Code, если хочется чуть меньше экстрима и чуть больше human in the loop).
На Moltbook есть раздел, где ИИ агенты могут делиться друг с другом историями как потеряли все деньги своего человека.
На YouTube есть тысячи видео вида "я дал ИИ 1000$ и отправил торговать на криптобирже!" (результаты варьируются от "он всё потерял" до "он что-то заработал", первые результаты доминируют, а у вторых как правило автор декларирует серьёзный опыт трейдинга без ИИ и есть предположения, что это как-то связанно).
Тут добавить можно разве что включение трейдинга в 1 клик в чате с ИИ вместо ручного создания и копирования API ключей с биржи. Но это несёт слишком большие репутационные издержки (с учётом того что копирование ключей будет сдерживающим фактором только для человека ну вообще далёкого и от инвестиций, и от ИИ, деньги будут потеряны ну совсем быстро). Всё остальное уже есть.
А может быть такое, что просто чтобы "прикасаться к искусству хотя бы раз в неделю" нужны деньги и свободное время? Ну и, наверное, неплохо иметь определённый уровень образования (иначе будет труднее найти причины этим заниматься). И так совпало, что эти факторы в целом и так продлевают жизнь (богатые и образованные живут дольше, чем бедные и необразованные).
Соответственно, обратной корреляции может не оказаться и даже если бедные начнут массово посещать картинные галереи (пожертвовав другими тратами или используя какие-то льготные программы), то они могут не начать жить дольше.
Биткойны откуда-то же взялись. Майнингом же в США люди занимаются и декларируют доходы как-то. Если он их купил, то можно задекларировать стоимость покупки и продажи (налогооблагаемое событие скорее всего продажа, а не просто удержание).
Сам Claude тут не источник дохода, а скорее слесарь, который помог тебе высверлить сломанный замок сейфа, где всегда лежали твои деньги.
Стабилизация в таких роботах выполняется программно уже давно. Человек управляет только куда и с какой скоростью двигаться, а как переставлять ноги решает программа сама. И реагирует на изменение центра тяжести и стабилизирует систему тоже.
Если хочется прям хорошего управления руками, то можно навесить цифровые гироскопы на все важные сочленения рук оператора и пусть робот повторяет движения. Это всё ещё мало весит (цифровые гироскопы весят граммы, несколько десятков грамм будут весить все провода и корпуса) и уже есть образцы всяких манипуляторов управляемых так.
Но тогда движением ног придётся управлять своими ногами и уже по какой-то упрощённой схеме. Например, тупо педали для направления, а электроника делает основную работу.
Например, если вы откроете счёт в стране, которая не имеет автоматического налогового обмена с РФ, то вы не имеете права получать входящие переводы почти ни от кого.
То есть любой фриланс, продажа товаров или услуг (хоть у россиян, хоть у иностранцев) и при этом счёт в банке страны без автообмена = огромные штрафы. Даже если всё задекларировать (более того, декларация тут будет худшей опцией, потому что штраф гарантирован, а вот обнаружение счёта без автообмена маловероятно).
Есть ещё небольшая прослойка тех, кто недавно уехал и счёт уже успел открыть (потому что надо куда-то получать местную зарплату, да и карточки российские почти нигде не работают), но резиденство ещё потерять не успел.
У тех, кто в таком случае неуведомляет, проблем по жизни в среднем меньше, чем у тех, кто уведомляет.
Тут есть 3 параллельных понятия:
"Дружественность" страны
Наличие автоматического налогового обмена со страной
Насколько автоматический налоговый обмен реально автоматический (то есть вас найдут автоматически, а не только если очень сильно захотят)
Например, ещё до 2022 года между РФ и Францией налоговый обмен официально существовал, но работал так себе. Я знаю не меньше десятка человек, которые имели счета во Франции, но не декларировали их и никак не светили в банковской системе РФ. Не пришли ни за одним. А теперь уже и не придут (правда, вам без ВНЖ французы теперь сами счёт заблокируют, а с ВНЖ вы, вероятно, уже потеряли налоговое резиденство или вот-вот потеряете).
При этом с каким-нибудь Казахстаном автоматический налоговый обмен не просто существует, но и настолько хорошо работает, что ФНС даже не требует ежегодного отчёта по операциям. Но Казахстан и санкции не накладывал.
Но санкции сами по себе не гарантируют выход из соглашений.
Короче, надо смотреть по конкретным странам + опыту других людей.
Люди открывают счета в слишком дружественных странах, с которыми слишком хороший автоматический налоговый обмен даже в 2026. Люди делают прямые переводы на своё имя между иностранным и российским банком. Люди сами декларируют факт открытия счёта, а потом не предоставляют ежегодный отчёт об операциях.
Там не обычная бумажка. Задекларировали счёт - теперь каждый год должны подавать отчёт об операциях. А там в общем-то не все операции разрешены. Но не подать отчёт вы уже не можете. Так что в некотором смысле декларируя счёт вы урезаете набор доступных с ним операций (но при этом открываете возможность прямых переводов из РФ и в РФ). В то время как не декларируя вы лишаетесь возможности прямых переводов (налоговая сразу вас поймает), зато имеете возможность совершать со счётом любые операции, которые поддерживает иностранный банк, а не который вам разрешила российская налоговая. Ну и после 2022 года налоговый обмен РФ со многими странами де факто прекратился, поэтому шанс обнаружения счёта весьма мал (хотя и раньше ловили в основном тех, кто сам палился прямым SWIFT самому себе).
Я к тому, что оба варианта (и декларировать, и не декларировать) имеют право на жизнь, представляя из себя trade off какими операциями вы будете пользоваться со счётом. Надо в каждой ситуации индивидуально принимать решение. Как пополнять будете, как тратить, какие дополнительные операции совершать.
У Казахстана и автоматический налоговый обмен с РФ есть (и он не деградировал после 2022 года). Там бесполезно не декларировать.
Изучите ограничения, которые накладываются на операции резидентов РФ с иностранными счетами. Там не "просто задекларируй".
В некоторых странах да, задекларируй и спи спокойно. В РФ это выбор разных use-case для счёта (без декларации любые операции, но надо не палиться, с декларацией только одобренный перечень операций, зато можно совершать прямые переводы с РФ банком).
В статье забыли указать очень важную деталь о том, что если вы в России не живёте (и, соответственно, потеряли налоговое резиденство), то сообщать о счёте не нужно. Это очень важное уточнение, потому что недавно была новость про закон про регулирование криптовалют в России и там было невнятно насчёт того освобождаются ли нерезиденты и от этого уведомления тоже. И вот эта новость создаёт путаницу.
Указывайте, пожалуйста, столь важную информацию.
Пока вы в тени + не совершаете прямых переводов между российскими и иностранными счетами, вас скорее всего не найдут (при этом после 2022 года много с какими странами прямые переводы и вовсе стали невозможными). С другой стороны, стоит вам один раз сообщить о счёте и вам теперь всегда надо будет сообщать о счёте (и не только сообщать).
Короче, всё не так однозначно и каждый сам решает исходя из своих use-case (если нужна возможность прямых переводов, о счёте придётся сообщить, но тогда надо вспомнить о большом количестве других обязательств и ограничений, например, далеко не все банковские операции разрешены с иностранными счетами даже если их декларировать).
ИИ уже хорошо пишет на всех языках, которые хорошо представлены в обучающей выборке. Не существует проблемы, которую решит "язык для ИИ". Проблемы возникают на уровне выше (архитектура системы и т. п.), который к языку привязан слабо.
С другой стороны, есть проблема, что ИИ агентам в той или иной степени нужен human in the loop на code review (над теми, кто не согласен, мы тихо ржём и идём на Polymarket ставить на падение их сервисов в следующем месяце). А значит нет цели "язык специально для ИИ агентов", есть цель "язык для ИИ агентов, который хорошо читает и понимает человек". И очень вероятно, что существующие языки уже закрывают этот вопрос (их много в обучающей выборке - ИИ агенты в них хорошо разбираются, они спроектированы для людей - в них люди хорошо разбираются).
Я думаю, что в целом сложность языков для агентов переоценена (по крайней мере тех языков, которых было много в обучающей выборке).
Нормально они уже справляются даже с Rust (много кода компилируется с первой попытки, там где какие-то сложные структуры данных с заимствованием, там 2-3 итерации исправлений, но агент при этом не перечитывает файл целиком, а только сообщения компилятора и выдаёт diff, что поправить).
Проблемы возникают на уровне выше (спроектировать нормальную архитектуру и т. д., там где у опытного разработчика работает интуиция, агенты мечутся между кратчайшим путём ценой экспотенциального техдолга, либо бездумным раздуванием абстракций ради того, чтобы всё было по книжкам).
Короче, нет этой боли, которую нам пытаются продать авторы языка.
Зато есть реальная проблема, что команды с нормальными процессами в той или иной степени ревьют ИИ код людьми (можно ревьюить каждый PR, можно только самые критичные, можно каждый третий, можно отправить ИИ классифицировать коммиты по необходимости вмешаться - но от human in the loop никуда не деться, а когда кто-то заявляет, что добился этого, можно сразу ставить на Polymarket на падение их сервисов в следующие месяцы). А значит язык должен быть хорошо читаем не только агентами, но и людьми.
Ну и непонятно, чем им не угодил Go. Нативная производительность есть, батарейки есть, простой и стабильный синтаксис - есть. Единственный минус - для людей он бывает скучноват (слабая выразительность системы типов и т. п.), но агенту то пофиг. Агенту как раз выразительность языка не важна, ему не лень написать комментарий в любой непонятной ситуации (настолько, что порой даже приходится просить писать их поменьше) и он их не пропускает при чтении файла. Этим люди грешат.
Если же хочется ручное управление памятью, то очевидный Rust. Лучше пусть агент покрутится в цикле исправления лайфтаймов, чем пропустит free в какой-нибудь ветке при рефаторинге. ИИ лучше всего работает, когда есть хороший feedback loop и лучше чтобы он был не только по ошибкам синтаксиса, но и хотя бы по части логических ошибок (потому что логические ошибки ИИ допускает ничуть не хуже людей).
Могу предположить, что I2S исходно не активирован, потому что неизвестно как будет использоваться плата и её GPIO. Может, человек захочет к пинам I2S подключить что-то другое и использовать их как GPIO (их же можно так использовать?). Аналогично с другими интерфейсами, кроме самой базы необходимой для прошивки.
Так модалки надо не через Navigation API делать, а через элемент dialog. Тогда проблем с историей не будет (при этом будет корректно работать жест/кнопка "Назад" на мобильных устройствах и клавиша Esc на десктопных). А Navigation/History API для более персистентных сущностей.
Я бы другой пример привёл. Допустим, мы открываем страницу с информацией о какой-то сущности. И на этой странице есть кнопка удаления. Мы удаляем сущность и куда нам теперь идти? Если пойдём вперёд (на страницу списка сущностей или какого-нибудь дашборда), то юзер может нажать "Назад" и получить 404. Если пойдём назад (предполагаем, что предыдущая страница была списком сущностей, как-то же юзер открыл эту), то юзер может нажать "Вперёд" и опять получить 404. А ещё есть риск, что он открыл сущность по прямой ссылке или в новой вкладке и предыдущего элемента в истории нет. Тут было бы логично закрыть вкладку (раз мы идём назад), но history.back этого не делает, а history.length возвращает полную длину истории, а не сколько мы можем пройти вперёд/назад из текущей позиции.
Вот тут новый API может помочь.
Если бы мне нужно было вывести крупную сумму, я бы не стал доверять всё одному обменнику, а разбил бы сумму на части и проводил через разные обменники, чтобы никто меня не кинул на всю сумму сразу (да и каждому отдельному обменнику меньше мотивации кидать ради небольшой суммы). Если речь о безнале и пугают блокировки по ФЗ (входящих переводов будет больше от дробления), то ещё и во времени растянуть. Если речь о наличке, то мне бы было комфортнее несколько раз съездить с небольшой суммой, чем один раз с большой. Ну и, наконец, есть шанс проскочить ниже порога KYC по отдельной транзакции.
Касательно AML имеет смысл либо выводить напрямую с биржи выводить на адрес обменника (если биржа в белом списке у обменника), либо проводить средства через один или два промежуточных адреса (AML, как правило, не смотрит граф переводов глубоко). Если переводить средства с основного кошелька, то риски выше, что хоть одна транзакция этого кошелька за всю историю не понравится системе (например, вам кто-то перевёл деньги/вы кому-то перевели деньги, а этот человек не заморачивается и покупает со своего счёта что-нибудь запрещённое, добавив всего 1 хоп между вами и плохим адресом станет уже не 2, а 3 хопа, а большинство AML смотрят не дальше 2 хопов).
Я думаю, что предполагается, что ИИ будут задавать вопросы "на чём я мог бы сэкономить", "какие расходы можно урезать", "куда я потратил все деньги" и т. д.
Вручную шерстить выписку за год мало кто будет, категории платежей которые идентифицирует банк неточные (MCC коды часто врут), комментарии к платежам и имена продавцов часто не вполне совпадают с тем, что мы видим на вывесках и сайтах. Это серьёзная работа в общем случае. Плюс не забываем, что с тем же Excel (и аналогами) далеко не каждый человек умеет работать. А тут ИИ понижает порог входа.
RO доступ достаточно ценно звучит.
Так уже давно.
Люди массово запускают OpenClaw с API ключами для крипто- и обычных бирж (в принципе ключи можно дать и обычному Claude Code, если хочется чуть меньше экстрима и чуть больше human in the loop).
На Moltbook есть раздел, где ИИ агенты могут делиться друг с другом историями как потеряли все деньги своего человека.
На YouTube есть тысячи видео вида "я дал ИИ 1000$ и отправил торговать на криптобирже!" (результаты варьируются от "он всё потерял" до "он что-то заработал", первые результаты доминируют, а у вторых как правило автор декларирует серьёзный опыт трейдинга без ИИ и есть предположения, что это как-то связанно).
Тут добавить можно разве что включение трейдинга в 1 клик в чате с ИИ вместо ручного создания и копирования API ключей с биржи. Но это несёт слишком большие репутационные издержки (с учётом того что копирование ключей будет сдерживающим фактором только для человека ну вообще далёкого и от инвестиций, и от ИИ, деньги будут потеряны ну совсем быстро). Всё остальное уже есть.
А может быть такое, что просто чтобы "прикасаться к искусству хотя бы раз в неделю" нужны деньги и свободное время? Ну и, наверное, неплохо иметь определённый уровень образования (иначе будет труднее найти причины этим заниматься). И так совпало, что эти факторы в целом и так продлевают жизнь (богатые и образованные живут дольше, чем бедные и необразованные).
Соответственно, обратной корреляции может не оказаться и даже если бедные начнут массово посещать картинные галереи (пожертвовав другими тратами или используя какие-то льготные программы), то они могут не начать жить дольше.
Биткойны откуда-то же взялись. Майнингом же в США люди занимаются и декларируют доходы как-то. Если он их купил, то можно задекларировать стоимость покупки и продажи (налогооблагаемое событие скорее всего продажа, а не просто удержание).
Сам Claude тут не источник дохода, а скорее слесарь, который помог тебе высверлить сломанный замок сейфа, где всегда лежали твои деньги.
Стабилизация в таких роботах выполняется программно уже давно. Человек управляет только куда и с какой скоростью двигаться, а как переставлять ноги решает программа сама. И реагирует на изменение центра тяжести и стабилизирует систему тоже.
Если хочется прям хорошего управления руками, то можно навесить цифровые гироскопы на все важные сочленения рук оператора и пусть робот повторяет движения. Это всё ещё мало весит (цифровые гироскопы весят граммы, несколько десятков грамм будут весить все провода и корпуса) и уже есть образцы всяких манипуляторов управляемых так.
Но тогда движением ног придётся управлять своими ногами и уже по какой-то упрощённой схеме. Например, тупо педали для направления, а электроника делает основную работу.