Сейчас всё завязано на то, как активно вы двигаете курсором. Силу нажатия можно имитировать заданием веса точки. Общую картину рисовать лучше на малых масштабах, а редактировать уже на крупных.
Раз уж вы с такой уверенностью утверждали, что вся представленная статистика в открытом доступе. Дайте ссылку на данные по рождаемости за период с 1940 по 2017.
Везде, возьмите любую книгу по визуализации. Но начните хотя бы с вики: bar chart.
Не знаю, что за зверь такой, ваш слайд, читаемый в любом масштабе. Вы не путаете с читаемостью на любом расстоянии (первый/последний ряд), а то это совсем не про масштаб.
Цель графиков — прежде всего показать динамику показателя, а не строгие абсолютные значения в масштабе.
Вы про какие графики говорите? Динамика показателя здесь только на графике «Количество рожденных по годам». А столбчатые диаграммы — это инструмент для сравнения величин. При сравнении масштаб нужен, не так ли?
Для абсолютных значений есть подписи ниже.
Если абсолютные значения живут отдельной жизнью от графика, то что-то явно лишнее.
Спасибо за развернутый комментарий. Сколько людей, столько мнений.
Согласен с тем, что оси на первом графике не так и важны в данном контексте. По остальным замечаниям можно долго дискутировать, не вижу в этом особого смысла. Вашу позицию я понял, вы считаете, что это всё мелочи и детали, которые не важны. Я считаю, что важны.
Теперь про «коварный план» с разоблачением. Нет, я не был бы рад, если бы графики намеренно вводили читателя в заблуждение. Просто на этом уже неоднократно ловили различные СМИ, и не только у нас, так во всем мире делают. Это было бы плохо, но не удивительно. Я имел ввиду чисто профессиональный/спортивный интерес, в этом плане это было бы интереснее.
Это хорошо, что представленные графики не вводят умышленно читателя в заблуждение. Но, по-моему, они и не вызывают доверия, по причинам описанным в статье.
Конечно же шкалы могут быть разными. Как вариант, может быть логарифмическая. Но об этом всегда говорится отдельно. Но здесь что-то другое, мне как раз интересно что.
Это понятно. Допустим 99% пофиг на графики и они приобрели ту самую уверенность. Остаётся 1%. Если у вас аудитория 100 человек, то это 1 человек. А если 100 млн., то получаем 1 миллион. И это при том, что можно было и внушить уверенность 99% и не палиться так перед остальными.
Согласен, со стороны лиц, принимающих решение, скорее всего оказывается давление. Но ведь грамотный специалист должен донести до таких ЛПР все негативные последствия.
Ну и задачу эти графики решают
Вот я как раз не понимаю, что они решают. Если бы они преукрашивали картину, было бы понятно. Но они искажают картину в целом, местами в негативную сторону. Или задача была просто добавить занятные столбики с градиентом и околорандомной высотой.
Теперь про смысл наличия графиков вообще. Тут всё куда проще. Наличие любых графиков добавляет убедительности в глазах тех, кто в них ничего не понимает (или не желает разбираться).
Согласен, но это нужно проверять экспериментальным путём. Провести usability тестирование c eye tracker'ом, собрать данные и проверить статистическими методами.
В случае «загрузки сервиса» суммировать не нужно конечно.
Но сама привязка к циферблату часов выглядит заманчиво. Это может быть очень полезно, когда нужно разметить сам циферблат. Например, как в инфографике Creative Routines.
Это решается изменением дефолтных настроек в Leaflet.heat: поиграйте с
maxZoom
иmax
.Не знаю, что за зверь такой, ваш слайд, читаемый в любом масштабе. Вы не путаете с читаемостью на любом расстоянии (первый/последний ряд), а то это совсем не про масштаб.
Если абсолютные значения живут отдельной жизнью от графика, то что-то явно лишнее.
Согласен с тем, что оси на первом графике не так и важны в данном контексте. По остальным замечаниям можно долго дискутировать, не вижу в этом особого смысла. Вашу позицию я понял, вы считаете, что это всё мелочи и детали, которые не важны. Я считаю, что важны.
Теперь про «коварный план» с разоблачением. Нет, я не был бы рад, если бы графики намеренно вводили читателя в заблуждение. Просто на этом уже неоднократно ловили различные СМИ, и не только у нас, так во всем мире делают. Это было бы плохо, но не удивительно. Я имел ввиду чисто профессиональный/спортивный интерес, в этом плане это было бы интереснее.
Это хорошо, что представленные графики не вводят умышленно читателя в заблуждение. Но, по-моему, они и не вызывают доверия, по причинам описанным в статье.
Критика, антипримеры, называйте как угодно. А вы считаете для неё нет оснований.
Вот я как раз не понимаю, что они решают. Если бы они преукрашивали картину, было бы понятно. Но они искажают картину в целом, местами в негативную сторону. Или задача была просто добавить занятные столбики с градиентом и околорандомной высотой.
Теперь про смысл наличия графиков вообще. Тут всё куда проще. Наличие любых графиков добавляет убедительности в глазах тех, кто в них ничего не понимает (или не желает разбираться).
Но сама привязка к циферблату часов выглядит заманчиво. Это может быть очень полезно, когда нужно разметить сам циферблат. Например, как в инфографике Creative Routines.