Пользователь
Неужели только меня смутило, что автор путается в показаниях? Это я увидел запустив ролик-сравнение ведьмака и догмы.
Писалось что в третьем ведьмаке трава реагирует на Геральта, а в итоге — просто модели без коллизии.
Писалось, что в догме нет естественной разрушаемости, но на деле можно разбить кучу объектов и у них разная прочность.
И в целом догма показана как игра с сильным откликом в действиях, хотя в статье ее́ освещают в негативном свете.
Не эксперт, но может это просто нейроговно, а не статья?
Неужели только меня смутило, что автор путается в показаниях? Это я увидел запустив ролик-сравнение ведьмака и догмы.
Писалось что в третьем ведьмаке трава реагирует на Геральта, а в итоге — просто модели без коллизии.
Писалось, что в догме нет естественной разрушаемости, но на деле можно разбить кучу объектов и у них разная прочность.
И в целом догма показана как игра с сильным откликом в действиях, хотя в статье ее́ освещают в негативном свете.
Не эксперт, но может это просто нейроговно, а не статья?