Дело хорошее, только вот бумажные книги усложняют процесс получения информации. По сравнению с электронными.
Я, к примеру, не так давно с удивлением обнаружил, что бумажные книги мне просто — напросто неудобно стало читать. Хотя лет 15 назад такой проблемы не было от слова совсем.
Я это к чему всё пишу — вы не задумывались над тем, чтобы электронные версии продавать?
Положив деньги в банк или накупив облигаций с тем же процентом — я инвестирую. А значит, это нельзя считать точкой отсчёта. Нулевая точка — деньги лежат у себя в кармане. Относительно этой точки банк даёт точный небольшой плюс, банк + казино даёт от безубытка до теоретического джекпота.
И да, не знаю, специально ли вы это сделали или нет, но нельзя одну и ту же сумму считать два раза:
В итоге вы просто теряете через год часть суммы за счёт инфляции. Гарантированная потеря.
При этом появляется вторая, необоснованно рискованная операция: игра в казино.
Если вы уже гарантированно потеряли проценты, то никакого риска игра в казино нести не может, только возможную прибыль, ведь это одни и те же деньги.
Разводки тут нет. Другое дело, что этот самый "структурный продукт" вы и сами можете создать, без помощи брокера.
К примеру, положить миллион в банк в виде вклада на 8% годовых, а потом взять ещё 80к и пойти с ними в казино. Эти деньги вы, скорее всего, проиграете, но проценты по вкладу компенсируют ваш проигрыш — вот и получилась "безрисковая инвестиция". При этом остаётся микроскопический шанс обогатиться.
И какой у вас из этого следует вывод? В жарких странах избыток калорий будет магическим образом исчезать вникуда? Тоже будете с законом сохранения энергии спорить?)
Автор, у вас каша в голове. Либо вы совершенно не умеете доносить свои мысли. Это уже по приведенным аналогиям видно:
В статистике есть чудный пример с огнем — чем больше пожарных приехало тушить, тем больше ущерба пожар наносит. Это действительно так, повторялось долгие годы в разных городах. Да, число задействованных пожарных пропорционально размеру ущерба. Опираясь на обнаруженную корреляцию, нужно ли уменьшать число пожарных в городах?
Учитывая, что сначала разгорается пожар, а потом приезжают пожарные, то и человек сначала толстеет, а потом начинает есть, вы это хотите сказать? Замечательно, тогда поведайте нам, из чего организму синтезировать жир, если не из еды? Да, при определенных обстоятельствах организм может разрушать свои же мышцы и превращать часть из получившегося сырья в жир, но мышцы состоят из белка, который изначально был едой, так что этот аргумент считаться не будет.
Еще показателен пример с термодинамикой и законами сохранения энергии. Когда вы говорите, что человек — это не замкнутая система, знаете, что думают об этом ваши собеседники (по крайней мере, что об этом думаю я)? Они думают о том, что автомобиль — ровно такая же «не замкнутая система», в него постоянно вливают бензин извне, у него постоянно меняется вес в зависимости от кол-ва пассажиров, и т.д. А значит, по аналогии, которые вы так любите, формула «залить в бак побольше бензина, чтобы проехать большее расстояние» неверна.
И после этого вы жалуетесь, что вас троллят. Разумеется, так и будет. Я лично, пока не пообщался с вами в комментариях к прошлой статье, на полном серьезе считал вас очередным фриком от науки. Только гораздо позже понял, что у вас просто сложности с выражением конкретных утверждений. Забавно (на самом деле не очень), что после обсуждения там, вы сами пишете огромную статью, в которой наступаете ровно на те же грабли.
Вот вам пример, что значит «писать по существу».
Формула «меньше ешь и больше двигайся» верна, потому что каждое подвыражение в ней верно:
1. Чем меньше ешь, тем меньше в организм поступит энергии, при прочих равных.
2. Чем больше двигаешься, тем больше организму нужно будет потратить энергии, при прочих равных.
3. Если энергии на жизнедеятельность не хватает, организм начинает «поедать себя»: расщеплять в неё жир и мышцы.
4. Других способов получить энергию для жизнедеятельности у человеческого организма нет.
Вперед, попробуйте это опровергнуть. Как видите, специально для вас я составил утверждения таким образом, чтобы в них не было ни корреляции, ни статистики, ни обобщения на одном примере.
Когда, условно, в одном месте в среднем получают 100к, а в девяти других в среднем по 50к, то логично выделить эту аномалию отдельно, чтоб не портила статистику.
А что сейчас из модного-молодёжного есть, сравнимого с руби/рельсами? Всякие go — это всё же бекенд, а вот чтобы буквально за пару часов сделать прототип, и в дальнейшем его расширять и поддерживать — кроме рельсов на ум ничего не приходит.
Эксперимент — снижаем потребление. Докажет ли эксперимент гипотезу? Даже если отступить от критерия Поппера, доказательство сомнительно, потому что снижение потребления методом диетического урезания рациона даёт сильные побочки, которые могут повлиять на механизмы отложения жира разными способами.
Эксперимент — повышаем расход. Тоже сомнительное обоснование для гипотезы, поскольку тренировки в спортзале приведут к изменениям — человек начинает лучше или хуже спать, улучшает или попустительствует в еде, у него в какую-то сторону меняется состояние психики, то есть эксперимент тоже далек от чистоты, затрагивает много разных параметров.
Но нас (меня) это не интересует. Мне плевать, какие именно химические реакции будут происходить в организме, до тех пор, пока это не будет отрицательно сказываться на здоровье.
Допустим, вы в течении месяца едите идентичные порции пищи, как по составу, так и по количеству, а так же ведете примерно одинаковый образ жизни все эти дни. Допустим, что взвешиваясь ежедневно, вы получаете что-то вроде нормального распределения, в котором 90% значений укладываются в промежуток между 8г и 12г потери жира в день (допустим так же, что взвешиваетесь вы не дома, а в лаборатории, в которой могут точно определить кол-во жира в теле).
Хотите сказать, что у такого эксперимента (если бы он был не мысленный) нет научного основания? Тогда у меня для вас плохие новости — вы отстали от жизни. Именно таким способом в научных статьях определяли максимальное количество разовой дозы протеина для наращивания мышц — через статистику. Никого не заботит, что там происходит внутри. Одна группа пьет 10г, другая — 30г, третья — 50г, через месяц-другой смотрят, что вышло. Ага, у 30 и 50 одинаковый прирост, у 10 — меньший, значит, надо пить 30.
уменьшу порции на одну десятую часть. По потере веса смогу прикинуть, какой процент съеденного реально усваивается моим организмом
Допустите, что необходимость придерживаться диеты даст не только снижение калорий, но и рост недовольства, повышение напряженности или слабость в теле. То есть эксперимент будет очень не чистым, начнут гулять те самые факторы, которые можно смело зачислить в упомянутое выше «еще может от чего-то».
Я, извините, не уловил, какое это отношение имеет к похудению.
То, что уменьшение рациона (обычно за счет исключения фастфуда и сладкого) вызывает напряжение и недовольство, говорит о том, что у испытуемого расшатан механизм вознаграждений.
Слабость в теле говорит о том, что переусердствовал с голодом. Изменения в рационе должны быть постепенными, а не «с завтрашнего дня пью только воду». Либо какие-то особые медицинские противопоказания, диабет, к примеру.
Окей, тогда ответьте мне на один простой вопрос. Это всё вам действительно нужно?
Для лучшего понимания вопроса вот вам аналогия. Современные технологии позволяют очень точно определять время. Есть всякие атомные, кварцевые часы. В специальных лабораториях можно измерять временные отрезки чуть ли не до десятого знака после запятой. Но сейчас на стене в моей комнате висят обычные часы со стрелками, которые то ли спешат, то ли отстают на пару минут. Потому что на кой черт морочиться ради сверхточности, которая в повседневной жизни не стоит таких усилий?
Вы можете заплатить много денег, вас запрут на сутки в специальной камере, посчитают, сколько тепла выделило ваше тело, проведут еще десяток измерений, на основе чего скажут точный расход калорий. Изучат, извините, ваши отходы жизнедеятельности, скажут точно, какой процент каких продуктов усваивается.
Да, вы получите свои цифры, но зачем? Зачем вам точность до n-ного знака после запятой, когда речь идет о килограммах и десятках килограмм? Банальные весы и подсчет съеденного дадут приемлемую точность. Из серии «Я всю неделю питался такими-то продуктами на 2ккал в день, вес не менялся, значит, это моя точка равновесия. Следующую неделю буду питаться этими же продуктами, но уменьшу порции на одну десятую часть. По потере веса смогу прикинуть, какой процент съеденного реально усваивается моим организмом».
Разумеется. Врачи, инженеры, да даже повара — у всех у них есть системные знания в своей области деятельности, от которых они отталкиваются, когда принимают решения. Почему, к примеру, обычным людям не следует заниматься самолечением? Потому что у неспециалистов нет системных знаний и нет способов их получить, а так же оценить их достоверность, а значит, они будут руководствоваться слухами и мифами — ничем хорошим это в большинстве случаев не кончится.
Кроме того, многочисленные примеры «ем всё подряд и не толстею» указывают на наличие каких-то других факторов, существенно влияющих на отложение жира, помимо баланса калорий.
С учетом вышесказанного, у меня встречный вопрос — каковы сильные обоснования формулы?
Существуют люди, которые, съев пищи с калорийностью на 100 грамм жира и ведя сидячий образ жизни, не получат ни грамма в жировые ткани.
Кажется, я понял, о чем вы говорите.
Представьте такую формулу:
(x — y) / 9 = z, где:
x — сколько поступило калорий с пищей
y — сколько калорий было использовано не на жир
z — сколько грамм жира получилось.
У разных людей может быть разное значение y. Это значение нужно экспериментальным путем выяснять. Слышал, что можно специальное исследование пройти, где тебе скажут точную цифру. Но в принципе, для среднего мужчины без отклонений в медицинском плане цифра будет около 1ккал в час на кг массы тела. Плюс от конституции зависит, от возраста, еще может от чего-то. При этом значение y можно изменять самостоятельно. Есть способы замедлить метаболизм. Есть способы временно увеличить y — оно где-то на сутки повышается после силовых и (, в этом я не очень уверен) интервальных тренировок.
Если человек «жрет в три горла и не толстеет», то это не значит, что формула неверна. Это значит, что либо человек врет (в т.ч. бессознательно, как те, которые «ничего не едят, но толстеют»), либо ему не нужно много еды, чтобы насытиться, либо у него большое значение y. Вычислить это значение и заставить его есть в три раза больше — за год он вполне себе отрастит живот.
Вы хотите сказать, что энергию для создания жира организм берет не только из поступающей пищи? От святого духа, наверное, жир приходит?)
И тот, кто таки сумеет обратить внимание на слабую обоснованность священной формулы «меньше потребляй и больше сжигай», имеет слабые, призрачные, но все же шансы спасти этот мир хотя бы от ожирения.
В чем именно обоснованность слабая? Давайте ближе к конкретным цифрам. В 1 грамме жира 9ккал, верно? Вы утверждаете, что в природе существуют люди, которые, съев пищи на 900ккал (+расход в состоянии покоя), увеличат количество жира в своём теле больше, чем на 100 грамм?
Вот это, кстати, спорный момент. Мне лично кажется, что стабильный состав крови для умственной деятельности лучше, чем скачки уровня сахара вверх-вниз. Либо надо будет каждые пару минут сладкое есть, но такими темпами зубы выпадут через неделю :)
Статью я просмотрел по-диагонали, но кроме теорий заговора, амбициозного заявления и полного отсутствия понимания, как должны происходить научные эксперименты, ничего не увидел.
Автор собирает версии (гены, экология, вирусы, кишечная флора, стрессы, баланс калорий, образ жизни, другое)
Версий может быть сколько угодно, но законы сохранения энергии никто не отменял. Только лишь спортсменам и «мисс-вселенным» нужны углубленные методологии, когда они за каждые сто грамм пытаются бороться. Обычным людям, которым надо похудеть, к примеру, на 10 кг, ни к чему лишние усилия ради улучшений в пару процентов.
Ещё одно свидетельство того, что 1С-ники — не настоящие программисты :)
А если серьёзно, от статьи на хабре я ожидал большего. То, что сейчас — не знаю даже, на уровне женского дневничка?
Вот как это должно быть:
Первым делом автор должен был загуглить уже существующие научные статьи. Системный подход, слышали о таком? Перелопатив их, он бы убедился, что "сжигать больше, чем ешь" — единственная верная формула. После этого он должен был разделить исследование на две части: как меньше есть и как больше сжигать.
Как меньше есть. От некоторой еды человек становится сытым надолго (к примеру, каши, мясо). От другой он хочет есть ещё больше (сладкое). Значит, надо в основные приёмы пищи есть более сытную еду. Тогда на ерунду просто места не останется в желудке.
Как больше сжигать. Организм жгёт калории даже в состоянии покоя. Поэтому стоит ходить в спортзал, делать базовые упражнения — чем больше мышц, тем больше трата энергии. А так же подобные упражнения сами по себе увеличивают расход калорий где-то в течении суток или больше.
Ну а дальше изучать отдельные мелочи, потом свести это в общую картину и опубликовать, со ссылками на статьи-пруфы к каждому утверждению. Вот это было бы настоящее спасение мира.
Дело хорошее, только вот бумажные книги усложняют процесс получения информации. По сравнению с электронными.
Я, к примеру, не так давно с удивлением обнаружил, что бумажные книги мне просто — напросто неудобно стало читать. Хотя лет 15 назад такой проблемы не было от слова совсем.
Я это к чему всё пишу — вы не задумывались над тем, чтобы электронные версии продавать?
И да, не знаю, специально ли вы это сделали или нет, но нельзя одну и ту же сумму считать два раза:
Если вы уже гарантированно потеряли проценты, то никакого риска игра в казино нести не может, только возможную прибыль, ведь это одни и те же деньги.
Разводки тут нет. Другое дело, что этот самый "структурный продукт" вы и сами можете создать, без помощи брокера.
К примеру, положить миллион в банк в виде вклада на 8% годовых, а потом взять ещё 80к и пойти с ними в казино. Эти деньги вы, скорее всего, проиграете, но проценты по вкладу компенсируют ваш проигрыш — вот и получилась "безрисковая инвестиция". При этом остаётся микроскопический шанс обогатиться.
Вспоминается фильм "Дети шпионов":
Учитывая, что сначала разгорается пожар, а потом приезжают пожарные, то и человек сначала толстеет, а потом начинает есть, вы это хотите сказать? Замечательно, тогда поведайте нам, из чего организму синтезировать жир, если не из еды? Да, при определенных обстоятельствах организм может разрушать свои же мышцы и превращать часть из получившегося сырья в жир, но мышцы состоят из белка, который изначально был едой, так что этот аргумент считаться не будет.
Еще показателен пример с термодинамикой и законами сохранения энергии. Когда вы говорите, что человек — это не замкнутая система, знаете, что думают об этом ваши собеседники (по крайней мере, что об этом думаю я)? Они думают о том, что автомобиль — ровно такая же «не замкнутая система», в него постоянно вливают бензин извне, у него постоянно меняется вес в зависимости от кол-ва пассажиров, и т.д. А значит, по аналогии, которые вы так любите, формула «залить в бак побольше бензина, чтобы проехать большее расстояние» неверна.
И после этого вы жалуетесь, что вас троллят. Разумеется, так и будет. Я лично, пока не пообщался с вами в комментариях к прошлой статье, на полном серьезе считал вас очередным фриком от науки. Только гораздо позже понял, что у вас просто сложности с выражением конкретных утверждений. Забавно (на самом деле не очень), что после обсуждения там, вы сами пишете огромную статью, в которой наступаете ровно на те же грабли.
Вот вам пример, что значит «писать по существу».
Формула «меньше ешь и больше двигайся» верна, потому что каждое подвыражение в ней верно:
1. Чем меньше ешь, тем меньше в организм поступит энергии, при прочих равных.
2. Чем больше двигаешься, тем больше организму нужно будет потратить энергии, при прочих равных.
3. Если энергии на жизнедеятельность не хватает, организм начинает «поедать себя»: расщеплять в неё жир и мышцы.
4. Других способов получить энергию для жизнедеятельности у человеческого организма нет.
Вперед, попробуйте это опровергнуть. Как видите, специально для вас я составил утверждения таким образом, чтобы в них не было ни корреляции, ни статистики, ни обобщения на одном примере.
Когда, условно, в одном месте в среднем получают 100к, а в девяти других в среднем по 50к, то логично выделить эту аномалию отдельно, чтоб не портила статистику.
Есть у меня ощущение, что тут это синоним тимлида.
А что сейчас из модного-молодёжного есть, сравнимого с руби/рельсами? Всякие go — это всё же бекенд, а вот чтобы буквально за пару часов сделать прототип, и в дальнейшем его расширять и поддерживать — кроме рельсов на ум ничего не приходит.
Допустим, вы в течении месяца едите идентичные порции пищи, как по составу, так и по количеству, а так же ведете примерно одинаковый образ жизни все эти дни. Допустим, что взвешиваясь ежедневно, вы получаете что-то вроде нормального распределения, в котором 90% значений укладываются в промежуток между 8г и 12г потери жира в день (допустим так же, что взвешиваетесь вы не дома, а в лаборатории, в которой могут точно определить кол-во жира в теле).
Хотите сказать, что у такого эксперимента (если бы он был не мысленный) нет научного основания? Тогда у меня для вас плохие новости — вы отстали от жизни. Именно таким способом в научных статьях определяли максимальное количество разовой дозы протеина для наращивания мышц — через статистику. Никого не заботит, что там происходит внутри. Одна группа пьет 10г, другая — 30г, третья — 50г, через месяц-другой смотрят, что вышло. Ага, у 30 и 50 одинаковый прирост, у 10 — меньший, значит, надо пить 30.
То, что уменьшение рациона (обычно за счет исключения фастфуда и сладкого) вызывает напряжение и недовольство, говорит о том, что у испытуемого расшатан механизм вознаграждений.
Слабость в теле говорит о том, что переусердствовал с голодом. Изменения в рационе должны быть постепенными, а не «с завтрашнего дня пью только воду». Либо какие-то особые медицинские противопоказания, диабет, к примеру.
Для лучшего понимания вопроса вот вам аналогия. Современные технологии позволяют очень точно определять время. Есть всякие атомные, кварцевые часы. В специальных лабораториях можно измерять временные отрезки чуть ли не до десятого знака после запятой. Но сейчас на стене в моей комнате висят обычные часы со стрелками, которые то ли спешат, то ли отстают на пару минут. Потому что на кой черт морочиться ради сверхточности, которая в повседневной жизни не стоит таких усилий?
Вы можете заплатить много денег, вас запрут на сутки в специальной камере, посчитают, сколько тепла выделило ваше тело, проведут еще десяток измерений, на основе чего скажут точный расход калорий. Изучат, извините, ваши отходы жизнедеятельности, скажут точно, какой процент каких продуктов усваивается.
Да, вы получите свои цифры, но зачем? Зачем вам точность до n-ного знака после запятой, когда речь идет о килограммах и десятках килограмм? Банальные весы и подсчет съеденного дадут приемлемую точность. Из серии «Я всю неделю питался такими-то продуктами на 2ккал в день, вес не менялся, значит, это моя точка равновесия. Следующую неделю буду питаться этими же продуктами, но уменьшу порции на одну десятую часть. По потере веса смогу прикинуть, какой процент съеденного реально усваивается моим организмом».
Представьте такую формулу:
(x — y) / 9 = z, где:
x — сколько поступило калорий с пищей
y — сколько калорий было использовано не на жир
z — сколько грамм жира получилось.
У разных людей может быть разное значение y. Это значение нужно экспериментальным путем выяснять. Слышал, что можно специальное исследование пройти, где тебе скажут точную цифру. Но в принципе, для среднего мужчины без отклонений в медицинском плане цифра будет около 1ккал в час на кг массы тела. Плюс от конституции зависит, от возраста, еще может от чего-то. При этом значение y можно изменять самостоятельно. Есть способы замедлить метаболизм. Есть способы временно увеличить y — оно где-то на сутки повышается после силовых и (, в этом я не очень уверен) интервальных тренировок.
Если человек «жрет в три горла и не толстеет», то это не значит, что формула неверна. Это значит, что либо человек врет (в т.ч. бессознательно, как те, которые «ничего не едят, но толстеют»), либо ему не нужно много еды, чтобы насытиться, либо у него большое значение y. Вычислить это значение и заставить его есть в три раза больше — за год он вполне себе отрастит живот.
Вы хотите сказать, что энергию для создания жира организм берет не только из поступающей пищи? От святого духа, наверное, жир приходит?)
В чем именно обоснованность слабая? Давайте ближе к конкретным цифрам. В 1 грамме жира 9ккал, верно? Вы утверждаете, что в природе существуют люди, которые, съев пищи на 900ккал (+расход в состоянии покоя), увеличат количество жира в своём теле больше, чем на 100 грамм?
Версий может быть сколько угодно, но законы сохранения энергии никто не отменял. Только лишь спортсменам и «мисс-вселенным» нужны углубленные методологии, когда они за каждые сто грамм пытаются бороться. Обычным людям, которым надо похудеть, к примеру, на 10 кг, ни к чему лишние усилия ради улучшений в пару процентов.
Ещё одно свидетельство того, что 1С-ники — не настоящие программисты :)
А если серьёзно, от статьи на хабре я ожидал большего. То, что сейчас — не знаю даже, на уровне женского дневничка?
Вот как это должно быть:
Первым делом автор должен был загуглить уже существующие научные статьи. Системный подход, слышали о таком? Перелопатив их, он бы убедился, что "сжигать больше, чем ешь" — единственная верная формула. После этого он должен был разделить исследование на две части: как меньше есть и как больше сжигать.
Как меньше есть. От некоторой еды человек становится сытым надолго (к примеру, каши, мясо). От другой он хочет есть ещё больше (сладкое). Значит, надо в основные приёмы пищи есть более сытную еду. Тогда на ерунду просто места не останется в желудке.
Как больше сжигать. Организм жгёт калории даже в состоянии покоя. Поэтому стоит ходить в спортзал, делать базовые упражнения — чем больше мышц, тем больше трата энергии. А так же подобные упражнения сами по себе увеличивают расход калорий где-то в течении суток или больше.
Ну а дальше изучать отдельные мелочи, потом свести это в общую картину и опубликовать, со ссылками на статьи-пруфы к каждому утверждению. Вот это было бы настоящее спасение мира.