>Еще раз: я говорил, что рациональный человек будет максимизировать свою прибыль, а не прибыль компании.
Пожалуйста, не используйте слово «рациональный» в значении «эгоистичный и глупый». Не говоря уже о том, что у двух рациональных людей могут быть противоположные цели или же противоположные способы их достижения.
Жаль конечно. Я её не использовал в проде, но выглядела бд интересно.
Мне вот интересно — а реально ли много компаний могут на опен сорсе существовать? Мне кажется, за все эти консультации платные никто платить особо не будет — взаимодействуют ведь с по программисты, и они скорее самостоятельно попытаются загуглить и решить проблему, чем консультанта нанимать.
Разве что делать расширенную функциональность за деньги.
Вас надурили, а вы и поверили. Смысл шутки в том, что никто не знает, что это такое, но все делают вид, что знают. Судя по всему, именно после подобного анекдота термин лионский дилижанс попал в французский эротический словарь Альфреда Дельво, от 18** года. Но даже там нет нормального описания этой позы, есть лишь рассуждения о том, что никто не знает, как это делается, что дама должна быть раскованная и прочие словоблудия. Если же забить на поиск первоисточника и посмотреть, как считает большинство, то это всего навсего означает, что дама должна быть сверху.
Прошу прощения, но для меня это выглядит настолько нелепо, что я даже теряюсь, с чего начать объяснение, почему это не работает.
Допустим, вы скопипастили один мой аргумент, который не понимаете. После этого от лица второго персонажа вы на него ответили. А дальше? Будете бежать ко мне, чтобы я придумал контраргумент к словам вашего персонажа? Ведь на самом деле ваш персонаж не разбирается в теме. Он просто вооружен несколькими фразами, которые сможет выдавать случайным образом в диалоге.
Пожалуй, нет. Аналогии, как известно, лгут, и мне не слишком интересно, условно говоря, писать про раскладывание спичек главной героиней, подразумевая в этом примере какую-то из идей трансгуманизма.
>Попробуй как-то структурировать свои мысли.
На мой взгляд, я написал вполне структурированно. Ну да ладно, не буду же я заставлять кого-то обсуждать то, что ему не интересно, верно?)
>Если хочешь, я могу вставить твои утверждения в следующий рассказ, чтоб их обсудили персонажи.
А вот тут я понял, что испытываю глубочайшее недоумение. Вы не готовы самостоятельно обсуждать какую-то тему, но готовы написать о том, как её обсуждают придуманные вами персонажи? Но ведь их слова — это ваши мысли, так в чем смысл такого извращенного проксирования? Опять же, если вы сделаете меня одним из этих персонажей, то он все равно не будет говорить мои аргументы, он будет говорить ваши мысли о том, какими вы представляете мои аргументы.
>Началось с обсуждения подлых поступков, когда человек — ради мифического блага для остальных — убивает случайных людей.
Воу, притормози! Я что-то не помню, чтобы обсуждался подлый поступок. Обсуждалось другое — как следует поступить человеку, если он видит неправильное. Даже более того, это два аспекта:
1. Стоит ли принимать на себя ответственность, если лично ты не виноват в том, что происходит. Или же стоит просто отойти в сторону?
2. Если все же решил принять ответственность на себя, то как именно следует поступать? Какая должна быть функция полезности для принятия решения?
И тут разницы между вагонеткой и автомобилем никакой. Ты не запускал вагонетку, и ты не ответственный за железнодорожные пути. Точно так же ты не работал над созданием автомобилей, а так же её продавал их. Вагонетка, если ничего не делать — убьёт людей. Автомобиль, если ничего не делать — убьёт людей. И в том и другом случае ты стоишь на месте зрителя, но можешь попытаться вмешаться. Разница лишь одна — в первом случае у нас 7 конкретных человек в конкретной ситуации, часть из которых умрёт прямо сейчас, если ничего не делать, а во втором случае — тысячи и десятки тысяч абстрактных людей, которые будут умирать в течении многих лет, и которых ты никогда не увидишь.
>А много ли ты, прости, с утра спас шахтеров, переведя стрелку? А скольких раздавил?
Да я вообще эгоист ещё тот. Люди в Африке от голода умирают, а я не сижу, не думаю, как их всех спасти, вместо этого переписываюсь в уютном хабре.
>Я спрашиваю к тому, что подобная ситуация, когда кроме убийства другого выбора нет, в реальной жизни не встречается. В реальной жизни всегда можно перевести стрелку во время пролета вагонетки над ней, и спасти всех.
Да постоянно встречается. Каждый год огромное количество людей умирают в ДТП. И вместо того, чтобы сесть и сразу придумать идеальное абсолютно безопасное средство передвижения, люди довольствуются малым — к примеру, придумали подушки безопасности, которые позволили спасти не всех.
> Поскольку я живу не в задачнике
Ну, пока что вы нас кормите лишь теоретическими задачами и обещаниями «вот в реальной жизни я обязательно...»
Раз уж у нас вечер личных вопросов. Поделитесь с нами историей, как лично вы в трудной ситуации не сходили с места до тих пор, пока не придумали идеальный план, а потом раз — и сумели всех спасти. Думаю, такой опыт принесёт куда больше пользы. Как минимум, подтверждением того, что идеальное решение может существовать.
Если же у вас такого опыта нет, то моё теоретизирование ничем не хуже вашего, получается :)
Меня вы, видимо, тоже сейчас попытались отправить поразмышлять? Только вот какая незадача — снять сразу десяток пунктов силенок не хватило.
>Пользуюсь всеми вполне законными и предусмотренными именно для этого средствами
Это да, гадливость характера законом не запрещена. И я сейчас не о минусовании. Я о насмешке над тем, кого вы посчитали неспособным ответить. Вы, как личность (да, это переход на) мне отвратительны.
Удобная позиция, однако. Не буду ничего делать, пусть вагонетка убьёт шестерых шахтеров, зато я буду весь в белом. А кто будет предъявлять претензии — отмажусь тем, что у меня нет права судить, кому жить, а кому умереть.
Вы что, народ? Так нельзя, это не по правилам! Надо обязательно кого-то убить. Вы же не хотите обидеть Филиппу Фут? Она ведь так старалась, придумывала этот моральный парадокс.
То есть, упрощая: ради того, чтобы не уволили, и выделения денег на ремонт можно и смухлевать.
Вы руководите больницей. Согласовали бюджет на год, к примеру, в десять миллионов, чтобы купить дорогой, но нужный медицинский аппарат. Когда пришло время проводить закупку, вы, как принципиально честный человек, отказались это делать.
Итог. Больница осталась без оборудования. Бюджет на следующий год вам выделили, к примеру, один миллион — потому что из прошлых десяти вы всего один и потратили на разные мелкие расходы. Оставшиеся 9 миллионов, разумеется, "сгорели". Наступил новый год, денег на оборудование нет. Из-за несоответствия запрошенного бюджета и фактических расходов прислали проверку. Вас уволили, потому как нафиг вы такой нужен, причину комиссия найдёт. Вместо вас поставили другого директора. Боясь за свою должность, он проведёт закупку по закону, который за минимальную цену выиграет какой-жулик. Новое оборудование нельзя купить за такую цену, поэтому он обязательно сделает херню — либо БУ привезёт, либо китайскую подделку. Новый директор подаст в суд на такого прохиднея, но ему пофиг — новую однодневку создаст.
Хорошо быть прагматичным.
А цель у вас какая была? Прагматично навредить больнице, пациентам, а заодно и потратить несколько миллионов вникуда? Поздравляю, вы своего добились.
Хорошо быть таким рыцарем в сияющей броне, в абстрактном мире. Делать всё правильно, выбирая между хорошим действием и плохим.
В реальности же у вас выбор между плохим и очень плохим. Не проводить закупки, говорите? Тогда на следующий год вам не выделят бюджета вообще — спасибо тупому закону, что ты обязан за год потратить всё, что тебе выделили. Зато можно будет хвалиться тем, какой вы принципиально-честный, после того как вас уволят за то, что вы не способны даже оборудование новое закупить, заместо сломанного, или там ремонт помещения провести. И ваши оправдания "плохого танцора" волновать никого не будут.
Оторвите ручку, чтобы осталась только платформа. Добавьте еще два колеса, чтобы она была устойчивая. Прикрутите какую-нибудь ардуино, чтобы автономно ездить.
Но ведь слов как самостоятельных единиц не существует. Нет такого "вот слово, а вот перевод". Есть "вот мысль на одном языке, а вот очень похожая мысль на другом".
Если открыть нормальный словарь, то для каждого слова будет описание на несколько абзацев. Плюс примеры употребления.
Поэтому вопрос. Запоминая мнемотехникой по 150 слов ежедневно, запоминаются "слово-словарная статья" или "слово-перевод"?
Хотя, для существительных, обозначающий название объектов, это вполне решение, наверное. Названия животных запоминать, те же фрукты / овощи, и подобное.
Интереснее.
Пожалуйста, не используйте слово «рациональный» в значении «эгоистичный и глупый». Не говоря уже о том, что у двух рациональных людей могут быть противоположные цели или же противоположные способы их достижения.
Жаль конечно. Я её не использовал в проде, но выглядела бд интересно.
Мне вот интересно — а реально ли много компаний могут на опен сорсе существовать? Мне кажется, за все эти консультации платные никто платить особо не будет — взаимодействуют ведь с по программисты, и они скорее самостоятельно попытаются загуглить и решить проблему, чем консультанта нанимать.
Разве что делать расширенную функциональность за деньги.
Допустим, вы скопипастили один мой аргумент, который не понимаете. После этого от лица второго персонажа вы на него ответили. А дальше? Будете бежать ко мне, чтобы я придумал контраргумент к словам вашего персонажа? Ведь на самом деле ваш персонаж не разбирается в теме. Он просто вооружен несколькими фразами, которые сможет выдавать случайным образом в диалоге.
Пожалуй, нет. Аналогии, как известно, лгут, и мне не слишком интересно, условно говоря, писать про раскладывание спичек главной героиней, подразумевая в этом примере какую-то из идей трансгуманизма.
>Попробуй как-то структурировать свои мысли.
На мой взгляд, я написал вполне структурированно. Ну да ладно, не буду же я заставлять кого-то обсуждать то, что ему не интересно, верно?)
>Если хочешь, я могу вставить твои утверждения в следующий рассказ, чтоб их обсудили персонажи.
А вот тут я понял, что испытываю глубочайшее недоумение. Вы не готовы самостоятельно обсуждать какую-то тему, но готовы написать о том, как её обсуждают придуманные вами персонажи? Но ведь их слова — это ваши мысли, так в чем смысл такого извращенного проксирования? Опять же, если вы сделаете меня одним из этих персонажей, то он все равно не будет говорить мои аргументы, он будет говорить ваши мысли о том, какими вы представляете мои аргументы.
Воу, притормози! Я что-то не помню, чтобы обсуждался подлый поступок. Обсуждалось другое — как следует поступить человеку, если он видит неправильное. Даже более того, это два аспекта:
1. Стоит ли принимать на себя ответственность, если лично ты не виноват в том, что происходит. Или же стоит просто отойти в сторону?
2. Если все же решил принять ответственность на себя, то как именно следует поступать? Какая должна быть функция полезности для принятия решения?
И тут разницы между вагонеткой и автомобилем никакой. Ты не запускал вагонетку, и ты не ответственный за железнодорожные пути. Точно так же ты не работал над созданием автомобилей, а так же её продавал их. Вагонетка, если ничего не делать — убьёт людей. Автомобиль, если ничего не делать — убьёт людей. И в том и другом случае ты стоишь на месте зрителя, но можешь попытаться вмешаться. Разница лишь одна — в первом случае у нас 7 конкретных человек в конкретной ситуации, часть из которых умрёт прямо сейчас, если ничего не делать, а во втором случае — тысячи и десятки тысяч абстрактных людей, которые будут умирать в течении многих лет, и которых ты никогда не увидишь.
Да я вообще эгоист ещё тот. Люди в Африке от голода умирают, а я не сижу, не думаю, как их всех спасти, вместо этого переписываюсь в уютном хабре.
>Я спрашиваю к тому, что подобная ситуация, когда кроме убийства другого выбора нет, в реальной жизни не встречается. В реальной жизни всегда можно перевести стрелку во время пролета вагонетки над ней, и спасти всех.
Да постоянно встречается. Каждый год огромное количество людей умирают в ДТП. И вместо того, чтобы сесть и сразу придумать идеальное абсолютно безопасное средство передвижения, люди довольствуются малым — к примеру, придумали подушки безопасности, которые позволили спасти не всех.
> Поскольку я живу не в задачнике
Ну, пока что вы нас кормите лишь теоретическими задачами и обещаниями «вот в реальной жизни я обязательно...»
Раз уж у нас вечер личных вопросов. Поделитесь с нами историей, как лично вы в трудной ситуации не сходили с места до тих пор, пока не придумали идеальный план, а потом раз — и сумели всех спасти. Думаю, такой опыт принесёт куда больше пользы. Как минимум, подтверждением того, что идеальное решение может существовать.
Если же у вас такого опыта нет, то моё теоретизирование ничем не хуже вашего, получается :)
>Пользуюсь всеми вполне законными и предусмотренными именно для этого средствами
Это да, гадливость характера законом не запрещена. И я сейчас не о минусовании. Я о насмешке над тем, кого вы посчитали неспособным ответить. Вы, как личность (да, это переход на) мне отвратительны.
Удобная позиция, однако. Не буду ничего делать, пусть вагонетка убьёт шестерых шахтеров, зато я буду весь в белом. А кто будет предъявлять претензии — отмажусь тем, что у меня нет права судить, кому жить, а кому умереть.
Ну так я ему обратно в ноль поправил. Не благодарите :)
Можно мне ссылку?
Вы что, народ? Так нельзя, это не по правилам! Надо обязательно кого-то убить. Вы же не хотите обидеть Филиппу Фут? Она ведь так старалась, придумывала этот моральный парадокс.
Что тут сложного? Даже не вникая особо в задачу, понимаешь, что некоторые спички будут общими для как минимум двух треугольников.
И на кой черт вообще собирать треугольники, когда тут у поезда тормоза отказали? Не дают покоя лавры автора Алисы в стране чудес?
Увы, чего не знаю — того не знаю. Как-то не интересовался кухней других стран.
Вы руководите больницей. Согласовали бюджет на год, к примеру, в десять миллионов, чтобы купить дорогой, но нужный медицинский аппарат. Когда пришло время проводить закупку, вы, как принципиально честный человек, отказались это делать.
Итог. Больница осталась без оборудования. Бюджет на следующий год вам выделили, к примеру, один миллион — потому что из прошлых десяти вы всего один и потратили на разные мелкие расходы. Оставшиеся 9 миллионов, разумеется, "сгорели". Наступил новый год, денег на оборудование нет. Из-за несоответствия запрошенного бюджета и фактических расходов прислали проверку. Вас уволили, потому как нафиг вы такой нужен, причину комиссия найдёт. Вместо вас поставили другого директора. Боясь за свою должность, он проведёт закупку по закону, который за минимальную цену выиграет какой-жулик. Новое оборудование нельзя купить за такую цену, поэтому он обязательно сделает херню — либо БУ привезёт, либо китайскую подделку. Новый директор подаст в суд на такого прохиднея, но ему пофиг — новую однодневку создаст.
А цель у вас какая была? Прагматично навредить больнице, пациентам, а заодно и потратить несколько миллионов вникуда? Поздравляю, вы своего добились.
Хорошо быть таким рыцарем в сияющей броне, в абстрактном мире. Делать всё правильно, выбирая между хорошим действием и плохим.
В реальности же у вас выбор между плохим и очень плохим. Не проводить закупки, говорите? Тогда на следующий год вам не выделят бюджета вообще — спасибо тупому закону, что ты обязан за год потратить всё, что тебе выделили. Зато можно будет хвалиться тем, какой вы принципиально-честный, после того как вас уволят за то, что вы не способны даже оборудование новое закупить, заместо сломанного, или там ремонт помещения провести. И ваши оправдания "плохого танцора" волновать никого не будут.
Получатся вот такие «электросамокаты»:
www.youtube.com/watch?v=H5pChlqcm40
Интересно, какое у них Q.
Но ведь слов как самостоятельных единиц не существует. Нет такого "вот слово, а вот перевод". Есть "вот мысль на одном языке, а вот очень похожая мысль на другом".
Если открыть нормальный словарь, то для каждого слова будет описание на несколько абзацев. Плюс примеры употребления.
Поэтому вопрос. Запоминая мнемотехникой по 150 слов ежедневно, запоминаются "слово-словарная статья" или "слово-перевод"?
Хотя, для существительных, обозначающий название объектов, это вполне решение, наверное. Названия животных запоминать, те же фрукты / овощи, и подобное.