Странно. Почему когда программисты обучаются в университетах — они-таки сдают экзамены и получают дипломы. И когда менеджеры учатся на MBA — тоже сдают экзамены и получают сертификаты. А вот применять эту практику на рекрутёрах, по-вашему, ужас-ужас и «божечки, как же можно»?
Допустим, у нас есть какая-то профессия. Программист, продавец, плотник, рекрутёр — любая. Каждый год, условно, приходит миллион человек, которые хотят работать по этой профессии. Так же каждый год открывается, к примеру, полмиллиона соответствующих вакансий. То есть, получается непрерывный поток, который надо регулировать. Тут да, всякие экзамены или проверки (если они адекватные) — это благо.
А у него что? Каждый год к нему стучится, допустим, тысяча человек. Раз в пять лет он выбирает одного из них и меняет работу. Вопрос: на кой черт морочиться и разводить всю эту бюрократию, когда выбор делаешь один раз в несколько лет? Да к тому времени, когда он опять захочет сменить работу, у него эти критерии отбора десять раз поменяются. А если есть сотня разных специалистов, то нужно будет проходить сотню разных экзаменов? imgs.xkcd.com/comics/standards.png
У меня, к примеру, совершенно другие критерии, и я не ставлю +1 балл за всякую бесполезную лесть. Хотя подождите я же вообще баллы не ставлю.
А такую статью он, как раз, и пишет чтобы как можно меньше времени тратить на классификацию писем от рекрутёров.
Если цель именно в этом, то это говорит не слишком высоко о его способности к достижению цели. Проблема в чем? Куча спама. Люди, перед тем, как прислать очередное письмо, не смотрят на его гитхаб, не читают его блог. Решение: написать в своем блоге о том, как это плохо. Он что, всерьез надеется, что это поможет? Если бы они читали его посты, то проблема бы изначально не возникла. Те, чьи вакансии он бы и до этого рассмотрел, теперь будут, пардон, больше лизать ему задницу. Те, чьи вакансии он и до этого выкидывал в папку спам, не изменят своих действий.
Посмотрите на CV автора. Думаю, его квалификация не вызывает вопросов и он-таки имеет право. В том числе и на эго размером с Антарктиду.
Мне это напоминает девушек, которые, прежде чем начать встречаться, предъявляют возможно своему будущему парню целый список требований. С одной стороны идея понятна и в некотором смысле даже адекватна. С другой стороны, когда тебе это предъявляют в лоб, то даже полностью соответствуя требованиям, просто из принципа разворачиваешься и уходишь, потому что «а тебе не слипнется?»
Я согласен с общей идеей о том, что множество людей (в частности, рекрутеров) делают свою работу на отвали, но вот эти баллы — просто за гранью добра и зла. Может, ему еще экзамены проводить, предварительный отбор делать, дипломы выдавать? Вот ты, Вася, набрал 6 баллов и получаешь право писать мне письма. А у тебя, Маша, всего 4 балла, это очень плохо, приходи на следующий экзамен через год. Он что, лучший программист на всем восточном побережье?
Я даже не знаю, в чем большая проблема. В том, что у него эго размером с Антарктиду, или в том, что он тратит своё, по всей видимости невероятно ценное время, на точный подсчет того, сколько именно уважения задолжал ему каждый из рекрутеров? Не удивлюсь, если у него есть книжечка, куда он записывает каждого, кто недостаточно сильно его похвалил.
Это уже реклама второго уровня — она превратила вас в агента, говорящего в комментариях о бейсбольных битах со встроенными лампочками. Собеседники будут гуглить это чудо-юдо, и часть из них, возможно, купит.
Как показывает практика, обычно хороший фанфик можно превратить в хорошее самостоятельное произведение автозаменой имен. Если это не так — скорее всего, фанфик чересчур фторичен.
Пожалуй, вы слишком категоричны.
Есть фанфики, в рамках которых авторы создают по сути самостоятельные произведения, никак не связанные с оригиналом. Замени имена и не поймешь, что это фанфик.
А есть фанфики, в которых, не читая канон, пропустишь очень и очень много. Но это не делает его вторичным. Не более вторичным, чем вторична любая книга от азбуки.
Эталоном второго вида вида историй я считаю аниме Gintama. Её нужно начинать смотреть только после того, как просмотрел хотя бы пару сотен других, самых популярных аниме. Потому что в каждой двадцатиминутной серии найдется не меньше десятка отсылок, которых без этого просто не заметишь. При этом это вполне самостоятельная вещь.
Вот меня, к примеру, Worm совершенно не впечатлил. Разве что сложностью — там очень много персонажей. Чтобы осилить такое и не запороться в процессе, автор должен был приложить необычайно много усилий. Наверное, у него в рабочем кабинете была целая стена занята под визуализацию огромного графа взаимоотношения персонажей. Но ведь сама по себе сложность не может быть мерилом качества книги.
Червь скучный. В такой масштабной вещи не должно быть главного героя. Совсем. Если бы автор поступил, как в baccano, описывая события со стороны, никого не выделяя, получилась бы просто шикарная вещь. А вместо этого большая часть сюжета крутится вокруг девчонки, которую травят в школе, но она не сдается и старается превозмогать. Обычно в книгах люди пролистывают интерлюдии, тут же наоборот — есть желание забить на сюжет с Тейлор, читая вместо этого одни лишь интерлюдии. Да, это важно для концовки, которая была задумана с самого начала, но о ней чуть ниже.
А еще мне не понравилась совершенно слитая концовка. Победить поистине могущественную сущность брутфорсом — это совершенно за гранью добра и зла. Они бы еще силой любви победили, совсем финиш был бы.
А насчет
только там нет распиаренного «у нас тут РАЦИОНАЛЬНОМУ МЫШЛЕНИЮ учат»
, я начинал читать hpmor еще до того, как его распиарили, по крайней мере в России, так что не надо вот этого :)
Ну и где они, эти жемчужины? Покажите мне нового русского Гибсона или Лема с самиздата
Читая новые сообщения в этой теме, я совершенно не собирался вам отвечать, ввиду отсутствия взаимопонимания.
Но боже, с какой экспрессией вы уже несколько раз пишете комментарий-вопрос вида «ну где же они, скажите же мне?!», а как только вам дают ссылку, вы тут же отворачиваетесь, делая вид, что ничего не заметили.
Если говорить про Лема и про космическую фантастику в целом, недавно я наткнулся на очень любопытную зарисовку:
Недоумённый контакт ficbook.net/readfic/4911089
Если говорить про фанфики, то я уже очень давно не встречал такого качественного текста, как тут:
Шиноби Мрачного Рассвета ficbook.net/readfic/6356043
Раньше, когда я видел подобные отзывы, я искренне надеялся, что вот сейчас этот человек поделится своим огромным читательским опытом и подскажет пару-тройку великолепных книг, на голову превосходящих эту.
Нужно ли говорить, чем заканчивались эти ожидания?)
Правда шести? Вам нравится выставлять себя идиотом?
Вы найдете на Самлибе книги, которые не стыдно сравнить с таки как: Путь меча, Все способные держать оружие, Фиаско, Ложная слепота, Герой должен быть один, Фантастическая сага, Пространство откровения?
Прошу прощения, не шести, а семи. Существенная разница, да.
Не обязательно тащить в рот всякое дерьмо, чтобы узнать его вкус. Умному достаточно одного запаха, и тем более ему не требуется разбираться в его сортах. Метельский и его фанфишник — обычная сишнота, до названных мной писателей — им как червяку до луны. Это факт. И это не вкусовщина, это колоссальная разница в качестве, о чем бы ни писали сишные графоманы. Но для того, чтобы понимать эту разницу — надо таки разбираться в литературе.
Раз вы потащили в рот фик о Гарри Поттере, значит, вы считаете этот фендом не «всяким дерьмом», а источником хорошей литературы. Ясно-понятно, разбирающийся вы наш.
Я эту разницу вижу, вы — нет. У вас от этого бомбит, но ничего с этим не поделать. Такова жизнь, она несправедлива, люди не рождены равными.
Вы даже представить себе не можете, насколько это странное ощущение — читать ваши сообщения. Наверное, как если бы какой-нибудь фрик от науки с самодовольством мне высказывал, что земля плоская, что ученые это скрывают, а я слишком глуп, чтобы понять это, но не стоит расстраиваться, ведь такова жизнь. Чушь ведь несет, но черт возьми, с каким уверенным видом он это делает! Хочется просто встать и захлопать в ладоши в восхищении.
И если хотите показать свой уровень — поменьше подростковых словечек с двача, вроде «бомбит». Уверен, такой грамотный читатель, как вы, обладает достаточным словарным запасом, чтобы подобрать уместный синоним.
Ну, один фанфик вы же включили в свой список. Но с учетом того, что в советуемой мною книге нет попаданца, вы выставляете себя идиотом, с позицией «не читал, но осуждаю». Если вы не заметили, из ваших 6 книг-примеров я выбрал ту, которую читал, в своем комментарии. И, не смотря на различные точки зрения между нами, я всё-же надеялся на ответную «любезность» с вашей стороны.
Зачем вы вообще тогда просили у меня пример? Чтобы отмахнуться от него?
Я не знаю, насколько вы на самом деле эрудированы и умны, чтобы понимать глубокомысленность Уоттса, недоступную мне, но сейчас вы показали себя обычным высокомерным снобом — простолюдином, пытающимся быть похожим на аристократа от литературы.
Приятно осознавать, что ваша реакция примерно такая, какую я себе и предсказывал. Неприятно, что в паре моментов я вас переоценил. Ну да ладно, как я уже писал — задачи переубедить вас не ставил. Со своей позицией я вас ознакомил. Считаете, что она такая из-за того, что я слишком глуп и не смог понять Уоттса (ха, тоже мне, бином ньютона) — дело ваше.
Я читал ваши комментарии из тех двух ссылок 2017 года и поэтому могу представить, куда заведет наш спор — что я вам напишу, и что вы мне на это ответите. В том будущем каждый из нас останется при своем мнении.
Осознавая это, я не буду повторять этот путь и пытаться вас переубедить. Полезнее будет указать на тот момент, в котором различия наших точек зрения берут начало:
Я могу назвать хорошие книги и обосновать свое мнение.
Вы не можете обосновать свое мнение. Точнее, вы можете обосновать его себе, но не можете мне, как не смогли это сделать своим собеседникам в 2017 году.
Что у вас есть:
1. Отсылка на определения (у меня хороший вкус потому что у меня хороший вкус).
2. Отсылка на авторитеты с элементами рекурсии (у других людей с таким же вкусом как у меня хороший вкус, значит и у меня хороший вкус).
3. Вкусовщина (вот эти книги хорошие, потому что они мне нравятся, а что мне не нравится — то плохое, потому что, смотри пункты 1 и 2, у меня хороший вкус).
Плюс, вы очень «жестки» в своих утверждениях. А это не математика — любое ваше настолько абсолютное утверждение о литературе будет ложным потому что оно абсолютное.
Далеко ходить не надо.
Вам понравился hpmor Юдковского? Понравился. Но это бесплатная история, которую не издавали, что является определением самиздата. Вот вам и исключение, что делает вас лжецом. Если бы ваша позиция была менее жесткая, например, «большинство историй на самиздате — ерунда», то вы были бы правы.
Вы найдете на Самлибе книги, которые не стыдно сравнить с таки как: Путь меча, Все способные держать оружие, Фиаско, Ложная слепота, Герой должен быть один, Фантастическая сага, Пространство откровения?
Если найдете — покажите мне такие. Докажите свое мнение не пустыми словами — а конкретными примерами.
Это второй момент.
Вы этого, наверное, не осознаете, судя по вашей самоуверенности. Но если вам что-то понравилось, то это не означает, что оно нравится вашему собеседнику. Точнее, осознаете, но тут же делаете вывод — значит, он не прав.
Из предложенных вами книг я читал только ложную слепоту. И, скажу откровенно, она совершенно не произвела на меня впечатления. Да, написано грамотно (по крайней мере перевод был без вопиющих орфографических ошибок и пропущенных запятых). Да, есть словарный запас, много больше чем у Эллочки-людоедки. Да, идея необычная. Но я совершенно не наслаждался чтением. Более того, продирался сквозь текст. А это для меня — основной критерий. Поэтому я могу вам каждую десятую книгу с самиздата в качестве примера привести — они все будут такими же нечитаемыми для меня, как и творчество Уоттса.
Исходя из этого, какой смысл мне в качестве аргумента приводить примеры книг? Если наши вкусы в какой-то отдельной книге совпадут — вы согласитесь, что на самиздате иногда есть что-то читаемое. Если не совпадут — вы скажете очередной сарказм вроде «срочно куплю в бумаге». Но ни то, ни другое не будет доказательством — вкусовщина никогда не будет объективным доказательством.
Но не дело оставлять сообщение в такой теме без единой ссылки. Поэтому скажу вот что:
В свое время hpmor произвел на меня неизгладимое впечатление. Я никогда не думал, что можно писать книги так. Как игрок в шашки, через двадцать лет открывший для себя Го. Читая очень много книг по-диагонали, это была первая, которую я прочел слово в слово, не упуская ни единой буквы, сначала в переводе, а потом уже в оригинале. Похожее впечатление на меня произвела серия книг «напряжение» Ильина. Оно не о рациональности, не о колонизации Марса и даже не о каких-то фундаментальных вещах, вроде произведений Шекспира. Но какой великолепный слог! Пропустить хоть слово — кощунство. Причем в каждой следующей книге невооруженным глазом видно, как улучшается мастерство автора.
Раньше снобы из простонародья пытались подражать аристократам, свысока смотря на всех, кто аристократом не был.
Это мало чем отличается от попытки выдать себя за эксперта, делая безапелляционные заявления. Они смотрят свысока на не-аристократов. Вы смотрите свысока на не-книги. Признать аристократа может лишь другой аристократ, мнение черни не учитывается. Признать человека с «хорошим литературным вкусом» может лишь другой человек с «хорошим литературным вкусом», мнение читателя самиздата не учитывается.
Это всё конечно вкусовщина. Тем более что обсуждение литературы — страшная вешь: тут очень большая концентрация людей, закидывающая, извиняюсь, дерьмом, всё то, что лично им не понравилось.
Но я осмелюсь посоветовать серию "Напряжение" Ильина. Это лучшее из того, на мой взгляд, что было за последнее десятилетие на русском, из непереводного.
PS На самом деле читать отзывы — бесполезное занятие. Я время от времени просматриваю рецензии и комментарии других людей о книгах, которые до этого прочитал, чтобы напомнить себе, насколько в действительности различаются люди. То, что мне кажется интересным — другие читают через силу. Великолепный юмор для меня оказывается чем-то скучным для других. Эмоциональный главный герой оказывается безэмоциональным «роботом» в чужих глазах. Простое и ясное оказывается заумным, а стена непроходимого текста — простым и ясным. Часть хвалит как что-то великолепное, а другая часть ругает на чем свет стоит. Как вообще можно ориентироваться в таком зоопарке? Мне кажется, что поиск книг по таким вот спискам и отзывам примерно настолько же результативен, что и решение через бросок монетки: орел — читаем, решка — выкидываем.
Ну это смотря с какой колокольни смотреть. Что если так?
Да как бы можно и на си писать веб-приложение, что не делает его конкурентом php :)
Факт в том, что среди языков общего назначения никто не может переплюнуть python в области анализа данных. Да, в руби есть несколько либ для этого, но это совершенно не то. Питон — это готовая инфраструктура, тогда как руби — несколько кубиков.
Но если говорить о написании веб-приложения безо всяких вычислений и нейронных сетей, руби не переплюнет пока никто по скорости разработки. Да, в питоне есть и фласк, и джанго, и sqlalchemy, и другие хорошие либы, но с руби не сравнится.
Хммм, а разве Go интерпретируемый?
Нет, но вопрос ведь был не об этом. «На Go можно написать однофайловый скриптик и просто запустить?» На go можно написать код, сохранить его в файле main.go, а потом просто запустить его через go run main.go
Мне Rails API обычно бывает недостаточно. Причины 3:
1. Самая незначительная. Все запросы, кроме crud, нужно добавлять в роутер по-отдельности.
2. Валидация входных параметров. У грейпа она настолько крутая, что уже невозможно отказаться.
3. Генерация документации по апи для фронтендеров. Я написал себе небольшой класс, который парсит апи и отдает json с его структурой. Плюс html страничку, которая берет этот json и превращает его в множество интерактивных форм для отправки тестовых апи запросов. Такой самописный swagger получился, т.к. оригинальный меня не устраивает в некоторых местах.
Мне тоже php кажется уродливым — но я на нем лет 5 назад последний раз писал и не собираюсь возвращаться :) Хотя слышал, что он сейчас круто развивается.
На go люди обычно пишут, когда реализовывают микросервисную архитектуру. Большой сложный нагруженный веб проект, с десятком микросервисов, балансировщиком, месседж брокером и прочими радостями. Монолитное приложение на нем не так часто пишут.
Если вы хотите делать веб приложения «старого типа», когда браузер по запросу получает готовую веб страницу — лучше рельсов до сих пор нет ничего. Если же «нового типа» — когда фронт отделен (вроде реакта, ангуляра или вуе) и рендерится самостоятельно в браузере, а от сервера требуется только апи — тут голые рельсы не идеально конечно подходят. Можно в этом случае либо использовать рельсы + grape (гем для описания апи) — я таким путем обычно иду, либо из отдельных гемов (грейп/синатра + актив рекорд + ...) собрать себе приложение — но тут ручной работы больше и часть «фишек» рельсов исчезают, либо вообще использовать nodejs — за счет асинхронности оно для апи-приложений хорошо подходит, но плохо, если нужно рендерить html.
Интересует такой момент. Можно ли использовать как раз оба продукта: Ruby on Rails для быстрого написания прототипа, а затем отдельные куски переписывать на Го (если проседает производительность)?
По идее можно поставить перед ними Nginx и отдельные роуты, которые надо заоптимайзить, пробрасывать на Go сервисы.
Да, примерно так это будет выглядеть.
Проблема, с которой будете сталкиваться — неподходящая архитектура. По факту, вы пишете монолит на рельсах, а потом решаете сделать микросервисы — часть на рельсах, часть на go. Но в монолите обычно разные куски сильно связаны друг с другом, а значит, вы будете писать повторяющиеся куски бизнес-логики и на рельсах и на go, дописывать отдельное приватное апи в рельсах — потому что go будет время от времени у них что-то спрашивать — и наоборот, рельсы будут что-то спрашивать у go.
В общем — весело будет всем. Я бы сказал, что если есть такая возможность — лучше заморозить рельсы (или замедлить выход новых фич), параллельно писать приложение на go, а потом, когда оно будет готово, разом переключиться. Иначе — бардак обеспечен.
Допустим, у нас есть какая-то профессия. Программист, продавец, плотник, рекрутёр — любая. Каждый год, условно, приходит миллион человек, которые хотят работать по этой профессии. Так же каждый год открывается, к примеру, полмиллиона соответствующих вакансий. То есть, получается непрерывный поток, который надо регулировать. Тут да, всякие экзамены или проверки (если они адекватные) — это благо.
А у него что? Каждый год к нему стучится, допустим, тысяча человек. Раз в пять лет он выбирает одного из них и меняет работу. Вопрос: на кой черт морочиться и разводить всю эту бюрократию, когда выбор делаешь один раз в несколько лет? Да к тому времени, когда он опять захочет сменить работу, у него эти критерии отбора десять раз поменяются. А если есть сотня разных специалистов, то нужно будет проходить сотню разных экзаменов?
imgs.xkcd.com/comics/standards.png
У меня, к примеру, совершенно другие критерии, и я не ставлю +1 балл за всякую бесполезную лесть. Хотя подождите я же вообще баллы не ставлю.
Если цель именно в этом, то это говорит не слишком высоко о его способности к достижению цели. Проблема в чем? Куча спама. Люди, перед тем, как прислать очередное письмо, не смотрят на его гитхаб, не читают его блог. Решение: написать в своем блоге о том, как это плохо. Он что, всерьез надеется, что это поможет? Если бы они читали его посты, то проблема бы изначально не возникла. Те, чьи вакансии он бы и до этого рассмотрел, теперь будут, пардон, больше лизать ему задницу. Те, чьи вакансии он и до этого выкидывал в папку спам, не изменят своих действий.
Мне это напоминает девушек, которые, прежде чем начать встречаться, предъявляют возможно своему будущему парню целый список требований. С одной стороны идея понятна и в некотором смысле даже адекватна. С другой стороны, когда тебе это предъявляют в лоб, то даже полностью соответствуя требованиям, просто из принципа разворачиваешься и уходишь, потому что «а тебе не слипнется?»
Я даже не знаю, в чем большая проблема. В том, что у него эго размером с Антарктиду, или в том, что он тратит своё, по всей видимости невероятно ценное время, на точный подсчет того, сколько именно уважения задолжал ему каждый из рекрутеров? Не удивлюсь, если у него есть книжечка, куда он записывает каждого, кто недостаточно сильно его похвалил.
-Пап, ты теперь будешь меньше пить?
-Нет, сынок, это ты теперь будешь меньше есть.
И опять, как я и писал в прошлом комментарии. Не читал, но
осуждаюназываю третьим сортом, да.Есть фанфики, в рамках которых авторы создают по сути самостоятельные произведения, никак не связанные с оригиналом. Замени имена и не поймешь, что это фанфик.
А есть фанфики, в которых, не читая канон, пропустишь очень и очень много. Но это не делает его вторичным. Не более вторичным, чем вторична любая книга от азбуки.
Эталоном второго вида вида историй я считаю аниме Gintama. Её нужно начинать смотреть только после того, как просмотрел хотя бы пару сотен других, самых популярных аниме. Потому что в каждой двадцатиминутной серии найдется не меньше десятка отсылок, которых без этого просто не заметишь. При этом это вполне самостоятельная вещь.
Червь скучный. В такой масштабной вещи не должно быть главного героя. Совсем. Если бы автор поступил, как в baccano, описывая события со стороны, никого не выделяя, получилась бы просто шикарная вещь. А вместо этого большая часть сюжета крутится вокруг девчонки, которую травят в школе, но она не сдается и старается превозмогать. Обычно в книгах люди пролистывают интерлюдии, тут же наоборот — есть желание забить на сюжет с Тейлор, читая вместо этого одни лишь интерлюдии. Да, это важно для концовки, которая была задумана с самого начала, но о ней чуть ниже.
А еще мне не понравилась совершенно слитая концовка. Победить поистине могущественную сущность брутфорсом — это совершенно за гранью добра и зла. Они бы еще силой любви победили, совсем финиш был бы.
А насчет , я начинал читать hpmor еще до того, как его распиарили, по крайней мере в России, так что не надо вот этого :)
Но боже, с какой экспрессией вы уже несколько раз пишете комментарий-вопрос вида «ну где же они, скажите же мне?!», а как только вам дают ссылку, вы тут же отворачиваетесь, делая вид, что ничего не заметили.
Если говорить про Лема и про космическую фантастику в целом, недавно я наткнулся на очень любопытную зарисовку:
Недоумённый контакт
ficbook.net/readfic/4911089
Если говорить про фанфики, то я уже очень давно не встречал такого качественного текста, как тут:
Шиноби Мрачного Рассвета
ficbook.net/readfic/6356043
Если отбросить в сторону и космос, и фанфики, сосредоточившись на той части фантастики, где повествование идет в магических мирах, то и тут место пустым не будет. Буквально неделю назад закончилась серия из двух книг:
samlib.ru/b/bekturganow_a_s/aualur.shtml
samlib.ru/b/bekturganow_a_s/aualur-1.shtml
Ну что, опять притворитесь, что не увидели ссылок? Или опять напишете чушь о том, какие эти книги плохие, даже не читая их?
Нужно ли говорить, чем заканчивались эти ожидания?)
Раз вы потащили в рот фик о Гарри Поттере, значит, вы считаете этот фендом не «всяким дерьмом», а источником хорошей литературы. Ясно-понятно, разбирающийся вы наш.
Вы даже представить себе не можете, насколько это странное ощущение — читать ваши сообщения. Наверное, как если бы какой-нибудь фрик от науки с самодовольством мне высказывал, что земля плоская, что ученые это скрывают, а я слишком глуп, чтобы понять это, но не стоит расстраиваться, ведь такова жизнь. Чушь ведь несет, но черт возьми, с каким уверенным видом он это делает! Хочется просто встать и захлопать в ладоши в восхищении.
И если хотите показать свой уровень — поменьше подростковых словечек с двача, вроде «бомбит». Уверен, такой грамотный читатель, как вы, обладает достаточным словарным запасом, чтобы подобрать уместный синоним.
Зачем вы вообще тогда просили у меня пример? Чтобы отмахнуться от него?
Я не знаю, насколько вы на самом деле эрудированы и умны, чтобы понимать глубокомысленность Уоттса, недоступную мне, но сейчас вы показали себя обычным высокомерным снобом — простолюдином, пытающимся быть похожим на аристократа от литературы.
Приятно осознавать, что ваша реакция примерно такая, какую я себе и предсказывал. Неприятно, что в паре моментов я вас переоценил. Ну да ладно, как я уже писал — задачи переубедить вас не ставил. Со своей позицией я вас ознакомил. Считаете, что она такая из-за того, что я слишком глуп и не смог понять Уоттса (ха, тоже мне, бином ньютона) — дело ваше.
Осознавая это, я не буду повторять этот путь и пытаться вас переубедить. Полезнее будет указать на тот момент, в котором различия наших точек зрения берут начало:
Вы не можете обосновать свое мнение. Точнее, вы можете обосновать его себе, но не можете мне, как не смогли это сделать своим собеседникам в 2017 году.
Что у вас есть:
1. Отсылка на определения (у меня хороший вкус потому что у меня хороший вкус).
2. Отсылка на авторитеты с элементами рекурсии (у других людей с таким же вкусом как у меня хороший вкус, значит и у меня хороший вкус).
3. Вкусовщина (вот эти книги хорошие, потому что они мне нравятся, а что мне не нравится — то плохое, потому что, смотри пункты 1 и 2, у меня хороший вкус).
Плюс, вы очень «жестки» в своих утверждениях. А это не математика — любое ваше настолько абсолютное утверждение о литературе будет ложным потому что оно абсолютное.
Далеко ходить не надо.
Вам понравился hpmor Юдковского? Понравился. Но это бесплатная история, которую не издавали, что является определением самиздата. Вот вам и исключение, что делает вас лжецом. Если бы ваша позиция была менее жесткая, например, «большинство историй на самиздате — ерунда», то вы были бы правы.
Это второй момент.
Вы этого, наверное, не осознаете, судя по вашей самоуверенности. Но если вам что-то понравилось, то это не означает, что оно нравится вашему собеседнику. Точнее, осознаете, но тут же делаете вывод — значит, он не прав.
Из предложенных вами книг я читал только ложную слепоту. И, скажу откровенно, она совершенно не произвела на меня впечатления. Да, написано грамотно (по крайней мере перевод был без вопиющих орфографических ошибок и пропущенных запятых). Да, есть словарный запас, много больше чем у Эллочки-людоедки. Да, идея необычная. Но я совершенно не наслаждался чтением. Более того, продирался сквозь текст. А это для меня — основной критерий. Поэтому я могу вам каждую десятую книгу с самиздата в качестве примера привести — они все будут такими же нечитаемыми для меня, как и творчество Уоттса.
Исходя из этого, какой смысл мне в качестве аргумента приводить примеры книг? Если наши вкусы в какой-то отдельной книге совпадут — вы согласитесь, что на самиздате иногда есть что-то читаемое. Если не совпадут — вы скажете очередной сарказм вроде «срочно куплю в бумаге». Но ни то, ни другое не будет доказательством — вкусовщина никогда не будет объективным доказательством.
Но не дело оставлять сообщение в такой теме без единой ссылки. Поэтому скажу вот что:
В свое время hpmor произвел на меня неизгладимое впечатление. Я никогда не думал, что можно писать книги так. Как игрок в шашки, через двадцать лет открывший для себя Го. Читая очень много книг по-диагонали, это была первая, которую я прочел слово в слово, не упуская ни единой буквы, сначала в переводе, а потом уже в оригинале. Похожее впечатление на меня произвела серия книг «напряжение» Ильина. Оно не о рациональности, не о колонизации Марса и даже не о каких-то фундаментальных вещах, вроде произведений Шекспира. Но какой великолепный слог! Пропустить хоть слово — кощунство. Причем в каждой следующей книге невооруженным глазом видно, как улучшается мастерство автора.
Это мало чем отличается от попытки выдать себя за эксперта, делая безапелляционные заявления. Они смотрят свысока на не-аристократов. Вы смотрите свысока на не-книги. Признать аристократа может лишь другой аристократ, мнение черни не учитывается. Признать человека с «хорошим литературным вкусом» может лишь другой человек с «хорошим литературным вкусом», мнение читателя самиздата не учитывается.
Но я осмелюсь посоветовать серию "Напряжение" Ильина. Это лучшее из того, на мой взгляд, что было за последнее десятилетие на русском, из непереводного.
PS На самом деле читать отзывы — бесполезное занятие. Я время от времени просматриваю рецензии и комментарии других людей о книгах, которые до этого прочитал, чтобы напомнить себе, насколько в действительности различаются люди. То, что мне кажется интересным — другие читают через силу. Великолепный юмор для меня оказывается чем-то скучным для других. Эмоциональный главный герой оказывается безэмоциональным «роботом» в чужих глазах. Простое и ясное оказывается заумным, а стена непроходимого текста — простым и ясным. Часть хвалит как что-то великолепное, а другая часть ругает на чем свет стоит. Как вообще можно ориентироваться в таком зоопарке? Мне кажется, что поиск книг по таким вот спискам и отзывам примерно настолько же результативен, что и решение через бросок монетки: орел — читаем, решка — выкидываем.
Факт в том, что среди языков общего назначения никто не может переплюнуть python в области анализа данных. Да, в руби есть несколько либ для этого, но это совершенно не то. Питон — это готовая инфраструктура, тогда как руби — несколько кубиков.
Но если говорить о написании веб-приложения безо всяких вычислений и нейронных сетей, руби не переплюнет пока никто по скорости разработки. Да, в питоне есть и фласк, и джанго, и sqlalchemy, и другие хорошие либы, но с руби не сравнится.
Нет, но вопрос ведь был не об этом. «На Go можно написать однофайловый скриптик и просто запустить?» На go можно написать код, сохранить его в файле main.go, а потом просто запустить его через go run main.go
1. Самая незначительная. Все запросы, кроме crud, нужно добавлять в роутер по-отдельности.
2. Валидация входных параметров. У грейпа она настолько крутая, что уже невозможно отказаться.
3. Генерация документации по апи для фронтендеров. Я написал себе небольшой класс, который парсит апи и отдает json с его структурой. Плюс html страничку, которая берет этот json и превращает его в множество интерактивных форм для отправки тестовых апи запросов. Такой самописный swagger получился, т.к. оригинальный меня не устраивает в некоторых местах.
На go люди обычно пишут, когда реализовывают микросервисную архитектуру. Большой сложный нагруженный веб проект, с десятком микросервисов, балансировщиком, месседж брокером и прочими радостями. Монолитное приложение на нем не так часто пишут.
Если вы хотите делать веб приложения «старого типа», когда браузер по запросу получает готовую веб страницу — лучше рельсов до сих пор нет ничего. Если же «нового типа» — когда фронт отделен (вроде реакта, ангуляра или вуе) и рендерится самостоятельно в браузере, а от сервера требуется только апи — тут голые рельсы не идеально конечно подходят. Можно в этом случае либо использовать рельсы + grape (гем для описания апи) — я таким путем обычно иду, либо из отдельных гемов (грейп/синатра + актив рекорд + ...) собрать себе приложение — но тут ручной работы больше и часть «фишек» рельсов исчезают, либо вообще использовать nodejs — за счет асинхронности оно для апи-приложений хорошо подходит, но плохо, если нужно рендерить html.
Проблема, с которой будете сталкиваться — неподходящая архитектура. По факту, вы пишете монолит на рельсах, а потом решаете сделать микросервисы — часть на рельсах, часть на go. Но в монолите обычно разные куски сильно связаны друг с другом, а значит, вы будете писать повторяющиеся куски бизнес-логики и на рельсах и на go, дописывать отдельное приватное апи в рельсах — потому что go будет время от времени у них что-то спрашивать — и наоборот, рельсы будут что-то спрашивать у go.
В общем — весело будет всем. Я бы сказал, что если есть такая возможность — лучше заморозить рельсы (или замедлить выход новых фич), параллельно писать приложение на go, а потом, когда оно будет готово, разом переключиться. Иначе — бардак обеспечен.