С этим экземпляром — да. Но копирование — создаёт новый экземпляр.
Возможно, логика здесь не самоочевидна, но без этого момента создавать что-то новое может оказаться невыгодно. Я не против копирайта (как вы, наверное, уже поняли :) ), как такового, но то, что сейчас творится бред (типа патентирования прямоугольников со скруглёнными углами) — бесспорно.
Тут очень интересный вопрос, в принципе.
Да, это и не то воровство, которое пытаются представить копирасты, ибо оригинал остаётся у владельца, но и не тот пример, который вы привели. Всё — таки, создавая свою собственную буханку по рецепту — вы вкладываете свои собственные усилия и средства, а копируя мелодию — вы ничего не вкладываете.
В обоих случаях, по сути, вы используете чужую идею, но для создания медийного продукта автор что-то, да потратил. И тут даже не дело в том, что с нас хотят несоизмеримую с усилиями сумму, а в том что как-то компенсировать расходы автору надо. Вокруг этого большинство (если не все) споров и крутится.
То, что вы описали — больше похоже на ситуацию с 3D печатью (споры о которой мы наверняка ещё услышим).
Сама идея, лично для меня, ценна, ибо для меня самого что-то новое придумать — затруднительно. Плюс уходят какие-то средства на обкатку идеи и проверку идеи (а в наукоёмких отраслях — «какие-то» превращаются в огромные, и если кто-то исследования «позаимствовал», то ты вылетаешь в трубу).
В общем грань очень тонка. И я не могу сказать, в чём именно кто не прав.
Не совсем в тему, но…
<зануда>У вас для фар машины — конический источник освещения (или как это правильно называется). На самом деле они таковыми не являются, + там ещё есть неравномерности от стекла фары и формы отражателя. Весь эффект портит :)</зануда>
Вы это моему компу скажите. Он выключится, включится, и через 2 секунды опять выключится. Предыдущий комп в упор не переваривал один из режимов ожидания (S3, вроде) — если он в него ушёл — его могло спасти только отключение от сети (клавишей на БП) на 5+ секунд, иначе не стартовал вообще.
Значит я вас неправильно понял. Вообще да, тут намного проще и полезнее для нервов заблокировать именно то, что они хотят. Даже не смотря на то, что они сами не знают что хотят. заблокировать.
Пардон, я так же не сотрудник провайдера, как и автор.
Просто я это к тому, что в оригинальной ссылке (не смотря на id) пытались заблокировать подраздел форума (showforum=8). Так же в списке, похоже, есть и отдельные страницы, получаемые определённым набором параметров для скрипта, и обрезав эти параметры — мы составим правило, которое будет блокировать не только нужную страницу, но и ещё кучу соседних.
Топик о том, что технологии 3D-печати дошли до того, что можно напечатать рельеф звуковой дорожки пластинки (если у неё какое-то определённое название — пардон, в терминологии не силён) и даже что-то потом услышать. По-моему, охрененный тест для технологии. А если в будущем точности хватит для нормального качества звука… Будем печатать нанороботов :)
Ну как бы там id написан, потому и не проверяет. Хотя что мне в Obj-C не нравится — там много неопределённого поведения в тех местах, где нужно было бы кинуть исключение.
Мм… 50/50, одинаково и русский и английский. Ровно до того момента, пока не возникнет мысль «вау, я печатаю вслепую!» :)
А вообще — пытаюсь научиться — полезно в том плане, что видишь, что же ты на самом деле печатаешь.
Секунда может по разному вставляться — есть «мягкий» переход, когда в течении минуты часы идут медленнее, чтобы небыло двух одинаковых секунд и, как следствие, факапов.
Возможно, логика здесь не самоочевидна, но без этого момента создавать что-то новое может оказаться невыгодно. Я не против копирайта (как вы, наверное, уже поняли :) ), как такового, но то, что сейчас творится бред (типа патентирования прямоугольников со скруглёнными углами) — бесспорно.
Да, это и не то воровство, которое пытаются представить копирасты, ибо оригинал остаётся у владельца, но и не тот пример, который вы привели. Всё — таки, создавая свою собственную буханку по рецепту — вы вкладываете свои собственные усилия и средства, а копируя мелодию — вы ничего не вкладываете.
В обоих случаях, по сути, вы используете чужую идею, но для создания медийного продукта автор что-то, да потратил. И тут даже не дело в том, что с нас хотят несоизмеримую с усилиями сумму, а в том что как-то компенсировать расходы автору надо. Вокруг этого большинство (если не все) споров и крутится.
То, что вы описали — больше похоже на ситуацию с 3D печатью (споры о которой мы наверняка ещё услышим).
Сама идея, лично для меня, ценна, ибо для меня самого что-то новое придумать — затруднительно. Плюс уходят какие-то средства на обкатку идеи и проверку идеи (а в наукоёмких отраслях — «какие-то» превращаются в огромные, и если кто-то исследования «позаимствовал», то ты вылетаешь в трубу).
В общем грань очень тонка. И я не могу сказать, в чём именно кто не прав.
<зануда>У вас для фар машины — конический источник освещения (или как это правильно называется). На самом деле они таковыми не являются, + там ещё есть неравномерности от стекла фары и формы отражателя. Весь эффект портит :)</зануда>
Просто я это к тому, что в оригинальной ссылке (не смотря на id) пытались заблокировать подраздел форума (showforum=8). Так же в списке, похоже, есть и отдельные страницы, получаемые определённым набором параметров для скрипта, и обрезав эти параметры — мы составим правило, которое будет блокировать не только нужную страницу, но и ещё кучу соседних.
А вообще — пытаюсь научиться — полезно в том плане, что видишь, что же ты на самом деле печатаешь.