Если что-то может произойти - где-то когда-то оно обязательно произойдёт.
И мне кажется, вы не верно поняли основной месседж данной статьи. Он заключался не в "что считать", а "как считать".
А описанное мной когнитивное искажение заключается в том, что человек склонен любой рандом сводить до уровня монетки, где "либо повезёт, либо не повезёт", совершенно забывая о том, что удачным результатом он считает только один конкретный, а не удачным -- все остальные. И их как правило больше, чем один
Вы говорите о сложных системах, когда на результат влияет, будут ли вообще назначены штрафные, кто их будет кидать, какие у него навыки, насколько он сосредоточен, не болит ли у него спина, кто защищает и т.д. И сам бросок тут уже дело не самое первое.
А мы же тут говорим об абстракиях и о рандоме. Можно, конечно, задушнить, и начать разглагольствовать о том, что никакого рандома в Computer Science нет и в помине, и на самом деле у нас псевдо-рандом, а так же итемы в контейнерах имеют разные шансы дропа, но мы же говорим об абстрактных ситуациях...
Не все это знают, и не всех можно разубедить простым "это первая глава теории". Статья нацеленна на то, чтобы дать людям наглядный пример и аргумент для убеждения
Я свернул в сторону следующего: я хотел показать, почему ошибочно рассматривать следующий бросок в последовательности, учитывая контекст предыдущих результатов. Иначе говоря, когда человек вместо того, чтобы руководствоваться вероятностью одного броска начинает руководствоваться мыслью, что "не не может же мне так такого быть, что я 10 раз подряд не выбил страйк, и на одинадцатый тоже не выбью. Ведь вероятность не выбить одинадцать страйков подряд ещё меньше, чем 10 не страйков подряд"
Очень интересно стало, а не могли бы вы рассказать про математический всегда проигрыш?
А имел я в виду именно стратегию "ну если мне уже столько раз не повезло, то вот щас щас щас уж точно повезёт". То есть когда человек рассматривает не вероятность одного броска без контекста, а то, насколько невероятно не выбить ни одного страйка за двадцать бросков, и после этого на двадцать первый нова не выбить страйк, а потому вот вот мне повезёт, и я выбью страйк.
Спасибо за развёрнутый комментарий. Да, буквально все математики, которые развенчивают этот миф, всегда говорят о системе и её состоянии. Но это что-то на сложном. Я попытался сориентировать мою статью на тех, кому тяжело оперировать такими понятиями, или кто и вовсе не изучал математику на таком уровне, или изучал и забыл.
Вот весь этот раздел про казино - было весьма познавательно, сапсибо
Да, но не все изучали матстатистику, комбинаторику, теорию вероятностей и всё такое. Данная статья рассчитана скорее на такую аудиторию. И я попытался именно на примераз показать, что прошлое не имеет никакого эффекта на результат нового броска
В одной из итераций моих паролей у меня был плюс-минус один пароль на несколько сервисов. Скажем, для простоты, "%1$s %2$s %3$s %4$s", но %3$s заменялся на название сервиса. Типа twitter, vk, fb и тд.
В другой итерации моих паролей я начинал пароль с пробела. Потому что никто не юзает пробел в брутфорсе :D
Я полагаю, даже дети уже знают, что нельзя ставить паролем имена, даты, имейл, и штуки типа кверти, восьми единиц и 1..9. Остальное подбирается дольше трёх раз
Тогда его только Господь Бог остановит. Или смерть. Какой выбирать себе пароль -- дело пользователя. Захочет -- придумет себе пароль, как последняя моя регулярка со словарём спецсимволов. Такое хрен отгадаешь. Захочет -- "послал дед бабку к морю ловить рыбу", захочет -- кверти. Если кверти -- пользователь сам себе враг, и конкретный сайт тут не виноват.
Тоже. Не сказать, чтобы прям очень удобно им пользоваться, но на работе выбрали его. Уверен, айти-отрасль исследовала рынок пассворд-манагеров, раз выбрала именно битварден...
Если что-то может произойти - где-то когда-то оно обязательно произойдёт.
И мне кажется, вы не верно поняли основной месседж данной статьи. Он заключался не в "что считать", а "как считать".
А описанное мной когнитивное искажение заключается в том, что человек склонен любой рандом сводить до уровня монетки, где "либо повезёт, либо не повезёт", совершенно забывая о том, что удачным результатом он считает только один конкретный, а не удачным -- все остальные. И их как правило больше, чем один
Вы говорите о сложных системах, когда на результат влияет, будут ли вообще назначены штрафные, кто их будет кидать, какие у него навыки, насколько он сосредоточен, не болит ли у него спина, кто защищает и т.д. И сам бросок тут уже дело не самое первое.
А мы же тут говорим об абстракиях и о рандоме. Можно, конечно, задушнить, и начать разглагольствовать о том, что никакого рандома в Computer Science нет и в помине, и на самом деле у нас псевдо-рандом, а так же итемы в контейнерах имеют разные шансы дропа, но мы же говорим об абстрактных ситуациях...
Не все это знают, и не всех можно разубедить простым "это первая глава теории". Статья нацеленна на то, чтобы дать людям наглядный пример и аргумент для убеждения
Не только ограничен, но если сотрудник уличит вас применении математики - он должен позвать охрану, и вас выведут. Умным быть не разрешается
Я свернул в сторону следующего: я хотел показать, почему ошибочно рассматривать следующий бросок в последовательности, учитывая контекст предыдущих результатов. Иначе говоря, когда человек вместо того, чтобы руководствоваться вероятностью одного броска начинает руководствоваться мыслью, что "не не может же мне так такого быть, что я 10 раз подряд не выбил страйк, и на одинадцатый тоже не выбью. Ведь вероятность не выбить одинадцать страйков подряд ещё меньше, чем 10 не страйков подряд"
Очень интересно стало, а не могли бы вы рассказать про математический всегда проигрыш?
А имел я в виду именно стратегию "ну если мне уже столько раз не повезло, то вот щас щас щас уж точно повезёт". То есть когда человек рассматривает не вероятность одного броска без контекста, а то, насколько невероятно не выбить ни одного страйка за двадцать бросков, и после этого на двадцать первый нова не выбить страйк, а потому вот вот мне повезёт, и я выбью страйк.
На то это и теория вероятностей
Капец тут математики в чате... Я, в сторонке послушаю... О_О
Спасибо за развёрнутый комментарий. Да, буквально все математики, которые развенчивают этот миф, всегда говорят о системе и её состоянии. Но это что-то на сложном. Я попытался сориентировать мою статью на тех, кому тяжело оперировать такими понятиями, или кто и вовсе не изучал математику на таком уровне, или изучал и забыл.
Вот весь этот раздел про казино - было весьма познавательно, сапсибо
Да, но не все изучали матстатистику, комбинаторику, теорию вероятностей и всё такое. Данная статья рассчитана скорее на такую аудиторию. И я попытался именно на примераз показать, что прошлое не имеет никакого эффекта на результат нового броска
Совершенно забыл добавить это предложение, спасибо
В одной из итераций моих паролей у меня был плюс-минус один пароль на несколько сервисов. Скажем, для простоты, "%1$s %2$s %3$s %4$s", но %3$s заменялся на название сервиса. Типа twitter, vk, fb и тд.
В другой итерации моих паролей я начинал пароль с пробела. Потому что никто не юзает пробел в брутфорсе :D
:D
пасиб
Я полагаю, даже дети уже знают, что нельзя ставить паролем имена, даты, имейл, и штуки типа кверти, восьми единиц и 1..9. Остальное подбирается дольше трёх раз
От утекшей базы мы как бэкендеры можем озаботиться только защитой системы и, господи, в который раз: кто вообще хранит пароль не в виде хэша?
Тогда его только Господь Бог остановит. Или смерть. Какой выбирать себе пароль -- дело пользователя. Захочет -- придумет себе пароль, как последняя моя регулярка со словарём спецсимволов. Такое хрен отгадаешь. Захочет -- "послал дед бабку к морю ловить рыбу", захочет -- кверти. Если кверти -- пользователь сам себе враг, и конкретный сайт тут не виноват.
Тоже. Не сказать, чтобы прям очень удобно им пользоваться, но на работе выбрали его. Уверен, айти-отрасль исследовала рынок пассворд-манагеров, раз выбрала именно битварден...
Однако, как вы могли заметить, изначально я проверял не правильно. С другой стороны, я немного не ожидал, что эсцет это юникод...