Экономика Южной Кореи взлетела за счет стремительного роста экспорта. При этом протекционистская политика этому росту скорее мешала, чем способствовала (глава B. Import Policy):
The protectionist import policy in the 1950s could hardly have been the reason
for the beginning of the rapid export expansion. As Lerner’s Symmetry Theorem
demonstrates, imposition of tariff on import goods has an export depressing effect,
as it raises the price of import goods relative to export goods, thereby making it
more profitable to produce import competing goods for domestic market than to
produce export goods for foreign markets.7
In addition, import restriction has
depressing effect on export through another channel, namely, its effect on foreign
exchange rate. For import restriction reduces the import demands and, therefore,
the demand for foreign exchanges, thus lowering the exchange rate, i.e. the wondollar rate in Korea.
Более того, сама идея импортозамещения и протекционизма как эффективного метода ускорения роста экономики — скорее неверна.
Открою секрет. Видели когда-нибудь в Википедии квадратные скобочки в тексте, в них циферки? Эти цифры — ссылки на источники. На них можно нажать — и вуаля! — изучить источник текста статьи, решить, достоверен он или нет. И на него уже нередко можно ссылаться даже в научных статьях. Такие дела.
Самоубийство в буддизме не выход из-за концепции реинкарнации, которая, как и вся космогония и многое другое были вчистую позаимствованы из индуизма, который давал единственную концепцию мироустройства людям, проживающим на территории Индии в те времена. Самоубился — и тут же реинкарнировался, да еще и в каком-нибудь намного худшем мире.
Восприятие — это главный фактор адаптации живого существа к окружающим условиям, с целью продолжения существования в них (выживания). Восприятие порождено этим стремлением и всецело посвящено его удовлетворению. Если бы не было стремления, то восприятия даже бы не возникло. То, что даже это приходится разъяснять, вводит меня в легкий ступор и отбивает желание продолжать какую-либо дискуссию.
Практически все индуистские концепции перекочевали в буддизм, потому что воспринимались тогда как данность, как объективная реальность. Даже «дукха» имеет индуистские корни. Как Ньютон вряд ли мог бы быть атеистом в свое время, так и Будда и буддизм были порождением тех представлений о мире, которые господствовали тогда в тех районах. Речь не о «следах», а о прямой преемственности.
И, самое главное, если бы вы хоть немного изучили тему, то знали бы, что Будда доносил несколько разные теории, применял разные концепции, иногда прямо противоположные, по отношению к разным ученикам. Кому-то он говорил об атмане, а кому-то наоборот об анатмане и так далее. Его притча о плоте прекрасно это поясняет. По его словам, конечной целью было достижение определенного состояния ума (состояния сознания), а учение и концепции были лишь средством. У него не было цели создать непротиворечивую теорию — и он об этом явно сказал.
И это, якобы, что-то объясняет? Концепция «пудгала» не придумана ли одной из школ буддизма, возникшей через 1000 лет после смерти Будды, в качестве нелепого логического костыля-утверждения, чтобы примирить реинкарнацию с концепцией анатмана?
ну, вообще, нет.
Ну, вообще, да.
спорное утверждение. Далеко не все живые существа стремятся выжить.
То живое, что вдруг не стремится выжить или продолжиться — очень быстро исчезает.
там не идет речь об их отсутствии, но о свободе от них
Карма, колесо сансары и вообще реинкарнация пришли в буддизм из индуизма и воспринималось как данность, а не как концепции из определенной религии. Буддизм — это надстройка над индуизмом, как христианство — надстройка над иудаизмом.
Пример — уже упомянутая концепция «анатмана» в буддизме. Если нет души и нет даже «я», то что перерождается? Все ответы на этот вопрос неудобоваримы.
И с чего вы взяли, что что-то было «навязано»?
С того, что данная концепция перешла в буддизм из индуизма — господствующей на той территории религии. Реинкарнация в те времена воспринималась как обыденная данность, а не как возможная концепция отдельно взятой религии.
«покончил с собой» — если бы вы хоть немного изучили тему, сама идея суицида показалось бы вам нелепой.
Если бы вы хоть немного изучили тему, то обнаружили бы, что буддисткая нирвана является полным эквивалентом смерти, как ее воспринимают материалисты. Даже акт чистого восприятия всецело обусловлен стремлением живого существа выжить, продолжиться в окружающей реальности. Устранение всех стремлений с неизбежностью приводит обычному небытию.
Будда бы просто покончил с собой, если бы осознал все это вне контекста Индуизма, из которого ему была навязана идея реинкарнации. Поэтому, кстати, реинкарнация порождает столько противоречий в Буддизме — эта концепция просто вписана в него из более древней религии, окружающей первых буддистов. Уберите реинкарнацию — и все становится просто, понятно, логично и непротиворечиво.
Наушники — это минимально-фазовая система. Ватерфолл в их случае не отражает ничего, кроме АЧХ (и особенностей измерительной установки). Для более подробного объяснения с математическими выкладками и примерами рекомендую небольшую статью "Is CSD (Cumulative Spectral Decay) really important?" Не ссылайтесь на ватерфолы, они бесполезны. То же самое относится к импульсной характеристике и ступеньке — их вид в случае наушников полностью определяет АЧХ. Они легко эмулируются одним лишь минимально-фазовым эквалайзером.
Звучание наушников меняется слышимым образом в зависимости от того, как они были вставлены или размещены вокруг уха. 1-5 мм разницы дают вполне существенную разницу, которая фиксируется измерениями и на слух. Попробуйте подвигать охватывающие наушники вперед-назад во время проигрывания музыки и обратите внимание на высокие частоты.
Смотря что считать наблюдаемой реальностью. Где в наблюдаемой реальности наблюдаются бесконечно малые? Где наблюдаются бесконечные счётные множества? Где наблюдаются бесконечные множества, имеющие бесконечно больше элементов, чем бесконечные счётные множества?
Базовые аксиомы математики ничего из этого не содержат. Названные математические структуры и концепции — это лишь некоторые экстраполяции из аксиом, и они не обязаны наблюдаться в нашей реальности.
Где наблюдаюся кванторы общности и существования? Где наблюдаются пропозиции и логические константы? Ну и так далее
Логика вообще и логические операции в частности наблюдаются везде. Любой язык или даже акт восприятия состоит из них. Мы сталкиваемся с ними постоянно, даже в таких простых операциях как поход за хлебом или чистка зубов. Если я хочу сделать бутерброд, то я должен пойти в магазин за хлебом и взять с собой деньги или кредитную карту. Здесь можно найти и пропозицию, и логические константы, ну и так далее. Само восприятие, начиная от работы фоторецепторов и заканчивая нейронами — это одна сплошная логика.
В физике есть ключевой элемент, не присущий математике — эмпирическая индукция.
Индукция — это чисто математическая концепция. Когда эту концепцию мы определенным образом применяем к объектам наблюдаемой реальности — мы получаем эмпирическую индукцию. То есть, эмпирическая индукция в физике — это лишь частный случай математической индукции.
Так что, если у Вас есть ссылка на список аксиом, составляющих основу математики, было бы крайне интересно ознакомиться, заранее спасибо.
Рекомендую прочитать всю главу, включая нотации. Тогда можно будет увидеть, что аксиомы могут быть сформулированы с помощью максимально простейших структур — клеточных автоматов — и описаны с помощью ДА, НЕТ, НЕ, И(ИЛИ). И что в основе аксиом может лежать еще более простой уровень описания.
Кроме математики и физики есть ещё реальность. Многие физики, включая нобелевских лауреатов, находят факт математической постижимости действительности экстремально удивительным.
Для меня является удивительной близорукость некоторых из крупных физиков, действительно умных людей, которые начинают буквально мямлить, когда их спрашивают о том, каким образом математика работает в отношении описания окружающего мира (реальности). Однако, такие ученые, как Эдвард Виттен, Стивен Вольфрам, Макс Тегмарк и некоторые другие способны сформулировать хороший и четкий и понятный ответ на этот вопрос.
Попробую сформулировать еще раз: математика — это набор аксиом, определяющих базовые элементы и правила их взаимодействия. Из этих базовых элементов и правил мы строим различные сложные структуры. Либо проверяем, противоречат ли те или иные структуры данным аксиомам (то есть, проверяем, являются ли эти структуры истинными или ложными). Задачи тысячелетия вообще и Гипотеза Пуанкаре в частности — это хороший пример такой проверки. В физике же мы ищем наиболее простые базовые элементы и правила, лежащие в основе наблюдаемых сложных структур реальности. На сегодняшний день, в стандартной модели физики, мы дошли всего лишь до 18 базовых элементов, взаимодействующих определенным образом и очень точно описывающих наблюдаемую реальность (кроме гравитации). Эти элементы являются математическими объектами. И реальность из них мы выводим с помощью математики. И понятно почему — потому что в основе сложной наблюдаемой физической реальности лежат простые базовые элементы и правила их взаимодействия — точно так же, как и в основе математики. Физика — это частный случай математики. Или, как говорят некоторые, «физика выражается языком математики». Все физические объекты могут быть описаны математически, но не все математические объекты наблюдается в физической реальности. Физическая реальность — это один из частных случаев всех возможных математических реальностей.
Вопрос в том, где находится то самое дно физики, ее самые базовые элементы и правила, ниже которых опуститься уже невозможно даже теоретически. Что находится ниже 18 элементов стандартной модели? Теория суперструн? М-теория? А что может быть еще ниже? Удивительно, но на этот вопрос может быть теоретический ответ. Простейшая система, из которой можно получить сложнейшие хаотические структуры, состоит всего из двух элементов (ДА, НЕТ либо 0, 1), одного правила взаимодействия (И либо ИЛИ, так как одно это частный случай другого) и отрицания (НЕ). Даже теоретически не существует более простой системы, способной порождать сложные апериодические структуры. Если физики когда-нибудь смогут построить мост от, условно, 18 элементов до указанных 2, то это будет теоретический конец редукционизма в физике. Ниже опускаться будет некуда. Стивен Вольфрам поступил оригинально, он пошел с обратной стороны и посвятил жизнь изучению того, а можно ли построить всю современную физику с этого самого теоретического дна. Удивительно, но даже квантовая механика и ОТО могут быть выведены из клеточных автоматов. Недавно он стартовал проект The Wolfram Physics Project на эту тему. Не только Вольфрам, но и, например, нобелевский лауреат Gerard 't Hooft в своей работе The Cellular Automaton Interpretation of Quantum Mechanics показал, как квантовая механика может быть получена всего лишь из динамики клеточного автомата. Я думаю, мост скорее будет построен именно с этой стороны.
Основа математики — это набор аксиом, определяющий некоторые базовые элементы и простейшие правила их взаимодействия. Далее, из этих аксиом либо выводятся различные сложные структуры, либо проверяется, противоречат ли какие-то сложные структуры этим базовым аксиомам, то есть выводимы ли эти структуры из данных аксиом (или, другими словами, являются ли эти структуры «истинными»). Здесь нужно заметить, что аксиомы, составляющие основу математики являются максимальным обобщением человеческого опыта. То есть, они тоже в своем роде выведены из наблюдаемой реальности.
Чем занимается физика? Она занимается тем, что ищет в основе сложных наблюдаемых структур нашей реальности простые и универсальные правила и элементы. То есть, занимается ровно тем же, что и математика, только в отношении наблюдаемой реальности. Таким образом, например, она в начале пришла к химическим элементам, затем к строению атома и субатомным элементам, а затем к стандартной модели физики с парой десятков элементов, описывающих вообще все, кроме гравитации.
В итоге, очевидно, что физика — это частный случай математики. Именно поэтому с помощью математики можно так точно описывать окружающую нас действительность. Радиоволны были в начале открыты математически, а лишь потом подтверждены физически. То же самое с бозоном хиггса и многими другими открытиями. Почему для кого-то остается загадкой эта прямая взаимосвязь математики и физики мне непонятно.
Более того, сама идея импортозамещения и протекционизма как эффективного метода ускорения роста экономики — скорее неверна.
С того. И с этого.
Гоббс не отрицал существования бога.
Прямые.
И это, якобы, что-то объясняет? Концепция «пудгала» не придумана ли одной из школ буддизма, возникшей через 1000 лет после смерти Будды, в качестве нелепого логического костыля-утверждения, чтобы примирить реинкарнацию с концепцией анатмана?
Ну, вообще, да.
То живое, что вдруг не стремится выжить или продолжиться — очень быстро исчезает.
Софистика.
С того, что данная концепция перешла в буддизм из индуизма — господствующей на той территории религии. Реинкарнация в те времена воспринималась как обыденная данность, а не как возможная концепция отдельно взятой религии.
Если бы вы хоть немного изучили тему, то обнаружили бы, что буддисткая нирвана является полным эквивалентом смерти, как ее воспринимают материалисты. Даже акт чистого восприятия всецело обусловлен стремлением живого существа выжить, продолжиться в окружающей реальности. Устранение всех стремлений с неизбежностью приводит обычному небытию.
Базовые аксиомы математики ничего из этого не содержат. Названные математические структуры и концепции — это лишь некоторые экстраполяции из аксиом, и они не обязаны наблюдаться в нашей реальности.
Логика вообще и логические операции в частности наблюдаются везде. Любой язык или даже акт восприятия состоит из них. Мы сталкиваемся с ними постоянно, даже в таких простых операциях как поход за хлебом или чистка зубов. Если я хочу сделать бутерброд, то я должен пойти в магазин за хлебом и взять с собой деньги или кредитную карту. Здесь можно найти и пропозицию, и логические константы, ну и так далее. Само восприятие, начиная от работы фоторецепторов и заканчивая нейронами — это одна сплошная логика.
Индукция — это чисто математическая концепция. Когда эту концепцию мы определенным образом применяем к объектам наблюдаемой реальности — мы получаем эмпирическую индукцию. То есть, эмпирическая индукция в физике — это лишь частный случай математической индукции.
Две страницы, 773 и 774: www.wolframscience.com/nks/p773--implications-for-mathematics-and-its-foundations
Рекомендую прочитать всю главу, включая нотации. Тогда можно будет увидеть, что аксиомы могут быть сформулированы с помощью максимально простейших структур — клеточных автоматов — и описаны с помощью ДА, НЕТ, НЕ, И(ИЛИ). И что в основе аксиом может лежать еще более простой уровень описания.
Для меня является удивительной близорукость некоторых из крупных физиков, действительно умных людей, которые начинают буквально мямлить, когда их спрашивают о том, каким образом математика работает в отношении описания окружающего мира (реальности). Однако, такие ученые, как Эдвард Виттен, Стивен Вольфрам, Макс Тегмарк и некоторые другие способны сформулировать хороший и четкий и понятный ответ на этот вопрос.
Попробую сформулировать еще раз: математика — это набор аксиом, определяющих базовые элементы и правила их взаимодействия. Из этих базовых элементов и правил мы строим различные сложные структуры. Либо проверяем, противоречат ли те или иные структуры данным аксиомам (то есть, проверяем, являются ли эти структуры истинными или ложными). Задачи тысячелетия вообще и Гипотеза Пуанкаре в частности — это хороший пример такой проверки. В физике же мы ищем наиболее простые базовые элементы и правила, лежащие в основе наблюдаемых сложных структур реальности. На сегодняшний день, в стандартной модели физики, мы дошли всего лишь до 18 базовых элементов, взаимодействующих определенным образом и очень точно описывающих наблюдаемую реальность (кроме гравитации). Эти элементы являются математическими объектами. И реальность из них мы выводим с помощью математики. И понятно почему — потому что в основе сложной наблюдаемой физической реальности лежат простые базовые элементы и правила их взаимодействия — точно так же, как и в основе математики. Физика — это частный случай математики. Или, как говорят некоторые, «физика выражается языком математики». Все физические объекты могут быть описаны математически, но не все математические объекты наблюдается в физической реальности. Физическая реальность — это один из частных случаев всех возможных математических реальностей.
Вопрос в том, где находится то самое дно физики, ее самые базовые элементы и правила, ниже которых опуститься уже невозможно даже теоретически. Что находится ниже 18 элементов стандартной модели? Теория суперструн? М-теория? А что может быть еще ниже? Удивительно, но на этот вопрос может быть теоретический ответ. Простейшая система, из которой можно получить сложнейшие хаотические структуры, состоит всего из двух элементов (ДА, НЕТ либо 0, 1), одного правила взаимодействия (И либо ИЛИ, так как одно это частный случай другого) и отрицания (НЕ). Даже теоретически не существует более простой системы, способной порождать сложные апериодические структуры. Если физики когда-нибудь смогут построить мост от, условно, 18 элементов до указанных 2, то это будет теоретический конец редукционизма в физике. Ниже опускаться будет некуда. Стивен Вольфрам поступил оригинально, он пошел с обратной стороны и посвятил жизнь изучению того, а можно ли построить всю современную физику с этого самого теоретического дна. Удивительно, но даже квантовая механика и ОТО могут быть выведены из клеточных автоматов. Недавно он стартовал проект The Wolfram Physics Project на эту тему. Не только Вольфрам, но и, например, нобелевский лауреат Gerard 't Hooft в своей работе The Cellular Automaton Interpretation of Quantum Mechanics показал, как квантовая механика может быть получена всего лишь из динамики клеточного автомата. Я думаю, мост скорее будет построен именно с этой стороны.
Чем занимается физика? Она занимается тем, что ищет в основе сложных наблюдаемых структур нашей реальности простые и универсальные правила и элементы. То есть, занимается ровно тем же, что и математика, только в отношении наблюдаемой реальности. Таким образом, например, она в начале пришла к химическим элементам, затем к строению атома и субатомным элементам, а затем к стандартной модели физики с парой десятков элементов, описывающих вообще все, кроме гравитации.
В итоге, очевидно, что физика — это частный случай математики. Именно поэтому с помощью математики можно так точно описывать окружающую нас действительность. Радиоволны были в начале открыты математически, а лишь потом подтверждены физически. То же самое с бозоном хиггса и многими другими открытиями. Почему для кого-то остается загадкой эта прямая взаимосвязь математики и физики мне непонятно.