Интересно отметить, что есть существенная разница в зарплатах для мужчин и женщин (последние при схожих компетенциях зарабатывают до 10 % меньше)
Можно поподробнее. То есть женщины при одинаковом опыте работы, навыках и должностях будут получать на 10% меньше? Эта информация у вас непосредственно от вашей трудовой деятельности? Вы её используете? Предлагаете девушкам сразу на 10% меньше или ищите их чаще, так как они обходятся дешевле при тех же компентенциях?
Это, кстати, позволяет ещё увеличить скорость итерирования, так как мы реже пропускаем пустые элементы. В новых словарях они могут появиться только при удалении элементов, в старых же мы вынуждены пропускать от трети до половины элементов, так как они пусты.
И прямо до этого предложения идёт следующий текст.
Какова вероятность такого исхода? Примерно 2^-64, разумеется из-за лёгкой предсказуемости значения хеша, можно легко подобрать такой пример, но в реальности до этой проверки выполнение доходит не часто, насколько? Raymond Hettinger собрал интерпретатор, изменив последнюю операцию сравнения простым return true. Т.е. интерпретатор считал объекты равными, если их хеши равны. После чего натравил на такой интерпретатор автоматизированные тесты многих популярных проектов, которые завершились успешно.
Разумеется, это не более чем занимательный факт, в реальности не стоит так делать с данными, получаемыми от пользователей. Конечно, можно заменить стандартный хеш на что-то более криптостойкое и выбросить проверку объектов на равенство, в рельности не факт, что вы получите серьёзный прирост скорости, и, разумеется, если вам нужны такие оптимизации, вы где-то на предыдущих этапах свернули не туда.
Странное, как по мне, определение безопасности. Почему вы разбираете символы моего пароля? Не лучше ли проверить его хеш на тысячу-две самых частотных, ну или руководствоваться принципом: «каждый сам себе злобный буратино».
Ну и почему ограничение количества символов должно повлечь стойкость алгоритма, это наоборот повлечёт уменьшение энтропии, вдруг я хотел написать там уравнение Навье-Стокса, или вы считаете, что VeryStrongPassword123! более стойкий?
DaylightIsBurning
А можно попросить вас указать ссылку на финальные результаты, а то я совсем не в теме, так и не смог разобраться, где же они на сайте, заранее спасибо.
Почитал про AlphaFold, потыкал по ссылкам, но так и не понял, чем их алгоритм на глубоких нейронных сетях и машинном обучении (опять?) круче алгоритмов, годами крутящихся на компьютерах энтузиастов в Rosetta@home.
Я вообще не нашёл их в конкурсе, хотя может это я такой слепень, кто-нибудь подскажите, пожалуйста, финальную таблицу, если нашли.
Например, рыночное равновесие (спрос-предожение, кривые Кейнса). Давно показана формальная математическая ошибка в самой теории, лет 20 всем это известно.
2. Равновесия на рынке не существует. Ни как понятия, ни как метафоры, ни как чего-то, что можно оценить. Как-то и от чего-то цены на продукцию изменяются во времени. От чего — не понятно. Остальное — неизвестно.
Сильные заявления, приводить ссылки на доказательство я, разумеется, не буду.
Мне вот не известно, что мат. модель равновесия спроса-предложения уже лет как 20 пересмотрена, можете подсказать, где про это можно подробнее почитать?
Я безо всякого стёба или сарказма, действительно интересно.
А насчёт прогнозов в экономике, мне кажется, здесь работает общий принцип предсказаний будущего: как только мы его точно предсказали, оно поменялось, потому что мы и другие контрагенты изменили свои действия.
Думаю этого достаточно чтобы по достоинству оценить «эксперта» и технического директора компании «Мы делаем сервисы» Никиту Соболева.
Вот не понимаю я такой манеры общения, хочется, чтобы хабр был профессиональным и конструктивным, но будем обвинять всех в тупости?
Вы привели ссылки на публикации, и что?
Если вы считаете, что человек не прав, приведите цитату из его утверждений (с ссылками разумеется), потом на источник, который доказывает, что он не прав, желательно сделать так несколько раз. Вы же просто привели публикации, но при этом у него есть публикации и на хабре и на других сайтах, а вы пока лишь, крикнули, что все вокруг плохие специалисты, а вы, видимо, Д’Артаньян. Ну и вставили несколько цитат великих, видимо, чтобы подчеркнуть свою элитарность. Но опять же, и что? Теперь совсем никому ничему не учить и не учиться, потому что три цитаты говорят, что все учителя не профессиональны?
Ни в коем случае не утверждаю, что критиковать работу другого человека можно только, если у вас индекс Хирша, список публикаций на хабре, опыт в годах, количество созданных пулреквестов больше, но если вы хотите читать профессиональные статьи, то может и критиковать их стоит профессионально?
Немного передёргиваний самое то.
Круговая диаграмма нужна для отображения частей целого, поэтому мы будем сравнивать похожие проценты по ней. Вот, вроде и правильную мысль пытаются донести, но средства используют, так себе и уже критикуемая идея кажется хорошей.
В случае с европарламентом не помешала бы сортировка, заодно и зависимость проще вывести. А вообще, не так уже часто в научных статьях их и используют, пожалуй, самый распространнённый метод визуализации — старые добрые графики.
Я в лекциях Савватеева наблюдал момент, когда по ходу лекции он забыл формулу нахождения корней квадратного уравнения (а это д.ф.-м.н. между прочим). Он слегка смутился, но тут же ее вывел и доказал.
Я вы часом не помните название? Может, сохранили ссылку, буду весьма признателен.
Разумеется правильно, но не всегда интуитивно, если подойти к человеку и спросить, чему равна целая и вещественная часть -2,7, скорее всего он скажет -2 и 0,7, а не -3 и 0,3. :)
Лучше не использовать целочисленное деление и floor/ceil для отрицательных чисел.
import math
e = 2.7
print(math.floor(e), math.floor(-e)) # - > 2 -3
print(math.ceil(e), math.ceil(-e)) # - > 3 -2
А по мат. определению дробная часть {-2,7} = 0.3.
А возвращаясь к остатку от деления, как правильно сказано в приведённой вами ссылке, обычный способ проверки на нечётность — это y % 2 == 1
Будет обидно, если эта проверка сломается из-за того, что для некоторых чисел данный остаток будет равен -1. Так что лучше не вводить отрицательных остатков.
В статье, ссылку на которую, я сбросил, сказано, что обычно в математике остаток считают положительным, число -22 представляется в виде:
-22 = -3 * 10 + 8
Разумеется, язык лучше усваивать на хорошем курсе в универе, потом, пожалуй, идёт книга, а данные статейки в интернете созданы для тех, кто в своё время не успел по разным причинам прочесть эти книги или посетить курс.
У вас вот нет времени читать все статьи из цикла и комментарии к ним, у кого-то нет времени читать несколько книг. :) Так как перекинули на новый проект, который нужно сдавать вчера\вдруг что-то навернулось в работавшей несколько лет системе\через неделю сдавать курсач.
Ну и кроме того, книг много, прочитав одну, не факт, что начнёшь другую, так как и рабочая и личная жизнь диктует своё, а в книге могли что-то не рассматривать, она могла уже устареть.
Надеюсь, всё же в цикле было несколько фактов, которые вы не знали.
В руби так же ideone.com/eMm8Dh
Происходит это потому, что остаток от деления принято делать лежащим в интервале от 0 до делителя, то он отрицательным быть не может.
Можно поподробнее. То есть женщины при одинаковом опыте работы, навыках и должностях будут получать на 10% меньше? Эта информация у вас непосредственно от вашей трудовой деятельности? Вы её используете? Предлагаете девушкам сразу на 10% меньше или ищите их чаще, так как они обходятся дешевле при тех же компентенциях?
После удаления словарь будет выглядеть примерно так:
Кеш, вроде, не трогается, но можете сами это проверить, подебажив интерпретатор. :)
Разумеется, это не более чем занимательный факт, в реальности не стоит так делать с данными, получаемыми от пользователей. Конечно, можно заменить стандартный хеш на что-то более криптостойкое и выбросить проверку объектов на равенство, в рельности не факт, что вы получите серьёзный прирост скорости, и, разумеется, если вам нужны такие оптимизации, вы где-то на предыдущих этапах свернули не туда.
Странное, как по мне, определение безопасности. Почему вы разбираете символы моего пароля? Не лучше ли проверить его хеш на тысячу-две самых частотных, ну или руководствоваться принципом: «каждый сам себе злобный буратино».
Ну и почему ограничение количества символов должно повлечь стойкость алгоритма, это наоборот повлечёт уменьшение энтропии, вдруг я хотел написать там уравнение Навье-Стокса, или вы считаете, что VeryStrongPassword123! более стойкий?
А можно попросить вас указать ссылку на финальные результаты, а то я совсем не в теме, так и не смог разобраться, где же они на сайте, заранее спасибо.
Я вообще не нашёл их в конкурсе, хотя может это я такой слепень, кто-нибудь подскажите, пожалуйста, финальную таблицу, если нашли.
Не совсем в любых.
То есть несколько литров залпом лучше всё же не пить, притом это справедливо для обычной воды, для дистиллированной, наверно, поменьше.
Вода разбавляет концентрацию электролитов в нейронах, из-за чего они не могут нормально функционировать.
Сильные заявления, приводить ссылки на доказательство я, разумеется, не буду.
Мне вот не известно, что мат. модель равновесия спроса-предложения уже лет как 20 пересмотрена, можете подсказать, где про это можно подробнее почитать?
Я безо всякого стёба или сарказма, действительно интересно.
А насчёт прогнозов в экономике, мне кажется, здесь работает общий принцип предсказаний будущего: как только мы его точно предсказали, оно поменялось, потому что мы и другие контрагенты изменили свои действия.
Вот не понимаю я такой манеры общения, хочется, чтобы хабр был профессиональным и конструктивным, но будем обвинять всех в тупости?
Вы привели ссылки на публикации, и что?
Если вы считаете, что человек не прав, приведите цитату из его утверждений (с ссылками разумеется), потом на источник, который доказывает, что он не прав, желательно сделать так несколько раз. Вы же просто привели публикации, но при этом у него есть публикации и на хабре и на других сайтах, а вы пока лишь, крикнули, что все вокруг плохие специалисты, а вы, видимо, Д’Артаньян. Ну и вставили несколько цитат великих, видимо, чтобы подчеркнуть свою элитарность. Но опять же, и что? Теперь совсем никому ничему не учить и не учиться, потому что три цитаты говорят, что все учителя не профессиональны?
Ни в коем случае не утверждаю, что критиковать работу другого человека можно только, если у вас индекс Хирша, список публикаций на хабре, опыт в годах, количество созданных пулреквестов больше, но если вы хотите читать профессиональные статьи, то может и критиковать их стоит профессионально?
Круговая диаграмма нужна для отображения частей целого, поэтому мы будем сравнивать похожие проценты по ней. Вот, вроде и правильную мысль пытаются донести, но средства используют, так себе и уже критикуемая идея кажется хорошей.
В случае с европарламентом не помешала бы сортировка, заодно и зависимость проще вывести. А вообще, не так уже часто в научных статьях их и используют, пожалуй, самый распространнённый метод визуализации — старые добрые графики.
P.S. Интересно, как тся\ться звучало в оригинале.
Интересно, насколько это быстрее/медленнее аналогов.
Я вы часом не помните название? Может, сохранили ссылку, буду весьма признателен.
А по мат. определению дробная часть {-2,7} = 0.3.
А возвращаясь к остатку от деления, как правильно сказано в приведённой вами ссылке, обычный способ проверки на нечётность — это y % 2 == 1
Будет обидно, если эта проверка сломается из-за того, что для некоторых чисел данный остаток будет равен -1. Так что лучше не вводить отрицательных остатков.
-22 = -3 * 10 + 8
Мы уже обсуждали этот вопрос.
Разумеется, язык лучше усваивать на хорошем курсе в универе, потом, пожалуй, идёт книга, а данные статейки в интернете созданы для тех, кто в своё время не успел по разным причинам прочесть эти книги или посетить курс.
У вас вот нет времени читать все статьи из цикла и комментарии к ним, у кого-то нет времени читать несколько книг. :) Так как перекинули на новый проект, который нужно сдавать вчера\вдруг что-то навернулось в работавшей несколько лет системе\через неделю сдавать курсач.
Ну и кроме того, книг много, прочитав одну, не факт, что начнёшь другую, так как и рабочая и личная жизнь диктует своё, а в книге могли что-то не рассматривать, она могла уже устареть.
Надеюсь, всё же в цикле было несколько фактов, которые вы не знали.
В руби так же
ideone.com/eMm8Dh
Происходит это потому, что остаток от деления принято делать лежащим в интервале от 0 до делителя, то он отрицательным быть не может.