Бомбу делали плутониевой именно потому, что для нее не надо разделять изотопы. Надо разделить элементы — отделить плутоний (химическое разделение элементов намного проще разделения изотопов). Насколько мне известно, разделение изотопов (обогащение) плутония не реализуемо до сих пор.
Для получения плутония использовали реакторы Ф-1 и А-1, они работают на необогащенном (естественном) уране. Опять же, если верить википедии, то хотя сама технология обогащения была разработана ранее, но первые установки выдающие значимое количество обогащенного урана появились позже, чем первые атомные бомбы.
Жаль не могу плюс поставить.Добавлю, что проблемы дизайна реактора подтверждены исследованием Магатэ и признаны СССР.
Поправка — это не аварийная защита, а стандартная работа стержней управления. Проблема "positive scram effect" хорошо описана в отчете Магатэ, могу описать детальнее.
А миф появился наверное потому, что в СССР расследование аварии было поручено главному конструктору, которому эта проблема РБМК была известна еще с 1983. Позже конструкция стержней была переделана на всех РБМК.
Не совсем так — я именно про бомбу. В общем-то технология упаковки 64 кг U235 в атомную бомбу доступна и известна. Хотите надежнее — возьмите 164 кг. Да, пусть это бутет бомба которая взорвётся как-нибудь и с небольшой мощностью. Я имею в виду, что для "умника" хватит и того, что это будет любая бомба, в то время как стране вроде России или США этого принципиально недостаточно — нужно иметь бомбы и средства доставки в количестве, позволяющем надежно покрыть территорию "потенциального противника". Для этого нужно либо слишком много Little Boy, либо гораздо меньшее количество Царь-бомб. Вспоминая о средствах доставки, ограничениях вооружений, логистике, стоимости постройки и поддержки — вот поэтому технологии создания эффективной бомбы и являются тайной.
Про установки лазерного разделения — тут не то что "в серию", пока что далеко даже до одной работающей установки. Исследования этого метода уже мониторятся, когда технология будет доработана — вот тогда и посмотрим, насколько реально это в пределах лаборатории. Скорее всего точно так же как с остальными методами, всё останется под контролем стран и Магатэ. И опять же, ЛРИ принципиально сложнее и технологичнее, чем постройка атомной бомбы.
ИМХО всё именно так.
Почему сфейлил последний пункт в отношении КНДР и Израиля? — в отношении Израиля скорее всего по политическим причинам решили разрешить. В случае КНДР — а сфейлил ли он? Возможно, благодаря санкциям у США и КНР уже есть эффективные механизмы контроля над КНДР. А в случае Ирана последний пункт отлично сработал.
Тут всегда есть моральный вопрос: если 5 стран официально имеют право иметь ЯО, то оправданно ли стирать с лица земли страну, которая хочет стать шестой? Возможно, пока у мирового сообщества есть достаточная уверенность в том, что КНДР не будет применять ЯО — например потому, что именно санкции не позволяют иметь много бомб и эффективные средства доставки. Кстати, Вы заметили, что реакция мирового сообщества на испытание ракеты была как мне показалось громче, чем на испытание бомбы?
Если говорить об умниках, то единственная защита — это не давать им в руки U или Pu. С достаточным их количеством можно создать огромную проблему даже если взрыв не очень получится.
А вот с точки зрения ядерных держав и стратегии сдерживания, нужны мощные и эффективные бомбы, и желательно с как можно меньшим количеством вещества (чтобы можно было себе позволить много бомб делать). Потому секреты между собой в тайне держат.
Кроме того, ИМХО, гораздо больший секрет — средства доставки.
Ожидал увидеть в комментах, это видео постоянно крутится на телевизоре в офисе CTBTO. Можно найти у них же на сайте (http://ctbto.org)
Там же карта похожая на сабж статьи, пусть и не интерактивная: http://www.ctbto.org/map/
Если покопаться, думаю там же можно и сырые данные достать, это их работа всё таки.
Почему же — ситуация в принципе не отличается от случая, когда за рулем человек. Хакер может точно так же «взломать» водителя человека — от «переставить знаки» до «приставить пистолет к виску». То есть конечно, ИИ должен иметь адекватную защиту от взлома, вопрос только в степени адекватности. Точно так же как в случае, если водитель объехал шлагбаум перед переездом потому что на шлагбауме висела табличка «шлагбаум поломан, объедьте» — кто виноват в данном случае?
Дополнительно к этому, в Европе я вижу в магазине LED-лампу за 6 евро, и понимаю что она окупится за полгода-год даже если лампочку накаливания мне бесплатно дадут. И вопрос «что покупать» уже не возникает. А в Украине всегда думал — какой смысл мне сейчас платить больше, если окупится она за 10 лет, а если перегорит то не окупится совсем.
А когда так думает большинство населения, то в Австрии LED на самой видной полке а лампу накаливания надо еще поискать, а в Киеве наоборот.
Пока вы так думаете, Германия действительно строит угольные ТЭС. Более того, они на шаг впереди — в прошлом году они всего лишь пообещали прекратить государственное финансирование разработок новых угольных электростанций — заметьте сами разработки продолжаются, просто государство будет не напрямую их финансировать. И это новые проекты — по нима станции будут через 5-10-20 лет строить. А по существующим проектам строят и вводят в эксплуатацию. Например: Kraftwerk Westfalen, в 2014 запустили новый блок, еще один в 2016 хотят запустить.
То есть вы считаете, что подъем датчиков к столбу это операция примерно той же сложности, что и спуск самой секции трубы на землю? Я уж не говорю про открутить, разобрать на земле, утилизировать, может еще не с первого раза, а потом на том же месте новую строить.
Вопрос же в «большинстве» этих случаев. Если «негоден» будет в 99% случаев — то да. Если хотя бы 80% — то осмотр окупит себя уже если будет стоить всего в 5 раз дешевле постройки новой башни. А я думаю, что он еще сильнее дешевле.
Выше ответил — это если смотреть на одну АЭС только. По отрасли в целом — АЭС таки одна из наиболее экологичных, несмотря на аварии. Так же как самолет — очень надежный и безопасный вид транспорта, и все аварии это не перечеркивают.
По хорошему, осмотр столба нужно проводить и во время первых 20 лет, не так ли?
ИМХО просветить столб на высоте 150 метров на порядки проще и дешевле, чем разобрать его и строить новый. Там же уже предусмотрен способ подняться наверх хотя бы для ремонта и обслуживания генератора. Да и вообще, есть же техника для установки пропеллера наверх. по сравнению с этим поднять любое диагностирующее оборудование — элементарно.
Мои родители не летают на самолетах из-за боязни аварии. Ведь что будет если самолет упадет — намного хуже, чем если машина в аварию попадет.
Дело в том, что выбросы угольной ТЭС радиоактивны (вот он, настоящий радиоактивный пепел). И вы правы, один взрыв на АЭС действительно перекрывает радиоактивные выбросы угольной ТЭС за сотню лет. Но сравнивать одну АЭС и одну ТЭС это как сравнивать одно падение B747 c Жигулем, врезавшимся в столб. В Германии около 50 больших угольных ТЭС, работающих и загрязняющих вот в эту секунду. И несколько десятков АЭС, из которых сегодня работают 8, и за десятки лет ни одна не взорвалась и нет предпосылок говорить что хоть одна должна взорваться. Так что АЭС с учетом риска взрыва всё равно сильно экологичнее чем ТЭС даже чисто по радиации. Заметьте, угольная ТЭС выбрасывает еще много всякой другой гадости.
Если сравнить 2 взрыва на АЭС за всю историю и постоянное загрязнение от угольных ТЭС, то лично мне кажется совершенно нелогичным закрывать АЭС и строить угольные ТЭС.
Это дизельный или бензиновый?
Справедливости ради, например на моем бензиновом VW в Украине интервал 15к, а в Австрии рекомендуют перейти на 30к.
А в целом согласен, по хорошему надо добавить в любом случае, ведь служба такси всегда будет делать сервис на официальном СТО, то есть втридорога.
Интересно, почему у вас на сайте отсутствует Philips. Интересно почему, и планируется ли их тест?
В соседних магазинах они очень популярны, и у меня в доме только Philips. Теперь интересно, наскольно это был правильный выбор.
Собирался уже не отвечать, но очень уж странные вещи пишете.
>> Если прививка — это как для взрослого 1 литр чего-то, то как медики доказали, что младенцу безвредно не 1/20 литра, а целый литр?
Если взрослый ест мясо и запивает стаканом молока, то почему бы не дать ребенку в 20 раз меньше мяса и молока?
У меня есть идеи, как они это доказали, но вы же не будете слушать. Лучше спросите профессионального врача.
>> Отказ двигателя самолёта происходит один раз на 2 миллиона часов налета. Смерть привитого младенца один раз к тысяче.
Вот и объясните, почему при таких данных для сертификации двигателей самолета вам достаточно несколько тысяч часов налета, а для вакцины вы хотите видеть тест на миллионе детей.
>> Смерть привитого младенца один раз к тысяче.
А смерть непривитого взрослого 100%. И привитого тоже. И съевшего огурец тоже. И что? Многие из младенческих смертей имеют четко известные причины, не имеющие никакого отношения к прививкам вообще, потому нужно смотреть на «смерть от прививки» а не «смерть привитого».
>> Так есть же фильтр врача, который говорит, что слабым прививки не делаем. Почему этот фильтр не работает?
Правильно!!! Мы же об этом уже вам не раз писали! Почему в России (и в Украине) врачи иногда работают безответственно, и не смотрят ни на состояние ребенка ни на последствия? Почему я от знакомых слышу, что после осложнений от первой прививки врач говорит, что это не прививка, и колет вторую? Это беда, и с этим надо бороться. Но проблема именно в безответственности врачей, а не в прививках.
>> «я прививок не боюсь если надо уколюсь»
Прививка — это не то, что «чем больше тем лучше». От них есть как польза так и вред, очевидный и не отрицаемый. Делать их лишний раз, и еще много раз — никто не рекомендует. Рекомендуют делать по определенным дозам и календарю, что врачи и делают — в том числе себе.
Дались вам эти 15-20х. Трехмесячный ребенок выпивает около литра молока в день. Рекомендуете врачу перейти на питание одним молоком, 20 литров в день? Врачи говорят — нет линейной зависимости, ребенку надо столько, взрослому столько. Не верите — давайте обсуждать это, но удивляться почему врач не хочет вколость сильно больше рассчитанного — глупость.
>> да и не может быть, так как выборка всегда маленькая
Уже несколько раз ответил: при испытаниях самолета летают не 30 лет на 100 самолетах, и тем не менее вам их тестов хватает и вы не боитесь летать. Почему в медицине вы отрицаете аналогичные методы?
Ладно, хватит. Не верите — не надо, надоело переубеждать.
Для получения плутония использовали реакторы Ф-1 и А-1, они работают на необогащенном (естественном) уране. Опять же, если верить википедии, то хотя сама технология обогащения была разработана ранее, но первые установки выдающие значимое количество обогащенного урана появились позже, чем первые атомные бомбы.
Поправка — это не аварийная защита, а стандартная работа стержней управления. Проблема "positive scram effect" хорошо описана в отчете Магатэ, могу описать детальнее.
А миф появился наверное потому, что в СССР расследование аварии было поручено главному конструктору, которому эта проблема РБМК была известна еще с 1983. Позже конструкция стержней была переделана на всех РБМК.
Про установки лазерного разделения — тут не то что "в серию", пока что далеко даже до одной работающей установки. Исследования этого метода уже мониторятся, когда технология будет доработана — вот тогда и посмотрим, насколько реально это в пределах лаборатории. Скорее всего точно так же как с остальными методами, всё останется под контролем стран и Магатэ. И опять же, ЛРИ принципиально сложнее и технологичнее, чем постройка атомной бомбы.
Почему сфейлил последний пункт в отношении КНДР и Израиля? — в отношении Израиля скорее всего по политическим причинам решили разрешить. В случае КНДР — а сфейлил ли он? Возможно, благодаря санкциям у США и КНР уже есть эффективные механизмы контроля над КНДР. А в случае Ирана последний пункт отлично сработал.
Тут всегда есть моральный вопрос: если 5 стран официально имеют право иметь ЯО, то оправданно ли стирать с лица земли страну, которая хочет стать шестой? Возможно, пока у мирового сообщества есть достаточная уверенность в том, что КНДР не будет применять ЯО — например потому, что именно санкции не позволяют иметь много бомб и эффективные средства доставки. Кстати, Вы заметили, что реакция мирового сообщества на испытание ракеты была как мне показалось громче, чем на испытание бомбы?
А вот с точки зрения ядерных держав и стратегии сдерживания, нужны мощные и эффективные бомбы, и желательно с как можно меньшим количеством вещества (чтобы можно было себе позволить много бомб делать). Потому секреты между собой в тайне держат.
Кроме того, ИМХО, гораздо больший секрет — средства доставки.
Update: вот, например, хотя без координат: https://www.ctbto.org/fileadmin/user_upload/pdf/Sipri_table12b.pdf
Там же карта похожая на сабж статьи, пусть и не интерактивная: http://www.ctbto.org/map/
Если покопаться, думаю там же можно и сырые данные достать, это их работа всё таки.
А когда так думает большинство населения, то в Австрии LED на самой видной полке а лампу накаливания надо еще поискать, а в Киеве наоборот.
Вопрос же в «большинстве» этих случаев. Если «негоден» будет в 99% случаев — то да. Если хотя бы 80% — то осмотр окупит себя уже если будет стоить всего в 5 раз дешевле постройки новой башни. А я думаю, что он еще сильнее дешевле.
ИМХО просветить столб на высоте 150 метров на порядки проще и дешевле, чем разобрать его и строить новый. Там же уже предусмотрен способ подняться наверх хотя бы для ремонта и обслуживания генератора. Да и вообще, есть же техника для установки пропеллера наверх. по сравнению с этим поднять любое диагностирующее оборудование — элементарно.
Дело в том, что выбросы угольной ТЭС радиоактивны (вот он, настоящий радиоактивный пепел). И вы правы, один взрыв на АЭС действительно перекрывает радиоактивные выбросы угольной ТЭС за сотню лет. Но сравнивать одну АЭС и одну ТЭС это как сравнивать одно падение B747 c Жигулем, врезавшимся в столб. В Германии около 50 больших угольных ТЭС, работающих и загрязняющих вот в эту секунду. И несколько десятков АЭС, из которых сегодня работают 8, и за десятки лет ни одна не взорвалась и нет предпосылок говорить что хоть одна должна взорваться. Так что АЭС с учетом риска взрыва всё равно сильно экологичнее чем ТЭС даже чисто по радиации. Заметьте, угольная ТЭС выбрасывает еще много всякой другой гадости.
Если сравнить 2 взрыва на АЭС за всю историю и постоянное загрязнение от угольных ТЭС, то лично мне кажется совершенно нелогичным закрывать АЭС и строить угольные ТЭС.
Справедливости ради, например на моем бензиновом VW в Украине интервал 15к, а в Австрии рекомендуют перейти на 30к.
А в целом согласен, по хорошему надо добавить в любом случае, ведь служба такси всегда будет делать сервис на официальном СТО, то есть втридорога.
В соседних магазинах они очень популярны, и у меня в доме только Philips. Теперь интересно, наскольно это был правильный выбор.
>> Если прививка — это как для взрослого 1 литр чего-то, то как медики доказали, что младенцу безвредно не 1/20 литра, а целый литр?
Если взрослый ест мясо и запивает стаканом молока, то почему бы не дать ребенку в 20 раз меньше мяса и молока?
У меня есть идеи, как они это доказали, но вы же не будете слушать. Лучше спросите профессионального врача.
>> Отказ двигателя самолёта происходит один раз на 2 миллиона часов налета. Смерть привитого младенца один раз к тысяче.
Вот и объясните, почему при таких данных для сертификации двигателей самолета вам достаточно несколько тысяч часов налета, а для вакцины вы хотите видеть тест на миллионе детей.
>> Смерть привитого младенца один раз к тысяче.
А смерть непривитого взрослого 100%. И привитого тоже. И съевшего огурец тоже. И что? Многие из младенческих смертей имеют четко известные причины, не имеющие никакого отношения к прививкам вообще, потому нужно смотреть на «смерть от прививки» а не «смерть привитого».
>> Так есть же фильтр врача, который говорит, что слабым прививки не делаем. Почему этот фильтр не работает?
Правильно!!! Мы же об этом уже вам не раз писали! Почему в России (и в Украине) врачи иногда работают безответственно, и не смотрят ни на состояние ребенка ни на последствия? Почему я от знакомых слышу, что после осложнений от первой прививки врач говорит, что это не прививка, и колет вторую? Это беда, и с этим надо бороться. Но проблема именно в безответственности врачей, а не в прививках.
Прививка — это не то, что «чем больше тем лучше». От них есть как польза так и вред, очевидный и не отрицаемый. Делать их лишний раз, и еще много раз — никто не рекомендует. Рекомендуют делать по определенным дозам и календарю, что врачи и делают — в том числе себе.
Дались вам эти 15-20х. Трехмесячный ребенок выпивает около литра молока в день. Рекомендуете врачу перейти на питание одним молоком, 20 литров в день? Врачи говорят — нет линейной зависимости, ребенку надо столько, взрослому столько. Не верите — давайте обсуждать это, но удивляться почему врач не хочет вколость сильно больше рассчитанного — глупость.
>> да и не может быть, так как выборка всегда маленькая
Уже несколько раз ответил: при испытаниях самолета летают не 30 лет на 100 самолетах, и тем не менее вам их тестов хватает и вы не боитесь летать. Почему в медицине вы отрицаете аналогичные методы?
Ладно, хватит. Не верите — не надо, надоело переубеждать.