Comments 49
Какая связь между
и
Германии приходится экспортировать излишки энергии в соседние страны.
и
Это увеличивает риск возникновения блэкаутов в случае внезапных перебоев в энергосети.
Это означает что доля вырабатываемой энергии ветряками слишком велика, а это очень непостоянный источник энергии — ветер притих и страна испытывает недостаток энергии, которую другие источники компенсировать не могут — и начинаются веерные отключения, которые при неблагоприятной ситуации могут привести к блекауту.
Это общая проблема почти всех типов возобновляемой энергетики и никак не связана с экспортом излишков. И зависит в первую очередь от процента в общей генерации. Плюс объединенные энергосистемы обычно позволяют как экспорт, так и импорт энергии, в зависимости от потребностей. Наличие экспорта позволяет увеличивать мощности для передачи между странами, что только увеличивает энергетическую безопасность. А сама проблема утилизации выглядит очень надуманной. Утилизация и обслуживание любых других турбин и станций врядли сильно дешевле. Ветряки можно 20 лет вообще практически не трогать, а только подвоз угля на угольные ТЭС сколько стоит. Про утилизацию и обслуживание атомного реактора даже говорить не буду.
В том и дело, что стоит и не требует внимания. подвоз угля, утилизация АЭС — это вещи НЕОБХОДИМЫЕ, бе зкоторых будет только хуже. С другой стороны ветряки утилизировать нужно но если не утилизировать то вроде как ущерба экологии и не приносят и не являются обязательными — а значит будут стоять пока сами не упадут от ветхости.
Объединённая энергосистема штука обоюдная, вторая сторона может сказать «извините, на данный момент у нас в системе тоже дефицит».
Объединённая энергосистема штука обоюдная, вторая сторона может сказать «извините, на данный момент у нас в системе тоже дефицит».
>Старые ветряки становится невыгодно обслуживать и дорого демонтировать с целью утилизации – причём сама возможность их утилизации находится под вопросом.
Ниже же написано, что утилизировать можно, но дорого.
>После событий на АЭС Фукусима-1 в 2011 году и появления связанной с ней очередной волны паники перед атомной энергией, переход на «экологически чистую» энергию пошёл усиленными темпами.
Ничего подобного. Был принят план в 90-х, потом в 2008 произошла корректировка с переносом сроков отключения АЭС в будущее, чему очень «обрадовались» инвесторы, вложившиеся в новые угольные и газовые ТЭС. Но после Фукусимы вернулись к старому плану. Да, он очень быстрый, но был таким и до Фукусимы.
Но это все детали, все же Германия, по моему мнению, слишком спешит в переходе на зеленую энергетику. Это при их надежности АЭС и факте, что Швейцария с Францией от АЭС не отказываются. Хотя в этом есть и положительные стороны — у них огромнейший опыт эксплуатации ВЭС, СЭС.
Ниже же написано, что утилизировать можно, но дорого.
>После событий на АЭС Фукусима-1 в 2011 году и появления связанной с ней очередной волны паники перед атомной энергией, переход на «экологически чистую» энергию пошёл усиленными темпами.
Ничего подобного. Был принят план в 90-х, потом в 2008 произошла корректировка с переносом сроков отключения АЭС в будущее, чему очень «обрадовались» инвесторы, вложившиеся в новые угольные и газовые ТЭС. Но после Фукусимы вернулись к старому плану. Да, он очень быстрый, но был таким и до Фукусимы.
Но это все детали, все же Германия, по моему мнению, слишком спешит в переходе на зеленую энергетику. Это при их надежности АЭС и факте, что Швейцария с Францией от АЭС не отказываются. Хотя в этом есть и положительные стороны — у них огромнейший опыт эксплуатации ВЭС, СЭС.
Польша собирается строить новые АЭС. Толку-то от отказа от АЭС в отдельно взятой стране, если все соседи будут продолжать ими пользоваться р продавать энергию в Германию?
Популизм, чтобы отобрать голоса избирателей у других популистов, да и только.
Популизм, чтобы отобрать голоса избирателей у других популистов, да и только.
Толк есть — дать пример и другие может быть задумаются. А может и нет… в этом трудность быть первыми.
Я вообще не понимаю в чем толк отказываться от АЭС до отказа от угольных ТЭС. Понятно, что популизм, но можно же и обучать население?
Отказываются из-за боязни аварии. Что будет если десяток угольных ТЭС взорвутся? Кроме временных проблем ущерб экологии минимален, а вот одна АЭС — и на сотни лет проблемы. Из этих соображений они и закрывают именно АЭС, несмотря на то что те более экологичны в штатом режиме. Вся их экологичность в течении сотен лет может быть перечеркнута с огромным отрывом всего одной крупной аварией.
Насколько я понял, Goodkat имел в виду, что если рванёт у поляков — немцам тоже достанется, и поэтому в целях безопасности отказываться от АЭС в своей стране не особо оправдано. Стать идеологическим флагманом — да, обезопаситься от р/а заражения — нет.
Кто-то ведь должен начать заботится о природе, вот они решили стать первыми. Глядишь, через 30 лет и другие последуют за ними. Или не последуют… время покажет.
Вообще не считаю, что надо отказываться от АЭС. Просто нужен хороший контроль на всех этапах и всё будет пучком. Чернобыль — грубые ошибки на этапе проектирования (отсутствие контроля ОЗР в реальном времени и концевой эффект), Фукусима — то же самое, но ещё хуже (в течение одного только ХХ века наблюдались цунами, превышающие проектную прочность — в отличие от чернобыльских тонкостей в атомном матане — настолько очевидный параметр, что непонятно, как проект вообще подписали).
Учитывая розу ветров в 40-х широтах — достанется как раз не немцам, в снова белорусам. И не только.
Мои родители не летают на самолетах из-за боязни аварии. Ведь что будет если самолет упадет — намного хуже, чем если машина в аварию попадет.
Дело в том, что выбросы угольной ТЭС радиоактивны (вот он, настоящий радиоактивный пепел). И вы правы, один взрыв на АЭС действительно перекрывает радиоактивные выбросы угольной ТЭС за сотню лет. Но сравнивать одну АЭС и одну ТЭС это как сравнивать одно падение B747 c Жигулем, врезавшимся в столб. В Германии около 50 больших угольных ТЭС, работающих и загрязняющих вот в эту секунду. И несколько десятков АЭС, из которых сегодня работают 8, и за десятки лет ни одна не взорвалась и нет предпосылок говорить что хоть одна должна взорваться. Так что АЭС с учетом риска взрыва всё равно сильно экологичнее чем ТЭС даже чисто по радиации. Заметьте, угольная ТЭС выбрасывает еще много всякой другой гадости.
Если сравнить 2 взрыва на АЭС за всю историю и постоянное загрязнение от угольных ТЭС, то лично мне кажется совершенно нелогичным закрывать АЭС и строить угольные ТЭС.
Дело в том, что выбросы угольной ТЭС радиоактивны (вот он, настоящий радиоактивный пепел). И вы правы, один взрыв на АЭС действительно перекрывает радиоактивные выбросы угольной ТЭС за сотню лет. Но сравнивать одну АЭС и одну ТЭС это как сравнивать одно падение B747 c Жигулем, врезавшимся в столб. В Германии около 50 больших угольных ТЭС, работающих и загрязняющих вот в эту секунду. И несколько десятков АЭС, из которых сегодня работают 8, и за десятки лет ни одна не взорвалась и нет предпосылок говорить что хоть одна должна взорваться. Так что АЭС с учетом риска взрыва всё равно сильно экологичнее чем ТЭС даже чисто по радиации. Заметьте, угольная ТЭС выбрасывает еще много всякой другой гадости.
Если сравнить 2 взрыва на АЭС за всю историю и постоянное загрязнение от угольных ТЭС, то лично мне кажется совершенно нелогичным закрывать АЭС и строить угольные ТЭС.
Угольные врятли будут широко строить, уголь дорог сильно и удобные к добыче запасы подходят к концу.
Придумают что-то ещё. Если будет время… и если будет кому…
Придумают что-то ещё. Если будет время… и если будет кому…
Пока вы так думаете, Германия действительно строит угольные ТЭС. Более того, они на шаг впереди — в прошлом году они всего лишь пообещали прекратить государственное финансирование разработок новых угольных электростанций — заметьте сами разработки продолжаются, просто государство будет не напрямую их финансировать. И это новые проекты — по нима станции будут через 5-10-20 лет строить. А по существующим проектам строят и вводят в эксплуатацию. Например: Kraftwerk Westfalen, в 2014 запустили новый блок, еще один в 2016 хотят запустить.
Могу дать телефон узбеков с Газелью, которые вывезут и утилизируют что угодно.
Боюсь, даже не самая крупная деталь от ветряка просо раздавит газель как картонку.
Если будут пилить её на части — замаются пилить и уйдут в минус по расходам.
Грубо говоря, проблема из-за того что демонтаж и распил готового изделия стоит дороже чем добыть тот же металл из руды.
Если будут пилить её на части — замаются пилить и уйдут в минус по расходам.
Грубо говоря, проблема из-за того что демонтаж и распил готового изделия стоит дороже чем добыть тот же металл из руды.
Мне кажется, «демонтаж и распил готового изделия» дороги пока, как написанно в статье, проблема остается «необычной», спрос рождает предложение, как только надо будет утилизировать по 1000 ветряков в год, появяться и спец-краны, и ветряко-пилки:)
Они давно есть. Только это всё равно не выгодно. Одни затраты энергии и человеко-часов на распил металлических конструкций не оправдывает её стоимости как вторсырья.
Та же проблема с огромными кораблями — казалось бы, не надо ничего поднимать — ан нет, затопить корабль оказывается ДЕШЕВЛЕ чем его распилить!
Та же проблема с огромными кораблями — казалось бы, не надо ничего поднимать — ан нет, затопить корабль оказывается ДЕШЕВЛЕ чем его распилить!
Я вообще не понимаю какие проблемы завалить ветряк, попилить на месте, и вывезти — там же меди тонна если не тонны! Это просто не может быть невыгодно! К тому же, как сказано в статье, сейчас генераторы стали эффективней — старый нет смысла оставлять целым.
Голыми руками это делать будете? Для этого нужно спецоборудование, и это не ножницы по металлу и даже не кусачки с отвёрткой. Скорей всего нужен будет газовый резак, специалист имеющий допуск на работы с этим инструментом, болгарка, может даже гидравлические ножницы по металлу, не считая специального крана и т.п. В итоге выковыряный металл едва покроет затраты на его добычу, а может и того в минус уйдет.
Проблема в местной экономике. Для нее эта медь не такая дорогая. Вам же посчитали — демонтаж порядка 30 000 евро. Столько тонна меди не стоит.
Вы не в своей реальности считайте, а на немецких зарплатах, немецких налогах, немецкой цене на топливо, и т.д. Многие вещи выгодные в РФ не будут так же выгодны в Германии.
Вы не в своей реальности считайте, а на немецких зарплатах, немецких налогах, немецкой цене на топливо, и т.д. Многие вещи выгодные в РФ не будут так же выгодны в Германии.
del
Хм-м, а как у ветряков может быть положительная экономическая эффективность, если без дотаций обслуживание становится экономически нецелесообразным?
А нужно ли разбирать ветряк целиком? Наверняка ведь основную массу занимает собственно столб, к которому приделан генератор и пропеллер. Поменять генератор и пропеллер на новые и эффективные, а столб оставить старый (проверить, не собирается ли он упасть)? Или новые пропеллеры не совместимы со старыми столбами?
20 лет тот столб простоял под приличными переменными нагрузками на изгиб, чтобы проверить «не собирается ли он упасть» его нужно демонтировать и просветить рентгеном в лаборатории. Микротрещины не заметишь визуальным осмотром, да еще и находясь на высоте. Надёжней его просто демонтировать и переплавить, но как видно это в копеечку выходит.
Методы неразрушающего контроля уже давно ушли от «просветить в лаборатории». Никто не таскает в лабораторию ни газопроводы ни самолеты, а просвечивают на месте.
Газопроводы на земле, а не на высоте 150 метров над землёй. Техника нужна, человеко-часы да еще с соблюдением норм ОТ… при том что высока вероятность что не смотря на вложенные средства башню забракуют и под снос.
По хорошему, осмотр столба нужно проводить и во время первых 20 лет, не так ли?
ИМХО просветить столб на высоте 150 метров на порядки проще и дешевле, чем разобрать его и строить новый. Там же уже предусмотрен способ подняться наверх хотя бы для ремонта и обслуживания генератора. Да и вообще, есть же техника для установки пропеллера наверх. по сравнению с этим поднять любое диагностирующее оборудование — элементарно.
ИМХО просветить столб на высоте 150 метров на порядки проще и дешевле, чем разобрать его и строить новый. Там же уже предусмотрен способ подняться наверх хотя бы для ремонта и обслуживания генератора. Да и вообще, есть же техника для установки пропеллера наверх. по сравнению с этим поднять любое диагностирующее оборудование — элементарно.
Поднять-то поднять, и это не бесплатно. В то время как вывод такого осмотра в большинстве случаев будет «негоден» и всеравно придется демонтировать.
Кстати, венттрубу 4-го блока ЧАЭС демонтировали посекционно, первая секция весила что-то порядка 80 тонн, кран который её поднимал арендован и аренда стоит примерно 8тыс.евро в ДЕНЬ. С первого раза не получилось поднять, сработала какая-то защита.
Кстати, венттрубу 4-го блока ЧАЭС демонтировали посекционно, первая секция весила что-то порядка 80 тонн, кран который её поднимал арендован и аренда стоит примерно 8тыс.евро в ДЕНЬ. С первого раза не получилось поднять, сработала какая-то защита.
То есть вы считаете, что подъем датчиков к столбу это операция примерно той же сложности, что и спуск самой секции трубы на землю? Я уж не говорю про открутить, разобрать на земле, утилизировать, может еще не с первого раза, а потом на том же месте новую строить.
Вопрос же в «большинстве» этих случаев. Если «негоден» будет в 99% случаев — то да. Если хотя бы 80% — то осмотр окупит себя уже если будет стоить всего в 5 раз дешевле постройки новой башни. А я думаю, что он еще сильнее дешевле.
Вопрос же в «большинстве» этих случаев. Если «негоден» будет в 99% случаев — то да. Если хотя бы 80% — то осмотр окупит себя уже если будет стоить всего в 5 раз дешевле постройки новой башни. А я думаю, что он еще сильнее дешевле.
> его нужно демонтировать и просветить рентгеном в лаборатории
Что вы хотели рентгеном просветить в куске металла, который ничего не пропускает? Металлоконструкции проверяются ультразвуковыми дефектоскопами. На месте. Никто железную дорогу в лабораторию не возит просветить на рентгене.
Что вы хотели рентгеном просветить в куске металла, который ничего не пропускает? Металлоконструкции проверяются ультразвуковыми дефектоскопами. На месте. Никто железную дорогу в лабораторию не возит просветить на рентгене.
Рентгенговская дефектоскопия тоже есть. Там не на просвет работает аппарат а на отражение. Ультразвуком надо каждый миллиметр просветить а рентгеновская установка многолучевая, сканирует как сканер в автоматическом режиме.
Железнодорожные рельсы никто не просвечивает их проще поменять по сроку или явным признакам а старую рельсу на переплавку.
Железнодорожные рельсы никто не просвечивает их проще поменять по сроку или явным признакам а старую рельсу на переплавку.
С 2011 года закрыто уже девять АЭС
9 реакторов на 7 АЭС, три из которых еще продолжают работать с оставшимися блоками.
Пруф, например.
После такого понимаешь, что и остальные цифры могут быть представлены наобум…
В статье забыли упомянуть, что АЭС — наиболее экологичный и «зеленый» вид электростанций
Пока работает в штатном режиме… к сожалению, одна серьёзная авария может перечеркнуть всю её экологичность.
Выше ответил — это если смотреть на одну АЭС только. По отрасли в целом — АЭС таки одна из наиболее экологичных, несмотря на аварии. Так же как самолет — очень надежный и безопасный вид транспорта, и все аварии это не перечеркивают.
Современные АЭС достаточно надежны, чтобы даже радиационная авария не вышла за пределы корпуса реактора. Другое дело что 90-95 процентов АЭС на текущий момент — еще старые, дорабатывающие свой ресурс, и проапгрейдить их довольно сложно — часто возможно только в варианте — снести старую — построить новую.
Sign up to leave a comment.
Германия сталкивается с проблемой утилизации устаревающих ветряков