Возведение человейников это тоже промышленность (строительная отрасль), и покупатели квартир там где-то заработали деньги и заплатили налоги. Улучшение жилищных условий это и есть экономическое развитие. И жители этих человейников тоже покупают машины, которые (вот сюрприз) где-то таки произведены.
Не стоит обобщать конкретный переходной процесс на рыночную экономику в целом. Сначала при плановой экономике построили завод в неадекватно выбранном месте, для производства планового количества неадекватных "изделий" по неадекватной себестоимости и устаревшим техпроцессам с неадекватным руководством. В пределах плана это назвали "экономическим развитием" и планово распределяли "изделия", оно работало. При свободном рынке оказалось, что завод просто не способен производить нормальные автомобили по нормальной себестоимости которые кому-то интересны. И это не проблема рынка - при рыночной экономике этот завод изначально был бы построен в другом месте, оборудован по-другому и производил бы нормальные машины.
Не смешивайте мухи и котлеты. Задачу экономического развития страны должно решать правительство страны а не собственники заводов. Правительство должно создать условия, при владельцы ради оптимизации прибыли будут делать хорошие автомобили. Это наиболее оптимально и это работает.
А вот попытка правительства влезть в управление конкретным заводом вместо выполнения их работы по созданию условий обычно приводит к плачевным результатам.
Каким образом рыночная экономика позволяет менять управленцев?
Никаким, что я прямо написал. Есть корреляциях, что общества, в которых есть рыночная экономика, иногда могут менять правительство. А общества с плановой экономикой это постулируют, но по факту не умеют.
Или "эффективный" собственник к примеру АЗЛК, который развалил и распродал под застройку.
Россия 90х - не совсем рыночная экономика, и не стоит её приводить в пример. Таки да, завод, построенный по «госплану» и в итоге производящий никому не нужные автомобили по безнадёжно устаревшим технологиям будет «развивать промышленность» только в Ваших лозунгах. По факту если застройка выгоднее, значит в этом городе есть куда более развивающие экономику рабочие места.
как мы видим по Китаю и раннему СССР, справляются на ура
Китай уже давно внедрил элементы рыночной экономики. А ранний СССР закономерно привёл к позднему СССР.
Простите, но Ваш аргумент слишком идеализированно-утопический. На практике пока что плановые экономики всегда приходили к тому, что отозвать Петрова с должности невозможно. А вот общества с рыночной экономикой иногда таки позволяют менять тех, кто решает повышать зарплаты и строит школы (да, этим не хозяева заводов занимаются).
Вы правы, конечно, надо считать по каждой конкретной стране, конечно могут быть свои особенности в краткосрочной перспективе прямо сегодня. В долгосрочной же перспективе с точки зрения здравого смысла покупка всегда выгоднее аренды, потому что иначе зачем кто-то Вам сдаст в аренду?
И отдельно ипотека как механизм невыгодна в странах с дорогими кредитами. Вообще кредит в 40% это уже бессмыслица. Там, где такое складывается, программист обычно может просто накопить и купить.
А при неблагоприятном — продолжает расти каждые полгода, пока не дойдёт, скажем, до 40%.
Инфляция в 30% в год это такой форс-мажор что сравнение покупки квартиры, аренды и инвестиций теряет всякий смысл. ИМХО для Европы такое может случиться только в сценариях, в которых кредит будет Вашей наименьшей проблемой. Да и опять таки тогда будут применяться всякие кредитные каникулы и прочие экстренные меры.
Но если Вы принципиально допускаете гиперинфляцию, нужно брать фикс 6,40% и если что - через несколько лет выплатите квартиру с одной зарплаты.
Ну вот в 2021 я тоже так видел — мой платёж по ипотеке был почти в 2 раза ниже, чем аренда аналогичного жилья.
Вы меня похоже недопоняли. Вы купили квартиру в 2002 или по тем ценам?
А что, фиксированную ставку у Вас не предлагают? Euribor 3M сейчас -0,4%, и конечно может вырасти, потому сейчас в основном берут фикс - 0,9-1,2% на 15-20 лет.
Что касается индексации зарплат, то ключевая ставка пересматривается два раза в год, а индексация ЗП обычно один раз в год
Это работает не совсем так. При быстром изменении уровня инфляции с 2% до 6% у Вас сразу очень сильно вырастут платежи по кредиту, но зарплата всего на 6%. Но потом ставка держится, платежи не растут а зарплата растёт по 6%. И через какое-то время дорастает.
У неайтишников зарплаты тоже растут, особенно при инфляции 6%.
Понятно что это невозможно предсказать, но я не вижу пока примеров где бы кредит взятый 20 лет назад был невыгодным. Зато часто вижу, когда выплаты по такому кредиту сегодня уже крайне низки.
Конечно, но я ведь привёл "экстремальный" случай, когда покупка очевидно и намного выгоднее прямо с первого дня. А сейчас у Вас квартиры падать в цене до нуля не собираются, потому с учётом цены квартиры покупка всё ещё весьма быстро окупается.
процент по ипотеке плавающий, включает ключевую ставку центробанка
Это некорректное сравнение. Плавающий процент логично сравнивать с ценой аренды по новым контрактам, которая не только растёт по инфляции но ещё и из-за войны (миллионов новоприехавших) сейчас улетит вверх.
А фиксированные многолетние контракты с ростом аренды строго по инфляции надо сравнивать с фиксированными же ставками по ипотеке, которые сейчас для Австрии на уровне 0,9 - 1,2%.
Ну я не сильно знаю про Польшу, я знаю про Австрию, что здесь есть индексация зарплаты и аренды по инфляции и низкие ставки по кредитам. Потому наблюдаю бум кредитования - либо фикс и спишь спокойно, либо плавающая и сильно экономишь, а в худшем терпишь пару лет и выросшая ставка компенсируется выросшей зарплатой.
Вы бы хоть посмотрели прежде чем это писать. Этот учитывает.
А в испании в 2008 многие без квартир остались и без денег выплаченных за них.
А где-то ещё (да в той же Испании) кто-то остался без съемных квартир и без денег. Конечно «предсказать невозможно», но это не только в одну сторону работает.
В реальности у соседа через 20 лет будет скоплено какое-то количество денег (ведь он не платил ипотеку). И вот что будет больше — ... — это абсолютно непредсказуемо заранее.
В реальности есть калькуляторы аренды/покупки, например на немецком. Заранее предсказать сложно, но можно поиграться с сценариями, и получить аренду выгоднее покупки весьма сложно.
А в Австрии так вообще у некоторых из тех кто купил несколько лет назад взносы по ипотеке оказались ниже аренды сегодня.
Маленький ликбез: "эксплуатация" с французского переводится как использование, извлечение выгоды.
Вы хорошо приправили Ваше сообщение терминамии вроде "извлечение прибыли", "безвозвратно забирается" и т.д.
По факту гражданин Петров прикручивает колесо к Волге, которую у него забирают весьма таки безвозвратно, чтобы гражданин Иванов поехал на ней на заседание. И от того, что в этой схеме нет слова "прибыль", не меняется факт эксплуатауции, как и то, что что гражданин Мюллер, прикрутив колесо к Мерседесу, имеет больший шанс купить Мерседес и вообще живёт в условиях получше.
Скажите, а экономическая формация капитализм, ... проводит ли социальную политику...?
Нет, и плановая экономика тоже не проводит никакую социальную политику сама по себе.
Например, снижение пенсионного возраста, повышение оплаты труда, улучшение качества и доступности бесплатной медицины, обеспечение качественного всеобщего бесплатного образования?
Вот именно это и формирует социальная политика. А далее исторически оказалось, что капитализм иногда справляется с этой задачей намного лучше чем когда-либо удавалось плановой экономике.
Ну а детям Конго не повезло, "не вписались в рынок"...
А детям Северной Кореи не повезло, "не вписались в план". Я не вижу смысла обсуждать какой из двух сортов "плохо" более плох. Факт в том, что проблема Конго отнюдь не в свободном рынке, плановая экономика не сделает их жизнь лучше.
что произошло в других странах, мне было решительно непонятно
В других странах произошла стабильность и дешевые кредиты. Если люди хотят психологически и могут финансово брать кредит на 30 лет то цены на жильё поднимутся ровно до такого уровня.
В плановой экономике детей планируют не в шахту, а в "Артек" или другой пионерлагерь
Или их планируют в шахту "добывать кобальт". Северная Корея - весьма извеснтый пример эксплуатации детского труда в плановой экономике.
Куда попадают дети определяет не экономическая формация а социальная политика плюс уровень экономики. В рыночной тоже весьма неплохо получается отправлять детей в лагеря отдыха.
Следуя вашей логике, дети Конго, вкалывающие в шахтах по 14 часов, чтобы вы могли купить себе ежегодный новый айфон - всего лишь неудачники, не смогшие "предсказать рынок"
Детский труд это печально, но при чём тут рынок? Что в Конго делают другие дети, которые не добывают кобальт?
Вы думаете, у них счастливое сытое детство? Тогда надо наказать тех, кто заставил этих конкретных лезть в шахту.
Или они умирают от голода? Но тогда рынок дал возможность выжить хоть кому то, но в целом надо улучшать ситуацию. И я не вижу повода полагать, что плановая экономика сделала бы что-то лучше.
Любой желающий может сделать ключ и написать, что он — Джеки Чан.
Я тоже могу приехать в Нью-Васюки и сказать что я Джеки-Чан. И кстати могу им и правда быть. Само имя не важно, важно что именно это лицо снималось в том фильме и поставило автограф.
Конечно тут есть вопрос - как это проверить?
НФТ позволяет легко проверить, что её создал именно тот же, кто создал ещё другую НФТ или провел другую цифровую операцию. Сопоставление цифровой и оффлайновой активности так же нетривиально как и разных оффлайновых активностей.
Пока мне никто не привёл пример как НФТ могут быть полезны где-то вне чисто цифрового мира.
Во-первых, Вы не знаете где я общаюсь кроме Хабра.
Во-вторых, это как раз категория "друзей", я не ищу на Хабре "докторов, магазины, радио, учителей, нянь".
Возведение человейников это тоже промышленность (строительная отрасль), и покупатели квартир там где-то заработали деньги и заплатили налоги. Улучшение жилищных условий это и есть экономическое развитие. И жители этих человейников тоже покупают машины, которые (вот сюрприз) где-то таки произведены.
Не стоит обобщать конкретный переходной процесс на рыночную экономику в целом. Сначала при плановой экономике построили завод в неадекватно выбранном месте, для производства планового количества неадекватных "изделий" по неадекватной себестоимости и устаревшим техпроцессам с неадекватным руководством. В пределах плана это назвали "экономическим развитием" и планово распределяли "изделия", оно работало. При свободном рынке оказалось, что завод просто не способен производить нормальные автомобили по нормальной себестоимости которые кому-то интересны. И это не проблема рынка - при рыночной экономике этот завод изначально был бы построен в другом месте, оборудован по-другому и производил бы нормальные машины.
Не смешивайте мухи и котлеты. Задачу экономического развития страны должно решать правительство страны а не собственники заводов. Правительство должно создать условия, при владельцы ради оптимизации прибыли будут делать хорошие автомобили. Это наиболее оптимально и это работает.
А вот попытка правительства влезть в управление конкретным заводом вместо выполнения их работы по созданию условий обычно приводит к плачевным результатам.
Нет. Вы прочитайте мой комментарий целиком.
Никаким, что я прямо написал. Есть корреляциях, что общества, в которых есть рыночная экономика, иногда могут менять правительство. А общества с плановой экономикой это постулируют, но по факту не умеют.
Россия 90х - не совсем рыночная экономика, и не стоит её приводить в пример. Таки да, завод, построенный по «госплану» и в итоге производящий никому не нужные автомобили по безнадёжно устаревшим технологиям будет «развивать промышленность» только в Ваших лозунгах. По факту если застройка выгоднее, значит в этом городе есть куда более развивающие экономику рабочие места.
Китай уже давно внедрил элементы рыночной экономики. А ранний СССР закономерно привёл к позднему СССР.
Простите, но Ваш аргумент слишком идеализированно-утопический. На практике пока что плановые экономики всегда приходили к тому, что отозвать Петрова с должности невозможно. А вот общества с рыночной экономикой иногда таки позволяют менять тех, кто решает повышать зарплаты и строит школы (да, этим не хозяева заводов занимаются).
Там много проблем, но какой смысл это обсуждать здесь?
Я тоже говорю о предпочтениях... своих или окружающих.
Вы правы, конечно, надо считать по каждой конкретной стране, конечно могут быть свои особенности в краткосрочной перспективе прямо сегодня. В долгосрочной же перспективе с точки зрения здравого смысла покупка всегда выгоднее аренды, потому что иначе зачем кто-то Вам сдаст в аренду?
И отдельно ипотека как механизм невыгодна в странах с дорогими кредитами. Вообще кредит в 40% это уже бессмыслица. Там, где такое складывается, программист обычно может просто накопить и купить.
Далеко не обязательно. Друзей - да, остальное разве что пока местный язык не выучишь.
Инфляция в 30% в год это такой форс-мажор что сравнение покупки квартиры, аренды и инвестиций теряет всякий смысл. ИМХО для Европы такое может случиться только в сценариях, в которых кредит будет Вашей наименьшей проблемой. Да и опять таки тогда будут применяться всякие кредитные каникулы и прочие экстренные меры.
Но если Вы принципиально допускаете гиперинфляцию, нужно брать фикс 6,40% и если что - через несколько лет выплатите квартиру с одной зарплаты.
Вы меня похоже недопоняли. Вы купили квартиру в 2002 или по тем ценам?
Интересные различия...
А что, фиксированную ставку у Вас не предлагают? Euribor 3M сейчас -0,4%, и конечно может вырасти, потому сейчас в основном берут фикс - 0,9-1,2% на 15-20 лет.
Это работает не совсем так. При быстром изменении уровня инфляции с 2% до 6% у Вас сразу очень сильно вырастут платежи по кредиту, но зарплата всего на 6%. Но потом ставка держится, платежи не растут а зарплата растёт по 6%. И через какое-то время дорастает.
У неайтишников зарплаты тоже растут, особенно при инфляции 6%.
Понятно что это невозможно предсказать, но я не вижу пока примеров где бы кредит взятый 20 лет назад был невыгодным. Зато часто вижу, когда выплаты по такому кредиту сегодня уже крайне низки.
Конечно, но я ведь привёл "экстремальный" случай, когда покупка очевидно и намного выгоднее прямо с первого дня. А сейчас у Вас квартиры падать в цене до нуля не собираются, потому с учётом цены квартиры покупка всё ещё весьма быстро окупается.
Это некорректное сравнение. Плавающий процент логично сравнивать с ценой аренды по новым контрактам, которая не только растёт по инфляции но ещё и из-за войны (миллионов новоприехавших) сейчас улетит вверх.
А фиксированные многолетние контракты с ростом аренды строго по инфляции надо сравнивать с фиксированными же ставками по ипотеке, которые сейчас для Австрии на уровне 0,9 - 1,2%.
Ну я не сильно знаю про Польшу, я знаю про Австрию, что здесь есть индексация зарплаты и аренды по инфляции и низкие ставки по кредитам. Потому наблюдаю бум кредитования - либо фикс и спишь спокойно, либо плавающая и сильно экономишь, а в худшем терпишь пару лет и выросшая ставка компенсируется выросшей зарплатой.
Вы бы хоть посмотрели прежде чем это писать. Этот учитывает.
А где-то ещё (да в той же Испании) кто-то остался без съемных квартир и без денег. Конечно «предсказать невозможно», но это не только в одну сторону работает.
В реальности есть калькуляторы аренды/покупки, например на немецком. Заранее предсказать сложно, но можно поиграться с сценариями, и получить аренду выгоднее покупки весьма сложно.
А в Австрии так вообще у некоторых из тех кто купил несколько лет назад взносы по ипотеке оказались ниже аренды сегодня.
Вы хорошо приправили Ваше сообщение терминамии вроде "извлечение прибыли", "безвозвратно забирается" и т.д.
По факту гражданин Петров прикручивает колесо к Волге, которую у него забирают весьма таки безвозвратно, чтобы гражданин Иванов поехал на ней на заседание. И от того, что в этой схеме нет слова "прибыль", не меняется факт эксплуатауции, как и то, что что гражданин Мюллер, прикрутив колесо к Мерседесу, имеет больший шанс купить Мерседес и вообще живёт в условиях получше.
Нет, и плановая экономика тоже не проводит никакую социальную политику сама по себе.
Вот именно это и формирует социальная политика. А далее исторически оказалось, что капитализм иногда справляется с этой задачей намного лучше чем когда-либо удавалось плановой экономике.
А детям Северной Кореи не повезло, "не вписались в план". Я не вижу смысла обсуждать какой из двух сортов "плохо" более плох. Факт в том, что проблема Конго отнюдь не в свободном рынке, плановая экономика не сделает их жизнь лучше.
В других странах произошла стабильность и дешевые кредиты. Если люди хотят психологически и могут финансово брать кредит на 30 лет то цены на жильё поднимутся ровно до такого уровня.
Я вот в Австрию со своими зубами приехал, лечат бесплатно :)
Покрывают даже такой очевидный «pre-existing» как роды и беременность.
Или их планируют в шахту "добывать кобальт". Северная Корея - весьма извеснтый пример эксплуатации детского труда в плановой экономике.
Куда попадают дети определяет не экономическая формация а социальная политика плюс уровень экономики. В рыночной тоже весьма неплохо получается отправлять детей в лагеря отдыха.
Детский труд это печально, но при чём тут рынок? Что в Конго делают другие дети, которые не добывают кобальт?
Вы думаете, у них счастливое сытое детство? Тогда надо наказать тех, кто заставил этих конкретных лезть в шахту.
Или они умирают от голода? Но тогда рынок дал возможность выжить хоть кому то, но в целом надо улучшать ситуацию. И я не вижу повода полагать, что плановая экономика сделала бы что-то лучше.
Я тоже могу приехать в Нью-Васюки и сказать что я Джеки-Чан. И кстати могу им и правда быть. Само имя не важно, важно что именно это лицо снималось в том фильме и поставило автограф.
Конечно тут есть вопрос - как это проверить?
НФТ позволяет легко проверить, что её создал именно тот же, кто создал ещё другую НФТ или провел другую цифровую операцию. Сопоставление цифровой и оффлайновой активности так же нетривиально как и разных оффлайновых активностей.
Пока мне никто не привёл пример как НФТ могут быть полезны где-то вне чисто цифрового мира.