Проблема в вашей формулировке, которой вы попытались объявить своё мнение определяющим.
На ваш запрос
Попробуйте-ка скажем предъявить мне формальный повод для придирок к какой-нибудь из развитых стран Европы.
ответ на примере Франции дан выше. Вы и сами подтвердили, что это может стать поводом для придирок и санкций, после чего перевели тему на получение разрешения от США. Конечно вводить санкции за то, на что тобой самим дана санкция, как-то странно, хотя в геополитике и не такое возможно. Однако появляются некоторые вопросы к вам:
Франция наверняка не согласовала свои действия с Монголией, Боснией-Герцеговиной и королевством Тонга. Какие санкции эти государства обязаны ввести против неё за это самоуправство? Законно ли будет, если в знак солидарности с ними Бразилия и Суринам устроят блокаду Французской Гвианы? Сколькими голосами государств-членов ООН санкционировано вторжение США в Ирак в 2003, и какие санкции против них следовало применить несогласным? Ваше мнение в данном случае весьма любопытно узнать.
Вы скажем почему-то считаете что США больше всего на свете заинтересованы в экспорте газа
Не помню, чтобы я где-то использовал утверждение «больше всего на свете» или синонимичное. Могу утверждать только, что США заинтересованы в экспорте газа достаточно для того, чтобы устами своих политиков настаивать, что европейцы должны закупать американский газ вместо российского, потому что <здесь неразборчиво>, и одновременно использовать совсем не рыночные рычаги для его продвижения. С другой стороны немецкая и российская стороны без всякого принуждения договорились о количестве поставляемого газа, ценах на него и способе доставки, устраивающем обеих, и взятые на себя обязательства выполняют. Что в таких отношениях нерыночного? И ещё вопрос: какие рыночные правила лишают поставщика права строить по своему усмотрению коммуникации и выбирать транзитёров? Или же, лишь посетив украинскую ГТС, газ может получить безвизовый доступ на территорию ЕС? У вас наверняка найдутся убедительные ответы на эти нехитрые вопросы.
Постановка вопроса как «Вот моё [правильное по умолчанию] мнение, попробуйте его опровергнуть [если не сможете, значит автоматом я прав, вы неправы], а я решу, насколько убедительны ваши аргументы [оставляя за собой право определять критерии убедительности]» не способствует продуктивной дискуссии.
Ну да ладно. Осудить/оправдать можно что и кого угодно, главное — выбрать правильную трактовку. Военные операции Франции в Мали «Сервал» и «Бархан». Государство-агрессор вторгается в бывшую колонию под предлогом «обеспечения безопасности местных граждан метрополии», повергает её в кризис и доводит до военного переворота. За такое не грех и санкций накинуть. Или же храбрые миротворцы «по просьбе законного правительства» исполняют интернациональный долг противостоят исламистской угрозе, защищая демократические ценности в стране третьего мира. Как таких не поддержать?
Страдает не только цель санкций но как правило и сама страна которая санкции вводила.
Россия никогда не сможет экономически угрожать США
США по всем таким «точкам» экономически выгоднее чтобы Россия НЕ была под санкциями.
Выгодно, чтобы под санкциями не были отрасли российской экономики, от которых есть профит экономике американской, например поставки алюминия. А вот поставки российского газа в Европу мешают сбывать американский сжиженный газ, поэтому их хорошо бы санкционировать (раз уж рыночные методы конкуренции не работают). Вообще, если мыслить категориями интересов финансово-промышленных групп, а не государств и народов (и уж тем более справедливости и законности), многие вопросы и противоречия снимаются.
h там только затем и нужна, чтобы показать, что буквы c/g должны читаться без преподвывертов, чем не триграфы? Но в принципе вы поняли, о чём я.
А в каких из современных языков лучше? Особенно из использующих латиницу?
К сожалению, все известные мне языки на латиницу ложатся плохо. Даже эсперанто без букв с крышечками/x-диграфов не обходится. Всё-таки звуки [ж], [ш], [ч], [ц] достаточно распространены, и эмуляция соответствующих букв — это всегда костыли. Кириллица в этом отношении безусловно выигрывает, хотя тоже небеспроблемна. Про остальные алфавиты не могу судить по причине слабого знакомства с ними. Разве что скажу, что передача английских слов катаканой ужасна, но, наверняка, не ужаснее передачи тоновых звуков европейской фонетикой.
Да, вы снова правы, не [з], а [дз]. Но замечание о неоднозначности прочтения как [ц] остаётся в силе.
К триграфам ещё следует отнести chi, che, ghi, ghe. Имеем десяток особых случаев. Сомнительная близость к идеалу (если понимать под ним абсолютное соответствие звук/буква).
Ну это вроде бы проблема факультативной диакритики/трудностей ввода. В белорусском ё не факультативна, и с её использованием проблем не возникает. А как писать без диакритики на каком-нибудь французском, я вообще не представляю.
Во-первых эсперанто, как ни крути, европоцентричен, во-вторых в нём не решены фундаментальные проблемы естественных языков с их неполнотой и неоднозначностью передачи смыслов. Есть только некоторое упрощение грамматики, но и с этим не всё гладко. Если переходить всем миром, то на какой-нибудь логлан/ложбан или ифкуиль.
Отдельные буквы для мягких согласных. Отдельные буквы для переходных звуков е/и или о/а. Отдельная буква для фрикативного г (ага, ого, Бог). Отдельная буква для гласного звука, возникающего на стыках согласных (декабЪрь, ансамбЪль, ПётЪр). Каково размера получится итоговый алфавит?
Любые упрощения алфавита увеличивают длину слов
Необязательно. Если, например, заменить мягкий знак и твёрдый знаки диакритикой над смягчаемыми согласными, соответствующие слова укоротятся. Другой вопрос, насколько лучше в восприятии новый вариант.
Объясните, каким образом из фразы «ваши представления об экономике могут быть, скажем так, несколько суженными и предвзятыми», адресованной определённому человеку (не вам), можно сделать вывод «только "экономисты" могут оценивать состояние экономики»?
Русскоязычное название Пекин не соответствует современному китайскому произношению. В английском и некоторых других языках со второй половины XX века название города как правило записывается как Beijing. Однако в русском и во многих языках по-прежнему используется старое название (например, порт. Pequim, нидерл. Peking и т. д.). То же написание сохраняется в официальном англоязычном названии Пекинского университета. Пекином город впервые назвали французские миссионеры четыреста лет назад, когда в северных китайских диалектах ещё не произошёл сдвиг согласных, когда практически все звуки [kʲ] трансформировались в [tɕ]. В южных диалектах этого сдвига не произошло, и, например, в кантонском название столицы Китая до сих пор произносится как [pɐk˥kɪŋ˥]
Это часть идеологии языка: всё должно делаться просто и максимально очевидно.
С другой стороны синтаксис там неплохо продуман, так что бо́льшую часть времени ограниченность не ощущается. Вот дженериков порой не хватает, это правда.
Ага, смутила. На самом деле достаточно разобраться, чем интерфейсы в Go отличаются от интерфейсов Java/.NET, чтобы стало понятно, что для ООП он более чем пригоден, причём модель получается гораздо более гибкая, чем с развесистыми иерархиями наследования (вы ведь их имели ввиду?)
Если начинать новый проект, причём упирающийся в многозадачность, я бы посмотрел в сторону Go. Он простой, производительнее Питона и многозадачность в нём удобная и из коробки. Если только непривычная модель ООП вас не смутит.
Проблема в вашей формулировке, которой вы попытались объявить своё мнение определяющим.
На ваш запрос
ответ на примере Франции дан выше. Вы и сами подтвердили, что это может стать поводом для придирок и санкций, после чего перевели тему на получение разрешения от США. Конечно вводить санкции за то, на что тобой самим дана санкция, как-то странно, хотя в геополитике и не такое возможно. Однако появляются некоторые вопросы к вам:
Франция наверняка не согласовала свои действия с Монголией, Боснией-Герцеговиной и королевством Тонга. Какие санкции эти государства обязаны ввести против неё за это самоуправство? Законно ли будет, если в знак солидарности с ними Бразилия и Суринам устроят блокаду Французской Гвианы? Сколькими голосами государств-членов ООН санкционировано вторжение США в Ирак в 2003, и какие санкции против них следовало применить несогласным? Ваше мнение в данном случае весьма любопытно узнать.
Не помню, чтобы я где-то использовал утверждение «больше всего на свете» или синонимичное. Могу утверждать только, что США заинтересованы в экспорте газа достаточно для того, чтобы устами своих политиков настаивать, что европейцы должны закупать американский газ вместо российского, потому что <здесь неразборчиво>, и одновременно использовать совсем не рыночные рычаги для его продвижения. С другой стороны немецкая и российская стороны без всякого принуждения договорились о количестве поставляемого газа, ценах на него и способе доставки, устраивающем обеих, и взятые на себя обязательства выполняют. Что в таких отношениях нерыночного? И ещё вопрос: какие рыночные правила лишают поставщика права строить по своему усмотрению коммуникации и выбирать транзитёров? Или же, лишь посетив украинскую ГТС, газ может получить безвизовый доступ на территорию ЕС? У вас наверняка найдутся убедительные ответы на эти нехитрые вопросы.
Постановка вопроса как «Вот моё [правильное по умолчанию] мнение, попробуйте его опровергнуть [если не сможете, значит автоматом я прав, вы неправы], а я решу, насколько убедительны ваши аргументы [оставляя за собой право определять критерии убедительности]» не способствует продуктивной дискуссии.
Ну да ладно. Осудить/оправдать можно что и кого угодно, главное — выбрать правильную трактовку. Военные операции Франции в Мали «Сервал» и «Бархан». Государство-агрессор вторгается в бывшую колонию под предлогом «обеспечения безопасности местных граждан метрополии», повергает её в кризис и доводит до военного переворота. За такое не грех и санкций накинуть. Или же храбрые миротворцы «по просьбе законного правительства»
исполняют интернациональный долгпротивостоят исламистской угрозе, защищая демократические ценности в стране третьего мира. Как таких не поддержать?Выгодно, чтобы под санкциями не были отрасли российской экономики, от которых есть профит экономике американской, например поставки алюминия. А вот поставки российского газа в Европу мешают сбывать американский сжиженный газ, поэтому их хорошо бы санкционировать (раз уж рыночные методы конкуренции не работают).
Вообще, если мыслить категориями интересов финансово-промышленных групп, а не государств и народов (и уж тем более справедливости и законности), многие вопросы и противоречия снимаются.
h там только затем и нужна, чтобы показать, что буквы c/g должны читаться без преподвывертов, чем не триграфы? Но в принципе вы поняли, о чём я.
К сожалению, все известные мне языки на латиницу ложатся плохо. Даже эсперанто без букв с крышечками/x-диграфов не обходится. Всё-таки звуки [ж], [ш], [ч], [ц] достаточно распространены, и эмуляция соответствующих букв — это всегда костыли. Кириллица в этом отношении безусловно выигрывает, хотя тоже небеспроблемна. Про остальные алфавиты не могу судить по причине слабого знакомства с ними. Разве что скажу, что передача английских слов катаканой ужасна, но, наверняка, не ужаснее передачи тоновых звуков европейской фонетикой.
Да, вы снова правы, не [з], а [дз]. Но замечание о неоднозначности прочтения как [ц] остаётся в силе.
К триграфам ещё следует отнести chi, che, ghi, ghe. Имеем десяток особых случаев. Сомнительная близость к идеалу (если понимать под ним абсолютное соответствие звук/буква).
Передача звука [ц] удвоенной буквой, обычно читающейся как [з] (хотя есть и исключения).
Передача звука [ч] сочетанием букв ci. Это ещё не самое прекрасное, попробуйте с первого раза прочитать фамилию Sciarra.
Замечание насчёт моки принято:
Ну это вроде бы проблема факультативной диакритики/трудностей ввода. В белорусском ё не факультативна, и с её использованием проблем не возникает. А как писать без диакритики на каком-нибудь французском, я вообще не представляю.
Pizza, capuccino, mocha… Не так уже и хорошо.
Во-первых эсперанто, как ни крути, европоцентричен, во-вторых в нём не решены фундаментальные проблемы естественных языков с их неполнотой и неоднозначностью передачи смыслов. Есть только некоторое упрощение грамматики, но и с этим не всё гладко. Если переходить всем миром, то на какой-нибудь логлан/ложбан или ифкуиль.
Отдельные буквы для мягких согласных. Отдельные буквы для переходных звуков е/и или о/а. Отдельная буква для фрикативного г (ага, ого, Бог). Отдельная буква для гласного звука, возникающего на стыках согласных (декабЪрь, ансамбЪль, ПётЪр). Каково размера получится итоговый алфавит?
Необязательно. Если, например, заменить мягкий знак и твёрдый знаки диакритикой над смягчаемыми согласными, соответствующие слова укоротятся. Другой вопрос, насколько лучше в восприятии новый вариант.
то санкции прилетели бы за нарушение прав уйгуров, тибетцев, летучих мышей и т. д. Формальный повод для придирок всегда можно найти.
Объясните, каким образом из фразы «ваши представления об экономике могут быть, скажем так, несколько суженными и предвзятыми», адресованной определённому человеку (не вам), можно сделать вывод «только "экономисты" могут оценивать состояние экономики»?
А вы не допускаете мысли, что ваши представления об экономике могут быть, скажем так, несколько суженными и предвзятыми?
Спасибо вики за информацию.
Если частная компания является (около)монополистом, разница невелика.
А напишите статью об этом. Вы в своей работе опирались на проект Феликса Лазарева?
Это часть идеологии языка: всё должно делаться просто и максимально очевидно.
С другой стороны синтаксис там неплохо продуман, так что бо́льшую часть времени ограниченность не ощущается. Вот дженериков порой не хватает, это правда.
Ага, смутила.
На самом деле достаточно разобраться, чем интерфейсы в Go отличаются от интерфейсов Java/.NET, чтобы стало понятно, что для ООП он более чем пригоден, причём модель получается гораздо более гибкая, чем с развесистыми иерархиями наследования (вы ведь их имели ввиду?)
Я не совсем понимаю, что вы имеете ввиду под классами. Просто структуры данных или они же плюс поведение (методы)?
Если начинать новый проект, причём упирающийся в многозадачность, я бы посмотрел в сторону Go. Он простой, производительнее Питона и многозадачность в нём удобная и из коробки. Если только непривычная модель ООП вас не смутит.
Зависит от задач. Обычно ООП в проекте либо нужно [почти] везде, либо не нужно совсем.
Никто не спорит. Первое в Питоне есть, второе заменяется полиморфизмом и «утиной типизацией».